CC BY
149
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА
УДК 903.22
Иванов С. С.
КОМПЛЕКС ВООРУЖЕНИЯ РАННЕСАКСКОГО ВРЕМЕНИ ПРИТЯНЬШАНЬЯ
Статья посвящена комплексу вооружения древнего кочевого населения Притяньшанья в раннесакский период (VIII — первая половина VI вв. до н. э.). Заметную роль в нём играло вооружение дистанционного боя, представленное луком «скифского» типа. Стрелковый набор представлен бронзовыми наконечниками стрел. Оружие ближнего боя включало короткие мечи, кинжалы, копья и дротики, кельты и булавы. Защитное вооружение этого периода представлено слабо. Известны находки бронзовых шлемов «кубанского» типа, также, вероятно, существовали панцири из мягких органических материалов и лёгкие щиты.
Ключевые слова: ранний железный век, кочевники, раннесак-ский период, комплекс вооружения, Притяньшанье.
В раннесакский период (VIII — первая половина VI вв. до н. э.) в Притяньшанье1 происходит постепенный переход к полукочевым формам скотоводства, что отражало эпохальные изменения, происходившие в это время в горно-степных районах Центральной Азии. Переход к более подвижным формам ведения хозяйственной деятельности закономерно влечёт за собой адаптацию к новым условиям и разработку
1 Под данным термином в настоящей статье понимается регион, по отношению к которому ранее чаще всего использовалось понятие «Семиречье и Тянь-Шань», т. е. территориально он охватывает современную северную часть Кыргызстана, юго-восточную часть Казахстана и отчасти прилегающую к ним западную часть китайского Синьцзяна, поскольку в древности и средневековье указанные территории составляли единый регион не только в природно-географи-ческом, но и культурно-историческом отношении.
40
тактики ведения военных столкновений, проходивших теперь в динамичной манере с использованием большого количества всадников. Подобные условия стимулируют дальнейшую эволюцию комплекса вооружения и военного дела в целом в среде древнего населения Притяньшанья.
Впрочем, раннесакский период остаётся одним из наименее изученных, что связано с многообразием этнокультурных групп древнего населения в Притяньшанье в VШ-VП вв. до н. э., представлявшего собой потомков нескольких миграционных волн с востока и северо-востока — Восточного Казахстана, Саяно-Алтая, Западной Монголии и Синьцзяна2. При этом роль местного субстрата в культурных процессах этого времени не совсем ясна. Только к началу VI в. до н. э. разнокультурные компоненты постепенно сливаются в единую культурную общность саков Притяньшанья, расцвет которой приходится уже на развитый сакский период (вторая половина VI — первая половина II вв. до н. э.). Поэтому культурные и этнические процессы в раннесакский период остаются одной из малоизученных тем, и их исследование, в том числе на примере такой важной составляющей материальной культуры, как предметы вооружения, представляется актуальным.
Относительно редкое и пёстрое по своему составу население VIII — первой половины VI вв. до н. э. оставило сравнительно небольшое количество погребальных и поселенческих памятников, на которых предметы вооружения практически не отмечены. Судить о составе и особенностях набора вооружения древнего кочевого населения Притяньшанья в раннесакский период мы можем преимущественно по ритуальным кладам, включавшим отдельные виды оружия, и по его случайным находкам. Кроме того, определённую помощь в изучении особенностей вооружения этого времени оказывают иконографические данные, представленные так называемыми «оленными камнями».
Комплекс вооружения раннесакского периода представлен средствами, позволяющими вести дистанционный и ближний бой, а также индивидуальными средствами зашиты воина.
2 Подробнее см.: Тур С. С. Кочевники Кыргызстана сако-усунь-ского времени (по материалам палеоантропологического исследования). Дис. ... канд. ист. наук. Барнаул, 1997. С. 162-172.
41
Оружие дистанционного боя представлено стрелковым набором, состоящим из лука и стрел. Материальных остатков луков этого периода не зафиксировано археологически, поэтому о его особенностях мы можем судить исключительно по изображениям на так называемых «оленных камнях», в небольшом количестве отмеченных в Притяньшанье3. Они представляют собой небольшие стелы со схематическим изображением оружия (рис. I)4.
3 Мокрынин В. П. По следам прошлого. Фрунзе, 1986. С. 28 (рис. 3 на с. 25); Рогожинский А. Е. Оленный камень из Семиречья // История и археология Семиречья. Алматы, 2001. Вып. 2. С. 124-128. Рис. 1, 2; Савинов Д. Г. Оленные камни в культуре кочевников Евразии. СПб., 1994. С. 47-48. Таб. IX, 1,5; Табалдиев К. Ш. Древние памятники Тянь-Шаня. Бишкек, 2011. С. 36-38.
4 Известные в рассматриваемом регионе «оленные камни» принадлежат к так называемому евразийскому типу, достаточно широко представленному от Западной Монголии до Восточной Европы (подробнее см.: Савинов Д. Г. Указ. соч.).
1
Рис. 1. «Оленные камни» Притяньшанья (1 — Прииссыккулье; 2 — Семиречье)
Опираясь на эти изображения можно сказать, что в рассматриваемый период был распространён сложносоставной лук так называемого «скифского» типа, имеющий классическую асимметричную «сигмовидную» форму с выгнутыми вперёд концами кибити5. Косвенно подтверждают это и известные наконечники стрел, имеющие небольшие размеры, что свойственно проникателям, характерным для колчанных наборов этого типа лука.
Практически все наконечники стрел изготавливались из бронзы. Представлены втульчатой и черешковой формами насада на древко (рис. 2).
Наконечники стрел
Легкие Бронебойные
1 1 ь ! Г и 3 Ч> 4 I; V 9 11 -- ю и (И Ф- 12 13 14 15 16 А-а " 0 3 17
Рис. 2. Бронзовые наконечники стрел раннесакского периода Притяньшанья (1-8, 10, 13, 15-16, 17-18 - Чуйская долина; 9 — Внутренний Тянь-Шань; 12, 14 — Западный Тянь-Шань)
Втульчатые наконечники стрел можно подразделить
5 Мелюкова А. И. Вооружение скифов. М., 1964. С. 14-15; Черненко Е. В. Скифские лучники. Киев, 1981. С. 7-21; Литвинский Б. А. Древние кочевники «крыши мира». М., 1972. С. 86-87.
43
по сечению на две группы: двулопастные и четырёхгранные. Двулопастные чаще всего имеют выступающую втулку и листовидный, ромбический, реже — подтреугольный абрис боевого пера (рис. 2, 1-9). В отдельных случаях на нижней части втулки имеется шип (рис. 2, 3). Четырёхгранные наконечники стрел имеют ромбическую и сводчатую в абрисе головку и внутреннюю втулку, в отдельных случаях грани в нижней части переходят в шипы (рис. 2, 12-16).
Черешковые наконечники стрел чаще всего представлены экземплярами с трёхлопастной в разрезе боевой головкой, иногда — со слегка усиленным остриём, что приближает их к трёхлопастно-трёхгранным формам проникателей (рис. 2, 10,11). Реже встречаются трёхгранные в сечении наконечники, нижняя часть которых трёхлопастная (рис. 2, 17). Абрис пера наконечников треугольный или сводчатый. Черешок у всех наконечников, как правило, удлинённый и уплощённый.
Облегчённые наконечники стрел, предназначенные для поражения противника, не защищённого доспехом, используются на протяжении всего раннесакского периода. В то время как бронебойные их типы — четырёхгранные втульчатые и трёхгранно-трёхлопастные черешковые — распространяются несколько позже и применяются на протяжении VII — первой половины VI вв. до н. э. и иногда даже позднее.
Все отмеченные типы наконечников в целом характерны для раннескифского периода и находят широкий круг аналогий в кочевнических культурах от Южного Урала до Саяно-Алтая и Монголии6.
Оружие ближнего боя включало достаточно широкий набор средств, позволяющих поражать противника на короткой и средней дистанции: кинжалы, короткие мечи, копья и дротики, топоры-кельты, кельты-тёсла и булавы. Практически все предметы оружия ближнего боя изготавливались из бронзы.
Кинжалы имеют характерный для раннескифского периода облик — рукоять с бабочковидным или почковидным перекрестьем и валиковым (брусковидным) навершием. Сама рукоять может быть плоской или украшенной двумя или тремя рельефными валиками (рис. 3, 4-6). В единичных слу-
6 См.: Иванов С. С. Новые находки бронзовых наконечников стрел эпохи ранних кочевников в Кыргызстане // Известия Национальной Академии наук Республики Казахстан. Серия общественных и гуманитарных наук. 2017. № 1 (311). С. 39-41, 44-46.
чаях она была декорирована зооморфными изображениями (рис. 3, 3). Клинок чаще всего прямой, ромбический или лин-зовидный в сечении7. В единичном случае отмечена находка кинжала так называемого «карасукского» облика, имеющего значительное количество аналогий в Южной Сибири и Монголии в ¡Х-УШ вв. до н. э.8 (рис. 3, 7).
В некоторых случаях в Притяньшанье найдены короткие мечи, имеющие длину от 40 до 50 см. По внешним показателям они могут ничем принципиально не отличаться от кинжалов, за исключением длины клинка (рис. 3, 2). В нескольких случаях зафиксированы местные копии бронзовых мечей, известных на рубеже бронзового и раннего железного веков на Ближнем и Среднем Востоке, в Закавказье (рис. 3, 1). Последние мечи имеют грибовидную шляпку, узкую рукоять с короткой прямой гардой и широким удлинённо-треугольным клинком. Датируются они в пределах ЬХ-УП вв. до н. э.9
По-видимому, ещё в раннесакский период появляются достаточно массивные наконечники копий с узким листовидным боевым пером и конической втулкой. Вдоль пера, как правило, имеется рельефная нервюра, доходившая до самого острия. Для крепления к древку в нижней части втулки имелось одно-два отверстия. Подобные копья, одинаково хорошо приспособленные как для пешего, так и конного воина, использовались достаточно длительное время — вплоть до V в. до н. э. включительно10 (рис. 3, 10,11).
Для ведения боя преимущественно на средней дистанции использовались небольшие метальные копья и дротики. В целом они отличались от копий своими размерами и более широким листовидным боевым пером, на котором имелся по-
7 Табалдиев К. Ш. Кинжалы и клад бронзовых изделий из Кыргызстана // Вооружение и военное дело кочевников Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 2007. С. 48-53. Рис. 1, 1,2.
8 Сейткалиев М. К. Находка карасукского кинжала в Жетысу // Археологические исследования степной Евразии. Караганда, 2013. С. 169-171. Рис. 1.
9 Акишев К. А., Акишев А. К. Проблема хронологии раннего этапа сакской культуры // Археологические памятники Казахстана. Алма-Ата, 1978. С. 59-62. Рис. 9; Чотбаев А. Вооружение древних кочевников Казахских степей (УШ-У! вв. до н. э.). Астана, 2013. Рис. 20.
10 Иванов С. С. Копья саков Центральной Азии // Вооружение и военное дело кочевников Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 2007. С. 58. Рис. 1, 1.
степенно сужавшийся от втулки к острию валик или же нервюра. В нижней части втулки практически всегда имеется отверстие для крепления к древку11 (рис. 3, 8,9).
Рис. 3. Оружие ближнего боя раннесакского периода Притяньшанья 1, 2 — короткие мечи; 3-7 — кинжалы; 8, 9 — дротики; 10, 11 — копья; 12, 13 — топоры-кельты; 14, 15 — кельты-тёсла (1, 7, 14 — Семиречье; 3-5, 9-13, 15 — Прииссыккулье; 6 — Чуйская долина; 15 — Северный
Кыргызстан)
Рубящее оружие представлено топорами-кельтами и кельтами-тёслами. Топоры имеют внутреннюю втулку, два боковых ушка и трапециевидно сужающееся к лезвию туло-во12 (рис. 3, 12,13). Кельты-тёсла менее массивны, имеют одно
11 Иванов С. С. К вопросу об использовании дротиков древними кочевниками Средней Азии // Сакская культура Сарыарки в контексте изучения этносоциокультурных процессов степной Евразии. Алматы, 2015. С. 127-131. Рис. 1.
12 Иванов С. С. Двуушковые кельты эпохи раннего железа с терри-
фронтальное ушко и скрытую втулку; тулово может быть как подпрямоугольным, так и битреугольным13 (рис. 3, 14,15). Оба типа кельтов насаживались на деревянную коленчатую рукоять и дополнительно фиксировались при помощи ушек14.
Также, хотя и очень редко, в археологическом материале встречаются булавы. Единственный известный экземпляр из Прииссыккулья был отлит из бронзы и дополнительно украшен рельефными изображениями свернувшегося кошачьего хищника и голов сайгаков15 (рис. 4). По-видимому, данная булава использовалась скорее в церемониальных целях, нежели в военных, о чём говорят её декор и небольшие размеры. Однако это не исключает существования в рассматриваемый период её боевых аналогов, известных из синхронных памятников Средней Азии16.
Рис. 4. Навершие церемониальной булавы (Прииссыккулье) По-видимому, сравнительно редко и ограниченно применялись в раннесакский период в Притяньшанье и чеканы. Хотя
тории Кыргызстана // Археология Казахстана в эпоху независимости: итоги, перспективы. Т. 2. Алматы, 2011. С. 239-243. Рис. 1, 2.
13 Иванов С. С. К вопросу о кельтах-тёслах эпохи ранних кочевников из Семиречья и Тянь-Шаня // Казахское ханство в потоке истории. Алматы, 2015. С. 563-572. Рис. 1-3.
14 Шульга П. И. Синьцзян в УШ-Ш вв. до н. э. Погребальные комплексы. Хронология и периодизация. Барнаул, 2010. Рис. 34, 11.
15 Мокрынин В. П., Плоских В. М. Иссык-Куль: затонувшие города. Фрунзе, 1988. С. 44-45; Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время / Отв. ред. М. Г. Мошкова. М., 1992. С. 377. Таб. 27, 38.
16 Горбунова Н. Г. Культура Ферганы в эпоху раннего железа // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Вып. 5. Памятники эпохи бронзы и раннего железа Восточной Европы, Южной Сибири и Средней Азии. Л., 1962. С. 101. Рис. 3, 48.
их реальные находки не известны здесь в это время, изображение типичного образца данного вооружения имеется на «олен-ном камне» с могильника Каракудук II (Семиречье)17 (рис. 1, 2).
Индивидуальные средства защиты воина в раннесакский период практически не известны. Исключение могут составлять только шлемы так называемого «кубанского» типа, представляющие собой литые бронзовые каски с полусферической или сфероконической тульёй, иногда декорированные продольным валиком или гребнем. Они имеют характерные вырезы спереди и сзади, науши, снабжённые дополнительными валиками по краю. Передний вырез чаще всего имеет небольшой выступ-наносник. По краю шлемов также имелись отверстия для крепления бармицы или же подшлемника.
-12
1
2
Рис. 5. Бронзовый шлем «кубанского» типа, Южный Казахстан
Шлемы подобного типа характерны для раннескифско-го периода от Монголии и Северного Китая, где они появились ещё в период поздней бронзы, до Северного Кавказа и Поднепровья18. Несмотря на то, что на территории Притянь-
17 Рогожинский А. Е. Оленный камень из Семиречья // История и археология Семиречья. Алматы, 2001. Вып. 2. С. 124-128. Рис. 1, 2,3.
18 Черненко Е. В. Скифский доспех. Киев, 1968. С. 75-80. Рис. 43, 44; Горелик М. В. Оружие Древнего Востока (IV тыс. — IV в. до н. э.). М., 2003. С. 144-147. Таб. ЬХП, 24-29, 33-34, 41-43, 49-58; Худяков Ю. С., Эрдэнэ-Очир Н. Военное дело древних кочевников Монголии (II тыс.
48
шанья и соседних районов Средней Азии они датируются достаточно широко — в пределах УН-ТУ вв. до н. э., их появление здесь, без сомнений, относится к раннесакскому периоду. К примеру, два бронзовых шлема из Джамбульской области (Южный Казахстан)19 обладают достаточно архаичными чертами, роднящими с архаичными шлемами как в Монголии, так и на Кавказе (рис. 5).
Других предметов индивидуальной защиты воина в Притяньшанье, датируемых УШ — первой половиной У! вв. до н. э., пока не известно, но, вероятно, могли широко применяться панцири из мягких материалов, таких как кожа и войлок, а также лёгкие щиты, подобные известным в более поздних сакских памятниках соседнего Памира20. Косвенно на существование в это время защитного доспеха указывает наличие в составе колчанных наборов бронебойных типов наконечников стрел.
Итак, комплекс вооружения ранних кочевников При-тяньшанья в раннесакский период во многом ещё продолжает традиции эпохи поздней бронзы, что выражается в существовании целого ряда типов оружия, более удобных для применения пешего воина, нежели конного. В то же время протекает эволюция в области приёмов ведения боя, всё более возрастает роль конницы на фоне сокращения численности пешего войска, лук и стрелы становятся едва ли не ведущими предметами вооружения. В результате боевые столкновения становятся всё более динамичными и скоротечными, направленными на максимальное дистанционное поражение противника. Впрочем, постепенное исчезновение тех средств ведения ближнего боя, которые были в первую очередь предназначены для пехотинца — топоров-кельтов и коротких мечей — объясняется особенностями развития военного искусства. По-видимому, во многих случаях после дальнего боя наступала его следую— III в. до н. э.). СПб., 2011. С. 114-120. Рис. 31-34.
19 Копылов И. И. Находка скифского шлема в Семиречье // Учёные записки Алма-Атинского государственного педагогического института им. Абая. Алма-Ата, 1957. Т. XIV. С. 300-302. Таб. УШ; Чотбаев А. Вооружение древних кочевников Казахских степей (УШ-У[ вв. до н. э.). Астана, 2013. Рис. 80, 81.
20 Литвинский Б. А. Указ. соч. С. 128; Горелик М. В. Сакский доспех // Центральная Азия. Новые памятники письменности и культуры. М., 1987. С. 126. Рис. 7, 6,7; он же. Оружие Древнего Востока... С. 164. Таб. LXV, 67,68.
щая фаза — ближней схватки, в ходе которой практиковалось спешивание значительной части воинского контингента. Поэтому вместе с эволюцией тактических приёмов ведения боя в конном строю, постепенно перестают использоваться те виды вооружения, которые не отвечают этим условиям. Этим объясняется исчезновение из комплекса вооружения уже к концу раннесакского периода топоров-кельтов и коротких мечей, также заметно сокращается применение дротиков, которые не могли соперничать по эффективности с луком и стрелами. По-видимому, частично утрачивают свои позиции в арсенале вооружения копья, применение которых в этот период было ограничено из-зи отсутствия у кочевников скифского периода стремян и жёсткого седла. В то же время значение сравнительно лёгких кельтов-тёсел продолжается сохраняться вплоть до начала развитого сакского периода, по крайней мере, до V в. до н. э., поскольку они использовались в качестве оружия кавалериста, и только позднее постепенно уступили свои позиции длинным мечам, чеканам и клевцам. Параллельно в среде кочевников Притяньшанья распрастранялось защитное снаряжение, в первую очередь — металлические шлемы, которые могли прекрасно защитить от стрел и многих видов оружия ближнего боя. Не исключено, что в обиход начинают входить панцири из мягких материалов как закономерный ответ на широкое и массовое использование лука и стрел.
Таки образом, на протяжении раннесакского периода происходит адаптация всего комплекса вооружения к новым кочевническим традициям и изменяющимся тактическим приёмам ведения боя. Происходит постепенный отказ от оружейных традиций эпохи поздней бронзы и выработка эффективного набора вооружения, отвечающего новым веяниям эпохи номадизма. Сложносоставной лук «скифского» типа остаётся единственным и важнейшим средством дальнего боя, поэтому существенные изменения происходят, прежде всего, в арсенале средств ближнего боя. К рубежу раннего и развитого сакских периодов практически полностью оформляется комплекс вооружения, ставший основой для вооружения кочевников в последующие эпохи.
Литература
Акишев К. А., Акишев А. К. Проблема хронологии раннего эта-
па сакской культуры // Археологические памятники Казахстана. Алма-Ата, 1978. С. 38-63.
Горбунова Н. Г. Культура Ферганы в эпоху раннего железа // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Вып. 5. Памятники эпохи бронзы и раннего железа Восточной Европы, Южной Сибири и Средней Азии. Л., 1962. С. 91-122.
Горелик М. В. Оружие Древнего Востока (IV тыс. — IV в. до н. э.). М., 2003.
Горелик М. В. Сакский доспех // Центральная Азия. Новые памятники письменности и культуры. М., 1987. С. 110-133.
Иванов С. С. Двуушковые кельты эпохи раннего железа с территории Кыргызстана // Археология Казахстана в эпоху независимости: итоги, перспективы. Алматы, 2011. Т. 2. С. 239-243.
Иванов С. С. К вопросу о кельтах-тёслах эпохи ранних кочевников из Семиречья и Тянь-Шаня // Казахское ханство в потоке истории. Алматы, 2015. С. 559-571.
Иванов С. С. К вопросу об использовании дротиков древними кочевниками Средней Азии // Сакская культура Сарыар-ки в контексте изучения этносоциокультурных процессов степной Евразии. Алматы, 2015. С. 127-131.
Иванов С. С. Копья саков Центральной Азии // Вооружение и военное дело кочевников Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 2007. С. 58-65.
Иванов С. С. Новые находки бронзовых наконечников стрел эпохи ранних кочевников в Кыргызстане // Известия Национальной Академии наук Республики Казахстан. Серия общественных и гуманитарных наук. 2017. № 1(311). С. 38-57.
Копылов И. И. Находка скифского шлема в Семиречье // Учёные записки Алма-Атинского государственного педагогического института им. Абая. 1957. Т. XIV. С. 291-299.
Литвинский Б. А. Древние кочевники «крыши мира». М., 1972.
Мелюкова А. И. Вооружение скифов. М., 1964. (Археология СССР. Свод археологических источников)
Мокрынин В. П. По следам прошлого. Фрунзе, 1986.
Мокрынин В. П., Плоских В. М. Иссык-Куль: затонувшие города. Фрунзе, 1988.
Рогожинский А. Е. Оленный камень из Семиречья // История и археология Семиречья. Вып. 2. Алматы, 2001. С. 124-130.
Савинов Д. Г. Оленные камни в культуре кочевников Евразии. СПб., 1994.
Сейткалиев М. К. Находка карасукского кинжала в Жетысу // Археологические исследования степной Евразии. Караганда, 2013. С. 169-172. Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское
время / Отв. ред. М. Г. Мошкова. М., 1992. Табалдиев К. Ш. Древние памятники Тянь-Шаня. Бишкек, 2011. Табалдиев К. Ш. Кинжалы и клад бронзовых изделий из Кыргызстана // Вооружение и военное дело кочевников Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 2007. С. 47-57. Тур С. С. Кочевники Кыргызстана сако-усуньского времени (по материалам палеоантропологического исследования). Дис. ... канд. ист. наук. Барнаул, 1997. Худяков Ю. С., Эрдэнэ-Очир Н. Военное дело древних кочевников Монголии (II тыс. — III в. до н. э.). СПб., 2011. Черненко Е. В. Скифские лучники. Киев, 1981. Черненко Е. В. Скифский доспех. Киев, 1968. Чотбаев А. Вооружение древних кочевников Казахских степей
(VIII-VI вв. до н. э.). Астана, 2013. Шульга П. И. Синьцзян в VIII-III вв. до н. э. Погребальные комплексы. Хронология и периодизация. Барнаул, 2010.
Иванов Сергей Сергеевич, доцент факультета международных отношений и востоковедения, кандидат исторических наук (Киргизский национальный университет им. Ж. Баласагына, Бишкек, Киргизия); эл. почта: [email protected].
Weapons Complex of the Early Saka Period -in Tien Shan Region-
The article is devoted to the weapons complex of the ancient nomads of Tien Shan region in Early Saka period (VIII — early half of VI centuries BC). Distance weapon presented by the bows of typical "Scythian" type played an important role in it. The quiver sets of this period were represented by bronze arrowheads of different types. The general percentage of them was light, shaped to defeat the enemy without defensive armor. Melee weapons were represented by a wider variety of means: short swords, daggers, spears and javelins, celt-axes and maces. Its composition suggests that the ancient population of Tien Shan region fought both on horseback and on foot. However, in the course of development of melee weapons, some arms typical for infantry disappeared by the end of the Early Saka period. This suggests to the
evolution of warfare in the direction of the predominance of cavalry. Defensive armament in this period is represented poorly. There are known some finds of bronze helmets of the "Kuban" type, which were widespread on the territories from Northern China to Caucasus and North Pontic regions. Also, the ancient nomadic population of Tien Shan regions must have used the armor made from soft organic materials and light shields. Generally during the Early Saka period in Tien Shan region there was a gradual evolution of complex weapons in the direction of its adaptation to the needs of the cavalry and disappearance of arms typical for infantry except daggers, which were a universal weapon suitable for different usage.
Key words: Early Iron Age, nomads, Early Saka period, weapons, Tien Shan region.
Sergey Ivanov, Associate Professor of the Faculty of International Relations and Oriental Studies, Candidate of Historical Sciences (Kirghiz National University named after J. Balasagyn, Bishkek, Kyrgyzstan); e-mail: [email protected].
References
Akishev K. A., Akishev A. K. Problema hronologii rannego jetapa sakskoj kul'tury // Arheologicheskie pamjatniki Kazahstana. Alma-Ata, 1978. S. 38-63.
Gorbunova N. G. Kul'tura Fergany v jepohu rannego zheleza // Arheo-logicheskij sbornik Gosudarstvennogo Jermitazha. Vyp. 5. Pamjatniki jepohi bronzy i rannego zheleza Vostochnoj Evropy, Juzhnoj Sibiri i Srednej Azii. L., 1962. S. 91-122. Gorelik M. V. Oruzhie Drevnego Vostoka (IV tys. — IV v. do n. je.). M., 2003.
Gorelik M. V. Sakskij dospeh // Central'naja Azija. Novye pamjatniki pi-
s'mennosti i kul'tury. M., 1987. S. 110-133. Ivanov S. S. Dvuushkovye kel'ty jepohi rannego zheleza s territorii Kyr-gyzstana // Arheologija Kazahstana v jepohu nezavisimosti: itogi, perspektivy. Almaty, 2011. T. 2. S. 239-243. Ivanov S. S. K voprosu o kel'tah-teslah jepohi rannih kochevnikov iz Semirech'ja i Tjan'-Shanja // Kazahskoe hanstvo v potoke istorii. Almaty, 2015. S. 559-571. Ivanov S. S. K voprosu ob ispol'zovanii drotikov drevnimi kochevnikami Srednej Azii // Sakskaja kul'tura Saryarki v kontekste izuchenija jetnosociokul'turnyh processov stepnoj Evrazii. Almaty, 2015. S. 127131.
Ivanov S. S. Kop'ja sakov Central'noj Azii // Vooruzhenie i voennoe delo
kochevnikov Sibiri i Central'noj Azii. Novosibirsk, 2007. S. 58-65. Ivanov S. S. Novye nahodki bronzovyh nakonechnikov strel jepohi rannih kochevnikov v Kyrgyzstane // Izvestija Nacional'noj Akademii nauk
Respubliki Kazahstan. Serija obshhestvennyh i gumanitarnyh nauk. 2017. № 1 (311). S. 38-57. Kopylov I. I. Nahodka skifskogo shlema v Semirech'e // Uchjonye zapiski Alma-Atinskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo instituta im. Abaja. 1957. T. XIV. S. 291-299. Litvinskij B. A. Drevnie kochevniki «kryshi mira». M., 1972. Meljukova A. I. Vooruzhenie skifov. M., 1964. (Arheologija SSSR. Svod
arheologicheskih istochnikov) Mokrynin V. P. Po sledam proshlogo. Frunze, 1986.
Mokrynin V. P., Ploskih V. M. Issyk-Kul': zatonuvshie goroda. Frunze, 1988. Rogozhinskij A. E. Olennyj kamen' iz Semirech'ja // Istorija i arheologija
Semirech'ja. Vyp. 2. Almaty, 2001. S. 124-130. Savinov D. G. Olennye kamni v kul'ture kochevnikov Evrazii. SPb, 1994. Sejtkaliev M. K. Nahodka karasukskogo kinzhala v Zhetysu // Arheologicheskie issledovanija stepnoj Evrazii. Karaganda, 2013. S. 169-172.
Stepnaja polosa Aziatskoj chasti SSSR v skifo-sarmatskoe vremja / Otv.
red. M. G. Moshkova. M., 1992. Tabaldiev K. Sh. Drevnie pamjatniki Tjan'-Shanja. Bishkek, 2011. Tabaldiev K. Sh. Kinzhaly i klad bronzovyh izdelij iz Kyrgyzstana // Vooruzhenie i voennoe delo kochevnikov Sibiri i Central'noj Azii. Novosibirsk, 2007. S. 47-57. Tur S. S. Kochevniki Kyrgyzstana sako-usun'skogo vremeni (po materialam paleoantropologicheskogo issledovanija). Dis. ... kand. ist. nauk. Barnaul, 1997. Hudjakov Ju. S., Jerdjenje-Ochir N. Voennoe delo drevnih kochevnikov
Mongolii (II tys. - III v. do n. je.). SPb., 2011. Chernenko E. V. Skifskie luchniki. Kiev, 1981. Chernenko E. V. Skifskij dospeh. Kiev, 1968.
Chotbaev A. Vooruzhenie drevnih kochevnikov Kazahskih stepej (VIII-
VI vv. do n. je.). Astana, 2013. Shul'ga P. I. Sin'czjan v VIII-III vv. do n. je. Pogrebal'nye kompleksy. Hro-nologija i periodizacija. Barnaul, 2010.
