CC BY
0УДК 343.1 Ушакова Д.С., Егоров О.Н.
Ушакова Д.С.
студент специалитета Челябинский государственный университет (г. Челябинск, Россия)
Научный руководитель: Егоров О.Н.
кандидат медицинских наук, врач, юрист, доцент кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности института права Челябинский государственный университет (г. Челябинск, Россия)
КОМПЕТЕНЦИЯ ПРОКУРАТУРЫ И СУДА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация: в статье автор исследует компетенцию прокуратуры и суда, а также их взаимодействие на различных этапах уголовного процесса, начиная от возбуждения уголовного дела и заканчивая его рассмотрением в суде.
Ключевые слова: уголовный процесс, прокуратура, суд.
Взаимодействие прокуратуры и суда в уголовном процессе по делам, связанным с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности, представляет собой важный аспект правоприменительной практики, который требует тщательного анализа и понимания правовых основ, регулирующих эту сферу. В данном контексте необходимо рассмотреть компетенцию прокуратуры и суда, а также их взаимодействие на различных этапах уголовного процесса, начиная от возбуждения уголовного дела и заканчивая его рассмотрением в суде.
Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как правило, связано с действиями, которые не были направлены на причинение вреда, но в результате халатности, небрежности или недостатка внимания привели к серьезным последствиям для здоровья потерпевшего. Уголовный кодекс Российской Федерации квалифицирует такие деяния в статьях, касающихся причинения вреда здоровью, в частности, статьи 118, 119 и 124 УК РФ. Важно отметить, что в отличие от умышленных преступлений, дела о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности требуют особого подхода как со стороны прокуратуры, так и со стороны суда, поскольку они связаны с необходимостью установить степень вины обвиняемого и наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями [1].
Прокуратура, как орган, осуществляющий надзор за соблюдением законов, играет ключевую роль на всех этапах уголовного процесса. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура обеспечивает защиту прав и свобод граждан, а также охрану законности. В контексте уголовного процесса прокуратура осуществляет функции по возбуждению уголовных дел, осуществлению предварительного следствия (в случаях, предусмотренных законом), а также поддержанию государственного обвинения в суде. Важно отметить, что прокуратура не только следит за законностью действий следственных органов, но и принимает активное участие в формировании доказательственной базы, что особенно актуально в делах о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, где необходимо установить все обстоятельства дела [2].
Процессуальный статус прокурора как участника уголовного судопроизводства представляет собой совокупность всех его правовых отношений с участниками уголовного судопроизводства, а также совокупность прав и обязанностей, выполняемых им функций и задач в уголовном процессе, установленных нормативными правовым актами и охраняемых государством.
Соответственно, чтобы определить правовой статус прокурора, необходимо выделить его основные функции.
Однако на сегодняшний день в уголовно-процессуальной науке среди ученых нет единого мнения и часто возникают споры и дискуссии относительно руководящей функции прокуроров в уголовном судопроизводстве.
Одна группа авторов (О.А. Винокуров, В.А. Зажицкий, Ю.К. Якимович) считает, что функции уголовного преследования, государственно обвинения в суде, а также осуществления руководства органами предварительного расследования превалируют в деятельности прокуратуры над надзорными функциями.
Следует отметить, что они опираются на опыт государств, относящихся к англосаксонской правовой системе.
Другая же группа авторов (О.Н. Грашичева, А.В. Каретников, В.В. Стрельников), напротив, полагает, что выполнение прокурором функции надзора за законностью является приоритетным. В своем мнении они учитывают исторический опыт появления и развития института прокурора в России, также потребности дальнейшего правового развития Российской Федерации.
Прокурор, выступая субъектом стороны обвинения, выполняет функции, предусмотренные для данной категории субъектов. Так, основной функцией стороны обвинения является уголовное преследование лиц, совершивших преступление. При этом на прокурора возлагаются и дополнительные функции, в частности функции по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование. По нашему мнению, последняя функция является основополагающей в деятельности прокурора на стадиях досудебного производства.
Таким образом, прокурор как участник уголовного судопроизводства выполняет двуединую функцию. Кроме того, что данный субъект возглавляет систему органов государства, осуществляющих уголовное преследование,
прокурор также выступает гарантом обеспечения прав и свобод человека. Задачей данного участника является защита прав и свобод всех лиц, которые по тем или иным причинам были вовлечены в сферу уголовно-процессуальных отношений 1.
На этапе возбуждения уголовного дела прокуратура получает информацию о возможном преступлении, что может происходить как по заявлениям граждан, так и по материалам, поступившим от правоохранительных органов. В случае, если прокурор признает наличие оснований для возбуждения уголовного дела, он направляет соответствующее указание следственным органам, которые проводят предварительное расследование. Прокуратура также осуществляет надзор за ходом расследования, что включает в себя проверку законности действий следователей, а также оценку полноты и объективности собранных доказательств. Важно, чтобы прокурор на этом этапе проявлял особую внимательность, так как от его действий зависит, насколько качественно будет проведено расследование и насколько обоснованными будут выводы, сделанные в дальнейшем судом [3].
Следующий этап взаимодействия прокуратуры и суда начинается с момента передачи дела в суд. В этом случае прокурор, как государственный обвинитель, обязан представить суду все собранные доказательства, которые подтверждают вину обвиняемого. Важно, чтобы прокурор четко формулировал свою позицию, обосновывая необходимость привлечения обвиняемого к уголовной ответственности. В делах о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности прокурору необходимо учитывать не только фактические обстоятельства дела, но и правовую квалификацию действий обвиняемого, что может существенно влиять на решение суда. Например, в зависимости от степени неосторожности и последствий для потерпевшего, прокурор может настаивать на разных мерах наказания, что также требует тщательной аргументации.
Суд, в свою очередь, выполняет функцию независимого и беспристрастного разрешения спора, основываясь на принципах справедливости и законности. Судебный процесс по делам о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности включает в себя несколько этапов, таких как подготовка дела к судебному разбирательству, само судебное разбирательство и вынесение приговора. На этапе подготовки дела судья изучает материалы дела, проверяет процессуальные документы и определяет, достаточно ли собранных доказательств для начала судебного разбирательства. Важно, чтобы судья обращал внимание на все аспекты дела, включая наличие доказательств, подтверждающих вину обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Во время судебного разбирательства прокурор и защита представляют свои аргументы, а суд оценивает представленные доказательства и выслушивает свидетелей. Важно, чтобы судья не только выслушал стороны, но и самостоятельно оценил все доказательства, принимая во внимание как юридические, так и фактические аспекты дела. Судебное разбирательство по делам о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности может быть сложным, поскольку оно требует от суда глубокого анализа обстоятельств дела и понимания степени вины обвиняемого. Суд должен установить, была ли неосторожность действиями, которые выходят за рамки обычной невнимательности, и имела ли она место в условиях, когда обвиняемый мог и должен был предвидеть последствия своих действий.
После завершения судебного разбирательства суд выносит приговор, который может быть, как обвинительным, так и оправдательным. В случае обвинительного приговора суд определяет меру наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая личность обвиняемого, его поведение после совершения преступления и степень вины. Суд также имеет право назначить дополнительные меры, такие как компенсация ущерба, потерпевшему, что подчеркивает важность взаимодействия прокуратуры и суда в целях обеспечения прав потерпевшего.
Институт возмещения морального вреда действует в России с 1995 г. и является межотраслевым, так как расположен на стыке гражданского и уголовного судопроизводства. За такой длительный период накоплен большой теоретический и эмпирический опыт в данной сфере судебной деятельности. В реалиях информационного общества изменяется структура различных социальных институтов, в том числе жизнедеятельности человека. В этом плане научно-технический прогресс напрямую затронул судебную систему Российской Федерации. Так, согласно Федеральному закону «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ, его действия направлены на отношения, связанные с доступом участников судопроизводства к информации о деятельности судов. Иск о возмещении морального вреда носит субъективный характер. По мнению отечественных ученых, в уголовном судопроизводстве суд вправе не рассматривать его, так как эксклюзивное рассмотрение такого иска является прерогативой гражданского процесса. На это указывает императив статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (далее — ГК РФ). В то же время разрешение такого иска основано на теории судебных доказательств, что, в свою очередь, позволяет нам говорить о таких понятиях, как внутреннее убеждение и усмотрение суда. Правоприменительная практика Волгоградской области показывает, что вопросы по возмещению морального вреда не имеют однозначных решений. Как в уголовных, так и в гражданских делах внутреннее убеждение непосредственно связано с оценкой доказательств (ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее — УПК РФ), ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (далее — ГПК РФ)). Однако такая оценка проводится по итогам судебного заседания, в ходе которого суд руководствуется своим усмотрением. Понятие о том, что представляет собой судебное усмотрение и его пределы, имеет огромное значение для уголовно-процессуальной деятельности, поскольку деятельность судебных органов сопряжена с той или
иной мерой усмотрения, позволяющей учесть индивидуальные особенности рассматриваемого уголовного дела на досудебных и судебных стадиях. Правоприменительная практика по исковому процессу возмещения морального вреда показывает, что выступление сторон и других участников уголовного и гражданского процессов и исследованные материалы свидетельствуют о том, что вопросы по возмещению морального вреда не имеют однозначных решений. Юридическая наука трактует данное расхождение как субъективизм усмотрения суда. Указанный субъективизм рассматривают в своих теориях так называемые психологическая и реалистическая школы права. Так, психологическая школа права рассматривает его как продукт различного рода психологических установок. Вследствие этого главным в праве являются не нормы, а судебные решения. Сторонники реалистической школы рассматривают нормы права как мнение законодателя о нем, которое суд может принимать во внимание при вынесении решений. Последователи данного направления пришли к вульгарному пониманию права в свете требований неограниченной свободы судебного усмотрения. Главным недостатком правового субъективизма являются его идеалистические трактовки субъективноволюнтаристких тенденций в процессе применения права. В этом и состоит проблема возмещения морального вреда в части вопросов компенсационного разрешения таких исков, что проверяется в ходе усмотрения суда при определении относимости и допустимости аргументов со стороны истца, а также их достоверности.
Таким образом, взаимодействие прокуратуры и суда по делам о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности представляет собой сложный и многоступенчатый процесс, который требует от обоих органов высокой степени профессионализма и ответственности. Прокуратура, как орган, осуществляющий надзор за соблюдением законов, играет ключевую роль на всех этапах уголовного процесса, начиная от возбуждения уголовного дела и заканчивая поддержанием государственного обвинения в суде. Суд, в свою очередь, выполняет функцию независимого и беспристрастного
разрешения спора, основываясь на принципах справедливости и законности. Важно, чтобы взаимодействие этих двух органов было основано на уважении к закону и правам граждан, что в итоге способствует укреплению правопорядка и справедливости в обществе.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Akimbekova Saida Aminovna, Maksatov Nurzhan Rishatuly Interaction of the court and the prosecutor's office: questions of theory and practice // Bulletin of the Institute of Legislation and Legal Information of the Republic of Kazakhstan. 2021. №1 (64). URL: https://cyberleninka.ru/article/nvzaimodeystvie-suda-i-prokuratury-voprosy-teorii-i-praktiki;
2. A. S. Demidov, S. D. Dolginov The role of the prosecutor's office in ensuring the constitutional rights of citizens in criminal proceedings // Perm Legal Almanac. 2024. №7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n7rol-organov-prokuratury-v-obespechenii-konstitutsionnyh-prav-grazhdan-v-ugolovnom-sudoproizvodstve;
3. Yuldashova T. A., Mayorov A.V. Peculiarities of interaction between prosecutor's offices and courts of general jurisdiction // Bulletin of Economics, Management and Law. 2021. №3 (56). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-vzaimodeystviya-organov-prokuratury-i-sudov-obschey-yurisdiktsii;
4. Vazhenin, A.V. On the need for medical expert research in determining the amount of compensation for moral damage to FSB servicemen / A.V. Vazhenin, O. N. Egorov, S. P. Olefirenko // Bulletin of the Kaliningrad Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2008. - № 1(15). - Pp. 121-132. - Access mode: https://w.elibrary.ru/download/elibrary_11914582_80570351.pdf (accessed: January 19, 2025);
5. Olefirenko, S. P. Criteria for determining moral harm for military personnel of the FSB / S. P. Olefirenko, O. N. Egorov, A.V. Vazhenin // Perm Medical Journal. -2008. - Vol. 25, No. 2. - pp. 105-111. - Access mode:
https://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-opredeleniya-moralnogo-vreda-dlya-voennosluzhaschih-organov-fsb (accessed: January 19, 2025); 6. Drozin, A.D. Determination of the amount of compensation for moral harm in criminal law: (textbook) / A.D. Drozin, O. N. Egorov, S. P. Olefirenko, A.D. Drozin, O. N. Egorov, S. P. Olefirenko. Chelyabinsk: Cicero, 2012. 65 p. ISBN 978-5-91283260-4. Available at: https://search.rsl.ru/ru/record/01005514752 (date of access: January 20, 2025)
Ushakova D.S., Egorov O.N.
Ushakova D.S.
Chelyabinsk State University (Chelyabinsk, Russia)
Scientific advisor: Egorov O.N.
Chelyabinsk State University (Chelyabinsk, Russia)
COMPETENCE OF THE PROSECUTOR'S OFFICE AND THE COURT IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Abstract: in the article the author examines the competence of the prosecutor's office and the court, as well as their interaction at various stages of the criminal process, from the initiation of a criminal case to its consideration in court.
Keywords: criminal process, prosecutor's office, court.
1 Зажицкий, В.И. Прокурор в уголовном процессе // Государство и право. - 2016. - № 6. - С. 61-70. - Текст: непосредственный;
Коретников С.А. Сущность полномочий прокурора по надзору за предварительным следствием: прошлое и настоящее // Российская юстиция. 2015. - № 5. - С. 49-50
