CC BY
652
Актуальные проблемы адвокатской практики
Фаст И.А.
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ: ПРАКТИЧЕСКИЕ ИТОГИ 25 ЛЕТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Цель: Исследование ставит своей целью установить, в какой степени судебная практика компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью подтверждает или опровергает основной тезис о недостаточности существующих в настоящий момент общих критериев определения его справедливого и разумного размера.
Методология: Использовались данные судебной практики по возмещению морального вреда, собранные в адвокатских образованиях и юридических компаниях, в общем количестве 2236 дел за период с 2015 по сентябрь 2017 года, а также статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ по 14025 рассмотренным судами общей юрисдикции делам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью за период с 2016 по июнь 2017 года.
Результаты: Собранные сведения и проведенные расчеты выявили, что среднее значение размера компенсации морального вреда, присуждаемой в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина, согласно официальным статистическим данным, с 2016 года не превышало 77 тысяч рублей. По данным адвокатских образований, среднее значение размера компенсации морального вреда, присуждаемой в случае смерти гражданина, составляет 111 тысяч руб., а медианное значение, которое в большей степени отражает действительную картину происходящего, составило 70 тысяч руб. Средняя «стоимость» компенсации морального вреда при инвалидности при этом составила 193 тысячи руб., а медианное значение инвалидности - 140 тысяч руб. При этом разрыв между крайними размерами компенсаций морального вреда составляет 51 раз, а в случае инвалидности - 25 раз. Сопоставив эти данные с минимальным размером оплаты труда (МРОТ), прожиточным минимумом (ПМ), а также с данными научных исследований о стоимости жизни и инвалидности, автор приходит к выводу о чрезмерно низкой оценке судами размеров компенсаций морального вреда, а также о чрезмерном разрыве в суммах назначаемых компенсаций. В отсутствие должных обоснований это не отвечает предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации требованиям «разумности и справедливости» компенсаций морального вреда и нарушает принцип равенства граждан перед законом и судом.
Автор призывает законодателя к скорейшему введению четких критериев для определения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на тенденции регулирования в иных юрисдикциях, а также обращая внимание на складывающуюся практику использования института прожиточного минимума для определения границ возмещений.
Новизна/оригинальность/ценность: Исследование обладает высокой практической ценностью, поскольку является первой масштабной попыткой анализа размеров сумм, присуждаемых судами РФ в счет компенсации морального вреда за жизнь и здоровье человека.
Ключевые слова: моральный вред, причинение вреда жизни и здоровью, разумность и справедливость.
Fast I.A.
COMPENSATION FOR MORAL HARM CAUSED BY PERSONAL INJURY: PRACTICAL RESULTS AFTER 25 YEARS OF EXISTENCE OF THE LEGAL INSTITUTION IN THE RUSSIAN FEDERATION
Purpose: The aim of this study is to establish the extent to which the judicial practice of compensation for moral harm caused by personal injury confirms or refutes the main thesis of the study - the insufficiency of currently existing general criteria for determining a fair and reasonable size of such compensation.
Methodology: Author used data of 2236 cases of compensation for moral harm collected in legal practices and law firms in the period from January 2015 to September 2017, as well as statistics of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation on 14025 cases of compensation for moral harm caused by personal injury heard in courts of general jurisdiction in the period from 2016 to June 2017.
Results: The information collected and the calculations carried out by the author revealed that the average value of the amount of compensation for moral harm, awarded in the case of personal injury to the individual, did not exceed 77 000 rubles, according to official statistics of the year 2016. According to legal societies, the average value of the amount of compensation for moral harm awarded upon the death of the individual is 111 000 rubles, and the median value, which more accurately reflects the current legal practice, is 70 000 rubles. The average «cost» of compensation for moral harm caused by disability is 193 000 rubles, while the median value of such compensation is 140 000 rubles. At the same time, the gap between the extremes of compensation for moral harm is 51-fold and 25-fold in case of disability. Comparing this data with the minimum wage rate (MWR), the minimum subsistence level (MSL), as well as with scientific research data on the cost of living and disability, the author conclude that courts give an excessively low estimate of the amount of compensations for moral harm. The author also notes the extreme gap between the amounts of compensations awarded. In absence of the proper justification, the above does not meet the requirements
of «rationality and fairness» for compensation for moral harm, as provided in the Civil Code of the Russian Federation, and violates the principle of equality of individuals before the law and the court. The author, referring to regulatory trends in other jurisdictions and drawing attention to the evolving practice of using the minimum subsistence level to determine the limits of compensations, urges the legislator to promptly introduce clear criterion of determining the amount of compensation for moral harm.
Novelty/originality/value: The study has a high practical value, as it is the first large-scale attempt to analyse the size of the compensations awarded by the courts of the Russian Federation in respect of non-pecuniary damage for human life and health.
Keywords: moral harm, personal injury, reasonableness and justice.
1. Проблематика
1.1. Проблема полноценной реализации правового института возмещения вреда
Настоящее научно-практическое исследование подготовлено в связи с серьезной обеспокоенностью общества состоянием правоприменения института компенсации морального вреда пострадавшим гражданам.
С принятием Конституции в 1993 году Российская Федерация взяла курс на построение правового и социального государства, как это отражается в статьях 1, 2 и 7 Основ конституционного строя. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих защите в соответствии со статьей 41 Конституции РФ.
Успешное функционирование правового и социального государства в существенной степени зависит от качества регулирования и практики применения правовых институтов, которые призваны в полной мере реализовать декларируемые основы конституционного строя и основные права. Становление таких правовых институтов не происходит одномоментно и органически, а требует вмешательства законодателя, который, взвесив законные интересы задействованных лиц и групп, должен установить прозрачные и единые для всей Российской Федерации правила реализации основных прав.
Отсутствие регулирования не только не позволяет каждому реализовывать свои конституционные права, но и создает угрозу для правовой определенности, единообразия правоприменения на территории Российской Федерации, что, в свою очередь, подрывает конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ). Особенно остро это проявляется тогда, когда речь идет о правовых институтах, затрагивающих широкий круг лиц. К таким институтам относится институт возмещения вреда, причиненного личным неимущественным правам и нематериальным благам гражданина: жизни и здоровью, чести и
доброму имени, личной неприкосновенности, авторству, личной и семейной тайне и иным. Человек, согласно Конституции Российской Федерации, является высшей ценностью, охрана и забота о его жизни и здоровье является основной задачей государства.
Несмотря на принимаемые меры, численность граждан, погибших или получивших увечье, существенна: счет идет на десятки тысяч людей [3, 14].
В России в результате одних только дорожно-транспортных происшествий пострадало более 194 тысяч человек, из них 17,2 тыс. - погибли. За период с 2007 по 2016 год в результате ДТП в Российской Федерации погибла 271 тысяча человек, 2,5 миллиона было ранено. За тот же период пострадало 227 тысяч детей, 9 тысяч из них погибло. Ежегодные экономические потери для страны от столь высокого травматизма и гибели людей в ДТП составляют 2 % от ВВП.
Согласно официальной статистике Государственной инспекции труда, за период с 2008 по 2016 год при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте погибло более 21 тыс. человек, 57 тыс. человек остались инвалидами в результате полученных на работе травм и профессиональных заболеваний [5].
По статистике Следственного комитета, в первом полугодии 2017 года в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации поступило 6050 сообщений о преступлениях, связанных с врачебными ошибками и ненадлежащим оказанием медицинской помощи, по результатам их рассмотрения возбуждено 1791 уголовное дело [2].
С учетом степени социальной значимости законодатель ответственно отнесся к защите интересов данных категорий граждан. Гражданский кодекс РФ и иные нормативные акты детально регламентируют практически все аспекты правоотношений потерпевшего с причинителем вреда в том, что касается возмещения непосредственно причиненного вреда (реального ущерба и, отчасти, упущенной выгоды).
Общие положения гражданского законодательства закрепляют право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков (часть 1 статьи 15 ГК РФ), понимая под ними расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
Несмотря на большое количество исков о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью, законодательный институт возмещения морального вреда остается вне регулирования, достаточного для полноценной и единообразной реализации.
1.2. Категории компенсируемого морального вреда
Общие положения о компенсации морального вреда (статья 151 ГК) системно расположены в Главе 8 ГК РФ «Нематериальные блага» и касаются нарушений неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага. Далее
1.3. Основной фокус исследования - компенсация морального вреда вследствие посягательства на жизнь и здоровье
В силу особой социальной значимости группа 1 (возмещение морального вреда, причиненного вследствие посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага) является наиболее показательной, и практика по ней в части сумм назначаемых компенсаций вызывает наибольшую обеспокоенность. Основные категории вреда здесь - это вред, причиненный жизни и здоровью.
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Это позволяет ежегодно десяткам тысяч граждан успешно реализовывать данное право.
Число исков, поданных и рассмотренных только по итогам первого полугодия 2017 года, представлено ниже (табл. 1) [4].
Таблица 1
эти положения развиваются в специальных нормах, в частности, в Главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», где устанавливается возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав гражданина. Однако такая компенсация уже возможна только в случаях, специально предусмотренных законом.
Таким образом, случаи компенсации морального вреда - нравственных или физических страданий - можно разделить на следующие категории (табл. 2)
Таблица2
К основным случаям причинения такого вреда относятся сферы:
- трудовых увечий;
- техногенных катастроф;
- совершения преступлений;
- исполнения воинской обязанности;
- дорожно-транспортных происшествий. При этом право на защиту, и, соответственно,
на компенсацию нематериальных благ принадлежит не только самому субъекту нарушенного права, но и, в случае его смерти, может реализо-вываться другими лицами в случаях и в порядке,
ИСКИ Поданные 2 595
Впервые предъявленные иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца всего
из них
в связи с исполнением трудовых обязанностей 389
в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте 1 755
по другим основаниям 451
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование жизни и здоровья) всего 1 080
из них
по делам лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 183
по делам военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, подлежащих обязательному государственному страхованию 95
связанные с оказанием медицинской помощи и предоставлением лечения в порядке обязательного медицинского страхования 802
О компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью всего 10925
Вред, причинённый вследствие Сферы
Группа 1 посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.
Группа 2 нарушения личных неимущественных прав право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности
Группа 3 нарушения имущественных прав граждан в случаях, предусмотренных законом например, нарушения прав потребителей
которые предусмотрены законом (часть 2 статьи 150 ГК РФ).
В отношении морального вреда право на компенсацию возникает как у потерпевшего при причинении вреда его здоровью, так и у тех лиц, которые несут физические и нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предусмотрено статьями 151 и 1100 ГК РФ.
По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В такой ситуации компенсация осуществляется независимо от вины.
1.4. Основная проблема: отсутствие единообразных ориентиров для назначения размеров компенсации морального вреда
Закрепляя в статье 151 ГК РФ в совокупности со статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ право на компенсацию гражданину морального вреда, а именно компенсацию физических и нравственных страданий, причинённых действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, в частности при причинении имущественного вреда (пункт 2 статьи 1100 ГК РФ), законодатель оставляет на усмотрение суда принятие решения о его присуждении, говоря о том, что «суд может» (статья 151 ГК РФ) возложить на причинителя вреда обязанность такой компенсации. Например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие виновного нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Предоставляя, тем самым, суду дискретные полномочия по присуждению компенсации морального вреда и обозначая, что данная компенсация осуществляется в денежной форме, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения ее размера.
В результате суды поставлены перед задачей делать это самостоятельно на основе общих и специальных положений ГК РФ (критериев) и с учетом представленных сторонами доказательств.
К таким критериям определения размера денежной компенсации морального вреда совокупно относятся (статья 1101 ГК РФ):
- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;
- требования разумности;
- требования справедливости.
Других ориентиров ни текущее законодательство, ни официально обобщенная судебная практика не предлагает.
Единственным обобщающим документом для судей служит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10. Однако оно также не дает четких ориентиров для определения размера компенсации морального вреда.
Это неизбежно ставит и заявителей, и суды перед серьезной проблемой при определении размеров заявляемой к компенсации и присуждаемой суммы морального вреда. В особенности это касается последних двух критериев, а именно требований разумности и справедливости. Если из обстоятельств конкретного дела судья и стороны могут относительно объективно судить о характере конкретных страданий и степени вины (если она необходима), то разумность и справедливость понимается как сторонами, так и конкретным судьей по-разному и носит субъективный, оценочный характер. Критериев для общего подхода к определению разумности и справедливости законодатель не предлагает.
В результате, поскольку принцип независимости судей предполагает их право на собственное мнение в толковании правовых норм и оценке обстоятельств дел, данная неопределенная норма открывает простор для неравномерной практики назначения денежных компенсаций морального вреда, а также для правовой неопределенности.
Более того, правоприменительная практика показывает, что в отсутствие соответствующей правовой традиции суды не утруждают себя подробной мотивацией при назначении того или иного размера морального вреда, ограничиваясь лишь цитированием критериев ГК РФ без их корреляции в отношении конкретного дела в части применения требований разумности и справедливости. Вот извлечения из судебных решений (грамматика и орфография первоисточника сохранены):
«Определяя размер компенсации морального среда, суд принимает во внимание характер и
степень нравственных и физических страданий истца от полученных травм. При этом судом учитывается, что последствий от полученной травмы (...) у_(имя потерпевшего)_не наступило и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в размере 5 000 руб ...» [12].
«Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли бы быть измерены в денежной форме (на Постановление [Европейского суда по правам человека] от 07.07.2011 по делу Ш. против Российской Федерации). Тем не менее, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия вины водителя_[имя]_в результате ДТП, его действия после ДТП, компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости» [11].
Это подрывает легитимность судебных решений по данной категории дел, поскольку ставит под вопрос обоснованность судебных решений -безусловное требование на основе статьи 195 ГПК РФ. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отвергает те или иные обстоятельства (статья 198 ГПК РФ). В решениях же по присуждению компенсации морального вреда таких должных доводов не содержится в той части, в которой судом применяются требования разумности и справедливости.
Таким образом, российское правоприменение, имеющее в своей основе традиции позитивизма и объективного подхода, сталкивается с существенными проблемами применения принципов, не только не находящих каких-либо, пусть даже рамочных, объективных критериев, но даже не поддержанных доктринальными разъяснениями правоведов.
Научная юридическая литература по вопросу определения разумности и справедливости компенсации морального вреда скудна, и доктрина не предлагает здесь единого мнения.
В результате создается непосредственная угроза конституционным требованиям правовой определенности и равенству перед законом и судом.
2. Цель и методика
2.1. Цель
Настоящее исследование ставит своей целью установить, в какой степени судебная практика компенсации морального вреда при причинении
вреда жизни и здоровью подтверждает или опровергает основной тезис о недостаточности существующих в настоящий момент общих критериев определения его справедливого и разумного размера.
Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ по размерам компенсации морального вреда имеет общий характер и не позволяет в полной мере достичь цели исследования, поскольку не разграничивает случаи присуждения компенсации морального вреда по признакам причинения вреда жизни или здоровью, по источнику причинения вреда, наличию вины пострадавшего, в связи с чем в инициативном порядке были собраны и проанализированы данные о вынесенных судебных решениях о присуждении компенсации морального вреда по различным случаям посягательств на нематериальные блага, в том числе с учетом названных критериев.
2.2. Источники данных
Для достижения заявленной цели авторами исследования был произведен сбор данных судебной практики по возмещению морального вреда из трех источников.
Во-первых, при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ был проведен опрос среди адвокатских образований на предмет предоставления сведений о размерах присуждаемых сумм компенсации морального вреда [10].
В ответ на запрос ФПА РФ были получены статистические данные по 408 делам (проанализировано 714 дел) от 63 адвокатских образований и одной юридической фирмы (не являющейся адвокатским образованием) из 25 регионов, отражающих все виды субъектов Российской Федерации: республики, края, области, автономные округа, города федерального значения (Архангельская область, Воронежская область, Калининградская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Красноярский край, г. Москва, Липецкая область, Нижегородская область, Новгородская область, Оренбургская область, Псковская область, Самарская область, г. Санкт-Петербург, Ставропольский край, Тамбовская область, Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Республика Крым, Ульяновская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Чукотский автономный округ).
Во-вторых, были систематизированы данные Адвокатской конторы «Гражданские компенсации» - адвокатского образования, более 20 лет специализирующегося на делах о возмещении вреда жизни и здоровью и действующего исклю-
чительно на стороне пострадавшего гражданина. Данные по 1828 делам были представлены, в частности, по Владимирской области, Кировской области, Краснодарскому краю, Московской области, г. Москве, г. Санкт-Петербургу, Нижегородской области, Ростовской области и Ярославской области.
В-третьих, были проанализированы данные отчетов о работе судов общей юрисдикции Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 1 полугодие 2016 года, 2016 год, 1 полугодие 2017 года (включая 30 дел за период с 2012 по 2015 год). [4]. В указанные периоды суды общей юрисдикции отчитались о 15372 рассмотренных делах по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью. Однако требования о компенсации морального вреда также заявляются и рассматриваются судами в составе иных требований - впервые предъявленных исков о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца, исков о взыскании страхового возмещения, прочих исков. Выделить размер компенсации морального вреда из общей суммы взыскания по таким делам не представляется возможным, поэтому сведения, используемые в исследовании, лишь частично отражают сложившуюся ситуацию.
2.3. Перечень собранных данных
Ключевым измеряемым показателем было указание на денежный размер присужденной
Сводная таблица по делам, представленным практикой Адвокатской конторы «Гражданские компенсации», отвечала на те же вопросы, но фиксировала также данные о наличии или отсутствии вины потерпевшего.
2.4. Ограничения исследования Использование для исследования трех источников (анкеты адвокатских образований, собственных данных «Гражданских компенсаций» и официальной судебной статистики) предопределило неравномерность сведений, представленных по регионам, а также по категориям дел. Поэтому эти данные нельзя считать полноценным социологическим исследованием.
В то же время исследование не ставило перед собой цели полномасштабности, поскольку уже
компенсации морального вреда. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за отчетные периоды содержали сведения об общей сумме взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных сторонами по делу (судебные издержки и государственная пошлина), а также о количестве оконченных судебных дел с вынесением решения о полном или частичном удовлетворении исковых требований. Исходные данные позволили авторам исследования определить средний размер присуждаемой компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью без прочих разграничений по виду причиненного вреда (вред жизни или вред здоровью в различной степени), источнику причинения вреда и пр.
По каждому делу в рамках опроса среди адвокатских образований собирались дополнительные данные в привязке к следующим критериям: дата (год) решения, категория дела (гражданское / уголовное), источник причинения вреда (в результате преступления, ДТП, трудового увечья и др.) и последствия причинения вреда. В целях защиты персональных данных не требовалось указания на личные данные истца. Респондентам запроса на статические данные предлагалось заполнить нижеследующую таблицу (табл. 3).
Таблица 3
имеющиеся данные и многочисленность дел дают возможность ответа на поставленный перед исследованием вопрос (см. п. 2.1).
3. Данные о размере возмещения морального вреда
3.1.1. Общие данные
В общей сложности для целей исследования мы располагали статистическими сведениями Судебного департамента при Верховном Суде РФ по 14025 делам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью, рассмотренным судами общей юрисдикции с частичным или полным удовлетворением требований за период с 2016 по июнь 2017 года, и сведениями по 2236 делам, полученными от адвокатских образований за период с 2015 по сентябрь
Дата судебного решения Дело Сумма морального вреда, взысканная судом (руб.) Источник причинения вреда Последствия травмирования
Уголовное Гражданское Преступление (ст. УК РФ) Трудовое увечье П н Иное Смертельный исход Тяжкий вред здоровью Средний вред здоровью Легкий вред здоровью Группа инвалидности (1,2,3) Утрата трудоспособности (%)
2017 года. Сведения по делам, полученные от адвокатских образований, позволяют проиллюстрировать географию исследования (табл. 4 и 5).
Таблица 4
Общая статистка: регионы, число дел и период (начало)
Таблица 5
Общая статистка: регионы, число дел и период (продолжение)
Регионы 223614 дел Период: 2015 -сентябрь 2017
14 Нижегородская область 1127
15 Новгородская область 12
16 Оренбургская область 2
17 Псковская область 8
18 Республика Адыгея 91
19 Республика Башкортостан 87
20 Республика Дагестан 17
21 Республика Крым 5
22 Ростовская область 268
23 Самарская область 24
24 Ставропольский край 34
25 Тамбовская область 10
26 Ульяновская область 5
27 Ханты-Мансийский автономный округ 1
28 Чукотский автономный округ 3
29 Ярославская область 2
Таким образом, для целей анализа мы располагали данными из 33 % субъектов Российской Федерации. Иллюстративно география регионов исследования выглядит следующим образом (по техническим причинам не отражена Республика Крым) (рис. 1).
Рисунок 1. География регионов исследования
3.1.2. Данные судебной статистики
Данные официальной судебной статистики позволяют определить только средний размер компенсации морального вреда без корреляции с видом причиненного вреда, источником вреда, наличием установленной судом вины пострадавшего и пр. Для расчета среднего размера авторы исследования разделили общую сумму присужденной в период компенсации морального вреда без учета судебных расходов на количество истцов. Так, за 1 полугодие 2017 года судами общей юрисдикции было рассмотрено с удовлетворением требований 7243 дела о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Общая сумма взысканий с учетом судебных расходов, понесенных сторонами по данной категории дел, составила 1 180 981 337 руб.
Количество истцов по одному делу законодательством не ограничивается, следовательно, простое деление общей суммы взыскания на количество дел не будет объективно свидетельствовать о средней сумме взыскания по одному требованию на человека. Для определения размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни или здоровью из общей суммы взыскания авторы вычли суммы взысканных судебных расходов (судебных издержек и госпошлины), поскольку данные взыскания являются самостоятельными и не связаны с компенсацией морального вреда: 1 180 981 337 руб. - 8 187 151 руб. (судебные издержки) - 5 100 586 руб. (госпошлина) = 1 167 693 600 руб.
Далее, для определения количества истцов авторы исследования исходили из того, что, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения иска с проигравшей стороны взыскивается госпошлина за рассмотрение дела данной категории в суде, вне зависимости от того, освобожден истец от уплаты госпошлины или нет. Госпошлина по данной категории дел за одно исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, составляет 300 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, разделив общую сумму взысканной по данной категории дел госпошлины в размере 5 100 586 руб. на 300 руб., получаем количество истцов по делам о компенсации морального вреда, причиненного жизни или здоровью, - 17002 человека. Ранее определенные данные по общей сумме взыскания позволили установить среднюю сумму взыскания по иску о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, на одного человека:
Регионы 223614 дел Период: 2015 -сентябрь 2017
1 Архангельская область 1
2 Владимирская область 2
3 Воронежская область 47
4 г. Москва 357
5 г. Санкт-Петербург 4
6 Калининградская область 14
7 Калужская область 22
8 Кемеровская область 7
9 Кировская область 50
10 Краснодарский край 8
11 Красноярский край 9
12 Липецкая область 1
13 Московская область 18
14 Включая 30 дел за период с 2012 по 2015 г.
1 167 693 600 руб. / 17002 чел. = 68 680 руб. Указанная сумма составляет средний размер взыскания компенсации морального вреда на одного человека по искам о возмещении вреда жизни или здоровью согласно данным официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 1 полугодие 2017 года.
Используя данные статистических сведений о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2016 года и 2016 год в целом, путем аналогичных расчетов мы установили, что размер взыскания на одного человека по искам о возмещении вреда жизни или здоровью за 1 полугодие 2016 года составляет 76 866 руб., а по состоянию за 2016 год - 50 940 руб. Авторы исследования отмечают, что полученные данные за 1 полугодие 2016 года и за 2016 год несколько завышены, поскольку в качестве судебных расходов отдельно выделена только госпошлина, без судебных издержек, то есть общая сумма взысканий компенсации морального вреда включает в себя сумму судебных издержек.
3.2. По причиненному вреду
На основе представленных данных был проведен анализ корреляции сумм, назначаемых в качестве компенсации морального вреда, и степени реального вреда, возмещение которого производится в ином порядке и на основании других критериев.
Причиненный вред был разбит на две части:
1) вред жизни (смертельный исход);
2) вред здоровью.
В первом случае получателями компенсации морального вреда выступали родственники пострадавшего (погибшего), во втором - сам пострадавший.
При этом во втором случае анализировались три возможные степени причинения вреда здоровью, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»:
1) тяжкий вред здоровью:
- вред, опасный для жизни человека;
- потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
- прерывание беременности;
- психическое расстройство;
- заболевание наркоманией либо токсикоманией;
- неизгладимое обезображивание лица;
- значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
- полная утрата профессиональной трудоспособности;
2) вред здоровью средней тяжести:
- длительное расстройство здоровья;
- значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;
3) легкий вред здоровью:
- кратковременное расстройство здоровья;
- незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
Собранные данные показывают размеры присужденных компенсаций морального вреда по 2236 делам, среди которых: 1653 дела со смертельным исходом, где моральный вред взыскивался в пользу родственников; 256 дел, где здоровью пострадавшего был причинен тяжкий вред; 266 дел, где пострадавший получил вред здоровью средней тяжести; 61 дело с легким вредом здоровью пострадавшего.
Таблица6
Суммы назначенной судом компенсации морального вреда в корреляции с тяжестью причинённого вреда
(в рублях)
Смертельный исход (получатели - родственники) Тяжкий вред здоровью Средней тяжести вред здоровью Легкий вред здоровью
Минимум 5 000,00 1 000,00 5 000,00 3 000,00
Среднее 111 263,63 192 986,52 87 902,25 31 418,64
Медиана 70 000,00 140 000,00 70 000,00 20 000,00
Максимум 8 500 000,00 3 126 800,00 500 000,00 200 000,00
Медиана - это такое число выборки, когда ровно половина из элементов выборки больше него, а другая половина меньше него. В данном случае это означает, что половина компенсаций была выше данного размера, а половина - ниже.
Данное измерение более показательно, чем среднее, поскольку относится к случаю, когда в вариационном ряду назначались компенсации,
которые намного больше или меньше остальных. Под действием такой «выбивающейся из ряда» компенсации средний показатель сдвигается. 3.3. По источнику причинения вреда Статистика по источнику причинения вреда составлена по 2236 делам, из них 189 - по преступлениям, 199 - по трудовым увечьям, 1810 - по дорожно-транспортным происшествиям, 38 - по
иным категориям дел. В категорию «Иное» вклю- цинские ошибки и неопознанные категории дел, чены электротравмы (травмы, полученные вслед- представленные адвокатскими образованиями в ствие поражения электрическим током), меди- рамках проведенного опроса.
Таблица 7
Суммы назначенной судом компенсации морального вреда в корреляции с источником причинения вреда
(в рублях)
Преступление Трудовое увечье ДТП Иное
Минимум 3 000,00 10 000,00 3 000,00 1 000,00
Среднее 334 547,37 147 157,94 92 087,25 187 871,79
Медиана 170 000,00 80 000,00 70 000,00 110 000,00
Максимум 8 500 000,00 3 126 800,00 2 000 000,00 1 500 000,00
3.4. По наличию установленной судом вины лизированы данные адвокатской конторы «Граж-
пострадавшего данские компенсации» (1828 дела) о размерах
Дополнительно к данным по источнику при- компенсаций морального вреда в зависимости от
чинения вреда и по последствиям были проана- установленной судом вины потерпевшего.
Таблица 8
Суммы назначенной судом компенсации морального вреда при наличии или отсутствии вины
пострадавшего (в рублях)
Вина пострадавшего есть (установлена судом) Вина пострадавшего отсутствует (не установлена судом)
Минимум 3 000,00 5 000,00
Среднее 79 426,50 77 491,08
Медиана 60 000,00 70 000,00
Максимум 500 000,00 500 000,00
В результате мы видим, что вина пострадавшего в небольшой корреляции по средним и медианным показателям все же учитывается судом.
4. Аналитические выводы на основе предоставленных данных
4.1. Общие выводы на основе эмпирических данных
Представленные выше статистические данные, а также данные по средним и медианным показателям выявляют следующие корреляции и позволяют сделать следующие выводы.
Вывод 1. Существует колоссальный разрыв в назначении размера компенсаций, который ставит под угрозу конституционный принцип равноправия.
Параметр тяжести причиненного вреда является наиболее существенным критерием в рассматриваемых нами категориях дел присуждения компенсации морального вреда. Суд при назначении компенсации морального вреда должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (статья 1101
ГК РФ). И даже если потерпевший может в силу индивидуальной особенности при вреде легкой тяжести испытывать существенные нравственные страдания, учет этих индивидуальных особенностей - лишь один из компонентов оценки характера причиненных страданий наряду с фактическими обстоятельствами дела (статья 1101 ГК РФ).
Поэтому не удивительно, что есть различие в назначении компенсации морального вреда в зависимости от тяжести травмы. Это может отвечать связывающим суд принципам разумности и справедливости.
Удивление и крайнюю озабоченность вызывают различия минимально и максимально присуждаемых компенсаций. Они доходят до 3127 раз (по категории тяжкого вреда) - как максимум и 67 раз (по категории легкого вреда) - как минимум. Таким образом, полученные данные подтвердили гипотезу о слишком существенной разнице сумм, назначаемых в качестве компенсаций, что ставит под вопрос конституционный принцип равноправия.
Таблица9
Соотношение минимальных и максимальных компенсаций морального вреда по видам и
тяжести причиненного вреда
Смертельный исход (получатели - родственники) Тяжкий вред здоровью Средней тяжести вред здоровью Легкий вред здоровью
Отклонение: во сколько раз максимум больше минимума в 1 700 раз в 3 127 раз в 100 раз в 67 раз
Минимум 5 000,00 руб. 1 000,00 руб. 5 000,00 руб. 3 000,00 руб.
Максимум 8 500 000,00 руб. 3 126 800,00 руб. 500 000,00 руб. 200 000,00 руб.
График 1
Графическое представление разрыва между максимально и минимально назначаемой суммой компенсации морального вреда
В приводимом Графике 1 мы изъяли данные по компенсации морального вреда при смертельном исходе, поскольку: 1) получателем является не сам потерпевший, а его родственники; 2) присуждение компенсации может зависеть от степени родства и связи с потерпевшим. Но даже при изъятии таких данных разрыв между максимумом и минимумом нагляден, и он колоссален. Более того, мы видим, что максимальные суммы существенно отличаются от серединных и медианных показателей. Минимальные же значения вообще незаметны на фоне максимальных сумм.
Также колоссален разрыв минимума и максимума в зависимости от источника причинения вреда: 2833 раза (как максимум) и 313 раз (как минимум).
Таблица 10
Соотношение минимальных и максимальных компенсаций морального вреда по источнику причиненного вреда
зам 00Ш е 2500 000.00 е ш
2000 000.00 Р
1500 000.00
1000 000.00 Р
500 000.00 с ОС
_| .
Тяжкий вред Средний вред .К- кий вред
■ Минимум 1 000,00 е 5 000,00 Р 3 000.00 Р
■ Меднана 140 000,00* 70 000.00 Ч 20 000,00 Р
■ Среднее 192 936,52 Р S7 902,25 Р 31 418,64 Р
■ Максимум 3126 800,00 Р 500 000.00 Р 200 000,00 Р
Преступление Трудовое увечье ДТП Иное
Отклонение: во сколько раз максимум больше минимума в 2 833 раза в 313 раз в 666 раз в 1500 раз
Минимум 3 000,00 руб 10 000,00 руб. 3 000,00 руб. 1 000,00 руб.
Максимум 8 500 000,00 руб 3 126 800,00 руб. 2 ООО 000,00 руб 1 500 000,00 руб.
В категорию «Иное» включены электротравмы (травмы, полученные вследствие поражения электрическим током), медицинские ошибки и неопознанные категории дел, представленные адвокатскими образованиями в рамках проведенного опроса.
По данному параметру - источнику вреда -особенно отчетливо проявляется разрыв между:
1) максимумом, серединными и медианными показателями;
2) между максимальными показателями в зависимости от источника (природы) причиненного вреда. Компенсация морального вреда, причинённого преступлением, существенно выше, чем в иных категориях дел. В случае с назначением компенсации максимально зафиксированного размера 8 500 000,00 рублей речь шла о смерти - то есть имела место максимальная тяжесть последствий. Но тут необходимо учитывать, что и получателями компенсации выступали не сами потерпевшие, а их родственники.
Таким образом, представленные в исследовании данные и их анализ подтверждают изначальную гипотезу о том, что размеры назначаемых компенсаций морального вреда критически различаются в рамках формально схожих категорий.
График 2
Графическое представление разрыва между максимальной, средней и медианной суммой компенсации морального вреда в зависимости от источника вреда
Такие различия не могут отвечать требованиям справедливости и равноправия.
Разброс выплат морального вреда усугубляется единичными случаями назначения рекордных сумм. Так, в 2015 году суд Санкт-Петербурга назначил компенсацию морального вреда в рекордном размере для России 15 млн руб. в случае, когда ошибка при родах стоила ребенку жизни, а его матери был причинен тяжкий вред здоровью.
Иные случаи:
- 3 млн руб. составила в декабре 2014 года компенсация за смерть двухлетней девочки, которая скончалась в больнице Сургута по вине невнимательного педиатра;
- 2,1 млн руб. компенсации в ноябре 2014 года Камчатский краевой суд обязал выплатить Петропавловск-Камчатскую городскую больницу № 2, вовремя не выявившую патологию у роженицы. Родители просили взыскать 4 млн руб.;
- 1 млн руб. взыскал в мае 2012 года Саратовский областной суд с саратовской клинической больницы № 8 в пользу мужчины, чья жена погибла при родах из-за врачебной ошибки. Суд также присудил матери погибшей 800 тыс. руб.;
- 1 млн руб. компенсации морального вреда в сентябре 2012 года присудил Хабаровский краевой суд женщине, чей новорожденный ребенок погиб по вине врачей. Женщина просила взыскать 2 млн руб.;
- 1 млн руб. компенсации Миасский горсуд (Челябинская область) взыскал в феврале 2014 года с челябинской городской клинической больницы № 1 в пользу пациентки, у которой врачи по ошибке удалили щитовидную железу.
А с учетом того, что суды не утруждают себя обоснованиями назначений тех или иных компенсаций морального вреда, данное неравноправие строится на произвольных и не подкрепленных практикой решениях судов. Существенный разрыв по данным показывает, что отсутствует сформировавшаяся судебная практика по шкале присуждаемого морального вреда. В результате в Российской Федерации складывается непрозрачная, неопределенная область правоприменения, входящая в конфликт с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, устанавливающей равенство всех перед законом и судом.
На 2 квартал 2017 года величина прожиточного минимума по РФ составила 10329 рублей (см. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. № 1119 г. Москва «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-
В равной степени возникает проблема соблюдения принципа соразмерности - одного из клю чевых конституционных принципов правоприменения. Дело в том, что в то время как при возмещении имущественного вреда гражданское законодательство применяет принцип эквивалентности размера возмещения размеру причиненного вреда, для компенсации морального вреда принцип эквивалентности неприменим в силу особой специфики: ответственность за причинение морального вреда носит компенсационный характер. Это означает, что как потерпевший, так и суд, оценив моральный вред, должны дать монетарную оценку утраченной ценности.
Величина разрыва минимальных и максимальных размеров возмещения, а также чрезвычайно низкие средние и медианные размеры возмещений ставят под сомнение должное применение судами соразмерности во всех случаях назначения компенсаций.
Вывод 2. Чрезвычайно низкие средние медианные размеры компенсации, особенно в соотношении с минимальным размером оплаты труда, величиной прожиточного минимума (7500 рублей по состоянию на октябрь 2017 года) [6] и расчетами «стоимости» человеческой жизни.
Установленный данным исследованием существенный разрыв между размерами назначаемых компенсаций морального вреда, а также их средние и медианные суммы необходимо соотнести с минимальным размером оплаты труда, прожиточным минимумом, а также рассмотреть в рамках всей картины возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в целом.
В частности, в соотношении с МРОТ средние компенсации достигают лишь максимума в 25,7 МРОТ, а медианные - в 18,6 МРОТ. В минимальных значениях это 4,2 МРОТ и 2,6 МРОТ соответственно.
демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г.»).
Средние компенсации достигают лишь максимума в 18,68 ПМ, а медианные - в 13,55 ПМ.
В минимальных значениях - это 3 ПМ и 1,9 ПМ соответственно.
Таблица 11
Соотношение с МРОТ средних и медианных компенсаций морального вреда по тяжести причиненного вреда
Смертельный исход (получатели - родственники) Тяжкий вред здоровью Средней тяжести вред здоровью Легкий вред здоровью
рублей МРОТ рублей МРОТ рублей МРОТ рублей МРОТ
Среднее 111 263,63 14,8 192 986,52 25,7 87 902,25 11,7 31 418,64 4,2
Медиана 70 000,00 9,3 140 000,00 18,6 70 000,00 9,3 20 000,00 2,6
В соотношении с величиной прожиточного минимума (ПМ)
Таблица 12
Соотношение с ПМ средних и медианных компенсаций морального вреда по тяжести ричиненного вреда
Смертельный исход (получатели - родственники} Тяжкий вред здоровью Средней тяжести вред здоровью Легкий вред здоровью
рублей МРОТ рублей МРОТ рублей МРОТ рублей
Среднее 111 263,63 10,7 192 986,52 18,68 87 902,25 8,5 31 418,64 3
Медиана 70 000,00 6,7 140 000,00 13,55 70 000,00 6,7 20 000,00 1,9
Медиана - это такое число выборки, что ровно половина из элементов выборки больше него, а другая половина меньше него. В данном случае это означает, что половина компенсаций была выше данного размера., а половина - ниже. Данное измерение более показательно, чем среднее, поскольку относится к случаю, когда в вариационном ряду назначались компенсации, которые намного больше или меньше остальных. Под действием такой «выбивающейся из ряда» компенсации средний показатель сдвигается.
Такие низкие средние и медианные показатели существенно отличаются от данных о «стоимости» жизни и инвалидности.
В 2017 году Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации провел исследование «стоимости» жизни россиянина с учетом морального ущерба.
В данном исследовании под «стоимостью жизни» понимался размер справедливого возмещения семьям людей, погибших в результате несчастных случаев на транспорте, на производстве или по месту службы при выполнении служебных обязанностей. Его средняя величина составила 5,7 млн рублей, а медианное значение -1,4 млн рублей.
График 3
Размер «справедливого», «достойного» возмещения в связи с гибелью людей на транспарте, на производстве, в связи с выполнением служебных
обязанностей. Исследование Финансового университета при Правительстве РФ, 2017 г.
«Стоимость» человеческой жизни в 2007 - 2017 годах
6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0.0
. 5,7
1,4
2017 2016 2015 2014 2013 2012 201" 2010 2009 2003 2007 ■ Средняя «стоимость" жизни, млн. руб. - Медианная "стоимость» жизни, млн. руб.
График 4
Размер «справедливого», «достойного» возмещения в связи с потерей трудоспособности
в связи с несчастным случаем на транспарте, на производстве или при выполнении служебных
обязанностей. Исследование Финансового университета при Правительстве РФ, 2017 г.
«Стоимость» инвалидности в 2012 - 2017 годах
5,0
л,о 3,0 2,0 1.0 0,0
4,0-
1.2
1,1
2017 2016 2015 2014 2013
- Средняя «стоимость» инвалидности
Медианная "стоимость^ инвалидности
2012
Если мы сопоставим данные Финансового университета с результатами исследования, то увидим существенные отличия.
Таблица 13 Соотношение со «стоимостью жизни» и «стоимостью инвалидности» средних и медианных компенсаций морального вреда по тяжести причиненного вреда
Размеры компенсаций морального вреда при тяжком вреде здоровью «Стоимость» инвалидности, 2017 год (по данным Финансовой академии) Отклонения
рублей рублей разы
Среднее 192 986,52 4 800 000,00 в 25 раз
Медиана 140 000,00 1 200 000,00 в 9 раз
Размеры компенсаций морального вреда при смертельном исходе (получатели -родственники) «Стоимость» человеческой жизни. 2017 год (по данным Финансовой академии) Отклонения
рублей рублей разы
Среднее 111 263,63 5 700 000,00 в 51 раз
Медиана 70 000,00 1 400 000,00 в 20 раз
Конечно, данные, полученные в отношении «стоимости» жизни и инвалидности, включают в себя как желаемое возмещение реального ущерба (в том числе потерю заработка), так и компенсацию морального вреда.
Если при этом оперировать данными о возмещениях реального вреда, то мы можем увидеть, что они существенно не дотягивают до той суммы, которую респонденты исследования Финансовой академии видели бы в качестве «стоимости» жизни. Так, например, в ситуации с ДТП размер возмещения по полисам ОСАГО составляет в настоящий момент лишь 500 тыс. рублей (статья 7 Федерального Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Это означает, например, что компенсация морального вреда, чтобы «дотягивать» до сред-
ней или медианной оценки, например «стоимости» инвалидности, должна составлять не менее 500 тыс. рублей.
Еще более серьезные цифры приводятся в расчетах ценности человеческой жизни, проведенных НИУ Высшая школа экономики в 2015 году и представленных в документе «Оценка социально-экономического ущерба от ДТП в России: методологические вопросы в контексте зарубежных исследований». Расчет учитывает и экономический эффект от смерти.
Величина экономического ущерба от смерти одного человека по расчетам ВШЭ
Таблица 14
Ведомство / организация Величина ущерба от смерти одного человека
Исследование НИУ ВШЭ (в 2013 году) 9,2 млн рублей
Федеральная целевая программа (в 2013 году) 5,7 млн рублей
Министерство по чрезвычайным ситуациям (МЧС) Выплаты семьям погибших: Минимальные: 300 тыс.рублей (Самара, взрыв склада боеприпасов, 2013); 2 млн руб. (Москва, метрополитен, 2014). Максимальные: 4,6 млн рублей (Самара, Авиакрушение, 2007)
Российский союз автостраховщиков (РСА) Суммы компенсационных выплат за ущерб имуществу могут достигать 160 тыс. рублей при возмещении вреда нескольким потерпевшим и 120 тыс. рублей при возмещении вреда одному потерпевшему
Федеральное Законодательство Выплаты родственникам пострадавших определенных профессий (военнослужащих, спасателей, медработников и др.) Единовременное пособие в размере 120 должностных окладов + единовременное пособие в размере 100 тысяч рублей
Страховые компании Группа страховых компаний «СОГАЗ»: Сумма выплат в случае смерти оценивается в 2 млн рублей - 500 млн рублей. Группа «Ингосстрах»: По факту смерти выплачивается 100 % страховой суммы (до 30 млн рублей). ОСАО «РЕСО-Гарантия»: смерть в результате ДТП оценивается в 1,5 млн рублей
И хотя данные расчеты нельзя безоговорочно принять как ориентиры для назначения размеров компенсаций морального вреда, они очень хорошо оттеняют катастрофически низкие средние и медианные размеры компенсаций, выявленные данным исследованием.
4.2. Проблемы с назначением размеров компенсаций морального вреда
Статистические данные исследования подтверждают, что, оставляя на усмотрение судов решение вопроса о разумности и справедливости назначаемых компенсаций морального вреда, законодатель не достигает разумности и справедливости компенсаций.
Для того чтобы идти по пути разумности и справедливости, необходимо сначала разграничить два подхода к компенсации морального вреда. В чем цель компенсации: 1) обеспечить комфорт и утешение или же 2) компенсировать утраченную ценность?
Хотя данные подходы характерны для системы общего права (Канада, Великобритания) [1], они описывают именно ту дилемму, которая возникает вокруг компенсации морального вреда.
Первый подход - это так называемый функциональный подход («functional» approach), согласно которому компенсация морального вреда
(его сумма) предназначена для обеспечения комфорта и утешения потерпевшему с тем, чтобы он смог заменить свою потерю, а вовсе не для того, чтобы компенсировать сам вред, поскольку это невозможно. Например, такой подход был принят в Канаде.
При этом суд все равно должен принять во внимание вид причиненного основного вреда и его степень, причиненные неудобства, боль и страдания потерпевшего. Но важнейшим фактором тут все равно остается назначение определенной суммы денежных средств, которые должны обеспечить комфорт конкретного потерпевшего в конкретных обстоятельствах. В этом смысле данный подход не считает денежную выплату в отношении морального вреда возмещением, поскольку никакие деньги не могут обеспечить реальной реституции. Поэтому назначаемые денежные средства рассматриваются как те, что делают жизнь более «выносимой», то есть они назначаются как «расходы на уход и утешение».
Размер такой компенсации определяется субъективно, но по факту он трансформирует компенсацию морального вреда в компенсацию реального вреда, поскольку ее размер призван в прямом смысле компенсировать расходы на комфорт и утешение.
Следование такому подходу возлагало бы на потерпевшего недопустимое бремя по доказыванию таких расходов, и судам необходимо было бы данные доказательства оценивать в индивидуальном порядке.
Это фактически не позволяет осуществить «выравнивание» практики, поскольку в каждом индивидуальном случае потерпевший будет по-разному оценивать, что ему нужно для комфорта.
Практика применения такого подхода в Канаде вынудила Верховный суд фактически установить максимальный размер возможной компенсации морального вреда, в частности для того чтобы не допустить существенных неравенств при назначении компенсаций.
В конечном итоге это препятствует последовательному применению принципа разумности.
Если суды будут следовать такой концепции назначения компенсаций морального вреда, то будет сохраняться существенное неравенство в назначаемых размерах при растущем давлении на потерпевшего в части доказывания необходимых ему «расходов на утешение». Именно поэтому такой подход чрезвычайно непопулярен и подвергается жесткой критике.
Но нам необходимо помнить, что именно данный подход характерен для потерпевших. В их понимании компенсация - это не просто какое-то возмещение. Компенсация в их понимании это то, что заглаживает причиненный вред, даруя утешение.
В частности, поэтому суды и потерпевшие сложно сходятся в оценке надлежащей компенсации морального вреда, поскольку судам свойствен иной (второй) подход.
Второй подход - установление размера вреда на основе степени «потери ценности» («diminution of value»), согласно которому цель компенсации -придать ценность (оценить) понесенной потерпевшим потере, независимо от того, как / на что он потратит присужденную компенсацию.
Такой подход связывает выплаты с фактическими обстоятельствами (концептуальная составляющая), в частности, с тяжестью причинённого вреда, с одной стороны, а также с индивидуальными особенностями личности (индивидуальная / личностная составляющая) - с другой. Ниже мы тезисно рассмотрим факторы, в которых заключается эта очевидная проблема.
Фактор 1. Невозможность привязки размера компенсации морального вреда к размерам возмещения реального вреда.
И законодатель, и судебная практика говорят нам, что размер компенсации морального вреда
должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Это общее требование компенсации морального вреда. То есть оно применяется не только к требованию в отношении компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, но и в отношении имущественного вреда.
В частности, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, желая объективизировать назначение размера компенсации морального вреда, мы не можем привязывать его ни к размеру возмещения реального (имущественного) вреда, ни к назначению возмещения упущенной выгоды.
Мы не можем, например, при обосновании размера компенсации морального вреда апеллировать к размеру возмещения реального (имущественного) вреда, причиненного смертью кормильца, назначаемому из доли заработка умершего, которую родственники получали или имели право получать на свое содержание при его жизни (пункт 1 статьи 1089 ГК РФ).
Другими словами, если назначаемое возмещение реального (имущественного) вреда относительно высоко, это не может быть основанием для снижения размера компенсации морального вреда. А значит данный критерий не может быть объективной поддержкой решения о назначении компенсации того или иного размера.
Таким образом, получается, что не может быть «пакетного» решения: если возмещение реального вреда больше, то компенсация морального вреда «меньше», и наоборот.
Фактор 2. Отсутствие признанных ориентиров для оценки ценности утраченного потерпевшим.
Остается либо находить иные ориентиры для оценки того, что потерпевший нравственно утра-
тил, либо все же, пусть косвенно, привязывать шкалу размеров компенсации морального вреда к тяжести реального вреда с учетом, конечно, индивидуальных особенностей. Очевидно, что назначение реального вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью в существенной мере отражает степень возможных страданий. Именно такие пути зарекомендовали себя в зарубежной практике.
4.3. Краткая справка о зарубежных решениях проблемы компенсации морального вреда
Во всем мире компенсация морального вреда - одна из самых сложных и до конца не решенных подтем в рамках обширной темы возмещения вреда в той мере, в которой правовые системы ориентируются на принцип полного возмещения вреда.
Зарубежная практика по теме компенсации морального вреда чрезвычайно гетерогенна в силу индивидуальных исторических особенностей, традиций, социально-экономических факторов, стандартов жизни.
Даже в странах со схожими правовыми системами мы встречаем различные вариации решения данной проблемы, например:
- законодательно установленная возможность компенсации морального вреда в определенных случаях, развиваемая в дальнейшем судебной практикой. Такая формула действует в Австрии, Германии, Польше, Нидерландах, Швейцарии. Примечательно также, что, например, в Германии при назначении размера морального вреда руководствуются не только судебной практикой, но и специализированными таблицами (Schmerzensgeldtabelle) для различных случаев причинения вреда: медицинские ошибки, ДТП и т. д.;
- система пунктов (Словакия, Чехия) или таблиц (Испания с недавно введенной новой системой «Barema»);
- на основании закона. Например закон Loi Badinter во Франции, устанавливающий компенсации при ДТП.
Что касается вопроса об определении размера компенсаций, то и здесь зарубежные страны представляют большой спектр решений.
Со стороны регулирования используются такие меры, как ограничение верхнего (США, Япония) и нижнего (Англия, Франция) пределов компенсации морального вреда, установление тарифов за причиненный моральный ущерб (Англия, Франция, Италия). В некоторых странах (Франция, Италия) суммы компенсаций за конкретный причиненный вред установлены законодательно [8, 9].
Например, в Австрии компенсация морального вреда регулируется гражданским кодексом, а также кодексом об ответственности на транспорте. Размер компенсации определяется судом, конкретные суммы законодательно не установлены. Однако в законе указаны дневные ставки компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в зависимости от степени страданий (от 100 до 300 евро в день) [8, 9].
В Англии компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений выплачивается, как правило, в бесспорном порядке. Для рассмотрения требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, существует специальная комиссия. Сумма компенсации определяется, исходя из Тарифной схемы 1994 г., которая впервые была введена в действие еще в 1964 г. В Тарифной схеме указаны условия получения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, перечень преступлений с пояснениями, описание состояния потерпевшего, при котором осуществляется выплата компенсации (психическое неблагополучие, лишающее жизненной активности на срок свыше шести недель). Размер компенсации зависит от степени тяжести психического расстройства, которое может быть умеренным (от 6 до 16 недель), серьезным (от 16 до 26 недель), тяжелым (свыше 26 недель, но не постоянно) и очень тяжелым (постоянная утрата жизненной активности). Минимальный размер компенсаций установлен на уровне 1 000 фунтов. Виды вреда разбиты на 25 групп с фиксированным размером компенсации в каждой группе [8, 9].
В США подход к компенсации морального вреда отличен в разных штатах. При причинении телесных повреждений моральный вред компенсируется безоговорочно. Большое значение имеет форма вины причинителя вреда: если вред был причинен умышленно или в результате грубой неосторожности, то он будет компенсирован, даже если потерпевший испытал только нравственные переживания; если вреда причинено не было, а моральные страдания вызваны только неправомерными, но неосторожными действиями причинителя вреда, моральный вред по общему правилу не компенсируется [8, 9].
Во Франции установлены фиксированные размеры компенсации морального вреда в случае полной утраты трудоспособности (600 евро в месяц). В остальных случаях используется формула, согласно которой размер компенсации определяется в зависимости от степени инвалидности (некий аналог групп инвалидности, существующих
в России) и нормативного размера компенсации. Нормативный размер компенсации устанавливается на законодательном уровне в зависимости от возраста потерпевшего и степени инвалидности [8, 9].
Таким образом, мы видим всю палитру возможностей для регулирования размера компенсации.
Но, что очевидно, все названные государства, включая страны общего права, не ограничиваются законодательным установлением одной лишь возможности компенсации морального вреда, а вводят для судов цифры-ориентиры.
4.4. Попытки систематизировать вопрос компенсации морального вреда в России
Российская юридическая наука также предлагала некоторые пути решения проблемы компенсации морального вреда, в частности, различные критерии и методики для определения размеров компенсаций.
Наиболее широкую известность получила методика, разработанная А.М. Эрделевским. Он предложил установить базисный уровень размера компенсации, который определяется применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим в случае смерти близкого родственника или причинения вреда здоровью средней тяжести, и составляет 300 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судом решения по делу. Размеры презюмируе-мого морального вреда устанавливаются в МРОТ, что позволяет учитывать уровень инфляции при окончательном определении размера компенсации морального вреда. А.М. Эрделевский разработал таблицу, в которой определил размеры презюмируемого морального вреда в зависимости от тяжести причиненного вреда и правонарушения, при котором был причинён данный вред. Согласно данной таблице причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью сопоставимо с 1000 МРОТ, а причинение легкого вреда здоровью сопоставимо с 50 МРОТ [16, 17].
Противоположного подхода придерживается Е.В. Смиренская, которая полагает, что идея введения методики определения размера компенсации морального вреда является несостоятельной, хотя и достаточно оригинальной, а применение психологической экспертизы является более юридически обоснованным, чем любые методики [13].
Аналогичной позиции придерживается К.А. Тарасевич, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда было
бы целесообразно назначать судебно-психологи-ческую экспертизу, которая позволила бы определить психическое состояние потерпевшего с точки зрения функционального подхода, то есть такого, при котором в задачу суда входит установить такую сумму, которая могла бы стать «разумным утешением» [15].
Таким образом, и в доктрине мы видим сторонников двух противоположных подходов к компенсации морального вреда: функционального и ценностного.
Опыт зарубежных стран и соответствующая доктрина отдают предпочтение именно второму подходу, технически привязывающему компенсацию к тяжести причиненного реального вреда.
В этом смысле подход А.М. Эрделевского значительно ближе и детальнее к тому, что предлагает современная сравнительно-правовая практика, и является более привлекательным по следующим причинам [8, 9].
Во-первых, несмотря на трудности в оценке собственно физических и нравственных страданий, он не призывает отказываться вообще от этого признака в определении морального вреда, как это делают некоторые другие ученые, а предлагает ввести правило презюмирования страданий при нарушении личных неимущественных прав.
Во-вторых, задаются объективные критерии для расчета справедливой суммы компенсации морального вреда: судейское усмотрение получает материальную опору в виде специальных расчетных таблиц.
В-третьих, предусматриваемое правило пре-зюмирования морального вреда позволяет сделать менее напряженной этико-психологическую проблему описания потерпевшим своих страданий [7].
Однако этот подход не воспринят законодателем и вряд ли будет воспринят в силу своей сложности, а именно сложности расчетов согласно предлагаемым А.М. Эрделевским формулам и таблицам.
В частности, А.М. Эрделевский предлагает, что в каждом конкретном случае величина компенсации будет меняться в зависимости от обстоятельств дела. Такая гибкость достигается за счет умножения базовой суммы компенсации на поправочные коэффициенты в зависимости от вида правонарушения, обстоятельства, вины потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего. Для определения такой компенсации ученый рекомендует использовать следующую формулу:
D = d * fv * i * c * (1 - fs).
В этой формуле приняты следующие обозначения:
D - размер компенсации действительного морального вреда; d - размер компенсации презю-мируемого морального вреда; fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 <= fv <= 1; i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 <= i <= 2; c - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, при этом 0 <= c <= 2; fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 <= fs <= 1.
Для учета степени вины причинителя вреда и имущественного положения причинителя вреда заданы коэффициенты, в частности для определения его вины коэффициент составил от 0,25 до 1 (где 1 является прямым умыслом в причинении вреда, а 0,25 - простой неосторожностью), а для имущественного положения причинителя вреда - от 0,5 до 1.
4.5. Задача законодателя и правоприменения - выработать конкретные рамки для определения размера компенсации морального вреда
Таким образом, с учетом подтверждаемой исследованием несостоятельности столь общего законодательного регулирования компенсации морального вреда, приводящей к колоссальным разрывам в назначаемых суммах и, тем самым, к нарушениям конституционных прав граждан, законодателю надлежит четко зафиксировать конкретные рамки и / или суммы-ориентиры, которые будут положены в основу выносимых судебных решений.
Такие рамки и/или ориентиры призваны:
1) служить признанием важности для потерпевшего его физической и нравственной целостности;
2) избавлять потерпевшую сторону от необходимости доказывания страданий.
Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что нравственные страдания по своей природе не могут всегда подтверждаться четкими доказательствами. Нематериальный вред представляет собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не может быть установлен достоверными доказательствами. В некоторых спорах Европейский суд прямо указал, что заявитель не обязан представлять доказательства в обоснование возникшего у него нематериального вреда («Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства» (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, жалобы
№ 9214/80, 9473/81 and 9474/81), «Корчагин против России» (Korchagin v. Russia, жалоба № 19798/04), «Гридин против России» (Gridin v. Russia, жалоба № 4171/04));
3) оставлять судам лишь незначительный простор для усмотрения с целью учета индивидуальных особенностей дела. Тем самым облегчать работу судам и придавать их решениям должную законность и обоснованность;
4) учитывать конституционный принцип равноправия потерпевших с тем, чтобы назначаемые компенсации по схожим категориям дел были сопоставимы.
Так, например, именно несправедливость различий в компенсациях пострадавших в ДТП в Испании по сравнению с другими странами ЕС стала одной из причин принятия закона, устанавливающего таблицы для компенсаций. При этом, несмотря на то, что данный закон касался только случаев вреда в результате ДПТ, юристы и страховщики ожидают, что суды будут руководствоваться им и по другим категориям дел.
Для определения рамок и / или ориентиров законодатель может, конечно, принять различные показатели. Однако уже сейчас судебная практика высших судебных инстанций России дает четкую подсказку: опорой для расчетов размера компенсации морального вреда может стать понятие «стоимость жизни», активно используемое Верховным Судом РФ в разъяснениях по вопросам об обязательствах вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина (пункты 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно ссылкам на нормы Гражданского кодекса, в частности, на статью 1091 «Индексация размера возмещения вреда», Верховный Суд понимает под стоимостью жизни величину прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - на душу населения в целом по Российской Федерации.
Задача законодателя состояла бы в том, чтобы подхватить такую инициативу и на базе прожиточных минимумов закрепить рамки и / или ориентиры для размеров компенсаций морального вреда. По прошествии двух десятилетий уже очевидно, что самостоятельно суды с этим не справ-
ляются и не справятся, что и доказывают результаты данного исследования.
5. Заключение
Исследование подтвердило гипотезы о том, что:
1. Существует колоссальное и необоснованное различие в назначаемых размерах компенсаций морального вреда.
2. Средний и медианный уровни размеров компенсаций морального вреда являются чрезвычайно низкими, в частности по таким категориям, как смерть близкого и тяжкий вред здоровью.
3. У судов отсутствуют ориентиры для назначения справедливых и разумных размеров компенсации морального вреда.
Таким образом, с учетом результатов исследования, а также принимая во внимание тот факт, что, столкнувшись с аналогичной проблемой, ключевые юрисдикции развитых государств пришли к необходимости регулирования размеров компенсаций в той или иной форме (критерии, таблицы, пункты), автор исследования считает необходимым для законодателя реализовать свои полномочия и урегулировать данный вопрос.
Опорой для расчетов размера компенсации морального вреда могут стать как уже предзадан-ные величины, например прожиточный минимум, так и понятие «стоимость жизни», активно используемое Верховным Судом РФ в разъяснениях по вопросам об обязательствах вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Пристатейный библиографический список
1. Damages for personal injury: non-pecuniary loss. Item 2 of the Sixth Programme of Law Refor: Damages. The Law Commission. The United Kingdom, 1998. P. 5-6.
2. URL://sledcom.ru/news/ item/1199260/?type=main.
3. URL://static.government.ru/media/files/g6BXGgDI 4fCEiD4xDdJUwlxudPATBC12.pdf.
4. URL://www.cdep.ru/index.php?id=79.
5. URL://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ main/rosstat/ru/statistics/population/disabilities/#.
6. URL://www.rbc.ru/economics/26/05/2015/55647ebf 9a79477485ee414c.
7. Будякова Т.П. Виктимологические аспекты правового института компенсации морального вреда. М.: Юрлитинформ, 2016.
8. Николаев И., Точилкина О. Экономика морального вреда // Общество и экономика. 2013. № 9.
9. Николаев И.А., Точилкина О.С. Экономика морального вреда. Аналитический доклад. Институт стратегического анализа. М., 2013.
10. Письмо ФПА РФ № 362-08/17-АП от 15 августа 2017 года.
11. Решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 31.07.2017. Дело № 2-678/2017. Доступ из ГАС «Правосудие».
12. Решение Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 23.06.2017. Дело № 2-281/2017. Доступ из ГАС «Правосудие».
13. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
14. Стратегия безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018-2024 годы, утв. Распоряжением правительства РФ от 08.01.2018. 1-р.
15. Тарасевич К.А. О некоторых вопросах определения размера компенсации морального вреда // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 4.
16. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс, 2013».
17. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ комментариев законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007.
References (transliterated)
1. Damages for personal injury: non-pecuniary loss. Item 2 of the Sixth Programme of Law Refor: Damages. The Law Commission. The United Kingdom, 1998. P. 5-6.
2. URL://sledcom.ru/news/ item/1199260/?type=main.
3. URL://static.government.ru/media/files/g6BXG-gDI4fCEiD4xDdJUwlxudPATBC12.pdf.
4. URL://www.cdep.ru/index.php?id=79.
5. URL://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ main/rosstat/ru/statistics/population/disabilities/#.
6. URL://www.rbc.ru/economics/26/05/2015/55647ebf 9a79477485ee414c.
7. Budyakova T.P. Viktimologicheskie aspekty" pravo-vogo instituta kompensacii moraPnogo vreda. M.: Yurlit-inform, 2016.
8. Nikolaev I., Tochilkina O. E"konomika moraPnogo vreda // Obshhestvo i e"konomika. 2013. № 9.
9. Nikolaev I.A., Tochilkina O.S. E"konomika moral"-nogo vreda. Analiticheskij doklad. Institut strategichesk-ogo analiza. M., 2013.
10. Pis"mo FPA RF № 362-08/17-AP ot 15 avgusta 2017 goda.
11. Reshenie Kanavinskogo rajonnogo suda Nizhnego Novgoroda ot 31.07.2017. Delo № 2-678/2017. Dostup iz GAS «Pravosudie».
12. Reshenie Leninskogo rajonnogo suda Nizhnego Novgoroda ot 23.06.2017. Delo № 2-281/2017. Dostup iz GAS «Pravosudie».
13. Smirenskaya E.V. Kompensaciya moraPnogo vreda kak deliktnoe obyazatePstvo: dis. ... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2000.
14. Strategiya bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya v Rossijskoj Federacii na 2018-2024 gody", utv. Raspory-azheniem pravitePstva RF ot 08.01.2018. 1-r.
15. Tarasevich K.A. O nekotory"x voprosax opredeleni-ya razmera kompensacii moraPnogo vreda // Leningrad-skij yuridicheskij zhurnal. 2016. № 4.
16. E"rdelevskij A.M. Kompensaciya moraTnogo vreda. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «KonsuPtantPlyus, 2013».
17. E"rdelevskij A.M. Kompensaciya moraPnogo vreda: analiz kommentariev zakonodatePstva i sudebnoj prak-tiki. M.: Volters Kluver, 2007.
