CC BY
260
УНИВЕРСИТЕТА Компаративистский анализ правовых систем Китая и России:
имени o.e. кутафина(мгюА) интрасоциетальный и экстрасоциетальный срезы
КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ КИТАЯ И РОССИИ:
ИНТРАСОЦИЕТАЛЬНЫЙ И ЭКСТРАСОЦИЕТАЛЬНЫЙ СРЕЗЫ
В статье проводится компаративистский анализ правовых систем Китайской Народной Республики и Российской Федерации. Рассматриваются: 1) интрасоциетальное взаимодействие национальных систем права Китая и России, то есть социальных систем (подсистем), находящихся в пределах исследуемого социального пласта (страны), 2) экстрасоциетальное взаимодействие национальных систем права с национальными правовыми системами других государств, их компонентами и глобальными системными правовыми образованиями. Ключевые слова: право, правовая система, компаративистика, сравнительное правоведение, методология, интрасоциетальный срез, экс-трасоциетальный срез, Китай, Китайская Народная Республика, Россия, Российская Федерация.
Максим
Валерьевич
ВОРОНИН,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права, Казанского (Приволжского) федерального университета
VORONIN M. V.,
Candidate of legal sciences, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law
Kazan (Volga Region) Federal University
BAYMUKHAMETOV R. М.,
Post-graduate Student of International and European Law Department Law Faculty of Kazan (Volga Region) Federal University, Russia LL.M program in Chinese Law
Student at Peking University, China
THE COMPARATIVE RESEARCH ON THE LEGAL SYSTEMS OF CHINA AND RUSSIA: INTRASOCIETAL AND OUTSOCIETAL SECTIONS
This article conducts a comparative research on the legal systems of People's Republic of China and Russian Federation. In particular, a special attention is paid to: 1) intrasocietal interaction between domestic legal systems of China and Russia, namely, social systems (subsystems), which are lied within the scope of social layer under consideration (country) as well as 2) outsocietal interaction between domestic legal systems and domestic legal systems of other countries, their components and global systemic and legal formations. Keywords: law, legal system, comparative research, comparative studies, methodology, intrasocietal section, China, People's Republic of China, Russia, Russian Federatio.
Ренат
Мингаянович БАЙМУХАМЕТОВ,
аспирант кафедры международного и европейского права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета, магистрант юридического факультета Пекинского университета, адвокат Адвокатского кабинета Баймухаметова Рената Мингаяновича
© М. В. Воронин, 2016 © Р. М. Баймухаметов, 2016
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Методология компаративистского анализа способствует пониманию не только сугубо правовых компонентов рассматриваемых правовых систем, она позволяет уяснить, по-новому взглянуть на те реалии, которые право создает, подвергая особому воздействию первичные общественные отношения. Анализ развития российской и китайской правовых систем затрагивает большой объем вопросов и аспектов. Этот анализ предполагает уяснение сугубо сравнительно-правовых вопросов соотношения, а именно уяснение типологической принадлежности указанных правовых систем, механизм взаимодействия этих правовых систем, общесоциальные и исторические факторы указанного взаимодействия.
В процессе компаративистского правового анализа не всегда делается акцент на взаимодействие системы права страны с иными системными образованиями. Такие системные образования, во-первых, находятся внутри социальной системы страны (здесь речь идет именно о социальной категории) — это первичные общественные отношения, которые опосредуются правом (закрепление ведет к государственной обеспеченности этих отношений), они относятся к интрасоциетальному компоненту анализа. Во-вторых, системные образования, которые подвергаются компаративистскому анализу, — это национальные правовые системы других государств и глобальные системные правовые образования (международное, европейское право)—экстрасоциетальный компонент анализа. Безусловно, оба этих среза способствуют углублению компаративистского правового анализа.
Важно, что «...любое отдельно взятое государство вынуждено соблюдать определенные условия, двигаться по ориентирам, которые диктуют ему внешняя (экстрасоциетальная) и внутренняя (интрасоциетальная) социальные среды. Конечно, здесь может возникнуть ряд вопросов о свободе государственной воли, о правотворчестве, в процессе которого происходит заимствование нормативного материала из одной правовой системы в другую, будь то рецепция права (заимствование и приспособление) или процесс объективной правовой преемственности на уровне правовых институтов или даже отраслей права. Эти и другие вопросы разрешаются в процессе социальной практики в контексте сегодняшних процессов глобализации.»1.
Общие вопросы сравнительно-правового анализа. Рассмотрение типа правовой системы уместно проводить в контексте представлений о классификации правовых систем, выработанных в юридической науке. Это труды известных российских и зарубежных ученых: Р Давида, Х. Кетца, К. Осакве, К. Цвайгерта, М. Н. Марченко, В. В. Оксамытного, А. Х. Саидова, Ю. А. Тихомирова, В. Е. Чир-кина и других.
Так, К. Осакве относит китайскую правовую систему к типу квазизападного права, отмечая, что «такое право существует в странах социалистического пространства. В некоторых странах этой правовой семьи, например Китае и Корее, существует две параллельные правовые системы — традиционная и социалистическая. Но в итоге они относятся к семье социалистического права»2. О самостоятельности этой (социалистической) правовой семьи в науке велось немало
1 Кычанов Е. И. Ли и право. В сборнике: Этика и ритуал в традиционном Китае. Сборник статей. М. : Наука, 1988. С. 299, 230.
2 Воронин М. В. Основания и проявления системности права. М. : Юрлитинформ, 2016. С. 71.
УНИВЕРСИТЕТА Компаративистский анализ правовых систем Китая и России:
имени o.e. кутефина(мгюА) интрасоциетальный и экстрасоциетальный срезы
споров. Существуют теории, которые считают рассматриваемую правовую семью самостоятельной (французская и американская теории).
Р. Давид относил китайскую правовую семью к внезападному типу, характеризуя ее как дальневосточное азиатское право.
Некоторые авторы придерживаются позиции об отнесении Китая к смешанному типу правовой системы (Л. А. Луць)3.
К смешанному типу правовых систем относятся (по мнению отдельных исследователей) и российские правовые системы.
Определение типологической принадлежности правовой системы напрямую связано с механизмом «работы» ее компонентов. Проблема верификации «работы» компонентов правовой системы Китая связана со следующими факторами:
1) наличием в Китае регионов, которые восприняли неодинаковые правовые традиции, развивались под влиянием разных правовых систем современности;
2) постоянно происходящими правовыми реформами, быстрым изменением структуры правовой системы, ростом законодательства в Китае.
Как справедливо отмечает П. В. Трощинский, регионы Китая претерпели влияние разных правовых семей, разных правовых традиций, и это влияние имело неодинаковую силу. В своей статье «Правовая система Китайской Народной Республики: становление, развитие и характерные особенности» он показывает следующую схему влияния правовых систем на регионы Китая: «1) на право континентального Китая повлияли: романо-германская и англосаксонская правовые семьи, советское право, традиционное право Китая; 2) на право Гонконга повлияли англосаксонская правовая семья и традиционное право Китая; 3) на право Макао — романо-германская правовая семья и традиционное право Китая; 4) на право Тайваня — романо-германская и англосаксонская правовые системы и традиционное право Китая»4. Поэтому историко-правовой анализ и теоретико-правовой анализ взаимодействия правовых систем России и Китая должны проводиться с учетом понимания того, какую часть, срез правовой системы КНР мы сравниваем с правовой системой России. Думается, что прежде всего это должны быть право и правовая действительность континен- А
тального Китая. Р
Интрасоциетальный срез. Характеризуя взаимодействие правовых систем Китая и России, нужно отметить общесоциальные и специально-правовые факторы, сближающие Китай и Россию на юридической карте мира.
4 См.: ОксамытныйВ. В. Юридическая компаративистика. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С. 222.
3/2016
<
01 m
X
I
К общесоциальным относятся: Е
— общая граница (близость государств); п
— нарастающее экономическое партнерское взаимодействие; А
— обе страны — крупные игроки на геополитической арене. О К специальным юридическим: и
— схожая природа первичных общественных отношений — отношений, ко- п торые существуют и вне права; А
В □
Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М. : Дело, 2002. а 57.
m
СИСТЕМЫ
>
3
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
— заданная государственной волей обоих государств ориентация на взаимодействие, выражающаяся в правовой политике стран;
— схожая генетически история правового развития (особенно в период развития социализма в СССР), вырабатываемые в процессе исторической преемственности фундаментальные принципы права.
Как в Китае, так и в России происходят глубокие преобразования, отражающие модернизацию государственности. «В последние годы в Китае внедряются идеи "либерального социализма". "Три кита" прежней официальной идеологии Пекина (марксизм-ленинизм, социалистический путь, руководящая роль КПК) заменяются лозунгами: "патриотизм", "социально ориентированная рыночная экономика", но руководящая роль КПК остается незыблемой»5. Российская государственность также претерпела изменения за последнее двадцатилетие. В первую очередь это связано с укреплением вертикали власти, преобразованием механизма государства, повышением его эффективности. Все это не могло не отразиться на праве.
Что касается права Китая, то эти изменения связаны с усилением роли законодательного регулирования общественных отношений, усилением объема нормативно-правовой базы в разных сферах жизни общества. О качестве законодательства и юридической технике в Китае в целом нужно говорить отдельно. Можно отметить следующую особенность китайского законодательства на современном этапе его развития: «текстам китайских нормативных правовых актов, образующих правовую систему КНР, свойственны нечеткость, расплывчатость, неконкретизированность формулировок»6. Думается, что такое состояние системы законодательства Китая требует весьма усердной проработки в плане сопоставления с системой законодательства, в которой имеется значительное число кодифицированных актов. С нашей точки зрения, наиболее важным для анализа права Китая и России на данном этапе является не структурная сторона законодательства, а содержательная сторона права, восприятие права обществом и государством и само оформление государственной властной воли.
Отдельным срезом дискуссии в рамках поставленной проблемы является научно-культурное взаимодействие, в том числе и влияние разных правовых школ и учений на правовые системы Китая и России. В частности, известна рецепция правовой системой России французских, немецких, да и в целом выработанных в рамках континентальной правовой школы идей. Это проявилось при создании Гражданского кодекса России — ядра российского частного права, что, в свою очередь, повлияло на формирование всего цивилистического правового блока в России. Китай также был не лишен влияния европейских мыслителей в плане своего правового развития. В частности, можно привести в пример наблюдение М. В. Захаровой: «...во многом энергетический потенциал французской правовой системы стал базовым началом для развития многочисленных национальных правопорядков благодаря плодотворной деятельности французских ученых-юристов. Так, ... проф. Ж. Эскарра участвовал в создании в 1920 г. Граж-
Трощинский П. В. Правовая система Китайской Народной Республики: становление, развитие и характерные особенности // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 5. С. 103.
Чиркин В. Е. Сравнительное государствоведение. М. : Норма: ИНФРА-М, 2014. С. 416—417.
5
6
УНИВЕРСИТЕТА Компаративистский анализ правовых систем Китая и России:
имени o.e. кутеФина(мгюА) интрасоциетальный и экстрасоциетальный срезы
данского кодекса Китая...»7. (Хотя в данный момент в Китае нет действующего Гражданского кодекса.) В советское время ученые-юристы читали лекции в ведущих вузах Китая, а ученые из КНР проходили стажировки в университетах СССР Но для детального анализа этого среза проблемы нужно серьезное, полноценное исследование. Мы лишь обозначили проблемные точки дискуссии.
Экстрасоциетальный срез. Рассмотрение данной проблемы является весьма проблематичным, так как предполагает:
1) учет разных моделей взаимодействия международной (при ее признании) и национальных правовых систем — модели взаимодействия:
— международное частное право и национальное право;
— международное публичное право и национальное право;
2) выработку отдельного механизма анализа как исследуемые национальные правовые системы «реагируют» на изменения в иных экстрасоцие-тальных системах, помимо международно-правовой.
Ввиду сложности среза рассмотрим его на двух примерах:
1) модели взаимодействия национального права и международного частного права;
2) применения национальными судами иностранного права.
Как известно, общим правовым основанием применения иностранного права являются положения законодательства, которые допускают действие на своей территории иностранных законов. Так, в соответствии со ст. 1186 Гражданского кодекса РФ основаниями применения иностранного права в России являются международные договоры РФ, Гражданский кодекс РФ, другие (федеральные) законы и обычаи, признаваемые в России8.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ установлено, что «Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права»9 (п. 5 ст. 11). Более развернутая формулировка применяется в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации: «Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм А законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется Р разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации»10.
Включение в ГК РФ ст. 1191 «Установление содержания норм иностранного права» имеет принципиальное значение. В пункте 1 этой статьи предусмотрено
следующее: «При применении иностранного права суд устанавливает содержа- □
П
А
Трощинский П. В. Указ. соч. С. 113.
Захарова М. В. Французская правовая система на юридической карте современного мира
// Государство и право. 2014. № 7. С. 12. ^
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ
(ред. от 05.05.2014) [Электронный ресурс] // сПс «КонсультантПлюс» (дата обращения: ¡В
15.01.2016). О
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (при- Ы
нят гД ФС РФ 23.10.2002, ред. от 30.12.2015) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант- Е
Плюс» (дата обращения: 15.01.2016). СИСТЕМЫ
9
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
ние его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве».
Из рассмотренных положений ГК РФ, ГПК РФ и АПК РФ следует, что судья обязан применять в соответствующих случаях нормы иностранного права. Но в суде любой страны применение иностранного права весьма затруднительно, поскольку судей нельзя обязать знать право другого государства. ГК РФ (п. 1 ст. 1191) в виде общего правила возлагает именно на суд установление содержания норм иностранного права, исходя из общепринятого в России и многих других странах принципа, согласно которому иностранное право должно применяться таким же образом, как оно применяется в соответствующем государстве. При этом предусмотрен четкий порядок определения содержания норм иностранного права.
Гражданским кодексом России предусмотрены различные способы установления содержания иностранного права, к ним, в частности, относятся следующие (п. 2 ст. 1191 ГК РФ):
«В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны»11.
При этом «... Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право»12.
Поскольку практика показала недостаточную эффективность использования этих способов для установления содержания иностранного права, в современных условиях проявляется тенденция более активного обращения к сторонам в деле.
Для более эффективного установления содержания иностранного права в 1968 г. была заключена Европейская конвенция об информации относительно иностранного законодательства13, в которой участвует и Россия. Эта Конвенция предусматривает специальный механизм, призванный облегчить процесс установления содержания иностранного права. Она предусматривает, что договаривающиеся стороны обязуются предоставлять друг другу, в соответствии с ее положениями, информацию относительно своего законодательства и процедур в гражданской и коммерческой сферах, а также относительно их судебной системы.
11 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002. № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2015) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.01.2016).
12 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 05.05.2014) [Электронный ресурс] // сПс «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.01.2016).
13 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 05.05.2014) [Электронный ресурс] // СПс «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.01.2016).
УНИВЕРСИТЕТА Компаративистский анализ правовых систем Китая и России:
имени o.e. кутеФина(мгюА) интрасоциетальный и экстрасоциетальный срезы
Китайская Народная Республика является государством, имеющим особую правовую культуру, которая обусловлена особенностью менталитета китайцев, сложившегося под влиянием философско-религиозных традиций и общественного политического развития государства. Особенности правовой культуры проявляются и в особенности источников китайского права, и в особенности законодательной техники в КНР. Эти особенности, в свою очередь, обусловили особенности и правового регулирования применения коллизионных норм и применения иностранного права в этом государстве14.
В практике сложились три подхода к установлению содержания иностранного права: доктрина факта (иностранное право рассматривается как факт, а не закон), доктрина закона (судьи должны применять иностранное право наравне с национальным, а стороны освобождаются от доказательства, что иностранное право присутствует), синтетическая доктрина (смешанная) — право применяется в соответствии с национальными коллизионными нормами.
Действующее законодательство Китая не предусматривает природу иностранного права, не определяет его легальность, а только в судебном толковании определяет метод установления содержания иностранного права.
С. Ф. Литвинова отмечает, что «.Единственным нормативно-правовым актом КНР в котором определяются способы определения содержания иностранного права, являются Правила Верховного народного суда КНР от 23 июля 2007 г. Выбор способов установления иностранного права определяется в ст. 9 и зависит от характера спора и выбора сторонами спора применимого права к его разрешению. В соответствии со ст. 9 в случае разрешения споров, вытекающих из договорных отношений, субъекты которых выбрали применимое право к разрешению между ними споров, ответственность предоставления иностранного закона и доказывания содержания иностранного права была возложена на стороны спора. В том случае, если субъекты договорных отношений не избрали применимое право, его содержание может быть установлено судом, а также по его решению сторонами спора. Было также установлено, что в случае, если ни суд, ни стороны не смогут предоставить доказательства содержания норм иностранного права, должно быть применено право КНР Более того, в ст. 10 этих правил установлено, что, если стороны не заявили возражение по поводу определения содержания иностранного права после их перекрестного опро- А
са, суд в этом случае должен применить иностранное право. В том случае, если сто- Р
роны высказывают возражения по этому поводу, народный суд должен сам опреде- ^
лить содержание иностранного права после его изучения. Я
Закон от 28 октября 2010 г. не определил ни способов, ни методов определе- ^
ния содержания норм иностранного права. В статье 10 этого Закона установлены □
только субъекты определения иностранного закона, применимого к отношениям, п
Т1 А
отягощенным иностранным элементом, — народный суд, арбитраж или административный орган либо сторона в споре»15. О
□
Европейская конвенция об информации относительно иностранного законодательства
(ЕТБ № 62), Лондон, 7 июня 1968. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата В
обращения: 15.01.2016). О
Литвинова С. Ф. Особенности правового регулирования применения коллизионных норм Ы
и применение иностранного права в КНР // Международное публичное и частное право. Е 2011. № 2. С. 13—16.
СИСТЕМЫ
3/2016
>
14
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
«Однако п. 11 ст. 2 Постановления Верховного народного суда по некоторым вопросам применения " Закона КНР о внешнеэкономических контрактах" и ст. 193 "Руководящих указаний Верховного народного суда по некоторым вопросам применения Общих положений гражданского права" 1986 г. (в порядке эксперимента) перечисляют способы получения информации об иностранном праве:
1) информация, предоставляемая сторонами;
2) в порядке, предусмотренном соглашениями о международной правовой помощи;
3) от посольств и консульств КНР за рубежом;
4) от иностранных посольств и консульств КНР;
5) заключения китайских и иностранных экспертов.
Если изложенными выше подходами не удалось определять содержания иностранного права, то применяется закон КНР
Однако эти положения только указывают способы установления и разрешения при невозможном определении иностранного права, но не затрагивают остальных проблем, а именно: имеет ли судья обязанность установить содержание, критерии невозможности определения иностранного права»16.
По поводу вопроса о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений народными судами Китая иностранные стороны, участвующие в данных делах, юристы, а также ученые выражают недовольство, дают низкую оценку, высказывают иногда острую и ожесточенную критику. Недовольство связано с тем, что народный суд Китая при признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений не прилагает особых усилий, а также очень распространены явления по безосновательному затягиванию дел, проявляется медлительность с принятием решений без особых причин или имеют место ошибочные отказы в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений17.
В большинстве случаев судебные органы Китая при рассмотрении дел с иностранным элементом не могут правильно использовать и толковать Нью-йоркскую конвенцию от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее — «Нью-йоркская конвенция»)18. Существуют следующие проблемы в практике признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, которые необходимо разрешать в срочном порядке.
1. Безосновательные отказы в принятии народными судами Китая к рассмотрению дел о признании и приведении в исполнение иностранных
16
Литвинова С. Ф. Особенности правового регулирования применения коллизионных норм и применение иностранного права в КНР // Международное публичное и частное право. 2011. № 2. С. 13—16. [Электронный ресурс] // СПС « КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.01.2016).
Воронин М. В., Ли Сюй. Китай и Россия на юридической карте современного мира // Правовые системы Российской Федерации и Китайской Народной Республики на юридической карте мира: материалы работы студенческой научной исследовательской группы по истории государства и права зарубежных стран и истории политических и правовых учений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2015. С. 81—82.
ШШ. — Ш, 2000о 227—228Й [Чжао Ц. Судебный
надзор в области международного коммерческого арбитража. Пекин : Право, 2000. С. 227— 228.] (на кит. яз.).
17
УНИВЕРСИТЕТА Компаративистский анализ правовых систем Китая и России:
имени o.e. кутеФина(мгюА) интрасоциетальный и экстрасоциетальный срезы
арбитражных решений. В деле Revpower Ltd. против Shaghai Far East Aerial Technology Import and Export Corporation (далее — «дело Revpower»)19 Народный суд города Шанхая средней ступени отказал в принятии заявления об исполнении арбитражного решения. Из данного дела следует, что американская компания в июне 1991 года обратилась для рассмотрения спора в Арбитражную комиссию при Торговой палате Стокгольма, требуя от китайской компании возмещения убытков за нарушение договора. В июле 1993 года Арбитражная комиссия Стокгольма вынесла решение в пользу американской компании. По причине отказа китайской стороны в добровольном исполнении данного решения американская компания в декабре 1993 года обратилась с заявлением в суд города Шанхая средней ступени, требуя от суда принудительно исполнить данное решение. Однако суд города Шанхая средней ступени, не указав каких-либо оснований, отказал в принятии заявления американской компании.
2. Медлительность процедуры признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Иностранные компании, ведущие торговую деятельность с Китаем на протяжении длительного времени, в большинстве своем выражают недовольство, когда затягивается исполнение иностранного арбитражного решения в Китае.
Например, по делу Nautilus Transport and Trading Co., Ltd. (HK) и China Jilin Province International Economic and Trade Development Corporation (China) истцом было затрачено два с половиной года на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения20.
3. Ошибки в применении права. В упомянутом деле Revpower суд города Шанхая средней ступени ошибочно применил право Китая в качестве права, регулирующего вопросы арбитражного соглашения, однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Нью-йоркской конвенции правом, регулирующим арбитражное соглашение сторон, является право Швеции.
Для понимания и разрешения вышеприведенных проблем необходимо проанализировать их происхождение.
Во-первых, в Китае правила процедуры принудительного исполнения арбитражного решения чрезмерно просты. Некоторые нормативные правовые акты в À отношении вопросов признания и приведения в исполнение иностранных реше- Р ний не имеют соответствующего правила регулирования. ^
Например, Гражданский процессуальный кодекс КНР от 09 апреля 1991 года в редакции от 2012 года (далее — «ГПК КНР»)21 четко не определил правила, предусматривающие срок для выдвижения возражений ответчиком против заяв-
m
X
I □
m
ления истца об исполнении иностранного арбитражного решения, а также срок П
ответа истца на возражения ответчика. А
Ш □
Нью-йоркская конвенция от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» [Электронный ресурс] // URL: <http://www.uncitral.org/ □ pdf/1958NYConvention.pdf> (дата обращения: 10.12.2015). ^
Wang G. One country, two arbitration systems: recognition and enforcement of arbitral awards in Ш
Hong Kong and China // Journal of International Arbitration. 1997. №. 4. P. 27—28. щ
Samassekou M., Song L. Effectiveness and Remedies of Arbitral Awards in OHADA (1)'s System Е
and in the People's Republic of China // Journal of Politics and Law. 2011. № 1. P. 66. СИСТЕМЫ
3/2016
>
20
21
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
В отношении иных вопросов исполнительного производства законодательство Китая выглядит однообразным и шаблонным. Например, в соответствии со статьей 5 Нью-йоркской конвенции и статьями 34, 36 «Типового закона» ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, принятого 21.06.1985 Комиссией ООН по праву международной торговли (далее — «Типовой закон»)22, при наличии недостатков в иностранном арбитражном решении Нью-йоркская конвенция и Типовой закон не требуют от суда обязательности отказать в признании и приведении в исполнение такого решения. При этом формулировка, используемая в Нью-йоркской конвенции или Типовом законе, гласит: «можно», но не «должно». В этой связи суд, рассмотрев конкретные обстоятельства, имеет свободу принятия решения — признавать и исполнять иностранное арбитражное решение или нет, в этом отображается соответствующая эластичность законодательства.
Однако законодательство Китая идет в обратном направлении, а именно лишило Народный суд свободы принятия решения в отношении признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения.
Например, в уведомлении Верховного Народного Суда Китая от 10 апреля 1987 года «О присоединении КНР к Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений»23 установлено, что если народный суд Китая посчитает, что в иностранном арбитражном решении содержится одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 5 Нью-йоркской конвенции, или в соответствии с доказательствами, предоставленными ответчиком по исполнительному производству, будет иметь место одно из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 5 Нью-йоркской конвенции, то данный суд должен вынести определение о возврате заявления, отказе в признании и приведении в исполнение. Из этого следует, что Верховный Народный Суд Китая слово « можно», указанное в статье 5 Нью-йоркской конвенции, поменял на «должен», поменялся метод правового регулирования с разрешительного на обязательный24. Разница в одном слове не только исказила цель правовых норм Нью-йоркской конвенции, но и серьезно причинила вред качеству признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Китае.
Во-вторых, судьи некоторых народных судов в отношении международного коммерческого арбитража имеют недостаточные знания и квалификацию в области применения права в отношении действительности арбитражного соглашения, правильности проведения арбитражного процесса, о чем было изложено в вышеприведенных делах.
22 Гражданский процессуальный кодекс КНР от 09.04.1991 [Электронный ресурс] // URL: <http://chinalawinfo.ru/procedural_law/law_civil_procedure> (дата обращения: 11.12.2015).
23 Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже», 1985 г. [Электронный ресурс] // URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/07-870o0_Ebook.pdf (дата обращения: 15.12.2015).
24 ййАеЖ^т^даЛЛЙСтЖЙЛт^Я^йШ^тйШП (Верховный народный суд: уведомление о присоединении Китая к «Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений») [Электронный ресурс] // URL: URL: http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=chl&gid=3255 (дата обращения: 14.01.2016).
УНИВЕРСИТЕТА Компаративистский анализ правовых систем Китая и России: М^Эж
имени o.e. кутеФина(мгюА) интрасоциетальный и экстрасоциетальный срезы
В-третьих, имеет место территориальный протекционизм, административное вмешательство в рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений серьезно влияет на справедливое принятие таких решений народными судами, что привело в определенной степени к невозможности осуществлять надзор народными судами над исполнительным процессом в соответствии с законодательством Китая25.
Для разрешения вышеперечисленных проблем и вопросов необходимо разработать более конкретные правила признания и принудительного исполнения иностранных арбитражных решений. В настоящий момент в Китае в отношении признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений существует система предварительного информирования26, в рамках которой осуществляется контроль за ошибочными отказами в признании и приведении в исполнение данных решений. В настоящее время Верховный Народный Суд КНР разрабатывает единый Закон «О принудительном исполнении», до сегодняшнего дня проект закона «О принудительном исполнении» неоднократно менялся.
Предпринятая нами попытка анализа права Китая и России в контексте ин-трасоциетального и экстрасоциетального срезов, учитывающих как теоретические, так и практические позиции, представляется нам весьма перспективным шагом проведения более углубленного анализа рассматриваемых правовых систем.
йя.^ья^аш^шяймгл^т - ш^т&ят&Ф ямш // шш%.
2005. 4. 103Й Ду С. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в Китае // Журнал сравнительного права. 2005. № 4. С. 103.] (на кит. яз.)
2000о — 275Й [Чжао Ц. Судебный надзор в области международного коммерческого арбитража. Пекин: Право, 2000. С. 275.] (на кит. яз.)
25
26
