CC BY
23
ИСТОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
УДК 1 (075.8)
КОММУНИКАТИВНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ МИРА И ЧЕЛОВЕКА1
Г.Н. Калинина1-*, И.О. Штейнмиллер2)
1,2)Белгородский государственный институт искусств и культуры 1)е-ша11; [email protected] 2)е-шаП: [email protected]
В данной статье осуществляется рефлексия коммуникативного измерения мира и человека в нем, находящегося сегодня в «пограничной», рискогенной ситуации. Анализируется феномен, связанный с дефицитом «менталитета добра», вбирающего в себя все ценности толерантного единения. Обосновывается тезис о том, что научно-технического прогресс третьего тысячелетия сам по себе не служит гарантией высокой толерантной культуры, основанной на взаимопонимании и терпимости между участниками коммуникаций - здесь нужны усилия самих людей, готовых идти на продуктивный контакт.
Ключевые слова: коммуникация, диалог, толерантная культура, «менталитет добра», духовное производство, образование, творчество, интеллигентность, социальный долг.
Социальный долг человека -быть интеллигентным. Это долг и перед самим собой. Это залог его личного счастья и «ауры доброжелательности» вокруг него и к нему (то есть обращенной к нему).
(Д. С. Лихачев, русский интеллигент).
Ранее, в ряде публикаций, посвященных проблематике межкультурного диалога и толерантности как межличностной актуальной модели в «обществе
1 В эту сферу вовлечены все формы духовного производства, в том числе - театрального искусства, театра, актерского творчества, представленные в текстах Вс. Мейерхольда, Б. Брехта, А. Таирова, Э. Гомбриха, Б. Арватова, С. Третьякова, Э. Пискатора, А. Боала и др.
будущего», мы уже писали о том, что в условиях третьего тысячелетия человечество живёт в парадоксальном и рискогенном мире. В мире, где, с одной стороны, взаимодействуют и сопрягаются самые различные национальные культуры, народы и религии, а, с другой стороны, в этом мире даже банальное невежество может стать причиной деструктивных явлений, в числе которых религиозная дискриминация, национализм и др. Парадокс, но в мире, где казалось бы декларируются гуманистические ориентиры, повсеместно ощущается дефицит «менталитета добра», вбирающего в себя все ценности толерантного единения. К сожалению, мы вынуждены признать: высочайшие завоевания научно-технического прогресса, достигнутого человечеством в самых различных областях, не являются «сами по себе» гарантией высокой толерантной культуры, основанной на взаимопонимании и терпимости между людьми, на взаимном межкультурном корректном общении.
Касаясь истории вопроса отметим, что, в существе своем, заявленная в названии проблема являлась предметом исследовательского интереса (или дискурсивных предпочтений) как в классической, так и в неклассической философской, культурологической, педагогической социологической мысли (и мировой и, конечно же, отечественной). Среди массива интеллектуального наследия, прежде всего, мы бы отметили труды классиков мысли (М.А. Бакунин, М. Бахтин, Н. Бердяев, В. Соловьев, П. Сорокин, Г.Г. Шпетт, а также Дж. Бернал, Дж. Нидам, Р. Оппенгеймер, Д. Прайс, Р.Л.М. Синг и пр.), в которых так или иначе разрабатывалась проблема межкультурного диалога и феномена толерантности как межличностной актуальной модели в обществе будущего. Сюда мы относим и наработки в области психолоии (Б.Г. Ананьев, А.Г. Асмолов, А.А. Бодалёв, Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, В.Н. Мясищев и др.), в сфере исторических и других научных направлений гуманитаристики.
То есть, сама по себе рассматриваемая проблематика не нова и неинновационна. Ее следы без особого труда прослеживаются в самых разных дискурсивно-мыслительных практиках, восходящих к ранним стадиям культуры и социальности. Отсюда напрашивается резюме: аналитика проблемы толерантности, изучение моделей толерантного, бесконфликтного поведения, разработанных на сегодня в рамках конфликтологии, не является принципиально новым направлением. Однако же в современном обществе и его культуре, отмеченной серьезными социокультурными трансформациями, данная проблемная сфера перешла в новую стадию ее изучения и исследования. Вполне закономерно, что в сегодняшнем мироустройстве на смену одним типам и формам коммуникаций приходят иные, наиболее оптимальные реалиям в обществе и его культуре. В орбите неизбежных перемен разворачиваются теоретические дискуссии и методологические контроверзы по наиболее острым аспектам межкоммуникативного взаимосуществования людей, жителей современного миропорядка.
Не исключение и проблема диалога, его форм, вариаций, методов и методик реализации в социуме. Вот лишь один пример сказанному нами. Сегодня достаточно широко в научных кругах идет (и продолжается сейчас) дискутирование проблемы влияния социальных факторов на проявление толерантных и нетолерантных форм поведения в социуме. Это работы И. Дзялошинского, М. Мацковского, Б.Э. Риэрдон, и др. авторов. Сюда также примыкают активно рассматриваемые разнообразные аспекты этнической толерантности (труды Д. Берри, Д.В. Ефимова, Н.М. Лебедева, Ф.М. Малхозова, Е.П. Непочатых, и др.). Обращает на себя внимание тот факт, что большое количество работ посвящено анализу толерантности с позиции ее характеристики как «устойчивости к стрессам, ситуациям неопределённости,
конфликтам». На этом фоне ярко выделяется острая тема этнической конфронтации (ее форм, обликов, причинно-следственных факторов и механизмов разрешения конфликтов такого плана). Отдельным аспектом мы отмечаем блок проблем, требующих своего оперативного изучения, целостной рефлексии.
Мы имеем в виду проблематику, центрирующуюся вокруг феномена «инотолерантности» и связанную с нарастанием (в ряде случаев говорится о всплеске) обществе интолерантных, а то и агрессивных настроений с выраженным (или завуалированным) деструктивным компонентом, неприязнью к представителм других национальностей. В этой связи мы с достаточным основанием полагаем: межличностная толерантность предполагает готовность воспринимать «Другого» как уникальную, личность. Это становится предельно ясно на общем фоне процессов, разворачивающихся вокруг современных трактовок понятия «культура», допущения предельно широкой интерпретации, многовариативности толкований культуры. Действительно, сегодня мы видим, что единая глобальная дефиниция понятия «культура», становится все более научно актуальной. Так сказать, собственно терминологической. В теории и истории культуры названную позицию разделяют многие ученые, отечественные и зарубежные мыслители (Н. Бердяев, В. Вернадский, И. Ильин, Ю. Лотман. М. Мид, А. Моль, Ортега-и-Гасет, В. Розанов, Г. Селье, А. Швейцар, Тейяр де Шарден, Н. Эйдельман и другие). Наполняются новыми смыслами и концепты «толерантная», «конфликтологическая», «рационально-рефлексивная»... культура и др.
Если обратиться к методологическим основам становления толерантной, а точнее - конфликтологической культуры, то наиболее оптимальным мы считаем целостный подход, разработанный B.C. Ильиным. Согласно ему, «личность существует и развивается как целое, процесс ее становления, поступательного развития целостен по своей природе, культурно образовательное пространство, в котором это происходит - тоже целостность. Закономерности функционирования и развития их также необходимо учитывать на всех уровнях - от деятельности конкретного педагога в конкретных условиях до разработки и реализации стратегии образования страны». При позитивных результатах, к сожалению, специалисты в данной области констатируют, что в большинстве своем существующая практика конфликтологической подготовки студентов все еще оставляет желать лучшего. Как говорил герой поэмы Гете, «. пергаменты не утоляют жажды, ключ мудрости не на страницах книг2. Следует подчеркнуть то значительное место, которое, как мы считаем, должно отводиться конструктивному подходу к разрешению возникающих конфликтов в студенческой среде. Если мы признаем, конечно, что конструктивный подход является показателем и фактором толерантного отношения к представителям разных национальностей, которые обучаются в вузах творческой направленности. О конструктивном подходе мы говорим как о важнейшем факторе общего процесса толерантного отношения к представителям разных национальностей в вузах культуры и искусств. Совокупный педагогический результат формирования толерантной культуры студента в процессе учебной и внеучебной деятельности выражается в повышении качества высшего образования, оздоровления климата студенческой коммуникации, повышение мотивации студентов на совершенствование своей личности и ее социализации.
В обоснование мысли подчеркнем два момента: во-первых, толерантная этническая культура способствует проявлению терпимости и толерантности в
Гёте И.В. Собрание сочинений. В 10-ти т. Т. 2. «Фауст». Трагедия: Пер. с нем. М., 1976.
профессиональной деятельности. Во-вторых, в вузовском образовании цель формирования специалиста с высокой межэтнической культурой поведения и общения должна включать в себя конфликтологический компонент, поскольку он как фиксирует конфликтную ситуацию проявления идеальных характеристик современного специалиста, от которых существенно зависит толерантно-терпимая модель его поведения, В том числе и в отношении представителей разных национальностей вуза.
Сказанное тем более важно, что «характерной чертой интеллектуальной культуры в ХХ веке является увеличение объема рефлексии мышления и обеспечение, изучение рефлексивных процессов соответственно. Все более усложняется мышление практически во всех областях деятельности и практиках. В свою очередь, «усложнение мышления связано как с расширением спектра применяемых средств и методов, так и с необходимостью той или иной познавательной, более широкой мыслительной стратегии»3. Как пишет один из крупенейших российских философов и культурологов В.М. Розин, в условиях современной постмодернистской культуры «... при отрицании каких бы то ни было «метарративов» всеобщих норм мышления утверждается автономность всего разнообразия существующих подходов и дискурсов как своего рода «языковых игр», правила которых на свой страх и риск устанавливают сами же их создатели»4. Эти процессы, конечно, не могли миновать и отечественное образовательное пространство.
Мы можем на основе изложенного выше сделать уточняющее обобщение: конфликтологическая культура обучающегося студенческого контингента выступает значимым показателем уровня сформированности специалиста-интеллигента. По этому поводу не можем не обратиться к рассуждениям великого русского/российского интеллигента Дмитрия Сергеевича Лихачева. Человек должен быть интеллигентен, пишет он. Интеллигентность нужна при всех обстоятельствах. Она нужна и для окружающих, и для самого человека. Обратимся в этой связи к XIX веку и вспомним о том значении, которое отводилось театральному искусству вообще и провинциальному театру, в частности. Так, театральным антрепризы (и гастролирующие и стационарные труппы) рассматривались как действенные факторы массового повышения культурного уровня русского общества (особенно в окраинных территориях)5. В отличие от столичных театров они несли ещё просветительно-образовательную функцию, причем куда большую, чем основное предназначение высокого искусства. С них, по сути, началась там театральная культура. Но вместе с тем провинция словно считалась местом второго сорта6. К сожалению, в последующем за термином «провинциальность» закрепился некий негативный оттенок: низкосортность, полу-недообразованность, невысокий культурный и
3 Так, например, в XIX столетии естественнонаучный метод и подход считались главными, в то время как в настоящий период широко используются (наряду с ним) гуманитарные и социальные мыслительные стратегии. - СМ.: Калинина Г.Н. Границы рационального дискурса и «других» мыслительных стратегий в контексте постмодернистской парадигмы // Научные ведомости БелГУ. Серия «Философия. Социология. Право». - № 2 (97). Вып. 15. Белгород, 2011. С. 17-25.
4 Об этом более подробно см.: например, Розин В.М. От панметодолгии к методологии с ограниченной ответственностью // Методология науки: проблемы и история. ИФ РАН. М., 2003; Розин В. М. Мышление в контексте современности (от «машин мышления» к «мысли-событию», «мысли-встрече») // Общественные науки и современность. М., 2001. № 5.
5 Интересно, что специально для труппы антрепренера П. А. Соколова в 1843-1845 годах было построено первое театральное здание - Первый городской театр в г. Екатеринбурге.
6 иКЬ:Ьйр8://ги.'шк1ре&а.огд^1к1/ История_театра_в_России.
духовный уровень и пр. синонимичные трактовки, связанные с феноменом «провинции». Это, конечно, неправомерно. Ведь, разве не в провинциальных антрепризах начинали свой блестящий творческий путь, делали карьеру в профессии многие актёры, ставшие впоследствии выдающимися деятелями русской культуры? Как раз-таки наоборот: часть талантлисых провинциальных актеров в последующем стала украшением и гордостью императорских сцен. Кроме того, как показала жизнь, «...подобная централизационная с делением на столицы и провинции система губительно сказалась и продолжает сказываться на всей истории развития страны, не только её культуры» .
Примечательно, что Д. С. Лихачев, указывая на недопустимость смешивания понятий «образованности» и «интеллигентности», поясняет это так: «.образованность живет старым содержанием, интеллигентность - созданием нового и осознанием старого как нового. Интеллигентность не только в знаниях, а в способностях к пониманию другого. Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: от умения уважительно спорить и беречь природу до . понимания и принятия чужого горя и чужой радости» .
Резюмируя эти размышления мы скажем, что, в существе своем, речь идет о понимании «интеллигентности» как способности к пониманию, к восприятию: это терпимое отношение к миру и к людям.
Примерно о том же в контексте бытийно-исторической недостаточности мира познания говорил М. Бахтин, настаивая на необходимости введения новых понятий на принципиально иной основе, учитывающей «участность» (неалиби), «ответственность», «поступок», выступающих бытийными основаниями субъекта, истины, познания, и далее - построения «нового мира исторически действительного участного сознания, с необходимостью включающего ценностные (этические и эстетические) отношения цельного человека»9. Так мы попадаем в сферу эстетического как «специфического проявления ценностного отношения между человеком и миром и область художественной деятельности людей в сферу эстетики, дисциплинарное становление которой как философской науки «о чувственном знании», а также ее терминологическое оформление (XVIII век) связано с именем А. Баумгартена. (В последующем утверждается понимание эстетики, включающее в себя феномены «эстетической сферы», «эстетического сознания», «эстетической деятельности» расширяется до ее трактовки как философии искусства, в центре которой - проблема прекрасного). Такая трактовка закрепляется в философско-эстетической концепции Г.В.Ф. Гегеля10. Сегодня понятие «эстетического мы связываем «с восприятием прекрасного, красоты в искусстве и жизни; с художественным, удовлетворяющим требованиям эстетики, то есть с тем, что доставляет нам эстетическое наслаждение»11.
Не случайно Э. Гуссерль кризис европейской культуры, науки и образования связывает, в первую очередь, с «забвением «жизненного мира» как смыслового фундамента науки, что ведет к утрате естествознанием смысложизненной
7 URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/ История_театра_в_России.
8 Самопознание. Хрестоматия для дополнительного чтения / Составители: Зинковец И.А., Леканова Т.В., Маркус Н.Н., Семенкина И.В. Алматы, 2012. С. 78.
9 Калинина Г.Н. Наука и «другое» знание (историко-философская и методологическая экспликация): монография. - Белгород, 2010. С. 6.
10 Данилов А. А. Краткий исторический словарь. М, 2014. С. 115.
11 Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка./ Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. -СПб., 2000, С. 1526.
12
ориентации»12. Развивая этические аспекты, он, подобно М. Хайдеггеру, видит его (кризис) не в сущности самого рационализма, а в отчуждении последнего от рационального жизненного смысла, в абстрагировании от субъекта, от его жизненного мира..., выступающего основой всякого познания»13.
Сама идея диалога культур восходит к античности, а точнее к античной Греции, на питательной социальной и интеллектуальной почве которой сложился, говоря словами В. М. Межуева, «ряд условий и предпосылок, необходимых для вступления в диалог Важнейшим чертами-характеристиками диалога и диалогичности выступают: во-первых, отказ его участников от монополии на истину или от какого-либо предварительного знания истины. «Диалог возможен исключительно в режиме незнания истины, ее сокрытости от человека», поскольку о
14
том, что известно заранее, не спорят» . И, во-вторых, ситуация политической и духовной свободы, поскольку «в ситуации несвободы диалог практически исключается15, то есть он предполагает наличие свободных людей, каждый из которых живет и мыслит посредством своей, а не чужой головы»16.
Фундаментом для эффективного межкультурного диалога и взаимодействия является осознание собственной национальной культуры: знание своей родной культуры способствует достижению глубинного понимания и культуры другой страны, другого народа, приводя тем самым человека к адекватному восприятию «картины мира». И вновь оказывается своевременен и актуален Д.С. Лихачев с его мыслью о том, что «. пусть человек забыл все на свете, не будет знать классиков литературы, не будет помнить величайшие произведения искусства, забудет важнейшие исторические события. Но если при всем этом он сохранит восприимчивость к интеллектуальным ценностям, любовь к приобретению знаний, интерес к истории, эстетическое чутье, сможет отличить настоящее произведение искусства от грубой «штуковины», сделанной, только чтобы удивить, если он сможет восхититься красотой природы, понять характер и индивидуальность другого человека, войти в его положение, а поняв другого человека, помочь ему, не проявит грубости, равнодушия, злорадства, зависти, а оценит другого по достоинству, если он проявит уважение к культуре прошлого, навыки воспитанного человека, ответственность в решении нравственных вопросов, богатство и точность своего языка - разговорного и письменного, - вот это и будет интеллигентный человек»17.
Наверное, наши рассуждения достаточно ясны, и уложиться они могут в следующий лаконичный вывод:
В непростых культурных реалиях третьего тысячелетия мир меняется буквально у нас на глазах, претерпевают изменения формы и модели, образцы и парадигмы его существования. В этой ситуации крайне важно, чтобы процессы
12 Калинина Г.Н. Наука и «другое» знание (историко-философская и методологическая экспликация): монография. Белгород, 2010. С. 127.
13 Данный аспект мы развивали в цикле наших предыдущих работ. См., например: Диалог человека и мира в менталитетах техногенной культуры как исторический «вызов времени» // Научные ведомости БелГУ. Серия «Философия. Социология. Право». Вып.10. № 16 (71). Белгород, 2009. С. 194201; Концепты культуры и концептосфера культурологии: коллективная монография / Под науч. ред. Л.В. Никифоровой и А.В. Коневой. СПб., 2011. 381 с. С. 45-57; Наука. «Другое знание». Человек / Редактор K. Necipurenko. Саарбрюкен, Palmarium Academic Publishing, 2012. 564 с. и др.
14 Межуев В.П. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М., 2006. С. 374-375.
15 Там же.
16 Там же.
17 Самопознание. Хрестоматия для дополнительного чтения / Сост.: Зинковец И.А., Леканова Т.В., Маркус Н.Н., Семенкина И.В. Алматы, 2012. С. 99.
изменения мира не опережали духовно-нравственное созревание человечества, чтобы не усугублялись процессы, связанные с дефицитом «менталитета добра», вбирающего в себя все ценности толерантного единения.
Список литературы
1. Гёте И.В. Собрание сочинений. В 10-ти т. Т. 2. «Фауст». Трагедия: Пер. с нем. - М.: Худож. лит., 1976. - 510 с.
2. Данилов А. А. Краткий исторический словарь. - Издательство «Проспект», 2014. - C. 115. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка./ Сост. и гл. ред. С.А.Кузнецов. - СПб.: Норинт, 2000. - 1536 с.
3. Калинина Г.Н. Наука и «другое» знание (историко-философская и методологическая экспликация): монография. - Белгород: ИП Остащенко А. А., 2010. - 226 с.
4. Калинина Г.Н. Диалог человека и мира в менталитетах техногенной культуры как исторический «вызов времени» // Научные ведомости БелГУ. Серия «Философия. Социология. Право». - Вып.10. -№ 16 (71). - Белгород, 2009. - С. 194-201.
5. Концепты культуры и концептосфера культурологии: коллективная монография / Под науч. ред. Л.В. Никифоровой и А.В. Коневой. - СПб., 2011. - 381 с.
6. Межуев В.П. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006. - 408 с.
7. Розин В.М. От панметодолгии к методологии с ограниченной ответственностью // Методология науки: проблемы и история. ИФ РАН. - М., 2003.
8. Розин В. М. Мышление в контексте современности (от «машин мышления» к «мысли-событию», «мысли-встрече») // Общественные науки и современность. - М., 2001. № 5.
9. Самопознание. Хрестоматия для дополнительного чтения / Сост.: Зинковец И.А., Леканова Т.В., Маркус Н.Н., Семенкина И.В. - Алматы, 2012.
10. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ История театра в России
COMMUNICATIVE DIMENSION OF PEACE AND HUMAN
G.N. Kalinina1), I.O. Shteinmiller2)
1,2) Belgorod state Institute of arts and culture 1)e-mail: [email protected] 2)e-mail: [email protected]
This article is done measurement of communicative peace and reflection of man in it today in the "border", riskogennoj situation. Examines the phenomenon associated with the deficiency of "good" mentality, the thrust of all tolerant values of unity. Substantiates the notion that scientific and technological progress of the third millennium in itself does not guarantee high tolerant culture based on mutual understanding and tolerance between the parties to the communication is needed here the efforts of the people themselves, ready to go on a productive contact.
Keywords: communication, dialogue, culture, toleratnaja "good" mentality, spiritual production, education, creativity, intelligence, social debt.
