CC BY
196
Коммерциализация НМА: регулирование, учет, оценка
А.В. Савельев
директор по оценке ООО «АБН-Консалт», МЯЮБ, кандидат экономических наук (г. Москва)
Алексей Викторович Савельев, [email protected]
Развитие любой сферы деятельности общества в современном мире неразрывно связано с реализацией индивидуального либо группового интеллектуального потенциала. Наличие качественных материальных ресурсов и средств производства является необходимым, но недостаточным условием успешного функционирования предприятия. На первый план выходят наличие и качество нематериальной составляющей бизнеса, всех тех нематериальных активов, которые и превращают имущественный комплекс в гармонично работающий и дающий финансовый эффект механизм.
Различные специалисты, имеющие отношение к нематериальным активам (далее также - НМА), по-разному формулируют ядро сложно идентифицируемых активов предприятия. Бухгалтеры и аудиторы оперируют термином «гудвилл», маркетологи используют понятие «бренд», PR-менеджеры чаще говорят о «деловой репутации». Несмотря на различие в определениях и смысловом наполнении, однозначно можно сказать одно: вклад нематериальных активов в формирование дохода и, как следствие, в стоимость компаний весьма и весьма значителен.
Так, по итогам 2015 года консалтинговое агентство Interbrand Corp опубликовало рейтинг самых дорогих мировых брендов. Первое место занял Apple, стоимость бренда компании составила 179,1 миллиарда долларов, на второй позиции - Google - 133,3 миллиарда долларов. Замыкает тройку лидеров Coca-Cola, стоимость бренда ком-
пании составила 73,1 миллиарда долларов (см. [1]). Нельзя не отметить характерный момент - три года назад на первую строчку рейтинга поднялась компания Apple, потеснив бренд Coca-Cola, занимавший первое место 13 лет. Всего в первой десятке шесть компаний, которые можно отнести к высокотехнологичным (рис. 1).
Еще более внушительное впечатление производит статистика, представленная консультантами Ocean Tomo (см. [2]). Специалистами этой фирмы были проанализированы активы ведущих американских компаний, показатели которых формируют индекс S&P 500. За 40 лет, прошедших с 1975 года, соотношение материальных и нематериальных активов в структуре балансов компаний поменялась зеркально. К настоящему времени доля нематериальных активов составляет около 87 процентов (рис. 2).
Указанное соотношение является отражением комплекса качественных изменений, произошедших на рынке. Здесь и рост технологичности изделий, и возросшая автоматизация производства, и уход от рынка продавца к рынку покупателя на стадии реализации продукции. Компании, лидирующие в своих отраслях, для сохранения конкурентных преимуществ вынуждены вкладываться в нематериальные активы, будь то патенты, позволяющие использовать новейшие достижения изобретательской мысли, или бренды, чье влияние на конечного потребителя уже давно является определяющим для низкотехнологичной продукции.
Apple Google Coca-Cola Microsoft IBM Toyota
Samsung
General Electric
McDonald^s Amazon
170,3
120,3
78,4
67,7
65,1
-10
49
45,3
42,3
-7
39,8
37,9
+43
+ 12
+ 11
+ 16
+29
а)
б)
Рис. 1. Десять самых дорогих брендов компаний по версии консалтингового агентства Interbrand Corp: а) - стоимость, млрд долл. США, б) - изменение их стоимости за 2015 год, %
3 100
I 90 4
о
с 80 4
70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 -0
17
JSS?
83
ш
32
is
68
i
68
I
32
II
If!
11
Pi 80 teg
!!
18
II
20
i
87
I
13
1975 1985
□ материальные активы
1995 2005 2015 год
□ нематериальные активы
Рис. 2. Изменение соотношения материальных и нематериальных активов в структуре
балансов ведущих американских компаний
0
Приведенные примеры демонстрируют значительность сумм и стремительность динамики роста стоимости нематериальных активов. Тем не менее, возможно, кому-то может показаться, что все это относится только к глобальным корпорациям и компаниям-лидерам в развитых странах. С этим нельзя согласиться. Очевидно, что, как и многие иные бизнес-идеи, такое явление «придет» в Россию с некоторой отсрочкой, однако уже сейчас налицо множественные проявления тренда, который лишь будет набирать обороты в дальнейшем. Так, еще совсем недавно зарегистрированный товарный знак для частного предприятия средней величины считался едва ли не прихотью кого-то из собственников, желающих потешить свое тщеславие. Сейчас же уза-конивание права на товарный знак - это осознанная процедура, обеспечивающая возможность стабильной работы и стратегического планирования собственных действий на рынке.
Сложившаяся ситуация диктует необходимость в разработке инструментов, которые позволили бы полноценно сформировать понятийный аппарат и корректно регулировать отношения в рамках делового оборота нематериальных активов. Попробуем сопоставить ряд источников, определяющих понятие и содержание термина «нематериальные активы».
Изначально понятие «актив», будь он материальный или нематериальный, характерно для бухгалтерского учета. Вещи, обязательства, права, деньги и т. д. становятся активом при попадании на баланс предприятия. Стандарты бухгалтерского учета нематериальных активов закреплены в ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов», согласно пункту 4 которого к НМА относятся «произведения науки, литературы и искусства; программы для ЭВМ; изобретения; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания». Перечень НМА, которые потенциально могут быть приняты к учету, не ограничен названными
объектами и, возможно, может быть расширен. Такая же ситуация складывается и в отношении документов, подтверждающих право, так как в пункте 3 ПБУ приводится открытый перечень правоподтверждающих документов.
В статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сказано, что в качестве нематериальных активов признаются приобретенные или созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые свыше года. Помимо РИД, там упоминаются и «иные» объекты интеллектуальной собственности (далее - ОИС), к которым, по нашему мнению, и относятся средства индивидуализации, хотя точная формулировка отсутствует, что дает возможность добавить в список какой-либо иной актив. Перечень НМА, представленный в НК РФ, не совпадает с перечнем, указанным в ПБУ 14/2007. Тем не менее перечень документов, подтверждающих права, также предполагает возможность расширения.
Наряду с ПБУ и НК РФ действует такой документ, как Общероссийский классификатор основных фондов (далее - ОКОФ), в котором сказано, что основные фонды подразделяются на материальные и нематериальные. Состав нематериальных основных фондов указан в разделе 20, и в нем указано намного большее количество наименований, чем в ПБУ 14/2007 и НК РФ. Определение, приведенное в ОКОФ, позволяет считать, что понятие «нематериальные активы» идентично понятию «нематериальные основные фонды».
Что же в отношении нематериальных активов говорится в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ)? Тщательный анализ положений этого документа показывает, что нематериальные активы не рассматриваются и не регулируются его нормами. Однако нормы статьи 128 ГК РФ «Объекты гражданских прав»
Управление стоимостью
Оценка стоимости
Формирование стоимости, учет, идентификация
Регулирование и классификация
Рис. 3. Механизм процедуры коммерциализации НМА
устанавливают, что интеллектуальная собственность относится к объектам гражданских прав.
Таким образом, мы понимаем, что во всех рассмотренных источниках, когда говорится о НМА, речь идет об интеллектуальной собственности. Однако только перечень, приведенный в ГК РФ, является закрытым. Также, по нашему мнению, термин «нематериальный актив» в наибольшей степени применим к имуществу юридических лиц. В качестве аналогии можно привести термин «основные средства», применяемый для материальных активов предприятия, для физических лиц стандартно используется понятие «имущество».
Существование правовых норм и соответствующих положений бухгалтерского и налогового учета позволяет говорить о наличии платформы для процесса коммерциализации НМА. Мы уже обозначили значимость НМА в составе активов компаний и темпы, отражающие динамику этих показателей, однако по-настоящему актуальной является задача коммерциализации создаваемых нематериальных активов. Действительно, и для отдельно взятых изобретателей, и для крупных предприятий остро стоит вопрос: «Как начать зарабатывать с помощью имеющихся в их распоряжении объектов интеллектуальной собственности?».
В качестве иллюстрации механизма процедуры коммерциализации НМА нами выбрана пирамида, ступени которой отражают последовательность шагов к результату и одновременно факт уменьшения количества перешедших на следующий этап объектов (рис. 3).
Первая ступень, о которой мы уже говорили, является совокупностью базовых факторов, определяющих возможность процесса коммерциализации, условиями, формирующими среду. Непосредственно коммерциализация начинается со второй ступени, когда происходит первичное формирование стоимости нематериального актива. В большинстве случаев это процесс имеет неосознанный характер. Действительно, в настоящее время ситуация в нашей стране такова, что создание товарного знака для маркировки товара или первоначальная разработка идеи, аккумулирующая весомое количество трудочасов талантливого изобретателя, являются побочным процессом производства основной продукции предприятия.
На практике очень часто приходится сталкиваться с тем, что предприятие продает продукцию, маркируя ее уникальным логотипом или символом, формирующим определенный образ и ассоциативный якорь в сознании потребителя. При этом
предприятие не имеет зарегистрированного товарного знака, что защитило бы не только ее формальные права на обладание им, но и застраховало бы от реального ущерба, связанного с оспариванием прав на реализацию маркированной продукции. Более того, менеджмент компании не имеет представления о том, что как только, например, логотип создан, он имеет стоимость. Да, эта стоимость минимальная, но она является той самой песчинкой, вокруг которой начинает образовываться жемчужина. Каждое мероприятие, продвигающее или даже просто демонстрирующее логотип или фирменное наименование, способствует «росту» жемчужины. Соответственно, происходит капитализация потраченных сил и средств в стоимость нематериальных активов компании. Однако этот факт выпадает из поля зрения руководителей и собственников, которые видят лишь два звена цепочки «затраты на продвижение - объем продаж». На самом деле звена как минимум три - «затраты на продвижение - объем продаж - изменение стоимости НМА». Именно поэтому мы говорим о «неосознанном» формировании стоимости нематериальных активов, по крайней мере в начале их жизненного цикла.
Следующим этапом второй ступени является постановка актива на баланс (собственно именно в этот момент объект интеллектуальной собственности становится активом). Не следует считать эту смену статуса простой формальностью. Начало процедуры постановки на баланс свидетельствует о качественном скачке в осведомленности и намерениях менеджмента относительно интеллектуальной собственности, имеющейся в распоряжении компании. Это значит, что руководство как минимум осознало необходимость оформления исключительных прав на объект и длительность установленного срока регистрации, составляющего примерно год, уже не разочаровывает и не вынуждает оставить все «на потом». В бухгалтерском учете (п. 3 ПБУ 14/2007) для постановки НМА при-
знаются только исключительные права. Подход к учету активов, предоставленных в пользование, то есть тех, на которые организация не имеет исключительных прав, регулируется разделом VI ПБУ 14/2007 «Учет операций, связанных с предоставлением (получением) права использования нематериальных активов». Подобные активы учитываются на счетах за балансом.
Теперь рассмотрим подробнее такие вопросы, как стоимость, по которой ОИС могут быть поставлены на баланс, и критерии признания актива. В ПБУ 14/2007 нет указаний относительно стоимостного критерия, определяющего, учитываются ли исключительные права на ОИС на балансе или списываются на затраты. В связи с этим формально любые исключительные права с надлежащим сроком полезного использования подлежат учету как НМА на балансовом счете 04 «Нематериальные активы». Также отметим, что ПБУ 14/2007 не запрещает инициативное установление упомянутого стоимостного критерия. При составлении учетной политики компания может применить соответствующий способ учета, руководствуясь ПБУ 1/2008, а также международными стандартами. Соответственно, можно предполагать, что стоимостный критерий отражения на учете исключительных прав на ОИС, формирующих НМА, может быть отражен в учетной политике компании аналогично нормам ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и статьи 256 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением НДС и акцизов. НК РФ относит НМА к амортизируемому имуществу, которым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).
Нормы ПБУ 14/2007 не запрещают организации устанавливать срок полезного
использования нематериальных активов меньший, чем срок, на который оформлено исключительное право. Такую же возможность предоставляет Международный стандарт финансовой отчетности (далее также - МСФО) (IAS) 38 «Нематериальные активы».
В соответствии со статьей 258 НК РФ срок полезного использования НМА определяется исходя из срока действия ОИС, установленного законодательством Российской Федерации, или срока, обусловленного соответствующими договорами. В отношении нематериальных активов с неопределенным сроком полезного использования нормы амортизации устанавливаются исходя из срока полезного использования, равного 10 годам.
Итак, определившись с правами на ОИС, первоначальной стоимостью актива и сроком полезного использования, собственник получает актив, стоящий на балансе.
Следующим этапом второй ступени мы определили идентификацию актива. Закономерен вопрос: «Неужели после оформления прав на актив и постановки его на учет актив может считаться все еще неиденти-фицированным?». Действительно, оформление прав на актив и постановку его на учет можно смело назвать идентификацией для предприятия, на котором, как мы уже отмечали, формирование стоимости актива идет неосознанно ввиду отсутствия менеджмента интеллектуальной собственности. Если же система управления внедрена, то постановка на баланс актива происходит в рутинном режиме. Именно в этот момент приходит время идентификации актива с точки зрения возможностей его коммерциализации. Соответственно, если начало формирования стоимости и оформление прав - это старт коммерциализации ОИС, то на этом этапе его идентификация - первое мероприятие по управлению стоимостью ОИС на предприятии.
Что же такое идентификация ОИС в этом случае? Глобально можно рассматривать ее как крупное сито, определяющее потен-
циальную коммерческую выгоду от любого возможного вида использования ОИС. Это чрезвычайно тяжелый этап с точки зрения критериев отбора, так как они весьма субъективны. Здесь лицом к лицу встречаются понятия «ценность» и «стоимость». Особенно это касается изобретений, когда разработчик говорит о качестве и новизне технического решения, о значимости для отрасли, науки или всего человечества, а руководство предприятия по объективным или субъективным причинам не имеет возможности внедрить или иным способом использовать разработку. И здесь мы снова говорим о необходимости наличия четко функционирующего механизма принятия рационального решения в организации. Предприятие должно принимать взвешенное решение о том, какой актив достоин развития и вложений, а какой нет. В противном случае можно получить на балансе огромное количество активов, которые требуют затрат на поддержание в силе и не используются. Описанная ситуация характерна для многих государственных научно-исследовательских институтов и оборонных предприятий.
Для предприятий коммерческого профиля в качестве критерия оценки потенциала НМА можно установить временной интервал, в течение которого актив должен начать использоваться и дать предварительный положительный итог. Если такой интервал превышается, необходимо обнулять или минимизировать затраты на актив. Наиболее взвешенным с точки зрения соблюдения интересов сторон, наверное, является вариант возврата прав разработчику, дабы он имел возможность выхода с объектом на открытый рынок. Естественно, возможны случаи, когда компании не хотят дрейфа идей к конкурентам и могут не пойти на такой шаг или разработка касается сферы предприятия монополиста и т. д. В любом случае идентификация НМА на рассматриваемом этапе предполагает качественный отбор активов на предмет целесообразности дальнейших вложений
в них (речь идет не только о деньгах), и основным критерием должен служить будущий экономический эффект.
В общем виде у любого предприятия существуют три основные возможности коммерциализации НМА:
1) отчуждение исключительного права;
2) заключение лицензионного договора;
3) внедрение.
Соответственно, помимо процесса внедрения, который может не предполагать участия иных сторон при извлечении дохода, два оставшихся способа предопределяют необходимость оценки НМА. Ответ на вопрос: «За сколько я могу продать права на патент, товарный знак, ноу-хау или программу?» является прерогативой профессионального оценщика. То же касается и определения величины ставки роялти - периодического платежа, выплачиваемого пользователем по лицензионному договору. Кто-то может возразить, что это можно сделать и без участия оценщика. Формально это так. Но как, например, обычный коммерческий директор определит ставку роялти за товарный знак, право пользования, которое он хочет передать контрагенту? В отличие от ставки аренды на недвижимость подобная информация не встречается на «каждом шагу» и зачастую требует оплаты. Что же получает заказчик, обратившийся к оценщику? Обозначим несколько моментов:
• независимое взвешенное экспертное мнение о величине стоимости НМА. Оценщик представляет итог своей работы как денежную сумму, и это позволяет и, более того, вынуждает его учитывать только монетизируемые в стоимость выгоды, которые сулит обладание активом;
• отчет об оценке, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Этот документ является основанием для изменения балансовой стоимости актива, обоснования
его стоимости в налоговой инспекции, основанием для ценообразования при проведении сделок с государственной собственностью и т. д. Отчет об оценке - документ доказательного значения в суде. Отчет об оценке является средством убеждения и подтверждения собственной позиции при заключении сделки или в ходе деловых переговоров. Когда имеются, с одной стороны, неподтвержденное ничем мнение, а с другой - мнение, удостоверенное легитимным документом, выражающим суждение эксперта, -это совсем иная степень обоснованности и убедительности; • наполнение отчета об оценке позволяет акцентировано повысить осведомленность заказчика в вопросах, связанных с оцениваемым активом -проводится профильный анализ рынка и отрасли, анализируется уровень затрат на создание ОИС, оцениваются финансовые перспективы владения активом и т. д. Остановимся подробнее на методологии оценки нематериальных активов. Особенность НМА при оценке их стоимости обусловлена их природой. Отсутствие вещественности затрудняет формирование представления о стоимости объекта, и многие участники рынка склонны оперировать термином «ценность». Понятие «ценность» в отличие от понятия «стоимость» характеризуется субъективностью, и применительно к НМА эта субъективность возрастает на порядок. Действительно, ценность той или иной вещи обусловлена текущим уровнем заинтересованности в ней отдельного субъекта. Стоимость же обусловлена более объективными факторами - рыночными условиями, определяющими цену независимо от мнений и намерений отдельных продавцов и покупателей.
Нематериальные активы являются объектом гражданского оборота, и необходимость их оценки, помимо указанных нами способов коммерциализации, также как
в отношении любого иного актива, может возникнуть и в других случаях, а именно: внесение прав на НМА в качестве вклада в уставный капитал общества; проведение сделок слияния и поглощения;
определение стоимости бизнеса предприятия;
для целей налогообложения; для целей кредитования под залог НМА;
принятие и последующее применение предприятием МСФО; определение ущерба при нарушении исключительных прав; переуступка долговых обязательств; имущественные споры.
При оценке стоимости оценщиком на начальном этапе проводится предварительный анализ актива. В частности, оценщику необходимо однозначно ответить на следующие вопросы:
1) оформлены ли удостоверяющие права документы?
2) какова цель оценки?
3) участвует ли оцениваемый актив в формировании выручки предприятия?
4) прямо или опосредовано влияет актив на финансовый результат предприятия?
В зависимости от ответов, полученных оценщиком, выбираются подходы и методы оценки. Рыночная стоимость НМА в соответствии со стандартами оценки, как федеральными, так и международными, определяется с использованием трех подходов:
• затратного;
• сравнительного;
• доходного.
Наименее применим для рассматриваемых активов сравнительный подход, что обусловлено объективными причинами -сложность выделения критериев сопоставления ОИС, что ведет к сверхвысокой субъективности оценки, и отсутствие в открытых источниках достаточного количества информации о подобного рода сделках.
Относительно затратного подхода можно сказать, что его реализация возможна
двумя основными методами:
1) на базе пересчета фактических затрат, понесенных на создание актива;
2) на базе затрат, которые нужно понести, чтобы создать идентичный объект или объект аналогичной полезности.
Доходный подход является основополагающим для определения стоимости нематериальных активов. Это обусловлено самим фактом нематериальности - актив нельзя разбить на элементы, определив стоимость каждого, и добавить затраты на строительно-монтажные работы. Стоимость актива определяется по ее производной - доходу. Из логических соображений следует, что если актив есть и работает, то должен быть получен экономический эффект. Возможность применения доходного подхода выявляется в самом начале процедуры оценки с помощью приведенных нами диагностирующих вопросов первичного анализа. Многие компании имеют разработанные бизнес-планы внедрения или передачи лицензии на тот или иной актив. По нашему мнению, при отсутствии заключенных договоров реализации прав на актив либо продукции с внедренным изобретением доходный подход реализуем только в части определения инвестиционной стоимости объекта.
Рассмотрим основные методы оценки в рамках доходного подхода:
1) метод освобождения от роялти;
2) правило 25 процентов;
3) метод преимущества в прибыли;
4) метод выигрыша в себестоимости.
Методы 1 и 2 основываются на предположении о заключении лицензионного договора и расчете величины платежей за это право. В первом случае рассчитывается характерная для рынка ставка роялти, которая обычно представляет собой процент от выручки, во втором предполагается, что платеж лицензиата владельцу ОИС составит 25 процентов от прибыли. Далее рассчитывается дисконтированная сумма таких платежей за период, равный сроку жизни актива. Методологически подход можно сопоставить
с расчетом стоимости приносящей доход недвижимости, где в качестве периодических платежей выступает ставка аренды.
При применении методов 3 и 4 предполагается выделение дополнительной величины прибыли, обусловленной либо ростом цены реализации единицы продукции, либо экономией в издержках, возникающих при производстве. Далее с применением процедуры дисконтирования величины прибыли, периодически возникающей в прогнозном периоде, рассчитывается стоимость актива.
Необходимо отметить, что в 2015 году Министерством экономического развития Российской Федерации был утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности» (ФСО № 11). Документ составлен с учетом Международных стандартов оценки и определяет требования к проведению оценки нематериальных активов и интеллектуальной собственности.
Согласно ФСО № 11 объектами оценки могут выступать нематериальные активы -активы, которые не имеют материально-вещественной формы, проявляют себя своими экономическими свойствами, дают выгоды их собственнику (правообладателю) и генерируют для него доходы (выгоды), в частности:
• исключительные права на интеллектуальную собственность, а также иные права (право следования, право доступа и другие), относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях;
• права, составляющие содержание договорных обязательств (договоров, соглашений);
• деловая репутация.
Подчеркнем, что и в ФСО № 11, являющемся официальным нормативным актом для субъектов оценочной деятельности, при определении НМА обращается внимание на его экономические свойства, в том числе на наличие выгод и генерацию до-
хода. То есть названные критерии еще раз подчеркивают приоритетность доходного подхода и необходимость соответствия указанных характеристик актива.
В определении объекта оценки обращают на себя внимание позиции, не являющиеся объектами интеллектуальной собственности, но относимые формулировкой стандарта к НМА - это права, составляющие содержание договорных обязательств, и деловая репутация. При анализе ряда нормативных источников, в том числе ПБУ 14/2007, мы уже делали акцент на том, что ОИС могут стать нематериальным активом, принятым к учету, однако существуют НМА, которые не являются объектами интеллектуальной собственности. Оба этих актива упоминаются в ФСО № 11.
В соответствии с пунктом 42 ПБУ 14/2007 стоимость приобретенной деловой репутации формулируется как разница между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части), и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его покупки (приобретения). Соответственно, такой НМА возникает на балансе только в указанной ситуации и является больше техническим инструментом учета положительной разницы между балансовой и рыночной стоимостями имущества. Стоит отметить, что в этом случае термин «деловая репутация» в корне отличается от понятия «имидж» и является аналогом термина «гудвилл», используемого в МСФО и отражающего ту же самую переплату, осуществляемую по «доброй воле» покупателя. Нельзя не отметить, что увидеть такой актив, как «деловая репутация», на балансе отечественных компаний, ведущих учет согласно Российским стандартам бухгалтерского учета (далее - РСБУ), практически невозможно. Практика проведения сделок такова, что приобретение осуществляется через передачу прав на имущественный комплекс с последующей ликвидацией «пустого» юридического лица. В компаниях же
с иностранным участием такой актив бывает довольно часто и регулярно исследуется оценщиками на предмет обесценения, как того требуют международные стандарты. Справедливая стоимость гудвилла определяется посредством имитации сделки, когда расчетными методами устанавливается стоимость бизнеса и далее вычитается стоимость активов.
Что касается второго из рассматриваемых НМА - прав, составляющих содержание договорных обязательств (договоров, соглашений), то это актив, возможность постановки на баланс которого предусмотрена только в МСФО. Речь идет, как правило, об исключительных правах дистрибуции в регионе, договорах поставки с фиксированными показателями, но с возможностью замены стороны - некий аналог биржевых инструментов и т. д. В этом случае процедура оценки может предваряться мероприятиями по идентификации актива - выделению его из состава гудвилла.
Вернемся к рассмотрению пирамиды коммерциализации. Анализ ступени «оценка» без рассмотрения процедуры переоценки НМА был бы категорически неполным. Право на переоценку дает пункт 16 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов». В нем сказано, что изменение первоначальной стоимости нематериального актива, по которой он был принят к бухгалтерскому учету, допускается в том числе в случае переоценки объекта. Проводить переоценку активов можно не чаще одного раза в год и только на конец финансового года (п. 17 ПБУ 14/2007).
Переоценка проводится в отношении группы однородных нематериальных активов по текущей рыночной стоимости. Она определяется исключительно по данным активного рынка указанных активов (п. 17 ПБУ 14/2007). Законодательство по бухгалтерскому учету не дает определение этого понятия. Активный рынок НМА упоминается в пункте 78 МСФО (IAS) 38, где сказано, что применительно к нематериальному активу наличие активного рынка представ-
ляет собой редкое, но тем не менее возможное явление. Однако наличие активного рынка исключается, если речь идет о торговых марках, титульных данных газет, правах на выпуск музыкальных альбомов и кинофильмов, патентах или товарных знаках, поскольку каждый из перечисленных активов имеет уникальный характер.
Необходимо отметить, что требование наличия активного рынка выявляет противоречие между бухгалтерскими стандартами МСФО и следующими за ними в методологическом кильватере РСБУ и ФСО. Суть в том, что, применяя к НМА методологию, характерную для оценки материальных активов, бухгалтерские стандарты однозначно требуют применения сравнительного подхода. При этом они сразу же загоняют в тупик пользователя, говоря об уникальности и трудности сопоставления объектов НМА и непубличности совершаемых сделок и, следовательно, изначально практически отсутствующей возможности охарактеризовать рынок как «активный». В ФСО же, как мы уже отмечали, делается упор на применении доходного подхода как наиболее корректного и практически применимого.
Стандарт МСФО (IAS) 38, помимо описанного методического тупика, содержит и косвенные внутренние противоречия. Так, в отношении определения нематериального актива в нем говорится, что непременными свойствами НМА являются контроль организации над ним и наличие будущих экономических выгод. Более того, при формулировке сути контроля первая строка (п. 13) звучит так: «Организация контролирует актив, если обладает правом на получение будущих экономических выгод от лежащего в его основе ресурса, а также на ограничение доступа других лиц к этим выгодам». Таким образом, в качестве основополагающего свойства актива дважды называются «будущие экономические выгоды», при этом для переоценки предлагается сравнительный, а вовсе не доходный подход. Резонно возникает вопрос, почему в стандартах предлагается именно такой способ. По мнению
бухгалтеров и аудиторов, исходя из консультаций, проведенных с ними автором настоящей статьи, причины в следующем:
1) цель разработки стандартов - формирование единого методологического подхода, понимание сути которого позволяет проецировать некоторые нормы на приемы, используемые в сходных ситуациях. В этом случае речь идет о переоценке стоимости материальных активов и НМА;
2) стремление придерживаться консервативных позиций в отношении способов формирования стоимости НМА. По нормам стандарта нематериальные активы преимущественно учитываются по первоначальной стоимости, при определении которой учитывались не все издержки, понесенные при получении компанией актива. В подобной ситуации аудиторы, кредитные организации, потенциальные покупатели бизнеса и контролирующие органы застрахованы от последствий завышения стоимости НМА, у них в таком случае нет формальной необходимости подтверждать или устанавливать достоверность учетной стоимости. Собственник же предприятия, желающий поставить на баланс актив, «переросший» стоимость своего создания по его рыночной стоимости, сталкивается со значительными трудностями;
3) в оправдание изложенного в предыдущем пункте ряд специалистов говорят о компенсации в виде возможности признания гудвилла. В частности, говорят о том, что НМА редко отчуждаются по отдельности и именно продажа в составе компании и возможность отразить гудвилл по рыночной стоимости и есть корректная процедура учета переоцененных в рамках реальной сделки нематериальных активов.
По нашему мнению, приведенные соображения не способствуют соблюдению интересов собственника НМА, вкладывающего в актив время и деньги. Выполнение условий, связанных с точной идентификацией, установлением срока использования и фактом реального участия в генерации дохода, должно предоставлять
возможность переоценки отдельных НМА с применением наиболее корректного и соответствующего природе актива способа -доходного подхода.
Очевидно, что оборот НМА растет, увеличиваются и возможности применения рыночной стоимости актива, например количество заключенных договоров залога с кредитными организациями. Еще несколько лет назад залог НМА был исключительным событием для рынка, сейчас крупнейшие банки страны считают права на такой актив достаточным обеспечением для выдачи займа. Да, подобные сделки не имеют массовый характер, но их количество неуклонно увеличивается. Это связано с объективными обстоятельствами - нематериальные активы играют ключевую роль в генерации дохода. Понятным становится и желание банков иметь в залоге именно ключевой актив. Существенным препятствием для роста темпов подобных сделок пока является отсутствие у кредитных организаций отработанного механизма обеспечения своих интересов при возникновении проблем с заемщиком. Это обстоятельство, на наш взгляд, связано с высокой инерционностью структуры банков и неготовностью именно к качественному росту требований к залоговым операциям. Банки же в настоящее время культивируют экстенсивный путь развития, например, усиленно наращивая и дифференцируя «розницу».
Следует все-таки отметить, что переоценка НМА проводится оценщиками, но требует очень щепетильного и грамотного подхода к обоснованию процесса оценки и обязательного сопровождения при взаимодействии с аудиторами компании. Возможность переоценки обусловлена тем, что в ПБУ 14/2007 оговорена лишь необходимость наличия активного рынка, но нет перечня активов, в отношении которых этот рынок существовать не может. Кроме того, в ФСО № 1 1 прямо не указывается на необходимость применения оценщиком конкретного подхода, что при надлежащем обосновании дает возможность примене-
ния подхода, наиболее отвечающего ситуации, как доходного, так и затратного.
Почему мы так настаиваем на устранении формальных преград для переоценки активов для целей бухгалтерского учета по рыночной стоимости? Причиной является необходимость построения эффективной системы менеджмента интеллектуальной собственности на предприятии. Естественно, что у собственника не должно быть технических затруднений на всех этапах рассматриваемой пирамиды коммерциализации - как с постановкой на баланс, так и с переоценкой актива. Что же мы имеем сейчас? Поставив актив на баланс по стоимости первоначальных издержек, собственник напрямую (например реклама) или опосредованно (например маркировка продукции логотипом) наращивает стоимость актива. После этого он сталкивается с проблемами отражения его в балансе по реальной стоимости. Вопреки мнению сторонников консервативной позиции МСФО баланс такой компании не ограждает от излишне оптимистичного восприятия, а вводит в заблуждение диспропорцией между стоимостью активов и выручкой. На практике, к сожалению, таков баланс всех состоятельных проектов в 1Т-сфере, когда, например, один из лидеров интернет-торговли имеет валюту баланса на два порядка меньшую, чем годовую выручку.
Способность менеджмента предприятия систематизировать движение по цепочке «создание актива - оформление прав - постановка на баланс - переоценка» и создает предпосылки для перехода на высшую ступень пирамиды - управление стоимостью. Мы говорим об управлении стоимостью как НМА, так и компании в целом, поэтому так настаивали на выстраивании применимой модели рыночной переоценки.
Рассмотренные нами механизмы и процедуры составляют технические этапы, прохождение которых предоставляет возможность управления стоимостью НМА. В идеале они должны быть доведены до автоматизма, чтобы менеджмент компании
мог бы быть сосредоточен на качественной отбраковке НМА, разработке программ продвижения, определения этапов жизненного цикла и соответствующих схем финансирования. На современном же этапе развития стоит задача построения именно методической и организационной моделей подъема на «пирамиду» коммерциализации.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Консалтинговое агентство Interbrand Corp : [сайт]. URL: http://www.advertology.ru/ article133437.htm
2. Ocean Tomo : [сайт]. URL: http://www. oceantomo.com/intellectual-capital-equity/
3. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007) : приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 153н. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
5. ОК 013-94 «Общероссийский классификатор основных фондов» : постановление Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26 декабря 1994 года № 359. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1 994 года № 51 -ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Об утверждении положений по бухгалтерскому учету : приказ Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 года № 106н. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 : приказ Министерства финансов
Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 38 «Нематериальные активы» : введен в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 ноября 2011 года № 160н. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Об оценочной деятельности в Рос-
* *
сийской Федерации : Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)» : приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 июня 2015 года № 385. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Окончание. Начало на с. 8
Качество кадастровой оценки в значительной степени зависит от качества технической информации об объектах недвижимости. Необходимо отметить, что в России многие десятилетия существовали бюро технической инвентаризации (БТИ), которые пока еще существуют практически в каждом районе городских и сельских поселений. Эти организации умеют работать с недвижимостью и обладают технической информацией обо всех объектах недвижимости Российской Федерации. Можно использовать возможности этих организаций для целей кадастровой оценки, вооружив их методологией затратного подхода к оценке недвижимости - методикой ценового зонирования земли и расчета остаточной стоимости зданий. Создание государственных бюджетных учреждений на базе БТИ практически полностью решает проблему информационного обеспечения кадастровой оценки уже сегодня. Важно, что бТи обладают разветвленной филиальной сетью, имеют представителей в самом отдаленном селе или деревне, которые, имея техническое образование, после соответствующей подготовки смогут заниматься кадастровой оценкой недвижимости.
Таким образом, ориентируясь на методологию затратного подхода, приняв соответствующее определение кадастровой стоимости, и приняв во внимание пока еще существующую инфраструктуру БТИ, можно достаточно быстро создать хорошую систему кадастровой оценки для целей налогообложения в России. Такая система, на мой взгляд, являясь в какой-то степени нормативной, способна обеспечить высокое качество кадастровой оценки недвижимости и упростить процедуру оспаривания ее результатов.
Предложения:
1) определить кадастровую стоимость как стоимость объекта недвижимости, определяемую на основе рыночных данных;
2) разработать и утвердить методические указания по оценке кадастровой стоимости на основе методологии затратного подхода;
3) разработать методические рекомендации по массовой оценке недвижимости;
4) преобразовать БТИ в региональные государственные бюджетные учреждения, сохранив все их функции и наделив их дополнительными полномочиями по кадастровой оценке объектов недвижимости;
5) проработать схему целевого финансирования таких учреждений за счет налоговых поступлений, например 1 процент от налоговых сборов;
6) выполнить детальное ценовое зонирование территорий оценки субъектов федерации как базы для расчета кадастровой стоимости свободной и застроенной земли;
7) разработать на региональном уровне сборники для расчета стоимости строительства объектов капитального строительства (ОкС);
8) разработать региональные таблицы износа ОКС;
9) разработать методику расчета остаточной (вместо инвентаризационной) стоимости ОКС.
Использование только затратного подхода для оценки кадастровой стоимости, казалось бы, представляет собой шаг назад по сравнению с той методологией, которая используется сейчас во многих регионах для расчета стоимости для целей налогообложения. Но, полагаю, этот шаг с учетом состояния рынка Российской Федерации, экономики, наличия профессионалов в органах БТИ является правильным, поскольку это позволит упростить кадастровую оценку, оптимизировать затраты на ее создание и навести порядок в системе налогообложения недвижимости в целом.
