CC BY
205
Рыков А.А.
Коммерческий подкуп: понятие, содержание и некоторые проблемы
расследования
Действующий уголовный закон предусмотрел уголовную ответственность за коммерческий подкуп в ст. 204. Объединяя в себе четыре части, данная норма олицетворяет диалектическое единство взаимосвязанных между собой противоправных и уголовно наказуемых действий по передаче и получению денежных средств, иных материальных ценностей или услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего лицом, выполняющим управленческие функции в связи с занимаемым служебным положением.
Юридическое содержание понятия «подкуп», воплощенное в ст. 204 УК РФ, не совпадает не только с общеупотребительным значением его, но и со значением, принятым в специальной литературе по отношению к классификации взяточничества. Раскрывая классификацию взяточничества в аспекте соотношения момента передачи незаконного вознаграждения и момента совершения должностным лицом действий в интересах взяткодателя, исследователи дифференцировали данное деяние на взятку-подкуп и взятку-благодарность. Первая разновидность заключается в том, что передача незаконного вознаграждения предшествует совершению должностным лицом действий в отношении взяткодателя. Вторая - напротив, подразумевает получение должностным лицом материальных ценностей или услуг имущественного характера после совершения им действий в интересах взяткодателя, но причинно обусловленных этими действиями.
Следует отметить, что данное обстоятельство порой используется защитниками, апеллирующими к этимологическому значению слова «подкуп» и пытающимися таким образом убедить суд в непричастности их подзащитного, в отсутствии у него умысла на совершение действий в интересах подкуподателя именно за неправомерное материальное вознаграждение. Наряду с общеупотребительным значением слова «подкуп» в качестве доводов такие защитники упоминают и сферу свободных рыночных отношений, пытаясь добиться признания того, что в указанной сфере субъекты обладают относительной свободой деятельности, в том числе и в смысле передачи-получения специального неурегулированного официальными гражданско-правовыми договорами и иными документами материального вознаграждения.
Мы придерживаемся взятого нашим государством курса на борьбу с преступлениями коррупционной направленности, а потому считаем, что независимо от момента принятия незаконного вознаграждения: до или после совершения действий в интересах лица, предложившего незаконное вознаграждение, данное деяние должно быть криминализировано. В целях устранения несогласованностей между различными толкованиями слова «подкуп» и условностей его употребления мы рекомендуем изменить название данной статьи, а именно - «передача или получение незаконного вознаграждения». С учетом нахождения данной статьи в гл. 23 УК РФ, называющей родовым объектом посягательств интересы службы и коммерческой или иной организации, полагаем, что не будет неясности по поводу сферы действия новой редакции нормы.
Условность словосочетания «коммерческий подкуп» как названия нормы ст. 204 УК РФ заключается еще и в том, что адресатами этой нормы являются лица, выполняющие управленческие функции не только в коммерческой, но и в иной организации. Например, в религиозной или другой общественной организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением. При этом сфера деятельности лица, за которое им получено незаконное вознаграждение, может быть не связана с осуществлением данной организации в лице этого субъекта предпринимательской (экономической) деятельности. В отличие от иных авторов [1, с. 8] мы не считаем данную позицию упущением и полагаем, что криминализация деятельности лиц, выполняющих управленческие функции в некоммерческой организации, независимо от непосредственной сферы деятельности, в связи с которой допущено данное деяние, вполне оправдана. В частности, Г.С. Гончаренко полагает, что «коммерческий подкуп в некоммерческих организациях также должен быть связан с осуществлением ими предпринимательской (экономической деятельности)». Аргументируя свою позицию, указанный автор в основном обращается к вопросам соответствия словосочетаний их филологическому смыслу: коммерческая организация, коммерческая (экономическая) деятельность, коммерческий подкуп. Полагаем, что внешне данная рекомендация выглядит логически верной, однако мы имеем на этот счет другую точку зрения.
Во-первых, оставление без средств уголовно-правового реагирования действий, например, недобросовестного субъекта религиозной организации, действия которого не связаны напрямую с коммерческой деятельностью, обусловливают потенциально высокую общественную опасность. Во-вторых, в таком случае и действия управленцев в коммерческой организации, за которое они получили
незаконное вознаграждение, также могут быть не всегда связанными именно с получением прибыли хозяйствующими субъектами, однако указанный автор не считает это недоразумением.
Другое дело, что данная ситуация еще раз подтверждает потребность в приведении названия ст. 204 УК РФ в соответствие с ее содержанием, в частности, в виде предложенного нами выше варианта.
Примечание к ст. 201 УК РФ конкретизировало субъектов данного деяния, которыми признаны лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе и в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Этими субъектами являются лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Содержание организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций раскрывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
Организационно-распорядительными обязанностями являются: руководство в целом коммерческой или некоммерческой организацией, ее структурными подразделениями, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (организация и планирование работы, подбор и расстановка кадров, прием на работу и увольнение, организация труда подчиненных, контроль и проверка исполнения, поддержание трудовой дисциплины и т.п.).
Административно-хозяйственные обязанности предполагают право субъекта на распоряжение и управление имуществом: заключение договоров от имени организации и совершение иных сделок, установление порядка хранения, переработки и реализации имущества, учет и контроль за движением материальных ценностей, реализацией продукции и оказанием услуг и т.п.
Федеральный Закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» отнес коммерческий подкуп к категории преступлений коррупционной направленности, чем стимулировал потребность в совершенствовании существующих методов борьбы с данным деянием. Существенное усиление санкции за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, материальных ценностей или услуг имущественного характера, введенное Федеральным законом от 25.12.2008 № 280-ФЗ, явилось воплощением тенденции сближения размера санкций за совершение коммерческого подкупа и взяточничества.
Модернизация в данном направлении ст. 204 УК РФ привела к целому комплексу последствий, обусловивших эволюцию как в понимании содержания и сущности данного деяния, так и способах его раскрытия и расследования. С одной стороны, законодатель акцентировал внимание на приоритетную значимость именно организационно-правовой формы предприятия или организации по отношению к форме собственности и разновидности юридического лица. Данная позиция вполне оправдана вследствие признания на конституционном уровне равноценности всех форм собственности, а также существенным удельным весом коммерческих и иных предприятий или организаций в структуре современного социума, в том числе и распространенностью государственных унитарных предприятий, являющихся по своей гражданско-правовой природе коммерческими. И в этой части исследователи, изучающие проблемы коммерческого подкупа, зачастую бывают неточными, отмечая, что различие между взяточничеством и коммерческим подкупом заключается в том, что к ответственности за совершение последнего преступления привлекаются лица, выполняющие управленческие функции именно в негосударственных организациях [2, с. 3-4].
С другой стороны, увеличив максимальный размер санкции за данное деяние, законодатель отнес коммерческий подкуп к категории тяжких (ч. 3 ст. 204 УК РФ) и особо тяжких (ч. 4 ст. 204 УК РФ) преступлений. Учитывая, что производство некоторых оперативно-разыскных мероприятий допускается лишь по делам о тяжких преступлениях, таким образом оказался увеличен арсенал средств оперативно-тактического воздействия. Следует отметить, что долгие годы (в промежутке между принятием УК РФ 1996 г. и до внесения изменений в Закон «Об оперативно-разыскной деятельности», а также УПК РФ в 2008 г.) в правоприменительной практике наблюдался некий парадокс.
Он заключался в дисбалансе между механизмом совершения коммерческого подкупа и наиболее эффективными способами его раскрытия. Сходство механизма совершения взяточничества и коммерческого подкупа предопределяет потенциально сходный механизм раскрытия данных деяний, что вытекает из криминалистического учения о способе преступления. Наиболее распространенным и эффективным способом раскрытия взяточничества является передача под контролем правоохранительных органов предмета взятки, реализуемая в рамках оперативно-разыскного мероприятия - оперативного эксперимента. Однако длительный период оперативно-разыскное законодательство допускало производство данного мероприятия лишь по делам о тяжких преступлениях, а коммерческий подкуп (до вышеуказанных изменений) не относился к категории тяжких преступлений и являлся преступлением небольшой и средней тяжести. Это существенно
сдерживало практических работников в выборе правомерных и эффективных средств раскрытия данного деяния, а также вызывало многочисленные пожелания по реформированию как оперативно-разыскных, так и уголовно-правовых норм.
Усиление максимального размера лишения свободы оказалось во взаимосвязи и с другим так называемым дополнительным наказанием - лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ). Если прежде назначение данного дополнительного наказания являлось факультативным, по усмотрению судьи, то ныне по смыслу указанных норм его применение носит обязательный характер. Во многом такая новация представляется оправданной, ибо в практике встречались случаи, когда лицо, осужденное по ч. 3 ст. 204 УК РФ, получало наказание, не связанное с реальным лишением свободы (осуждалось условно в порядке ст. 73 УК РФ). Оставаясь на свободе и занимая ту же должность, лицо продолжало заниматься противоправной деятельностью. Лишение же виновного права занимать определенные должности окажет не только профилактическое значение и снизит уровень рецидива, оно также скажется на характеристике криминалистически значимых признаков субъекта коммерческого подкупа.
Другое дело, что судьям следует дифференцированно подходить к вопросу о выборе видов деятельности, на занятие которыми налагать запрет осужденному. В частности, согласно эмпирическим данным, значительное количество осужденных являлись преподавателями (руководителями) различных курсов, альтернативных образовательных программ. Лишать этих лиц права заниматься педагогической деятельностью вообще, на наш взгляд, нецелесообразно, поскольку это означает лишить их возможности осуществлять привычную для них трудовую деятельность в целях получения для себя и своих близких необходимых материальных и духовных благ. На наш взгляд, вполне достаточно лишить их права осуществлять итоговую аттестацию обучаемых, а также руководить педагогическим коллективом.
Таким образом, более чем десятилетний период криминализации коммерческого подкупа применительно к постепенно эволюционирующим новым социально-экономическим условиям жизни нашего государства и общества позволил выявить ряд новых проблем, возможные варианты решения которых были представлены в настоящей статье.
Литература
1. Гончаренко Г.С. Коммерческий подкуп (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.
2. Казанцев Д.А. Особенности предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о коммерческом подкупе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2010.
