CC BY
167
УДК 347.191
Стародумова Светлана Юрьевна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Российского государственного социального университета [email protected]
Svetlana Yu. Starodumova
candidate of legal Sciences, associate Professor, associate Professor of the Department of civil law disciplines of the Russian state social University [email protected]
Коммерческие корпоративные
юридические лица
Commercial
corporate entity
Аннотация. Статья посвящена анализу произошедших изменений в предмете гражданского права, повлекших включение новой группы отношений - корпоративных отношений. Реформирование законодательства о юридических лицах привело не только к введению новой классификации данных лиц, но и терминологическим неточностям вызывающим сложности в правоприменении. Определены признаки акционерных обществ, субъекты корпоративного отношения, понятие и содержание корпоративного договора. Из анализа материалов судебной практики выявлены проблемы заключения корпоративного договора.
Ключевые слова: юридическое лицо, корпоративные организации, корпорации, хозяйственные общества, акционерное соглашение, договоров осуществления прав участников, корпоративный договор, корпоративный спор.
Annotation. The article is devoted to analysis of the changes in civil rights that resulted in the inclusion of new groups of relations - corporate relations. The legislative reform on legal entities not only led to the introduction of a new classification of data entities and terminological inaccuracies causing difficulties in enforcement. Defined the characteristics of joint-stock companies, the subjects of corporate relations, the concept and content of the corporate contract. From the analysis of the jurisprudence revealed the problems of concluding a corporate contract.
Keywords: legal person, body corporate, corporations, companies, shareholders agreement, contracts of rights of participants of the corporate contract, corporate dispute.
Очередной этап реформирования гражданского законодательства 2012-2015 гг. коснулся субъектов гражданского права - юридических лиц. Изменения претерпело не только само понятие, но и состав учредительных документов, порядок реорганизации и ответственности органов управления, а также классификация юридических лиц. Традиционная классификация юридических лиц на коммерческие и некоммерческие, дополнилась положением о невозможность последними получать прибыль от своей деятельности, а только доход. В предмет гражданского были включены корпоративные отношения - отношения связанные с участием учредителей (частников) обладающих правом членства и формирующих высший орган юридического лица в юридическом лице или управлением корпоративных организаций. Также гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) был дополнен ст. 65.1, согласно которой все юридические лица были разделены на корпорации и унитарные юри-.
статьи следует, что понятия «корпоративные юридически лица» и «корпорации» выступают как тождественные. В этой связи неоднозначной сложилась ситуация с наименованием ряда государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые создаются в форме корпорации, но не являются корпоративным юридическим лицом.
Среди коммерческих корпоративных юридических лиц особе место занимают хозяйственные общества с разделенным на доли учредителей уставным капиталом удостоверяющим обязательственные права участников по отношению к .
юридических лиц стало именно разделение хозяйственных обществ на публичные и непублич-( -
ется возможность размещения акций и ценных
). -
личными корпорациями являются общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, которые не отвечают признакам пуб-. -ний на сей счет законодатель не дал, ограничившись весьма пространными фразами. Н аравне с акционерными обществами, в России выделяют и другую организационно-правовую форму хозяйственных обществ - общество с ограниченной ответственностью - участники которого не отвечают по обязательствам общества, но несут риск убытков, которые могут быть связаны с деятельностью общества в пределах размера их долей.
Авторы выделяют корпоративную природу акционерных обществ участники которой объединяют
собственные капиталы с целью получения прибыли при условии ограничения хозяйственных и других рисков, представляющую собой форму организации предпринимательской деятельности, основанную на определенном типе корпоративных отношений между ее участниками [1, с. 12-17]. Вместе с тем, корпоративная форма юридических лиц имеет свои преимущества и
недостатки при возникновении споров между
,
.
Сложность взаимодействий участников акционерного общества определяется особенностью корпоративного сотрудничества, которое развивается в акционерном обществе. Так, по мнению . . , который присущ акционерным обществам, является своеобразным видом отношений, который характеризуются корпоративным характером [8, с. 23]. Зачастую выделяют интересы трех групп субъектов в акционерном обществе: акционеров; органов управления; трудового коллек-.
Форма корпоративного объединения в акционерных обществах позволяет его участникам объединять личные усилия или капиталы для общего решения сложных проблем, реализуя права на свободное использование способностей и имущества в экономической сфере, в рамках ч. 1 ст. 34 Конституции России.
Авторы выделяют такие признаки акционерных обществ как наличие акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества по отношению к обществу; право свободного отчуждения акций без согласия самого акционерного общества; ограниченная ответственность акционеров в пределах стоимости принадлежащих им акций и другие признаки определяющие правовой статус [4, с. 45-50]. Так, МЛ. Мазо выделяет две важнейших характеристики акционерного общества: 1) акционерное общество - это самая круп,
значительные финансовые ресурсы, но и задей-
; 2) -
онерные общества могут создаваться различным способом с соблюдением установленной процедуры регистрации [7, с. 128-133]. Среди существенных признаков акционерных обществ выделяет
, , -
тверждается числом и стоимостью акций [3, с. 31]. При одинаковой номинальной стоимости всех акций доли участников акционерного общества могут .
Можно выделить и некоторые другие существенные признаки акционерных обществ: фирменное наименование акционерного общества должно содержать в названии указание на то, что общество является акционерным; ответственность акционеров определяется только границами тех средств, которые вложены в акции.
Существенную роль для акционерных обществ играет введение в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ст. 32.1, посвященной акционерным со-
глашениям. В. Кононов указывает, что акционерные соглашения заключались и ранее, еще до
введения в законодательство нормы ст. 32.1
, ,
спор по вопросам корпоративного законодательства, суды игнорировали положения заключенных акционерных соглашений и применяли исключительно указанные нормы. На практике в суде можно было защитить только те интересы, которые вытекали из акционерного соглашения. Относительно законными можно было считать акционерные соглашения о порядке голосования, например, об объединении голосов акционеров при создании единоличного исполнитель. , положения, стали именовать соглашениями ми-норитариев [6, с. 18-23].
В период неурегулированности норм российского законодательства вопросами акционерных соглашений применяли иностранное право. Ярким примером реализации такого варианта в дальнейшем стало судебное разбирательство по
делу компании «Мегафон». По итогу суд под,
,
по поводу участия в российском обществе, было признано судом недопустимым согласно п. 2 ст. 1202 ГК РФ как противоречащее принципу инкорпорации при определении личного закона юридического лица (Постановление ФАС Запад- 31 2006 Ф04-2109/2005(14105-А75-11) по делу № A75-3725-Г/04-860/2005).
В противном случае акционерам требовалось создавать сложную корпоративную структуру с созданием дополнительного управленческого
звена, например, материнской компании в ино-, -
. , -но знает и использует институт акционерного соглашения, более известного как «shareholders' agreements» (SHA). В классическом понимании,
которое приводит А. Ростовский, соглашение -
компанией, цель которого заключается в организации управления корпорацией, в распределении прибыли между акционерами, в урегулировании спорных вопросов и решении тупиковых задач [9, с. 16-20].
Согласно существующей судебной практике (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года по делу № А40-140918/09-132-894) соглашение должно конкретизировать и уточнять права участников общества, следовательно, необходимо, чтобы оно соответствовало . ,
диспозитивности договоры об осуществлении прав участников ООО более лояльные, нежели
. -ное соглашение не должно выходить за пределы законодательных предписаний и положений .
между соглашением и уставом суд, безусловно, будет отдавать предпочтение уставу, поскольку п. 2 ст.11 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 2 ст. 12 Федерального зако-
на от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» четко указы,
исполнения всеми органами общества и всеми . , соглашения не могут рассматриваться как источники корпоративного права, скорее, они инструмент регулирования отношений между
участниками общества.
, -
поративных юридических лиц в последние годы претерпело определенные изменения. Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 »
5 2014 . 99- « -
ний в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» в содержание ГК РФ были сделаны несколько значимых дополнений.
302-
расширил границы регулирования отношений, связанных с корпоративным управлением в организациях, а также закрепил в ст. 67.2 ГК РФ новое понятие корпоративного договора.
Новая норма расширила круг участников, поскольку сторонами корпоративного договора могут выступать кредиторы и лица, намеревающиеся в будущем стать участниками общества. Участники обществ могут позаботиться о заключении корпоративного договора уже на этапе создания хозяйственного общества, то есть до момента государственной регистрации. При этом, корпоративный договор обладает определенной юридической силой, ведь если решения органов управления общества будут противоречить его содержанию, то будут признаны недействительными.
Трактовка корпоративного договора, приведенная законодателем в ст. 67.2 ГК РФ, объединяет в себе положения существующих акционерных соглашений и договоров осуществления прав участников в обществах с ограниченной ответственностью. В то же время И.В. Березкин пола,
включает в себя еще и договоры, заключенные между учредителями при создании корпорации, и договоры о передаче полномочий органов
управления общества [2, с. 174]. Заключение
,
другими необходимыми учредительными документами, позволяет сохранить конфиденциальность, установить для всех участников обязательства и пользоваться при необходимости упрощенным порядком внесения изменений и [5, . 69]. -
ленные недостатки в диспозитивной возможности не разглашать информацию относительно содержания корпоративного договора, тж. корпоративные договоры не подлежат государ, -
рить его на соответствие действующему законо-.
договора участники обязаны уведомить об этом юридическом факте само общество, без раскрытия его содержания, о чем говорится в п. 4
ст. 67.2 ГК РФ. Если договор о создании корпорации причислять к корпоративным договорам, то
,
, .
,
призван исключать и вовремя разрешать корпо-, -
ками хозяйственного общества, так п. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) определяет, что корпоративными
спорами являются споры о ликвидации неком-, -
единить коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемого образования [10, с. 12-14; 11, с. 150-156; 12, с. 27-31; 13, с. 91-95]. В
23
2010 г. № 46-Впр10-14 была высказана точка зрения о том, что корпоративными спорами следует считать споры, которые вытекают из отношений, основанных на членстве. Участниками
, ,
быть только юридические лица.
Однако данная точка зрения не была признана судами единственно верной. В определении ВАС РФ от 04 августа 2010 г. по делу № А40-26705/09-73-69 от 4.08.2010 г. было установлено, . . 33 225.1 , -
вающие специальную подведомственность споров, указывают на то, что участниками таких
споров могут быть не только коммерческие или
,
предприниматели, но и другие граждане - физи-
,
отношение к возникшему корпоративному спору. Фактически ВАС России достаточно ясно указал, что вред может причиняться незаконными действиями и физического, и юридического лица.
,
суд с требованием о прекращении незаконных , -
, ,
данный спор подлежит рассмотрению по правилам Гл. 28.1 АПК РФ.
,
называть не только споры, основанные на участии
, , -
рые возникают наравне с теми категориями споров, которые охватываются арбитражно-процессуальным законодательством, и понимаются как споры корпоративные. Как разъяснено в . 21
РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами
споров о предоставлении информации участникам »
силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоратив-. ,
Верховного Суда России указывает на то, что отношения участников с исполнительными органами общества носят комплексный характер, то есть, с одной стороны исполнительные органы состоят в корпоративных правоотношениях с участниками компании и самой компанией, фактически с позиции трудового законодательства исполнительные орнаны являются необычными, но работниками.
С другой стороны, трудовые отношения между такими работниками и организацией, являющейся работодателем, статус которой регулируется нор-
Литература:
1. . . -лось? // ЭЖ-Юрист. 2015. № 8. С. 12-17.
2. Березкин ИВ. Сравнительная характеристика корпоративного договора в российском и зару-
// : -временности: сборник статей преподавателей, аспирантов, студентов юридического факульте-. : , 2013.
3. . . - -
//
. 2009. 2. . 31-34.
4. . .
// -данского права. 2014. № 6. С. 45-54.
5. . : -/ . , . // -
. 2014. 10. . 69-75.
6. . -ния соглашения участников хозяйственных об//
. 2010. 10. . 18-23.
7. . . -рования конфликта интересов в акционерном
// . 2015. № 2 (101). С. 128-133.
8. . .
//
. 2015. 1. . 23-26.
9. .
//
Корпоративный юрист. 2014. № 10. С. 16-20.
10. . .
саморегулируемой организации в строительной / . . , . . // -
. 2016.
№ 2 (02) С. 12-14.
11. . . -регулируемых организаций в системе обеспечения качества в выполнении работ и оказания / . . , . . , . . -летко // Гражданское право. 2016. № 3. С. 27-31.
12. . -екгность саморегулируемых организаций (СРО) / Л. Ситдикова, М. Волкова, С. Кузахметова, . , . //
. 2015. . 6. . 91-95.
. 43 ,
особенности относительно труда руководителей .
Literature:
1. Badulina E. the Authorized capital. What has changed? // The Ezh-Lawyer. 2015. № 8. P. 12-17.
2. Berezkin V.I. Comparative characteristics of the corporate contract in Russian and foreign law // law and politics: challenges of modernity: collection of articles of teachers, graduate students, law students. Khabarovsk : the RITZ, ghaap, 2013.
3. Sitdikova L.B. Publicly-legal education in the agreement of paid rendering of services // the Russian justice. 2009. № 2. P. 31-34.
4. Gutnik O.V. Legal liability in corporate relationships // Bulletin of civil law. 2014. № 6. P. 45-54.
5. Zolotareva A. Corporate contract: second edition / A. Zolotareva, A. Kireeva // Economy and law. 2014. № 10. S. 69-75.
6. Kononov V. the problem of the subject and content of an agreement of participants of economic societies according to the Russian law // Corporate lawyer. 2010. № 10. P. 18-23.
7. Mazo M.A. Legal structure for the regulation of conflict of interests in the company // Russian law journal. 2015. № 2 (101). P. 128-133.
8. Pavlyuk A. V. To the question about the concept of joint stock companies in the Russian law // Administrative and municipal law. 2015. № 1. P. 23-26.
9. Rostov A. Ways to resolve the deadlock within the framework of the joint agreement // Corporate lawyer. 2014. № 10. P. 16-20.
10. Sitdikova L.B. The role of self-regulatory organizations (SRO) in civil legal relations / L.B. Sitdikova, A.L. Shilovskaya // Contemporary problems of social work. 2016. № 2 (02) C. 12-14.
11. Sitdikova L.B. The mechanism of realization of self-regulated organizations in the system, ensure quality in the performance of works and services / L.B. Sitdikova, O.V. Kaurova, A.N. Maloletko // Civil law. 2016. № 3. P. 27-31.
12. Sitdikova L. Legal nature and legal personality of the self-regulatory organizations (SRO) / L. Sitdiko-va, M. Volkova, S. Kuzahmetova, O. Efimova, O. Gridneva // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. T. 6. P. 91-95.
