CC BY
212
УДК 341.9 ББК 67.412.2
КОЛЛИЗИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ФОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ДОГОВОРА
ДИНА ПАВЛОВНА СТРИГУНОВА,
кандидат юридических наук,
доцент, заместитель заведующего кафедрой предпринимательского и трудового права
Государственного университета управления Научная специальность 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
E-mail: [email protected] Рецензент: Мышко Ф.Г., доктор юридических наук, доцент
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Приводится анализ зарубежного и российского законодательства по международному частному праву, применимого для регулирования формы международного коммерческого договора.
Ключевые слова: международный коммерческий договор; форма международного коммерческого договора; право места совершения сделки; право, регулирующее существо отношения.
Annotation. The article is devoted to the analysis foreign and Russian law on private international law applicable to the form of the international commercial contract.
Keywords: international commercial contract, form of international commercial contract, lex loci actus, lex causae.
Коллизионное регулирование формы международного коммерческого договора предполагает постановку вопроса о праве, применимом к его форме, которое оказывает влияние на его формальную действительность. В течение длительного времени форма сделок подчинялась правилу «locus regit actum», в соответствии с которым она определялась по праву места совершения сделки. «Это правило было выдвинуто еще в XIII в. и в течение ряда веков воспринималось юристами как прочная норма обычного коллизионного права. И лишь в XIX в. возникло и получило широкое распространение иное воззрение, в силу которого формуле locus regit actum стали придавать не абсолютное, а факультативное значение»1. При этом при установлении права, регулирующего форму договора, предпочтение стали отдавать закону, которым определяется существо сделки2.
В современном международном частном праве (МЧП) привязка к месту совершения сделки в чистом виде используется в законодательстве немногих государств3. В отечественном законодательстве
по МЧП долгое время в качестве основной, хотя и не единственной, содержалась привязка, в соответствии с которой форма сделки подчинялась праву места ее совершения. В настоящее время указанная привязка предусматривается ст. 1216 Модельного гражданского кодекса (далее — ГК) СНГ4 и до сих пор продолжает использоваться в законодательстве по МЧП многих стран СНГ (п. 1 ст. 1104 ГК Республики Казахстан, п. 1 ст. 1116 ГК Республики Беларусь, п. 1 ст. 1281 ГК Республики Армения, п. 1 ст. 1190 ГК Кыргызской Республики).
Коллизионная привязка к месту совершения сделки для определения ее формальной действительности признавалась в литературе одним из недостатков отечественного законодательства5, с чем следует согласиться, поскольку место заключения договора может оказаться случайным (например, договор заключен на выставке). Между тем, привязка к этому месту в качестве основной коллизионной привязки продолжает использоваться в международных соглашениях, заключенных в рамках СНГ, в которых участвует РФ, которые
№ 10 / 2015
Вестник Московского университета МВД России
91
подлежат применению при решении коллизионного вопроса о форме международного коммерческого договора, заключаемого между коммерсантами из стран СНГ — участниц Конвенций (п. 1 ст. 39 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.6, п. «г» ст. 11 Киевского соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г.7).
В действующих двусторонних договорах о правовой помощи с участием РФ вопрос о праве, применимом к форме сделки, решается неоднозначно. В соответствии с одними из них форма международного коммерческого договора определяется в соответствии с правом места совершения сделки (например, ст. 20 Договора с Индией от 3 октября 2000 г.). В других международных соглашениях РФ о правовой помощи форма сделки в отношении движимого имущества определяется по праву страны, применимому к самой сделке (например, ст. 30 Договора с Кубой от 17 декабря 2000 г.). При этом в соответствии с последним для признания сделки действительной достаточно соблюдения требований законодательства страны, где была совершена сделка8.
Вне зависимости от того, какая привязка кладется в основу определения права, применимого к форме международного коммерческого договора, исключением из этого правила является привязка для формы сделок в отношении недвижимого имущества. Традиционным для решения этого вопроса правилом является то, что форма сделок в данном случае регулируется правом места нахождения недвижимого имущества. Подобные нормы приняты в законодательстве целого ряда государств как европейских, так и постсоветских, включая РФ (п. 4 ст. 1209 ГК РФ)9.
В законодательстве по МЧП европейских стран10, как правило, содержится несколько привязок для определения права, применимого к форме международного коммерческого договора. При этом, в качестве основной привязки, как правило, выступает привязка к праву, регулирующему существо отношения (lex causae), а в качестве субсидиарной или альтернативной используется привязка к праву страны места совершения сделки (lex loci
actus). Подобные правила содержат, в частности, законы по МЧП Австрии, Лихтенштейна, Германии, Болгарии, Испании, Греции, Румынии, Швейцарии и других стран. В соответствии с МЧП некоторых европейских стран для определения права, регулирующего форму международного коммерческого договора, участники которого в момент его заключения находятся в разных странах, помимо lex causae и lex loci actus используются привязки к lex personalis одной из сторон договора (Румыния) либо праву, где находится одна из сторон договора в момент его заключения (Болгария, Швейцария, Германия). Кроме того, в праве некоторых государств для определения права, применимого к форме договора, может быть применено право страны нахождения представителя в момент заключения договора (Румыния) либо такое право подлежит учету (Болгария, Германия). В некоторых законах о МЧП подчеркивается приоритет lex causae путем содержащегося в них правила, в соответствии с которым если закон, регулирующий содержание акта и договора, требует для их действительности определенной формы или формальности, он применяется всегда, включая случай составления таковых за границей (Испания) либо если только этим правом не допускается применение другого права (Швейцария).
В странах ЕС вопросы, связанные с определением права, применимого к форме международного коммерческого договора, внутри ЕС регулируются Регламентом ЕС № 593/2008 Европейского Парламента и Совета от 17 июня 2008 г. («Рим I»)11, который пришел на смену Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам, 1980 г.12. Ст. 11 Регламента содержит целую группу альтернативных коллизионных привязок для определения права, применимого к форме договора. В соответствии с указанной статьей договор, заключенный между сторонами, находящимися в одной стране, по форме должен удовлетворять праву, которое регулирует его существо, либо праву страны, где он был заключен. Для лиц, которые или представители которых находились в момент заключения договора в разных странах, договор является действительным по форме, если он отвечает lex causae либо праву страны, где в момент заключения находится любая из сторон или ее представитель,
92
Вестник Московского университета МВД России
№ 10 / 2015
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
или правом страны, где в этот момент имела свое обычное место жительства любая из сторон. Отдельные привязки предусмотрены для определения формальной действительности договоров, имеющих предметом вещное право на недвижимое имущество или аренду недвижимого имущества. По мнению А.В. Асоскова, ст. 11 Регламента «Рим I» прямо указывает на то, что при определении места совершения оферты или акцепта надлежит учитывать также местонахождение представителя, если договор заключается через него. Подобный подход он считает необходимым применять и в рамках п. 1 ст. 1209 ГК РФ13. Однако, на наш взгляд, для этого следует внести соответствующие дополнения в указанную статью.
Анализ норм зарубежного и международного законодательства по МЧП показывает, что основной привязкой к форме международного коммерческого договора здесь выступает lex causae, которая, как правило, дополняется lex loci actus и другими коллизионными привязками, например, к праву одного из участников договора и т.д. В целом же альтернативное применение нескольких правопорядков для регулирования формы договора отражает получивший распространение в настоящее время принцип «favor negotii» (в пользу действительности сделки), «направленный на применение того права, которое является более благоприятным для признания сделки действительной»14, что повышает «валида-тивность», т.е. способность быть действительным, международного коммерческого договора с точки зрения его формы.
В отечественном законодательстве в связи с принятием новой редакции разд. VI ГК РФ также произошли кардинальные изменения и отход от традиционной и долго использовавшейся основной привязки lex loci actus, дополняемой привязкой к российскому праву (lex fori), в пользу применения в качестве основной привязки lex causae. Так, согласно п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма международного коммерческого договора с участием российского коммерсанта определяется по праву, применимому к самому договору, однако достаточно, чтобы по форме сделка удовлетворяла праву страны его заключения либо российскому праву. Такой подход отражает международное и зарубежное регулирование данного вопроса и отражает современное стрем-
ление к смягчению регулирования и увеличению числа ситуаций, в которых может быть сохранена действительность сделки15. С указанным мнением следует согласиться, однако полагаем, что для придания большей «валидативности» международному коммерческому договору в отечественном законодательстве можно было бы предусмотреть субсидиарные привязки, помогающие повысить действительность международного коммерческого договора с точки зрения его формы, что соответствовало бы современным тенденциям международного коммерческого права и принципу «favor negotii». Такими привязками могли бы служить отсылка к праву страны, личный закон которой имеют участники договора либо где они постоянно осуществляют свою коммерческую деятельность, и возможно иные привязки.
1 Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М.: ООО «Книгодел», 2005. С. 98.
2 Bar L. Theorie und Praxis des internationalen Privatrechts, I. 1889. S. 337—369.
3 Ст. 9 Вводного закона Бразилии к Гражданскому кодексу (далее по тексту статьи — ГК) 1942 г., ст. 969 ГК Ирана 1936 г., ст. 13.1 ГК Кубы 1987 г. и некоторых других.
4 Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Ч. 3 (Принят в г. Санкт-Петербурге 17 февраля 1996 г. на 7-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 1996. № 10. С. 3—84.
5 Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 446.
6 Действует с изм. от 28 марта 1997 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. № 2.
7 Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1992. № 4.
8 Договоры о правовой помощи, заключенные с участием РФ, размещены в СПС «Консультант Плюс».
9 Гражданский кодекс РФ. Ч. 3. Федеральный закон РФ № 146-ФЗ от 26 ноября 2001 г. (в ред. от 5 мая 2014 г.)// СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
10 Законодательство по МЧП зарубежных стран взято с Официального сайта НИУ «Высшая школа экономики», размещенного по адресу: http://pravo.hse.ru/intprilaw/doc/EE.
11 Сайт «Право Европейского союза»// Http://eulaw.ru.
12 Текст на рус. в пер. Н.Г. Вилковой в Кн.: Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: «Статут», 2992. С. 454—466.
13 Асосков А.В. Реформа разд. VI «Международное частное право» Гражданского кодекса РФ / Хозяйство и право. 2014. № 1 // Документ представлен СПС «Консультант Плюс».
14 Курлычев Д.В. Форма договора во внешнеэкономической деятельности. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2009. С. 7.
15 Международное частное право: Учебник. В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Отв. ред. С.Н. Лебедев, Е.В. Кабатова. М.: Статут, 2015. С. 268, 267.
№ 10 I 2015
Вестник Московского университета МВД России
93
