CC BY
613. Ценообразование нефтяной промышленности [Электронный ресурс]: - Режим доступа: кйр://х-ип1.сош/йпап8у/1пГо/18епооЬга2оуап1е-у-пеГ1уапоу-ргошу8к1еппо811.
4. Кобзий А.А., Титова О.В. Деятельность нефтяного картеля ОПЕК как ключевого игрока на мировом рынке нефти // Молодежь и XXI век - 2018: материалы VIII Международной молодежной научной конференции (21-22 февраля 2018 года), в 5-х томах, Том 1, Юго-Зап. гос. ун-т., Курск: Из-во ЗАО «Университетская книга», 2018, - с. 118121
5. OPEC. Аппиа1 81ай811са1 БиПейп - 2016 // OPEC.ORG: официальный сайт [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.оpес.оrg/орес_wеb/ 81айс_й1е8_рго]ес1/ шеё1а/ dоwn1оаds/ риЬНсайо^/А8Б2016^Г
Kobzii Anastasiia, graduate student
(e-mail: anastasiia.kobzii@gmail.com)
Lipetsk State Technical University, Lipetsk, Russia
Novak Maksim Andreevich, Cand.Econ.Sci., associate professor
Lipetsk State Technical University, Lipetsk, Russia
Kozlova Elena Ivanovna, Cand.Econ.Sci., associate professor
Lipetsk State Technical University, Lipetsk, Russia
FEATURES OF PRICING ON THE WORLD OIL MARKET
Abstract. Authors in the article consider the ways of oil trade on the world arena, reveal the evolution of the pricing mechanism in the world oil market, and analyze the prices for marker oil grades for 2016.
Keywords: oil, trade, evolution, pricing, OPEC, price.
КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА УРОВНЯ РАЗВИТИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ СВЯЗАННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО
ПРОСТРАНСТВА7 Положенцева Юлия Сергеевна, к.э.н., доцент, доцент кафедры региональной экономики и менеджмента Юго-Западный государственный университет, Курск, Россия (e-mail: polojenceva84@mail.ru)
В исследовании проведена демаркация понятия пространственного потенциала региона, который на наш взгляд является решающим фактором, обеспечивающим реализацию всех ресурсных, природных, экологических, национальных, социальных, экономических и других возможностей региона, гарантирующих его целостность и историческое будущее. Проведенный анализ факторов, влияющих на развитие пространственного потенциала региона показал, что необходимо рассматривать развитие пространственного потенциала региона во взаимодействии нескольких групп факторов природно-экологического, общественно-политического и социально-экономического характера. Проведен анализ связанности экономического пространства регионов ЦФО. Для этого была рассмотрена связ-
7 Исследование выполнено при поддержке Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский фонд фундаментальных исследований» (РФФИ) № 17-02-50127-ОГН «Управление дифференциацией экономического пространства регионов в период становления неоиндустриализма в России»
ность федеральных округов по показателю миграции, которая, в свою очередь, зависима от среднедушевых доходов населения. В ходе данного анализа мы выяснили, что важнейшим фактором, приводящим к усилению территориальных связей, является изменение денежных доходов населения. То есть структура территориальных связей федеральных округов находится в зависимости не только от ресурсов, присущих той или иной территории, но также изменяется под влиянием управленческих решений.
Ключевые слова: пространственный потенциал, регион, дифференциация, среднедушевые доходы населения, качество жизни, развитие.
В условиях формирования политики индустриализации перед региональными органами управления встает ключевой вопрос выбора приоритетов развития территорий. Поэтому возникает необходимость раскрытия роли пространственного потенциала региона как приоритетного направления развития территорий, расширения межрегиональных связей и взаимодействий как условия повышения эффективности экономической политики региона и улучшения жизнеобеспечения населения.
Пространственный потенциал региона в нашей интерпретации состоит из двух составляющих и трактуется так:
Во-первых, как система видов и их комбинаций совокупного экономического потенциала, включающий природно-ресурсный, материально-производственный, научно-технический, институциональный и человеческий потенциалы;
Во-вторых, как пространственный фактор, который проявляется в:
- в геопространственном положении региона относительно крупных экономических макрорегионов и союзов других стран, имеющих потенциальные предпосылки для активного экономического сотрудничества в форме расширения рынка сбыта продукции и услуг, межгосударственной экономической интеграции, к примеру, геопространственное положение Байкальского и Дальневосточного регионов относительно к странам Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР);
- в оптимальном пространственном расположении данного региона, обусловленное совокупностью благоприятных факторов размещения и развития высокотехнологичных предприятий и услуг в регионе, как правило, на основе межрегиональной интеграции, экономический и социальный эффект которых выражается в дополнительной возможности привлечения инвестиций, увеличении занятости, росте экономики и усилении конкурентоспособности региона.
Таким образом, пространственный потенциал является решающим фактором, обеспечивающим реализацию всех ресурсных, природных, экологических, национальных, социальных, экономических и других возможностей региона, гарантирующих его целостность и историческое будущее
[6,10, 17].
Проведенный анализ факторов, влияющих на развитие пространственного потенциала региона показал, что необходимо рассматривать развитие пространственного потенциала региона во взаимодействии нескольких групп факторов природно-экологического, общественно-политического и социально-экономического характера.
Разработка методики оценки пространственного развития регионов в настоящее время является актуальной научно-практической задачей. Неотъемлемым компонентом оценки является система показателей. Как правило, система показателей оценки пространственного потенциала региона в трудах многих исследователей находит свое выражение в виде различных интегральных показателей и индексов, применяемых для сравнения уровней и динамики развития территориальных общественных систем [5,11,15].
Для изучения межрегиональной связанности в рамках федеральных округов воспользуемся подходом, рассматривающим данное понятие как интенсивность обмена регионов определенными детерминантами (под которыми понимаются товары и услуги, финансовые, информационные и человеческие ресурсы). Для оценки такой связанности используются показатели, систематизированные в три группы: общие (характеризующие обмен в абсолютных величинах), специальные (отражающие структуру обмена); частные (показывающие результативность обмена между участниками) [2,4,7,9, 12,20,22].
Для оценки связности экономического пространства необходимо провести анализ показателей связности, среди которых основным является показатель уровня доходов населения [3,8,18]. Анализ среднедушевых денежных доходов населения среднедушевых доходов населения по федеральным округам за 2010-2016 гг. представлен на рисунке 1 [21].
Так, в рассматриваемых округах самые низкие среднедушевые денежные доходы - в Северо - Кавказском федеральном округе; при этом в отношении данного объекта отмечается самый высокий темп роста за анализируемый период, который составил 76,5%. Самыми высокими среднедушевыми доходами населения были и остаются доходы в Центральном ФО, динамика прироста здесь составила 60%. Это обуславливает закрепление на территории Центрального округа ранее прибывшего населения, а также привлекательность данной территории для новых мигрантов.
Дальневосточный
Сибирский
Уральский
Приволжский
Северо-Кавказский
Южный
25504
31 974 28930
III 36504 36 275
111111111111111111 N11111 КПП 111111111111111111 N1111111111] 111111111111111111 N1111111111111 п
18474
22870 20807
23613 23 569 21 490 20454
■ 16568 15007
26304 23908 21832
32200 ^^т 32 880
30 494 28994
11Н11111]||[||||]||[
25729 26 287 24 020 21864
19663
17282 15840
1ШШ1ШШ11ШШ1ШШ1ШШ11ШШ11ШШ11Ш111
1ПВ 23399 23 024
17167
20 693 18900
15050 13253
пш
26519
18864
25459 24 328 21842
16584 15114
33476
Северо-Западный
Центральный
23422
М 28 580 26167
32 329
■ 21184 19837
ИII пни II ПНИ II пни ниш
27089 24645
30006
34 970 33467
39470 38 768
5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000 45000 ■ 2016 ■ 2015 2014 И2013 И2012 I 2011 И2010
0
Рисунок 1 - Динамика среднедушевых доходов населения по федеральным округам за 2010-2016 гг., в рублях
Отсутствие особых изменений конфигурации экономического пространства федеральных округов Российской Федерации, причиной которого мог быть миграционный обмен (таблица 2), объясняется отсутствием серьезных изменений в структуре денежных доходов населения.
Таблица 1 - Динамика внутрироссийской миграции по федеральным _округам (тыс. чел.)_
Территория выбытия Территория прибытия
Российская Федерация Центральный ФО Северо-Западный ФО Южный ФО Северо-Кавказский ФО При-волжский ФО Уральский ФО Сибирский ФО Даль-невосточный ФО
2012 г.
Российская Федерация 3058,52 704,297 341,884 275,437 157,882 606,89 317,48 485,222 169,412
Центральный ФО 590,802 480,812 31,791 20,483 8,198 24,99 8,957 8,954 6,617
СевероЗападный ФО 308,774 38,273 231,99 10,978 2,983 14,182 4,054 3,979 2,335
Южный ФО 246,717 32,096 13,088 161,257 12,041 10,217 8,021 5,814 4,183
СевероКавказский ФО 198,569 21,911 9,252 22,263 120,767 5,282 12,561 4,459 2,074
Приволжский ФО 667,889 64,237 24,811 16,21 3,982 500,86 43,613 8,868 5,301
Уральский ФО 315,595 20,953 9,668 14,881 4,9 33,021 217,82 12,137 2,212
Сибирский ФО 528,382 26,845 12,572 17,363 3,087 10,812 19,219 425,897 12,587
Дальневосточный ФО 201,792 19,17 8,712 12,002 1,924 7,527 3,24 15,114 134,103
2013 г.
Российская Федерация 3778,462 929,603 435,736 326,32 182,497 743,05 392,69 563,009 205,547
Центральный ФО 783,577 631,478 40,456 26,289 11,912 38,974 12,171 13,432 8,865
СевероЗападный ФО 406,245 51,769 298,141 13,962 5,126 20,619 5,945 6,622 4,061
Южный ФО 309,682 45,542 16,989 190,004 16,949 13,921 10,728 9,542 6,007
СевероКавказский ФО 230,698 30,428 11,554 28,006 130,409 6,727 15,7 5,324 2,55
Приволжский ФО 806,576 87,687 30,157 18,217 4,511 598,28 50,959 10,491 6,269
Уральский ФО 394,382 25,733 11,722 16,276 7,229 43,347 271,15 16,136 2,785
Сибирский ФО 605,704 34,013 15,28 19,307 3,991 12,542 22,201 483,189 15,181
Дальневосточный ФО 241,598 22,953 11,437 14,259 2,37 8,64 3,837 18,273 159,829
2014 г.
Российская Федерация 4014,62 987,7 486,831 375,65 190,103 773,93 404,64 581,116 214,646
Центральный ФО 845,149 667,059 46,875 33,247 14,829 44,715 13,353 15,011 10,06
СевероЗападный ФО 445,686 55,111 325,331 16,521 6,309 22,521 6,737 7,824 5,332
Южный ФО 339,808 49,347 18,559 212,707 19,185 13,954 10,589 9,19 6,277
СевероКавказский ФО 236,981 33,452 13,331 32,544 129,091 6,902 13,832 5,162 2,667
Приволжский ФО 838,831 94,929 34,873 21,367 5,196 617,60 48,343 10,079 6,435
Уральский ФО 421,004 26,894 13,785 18,126 8,406 46,64 286,51 17,817 2,817
Сибирский ФО 633,21 37,37 19,484 24,063 4,645 12,923 21,489 497,538 15,698
Дальневосточный ФО 253,951 23,538 14,593 17,075 2,442 8,667 3,781 18,495 165,36
2015 г.
Российская Федерация 4046,353 1016,89 497,691 375,352 190,881 794,41 395,63 565,401 210,081
Центральный ФО 897,517 694,887 50,659 35,908 18,15 54,268 14,817 17,966 10,862
СевероЗападный ФО 461,92 57,173 329,19 17,248 7,874 26,389 8,242 9,777 6,027
Южный ФО 357,116 51,891 19,692 217,09 22,439 16,05 11,833 11,205 6,916
СевероКавказский ФО 218,903 32,576 12,953 27,65 120,79 6,513 11,394 4,593 2,434
Приволжский ФО 844,872 96,446 36,289 19,644 5,372 623,37 47,659 9,9 6,185
Уральский ФО 409,067 25,911 13,678 17,232 8,67 46,237 277,63 16,909 2,796
Сибирский ФО 611,201 36,206 20,82 23,167 4,938 12,996 20,413 477,235 15,426
Дальневосточный ФО 245,757 21,809 14,41 17,413 2,648 8,583 3,643 17,816 159,435
2016 г.
Российская Федерация 4135,906 1084,53 514,102 377,736 185,24 773,95 375,35 569,52 213,261
Центральный ФО 957,799 733,892 54,568 38,238 20,209 58,598 15,582 19,58 11,129
СевероЗападный ФО 475,751 60,102 334,251 17,957 8,203 26,88 8,41 10,472 6,461
Южный ФО 357,619 54,926 20,201 217,106 19,136 13,843 10,463 10,091 6,721
СевероКавказский ФО 216,789 36,68 12,95 26,343 116,716 5,846 10,199 4,317 2,158
Приволжский ФО 834,768 105,131 37,942 18,901 5,509 604,14 44,533 9,988 6,114
Уральский ФО 395,805 27,091 15,093 17,73 8,434 43,789 262,49 16,371 2,934
Сибирский ФО 617,999 37,95 21,874 22,651 4,395 12,184 19,459 481,419 16,014
Дальневосточный ФО 246,077 21,593 14,691 16,326 2,386 7,753 3,585 16,797 161,16
В Центральном округе формирование миграционного потока происходит в основном за счет мигрантов, перемещающихся в пределах данного округа. Поток мигрантов на территорию Центрального округа из СевероЗападного округа составляет около 0,11, самый незначительный приток из Сибирского округа - 0,01.
В структуре миграционного потока в Северо-Западном, Южном, Приволжском, Северо-Кавказском, Уральском, Сибирском, Дальневосточном округах также преобладают мигранты, перемещающиеся внутри региона. Поток мигрантов на территорию Северо - Западного округа из Центрального составляет около 0,05, самый незначительный приток из Сибирского округа - 0,01.
Поток мигрантов на территорию Северокавказского округа из Южного около 0,07, самый незначительный приток из Сибирского и Приволжского округов - 0,01. Поток мигрантов на территорию Южного округа из СевероКавказского около 0,1, самый незначительный приток из Сибирского и Приволжского округов - 0,075. Поток мигрантов на территорию Приволжского округа из Уральского округа составляет 0,7, самый незначительный приток из Сибирского округа - 0,01. Поток мигрантов на территорию Уральского округа из Приволжского округа составляет около 0,5, самый незначительный приток из Дальневосточного округа - 0,01. Поток мигрантов на территорию Сибирского округа из Дальневосточного около 0,7, самый незначительный приток из Приволжского округа - 0,01. Наибольший поток мигрантов в Дальневосточный округ из Сибирского округа - 0,8, самый незначительный приток из Приволжского округа - 0,01.
Тенденция усиления миграционных связей Центральной части также подтверждается анализом динамики коэффициента результативности межрегиональных связей. Значение данного показателя в отношении СевероЗападного, Южного, Приволжского, Северо-Кавказского, Уральского, Сибирского, Дальневосточного округов имеет значение больше 1. Наиболее высокое значение данного показателя на конец рассматриваемого периода отмечается в отношении миграции из Сибирского округа в Южный округ. Наибольшее снижение показателя наблюдается в динамике коэффициента результативности межрегиональных связей миграционных потоков из Южного округа в Уральский ( -14,1%).
В отношении коэффициента интенсивности межрегиональных связей можно сделать следующие выводы. В динамике усиление межрегиональных связей по потокам миграции отмечается только в отношении потоков из Дальневосточного округа в Сибирский (+2525,01%) и из СевероКавказского округа в Приволжский (+1375,81%). Наименьшей интенсивностью характеризуются миграционные потоки из Сибирского в Дальневосточный и Уральский; также здесь отмечается снижение показателей на 96% и 82% соответственно.
Рассмотрим показатель индекса пространственной структуры. Для мигрантов из Центрального округа наиболее предпочтительной территорией
является Южный округ, данный показатель за рассматриваемый период вырос на 2,4%. Миграционных потоков из Северо-Западной области направлены в большей степени в Южный округ (значение показателя возросло на 4,82 %). Для мигрантов из Южного округа наиболее предпочтительной территорией является Центральный округ, данный показатель за рассматриваемый период вырос на 2,49%. Миграционных потоков из СевероКавказской области направлены в большей степени в Южный округ (значение показателя возросло на 0,85 %).
Для мигрантов из Приволжского округа наиболее предпочтительной территорией является Уральский округ, данный показатель за рассматриваемый период вырос на 4,68%. Миграционных потоков из Уральского округа направлены в большей степени в Южный округ (значение показателя возросло на 11,52%). Для мигрантов из Сибирского округа наиболее предпочтительной территорией является Южный округ, однако данный показатель за рассматриваемый период сократился на 0,85%. Миграционных потоков из Дальневосточного округа направлены в большей степени в Южный округ (значение показателя сократилось на 5,179%).
Анализ связанности между округами по критерию миграции населения между округами Российской Федерации позволил выявить наличие тесных связей между Центральным округом и Северо-Западным, Южным, Приволжским, Северо-Кавказским, Уральским, Сибирским, Дальневосточным округами.
Далее проведем анализ межрегиональной связности областей ЦФО по товарообороту. Общая доля промышленности в ЦФО составляет 20% по России. Доля налогов и сборов ЦФО в федеральный бюджет составляет 45% [13,14,16]. На Центральный федеральный округ приходится около 3035% оборота розничной торговли и общего объема платных услуг. Ведущую роль здесь играет Московская агломерация, для которой характерен высокий уровень жизни и высокий уровень потребительского спроса.
Центральный федеральный округ лидирует среди федеральных округов по основным показателям социально-экономического развития [1,19]. Регионы Центрального федерального округа устойчиво занимают довольно высокие позиции в рейтинге по качеству жизни. Результаты рейтинга в разрезе 2 лет представлены в таблице 2. В первую десятку Рейтинга - 2016 входят пять субъектов из ЦФО. При этом только два региона занимают места ниже 50-го. В целом качество жизни в Центральном федеральном округе повысилось. Среднее значение рейтингового балла регионов ЦФО в рейтинге - 2016 составило 51.42 балла, что на 0.57 выше, чем в предыдущем рейтинге. Рейтинговый балл снизился только у пяти из восемнадцати регионов, входящих в ЦФО: Белгородской, Тамбовской, Смоленской, Ивановской и Тверской областях. В целом по остальным субъектам ЦФО наблюдается увеличение значения рейтингового балла в 2016 г. по сравнению с 2015 г., что свидетельствует об эффективности мероприятий в об-
ласти повышения качества жизни населения, проводимых региональными властями.
Таблица 2 - Регионы Центрального федерального округа в рейтинге _регионов по качеству жизни_
Субъект РФ Рейтинговый балл в Рейтинге - 2016 Позиция в Рейтинге - 2016 Позиция в Рейтинге - 2015
г.Москва 76,54 1 1
Московская область 68,55 3 3
Белгородская область 61,82 6 6
Воронежская область 58,87 7 8
Липецкая область 57,41 9 9
Курская область 53,51 15 17
Калужская область 51,84 17 20
Рязанская область 49,94 20 27
Тульская область 49,11 23 25
Ярославская область 48,41 27 26
Тамбовская область 45,91 32 28
Владимирская область 45,84 34 39
Орловская область 45,82 35 44
Смоленская область 45,21 38 34
Ивановская область 43,57 46 42
Брянская область 42,69 50 52
Костромская область 41,74 54 53
Тверская область 38,83 61 58
Еще одним показателем характеризующим межрегиональные связи является мощность товарооборота. Проанализируем динамику товарного потока по областям Центрального федерального округа (таблица 3).
Таблица 3 - Динамика товарного потока по областям ЦФО (укрупненно)
Области Показатели товарного потока по областям, млрд.руб. Входящий поток
2012 2013 2014 2015 2016
Белгородская область 1 480 368 1 685 828 1 893 033 2 206 675 2 504 696
Брянская область 1 183 777 1 313 773 1 384 789 1 655 818 1 853 098
Владимирская область 1 133 617 1 366 164 1 520 860 1 648 840 1 823 928
Воронежская область 2 259 212 2 985 274 3 263 549 3 957 940 4 029 518
Ивановская область 756 026 1 008 816 1 053 907 1 129 600 1 114 849
Калужская область 1 027 778 1 134 496 1 192 499 1 430 197 1 338 002
Костромская область 469 448 481 553 512 520 571 627 670 843
Курская область 1 108 875 1 242 668 1 343 206 1 484 204 1 630 318
Липецкая область 1 072 170 1 328 394 1 579 506 1 589 190 1 735 804
Московская область 16 385 992 16 808 705 18 766 668 21 618 366 23 458 183
Орловская область 578 359 649 876 735 123 886 696 832 882
Рязанская область 1 003 869 1 178 323 1 304 555 1 436 393 1 639 815
Смоленская область 984 062 1 026 534 1 050 898 1 234 044 1 416 110
Тамбовская область 977 337 1 194 858 1 217 668 1 512 470 1 533 316
Тверская область 1 244 431 1 484 128 1 660 479 1 793 792 2 053 629
Тульская область 1 621 327 1 713 476 1 823 805 2 112 605 2 213 807
Ярославская область 1 165 574 1 280 402 1 502 247 1 701 829 1 851 722
Исходящий поток
Белгородская область 2 081 520 2 108 815 2 407 872 2 838 889 2 968 497
Брянская область 2 167 003 2 367 672 2 555 914 2 706 733 2 927 470
Владимирская область 1 888 415 2 252 514 2 539 629 2 823 006 2 865 804
Воронежская область 2 039 290 2 251 407 2 642 425 2 914 250 3 297 114
Ивановская область 1 934 526 2 395 338 2 332 635 2 619 668 3 145 578
Калужская область 1 876 969 2 191 541 2 441 777 2 807 022 3 127 512
Костромская область 1 900 366 2 001 052 2 198 491 2 900 717 2 992 637
Курская область 2 147 045 2 157 765 2 537 797 3 059 919 2 964 480
Липецкая область 2 143 885 2 269 131 2 532 184 2 914 052 3 104 617
Московская область 2 107 322 2 261 311 2 526 810 2 868 659 3 150 507
Орловская область 1 937 336 2 181 498 2 611 356 2 876 759 2 718 222
Рязанская область 2 162 611 2 139 054 2 507 039 2 555 271 3 034 509
Смоленская область 1 909 305 2 314 602 2 381 834 2 809 123 3 151 423
Тамбовская область 1 916 660 2 328 050 2 291 103 2 936 778 3 202 742
Тверская область 1 954 133 2 202 495 2 502 850 2 713 276 3 050 120
Тульская область 2 192 804 2 234 657 2 261 966 2 753 611 3 045 495
Ярославская область 2 093 031 2 226 365 2 533 629 2 872 555 2 953 794
Следует отметить, что наибольшая доля товарооборота всех рассматриваемых регионов формируется за счет товаров собственного производства. Так, на 2016 год наибольшая доля товарооборота Орловской области (85,9%), Липецкой области (75,2%), Костромской и Тульской областей (72,9% и 71,2%) соответственно) формировались за счет внутреннего това-
рооборота. При этом регионами с наименьшей долей собственных товаров в совокупном объеме товарных потоков на конец периода стали Тверская область (55,8%); Владимирская область (54,9%) и Курская область (54,9%).
Соответственно, доля межрегионального оборота среди регионов ЦФО составляет от 14% до 45%. Процентное соотношение распределено неравномерно. Так, большая часть межрегиональных товарных потоков занимает в структуре товарооборота региона в среднем около 2%.
Рассмотрим некоторые наиболее значительные примеры доли межрегионального товарооборота. Так, в Брянской области региональный поток формируется за счет Калужской области на 5,2% и за счет Смоленской области (5,7%). В Рязанской области межрегиональный товарооборот с Владимирской, Липецкой и Тульской областями составляет 5,3%, 5,8% и 5,2% соответственно. Для Белгородской области в формировании межрегионального товарооборота можно выделить Воронежскую область (6,7%) и Курскую область (5,2%). В структуре межрегионального товарооборота Тульской области можно выделить Московскую, Орловскую и Рязанскую области - их доли составляют соответственно 5,1%, 5,4%, 5,2%.
Таким образом, можно сделать вывод о достаточно слабых межрегиональных взаимодействиях в рамках ЦФО - большая часть товарного потока формируется в рамках каждого региона.
Анализ связанности между округами по критерию миграции населения между округами Российской Федерации позволил выявить наличие тесных связей между Центральным округом и Северо-Западным, Южным.
Список литературы
1. Андросова И.В., Чарочкина Е.Ю., Сокольникова Е.С. Государственное регулирование инвестиционной деятельности на макроэкономическом уровне// Перспективы науки. 2015. № 10 (73). С. 126-129
2. Вертакова Ю.В., Клевцова М.Г., Положенцева Ю.С. Оценка эффективности регулирования пространственного развития региона в условиях поляризации// Вестник ОрелГИЭТ. 2012. № 4 (22). С. 20-25.
3. Вертакова Ю.В., Клевцова М.Г., Харченко Е.В. Исследование пространственных различий территориальных образований региона (на материалах Курской облас-ти)//Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2012. № 2. С. 26-34.
4. Вертакова Ю.В., Положенцева Ю.С. Алгоритм кластеризации регионального экономического пространства// Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2016. № 1 (235). С. 75-85.
5. Вертакова Ю.В., Положенцева Ю.С. Повышение устойчивости регионального развития на основе сглаживания территориального неравенства Старый Оскол, 2009.
6. Гранберг, А.Г. О программе фундаментальных исследований пространственного развития России / А.Г. Гранберг // Регион: экономика и социология. - 2014.- № 2. - С. 166-178.
7. Данилов И.П. В.В.Никитин А.Г.Краснов Методика оценки и анализа пространственного потенциала региона // Вестник чувашского ун-та.2014. - №4.- с.9-12.
8. Добрынин А.И., Ивлева Е.С., Плотников В.А. Социально-экономические программы роста экономики и качества жизни//Экономика и управление. 2006. № 1. С. 2330.
9. Емельянов С.Г., Вертакова Ю.В., Харченко Д.Ф. Тренды экономической динамики: структурные изменения в прогнозной траектории движения регионального хозяйственного комплекса// Экономика и управление. 2011. № 12 (74). С. 23-28.
10. Иншаков, О.В. Экономическое пространство и пространственная экономика / О.В. Иншаков, Д.П. Фролов // ЭНСР. - 2015. - № 4 (31). - С. 58-70.
11. Клевцова М.Г., Положенцева Ю.С. Теоретические подходы к выделению территориально-пространственных образований регионов: российский и международный опыт// Известия Юго-Западного государственного университета. 2016. № 6 (69). С. 139151.
12. Леонтьев Е.Д. Методика оценки межрегиональной дифференциации экономического пространства// Известия Юго-Западного государственного университета. 2017. № 3 (72). С. 93-103.
13. Макарова Ю.Л., Полянин А.В. Специализированные технологические центры как экономическая основа развития инфраструктуры предпринимательской деятельности //Среднерусский вестник общественных наук. 2015. № 2 (38). С. 157-162.
14. Мальцева И.Ф., Крыжановская О.А., Ларионов Г.В. Обоснование механизма реализации государственной экономической политики// Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2016. № 4 (21). С. 24-31.
15. Паршутина И. Г., Положенцева Ю. С., Клевцова М. Г . Анализ международных индексов дифференциации пространственного потенциала региона// Вестник ОрелГИ-ЭТ. 2017. № 4 (42). С. 92-100.
16. Положенцева Ю.С. Дифференциация регионов по уровню инвестиционной привлекательности экономики// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2017. № 2 (20). С. 142-149.
17. Положенцева Ю.С. Экономическое пространство: теоретические подходы к изучению и методы анализа//Экономика и управление. 2016. № 12 (134). С. 58-69.
18. Положенцева Ю.С., Клевцов С.М., Тевяшова А.С. Роль социального партнерства в условиях дифференциации пространственного развития регионов//Научный журнал Дискурс. 2017. № 10 (12). С. 135-142.
19. Полянин А.В. Комплексная оценка конкурентных преимуществ региональных комплексов центрального федерального округа// Среднерусский вестник общественных наук. 2014. № 3. С. 259-265.
20. Согачева О.В., Руппель А.С. Оценка социально-экономического развития региона посредством формирования региональных кластеров// Бизнес. Образование. Право. 2016. № 2 (35). С. 107-113.
21. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.gks.ru
22. Харченко Е.В. Управление региональным хозяйственным комплексом в условиях структурно-динамической нестабильности //Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. № 1. С. 44-48.
23. Прогнозирование регионального развития на основе теории магистралей/ Положенцева Ю.С., Тарасова А.В.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2014. № 2 (5). С. 127-135.
24. Дифференциация регионов по уровню инвестиционной привлекательности экономики/ Положенцева Ю.С.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2017. № 2 (20). С. 142-149.
25. Дифференциация регионов по уровню инвестиционной привлекательности экономики/ Положенцева Ю.С.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2017. № 2 (20). С. 142-149.
26. Исследование влияния глобализационных процессов на динамику кризиса в различных моделях экономики/ Положенцева Ю.С., Клевцова М.Г.// Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Техника и технологии. 2014. № 3. С. 19.
27. Индикативная оценка инвестиционной привлекательности Курской области/ По-ложенцева Ю.С.// Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2013. № 2 (2). С. 79-88.
QUANTITATIVE ASSESSMENT OF THE DEVELOPMENT LEVEL OF
INTERREGIONAL RELATIONSHIP OF THE ECONOMIC SPACE
Yu. Polozhentseva, Candidate of Economic Sciences , Associate Professor of Department
of Regional Economics and Management Southwestern State University (e-mail:
polojenceva84@mail.ru)
The study demarcated the concept of spatial potential of the region, which in our opinion is the decisive factor ensuring the implementation of all the resource, natural, ecological, national, social, economic and other opportunities of the region that guarantee its integrity and historical future. The analysis of the factors influencing the development of the spatial potential of the region has shown that it is necessary to consider the development of the spatial potential of the region in the interaction of several groups of natural-ecological, socio-political and socio-economic factors. The analysis of the connectedness of the economic space of the regions of the Central Federal District is carried out. To do this, we examined the connectivity of federal districts according to the migration indicator, which, in turn, is dependent on the per capita incomes of the population. In the course of this analysis, we found out that the most important factor leading to the strengthening of territorial ties is the change in people's income. That is, the structure of the territorial connections of the federal districts depends not only on the resources inherent in a particular territory, but also changes under the influence of managerial decisions.
Key words: spatial potential, region, differentiation, per capita incomes of the population, quality of life, development.
