CC BY
36
3. Перспективы титана России: проблемы Украины [Интернет peeypej // http://www.ugmk.info.ru.
4. Александров, A.A. Направление рационального использования хибинского титаномагнетита |'[екст | / A.A. Александров, И.О. Попов, B.C. Селин [и др.J // Сб. тр. 2-й Международной научно-практ. конф. «Темпы и пропорции социально-экономических процессов в регионах Севера» / Кольский научный центр РАН.— Апатиты, 2003.— С. 124-129."
5. Гармата, В.А. Металлургия титана ¡Текст| / В.А. Гармата, Б.С. Гуляницкий [и др-J.— М.: Металлургия, 1968.— С. 101—116.
6. Зеликман, А.Н. Металлургия редких металлов |TeKCTj / А.Н. Зеликман, O.E. Крейн [и др.].— М.: Металлургия, 1978,— С. 234.
7. Гармата, B.JI. Титан | '[с кст | / B.J1. Гармата, А.Н. Петрунько [и др-J-— М.: Металлургия, 1983.— 559 с.
8. Попов, И.О. Технология доводки и гидрометаллургической переработки хибинского высокотитанистого титаномагнетита [Текст] / И.О. Попов,
А.М. Макаров, А.И. Ратаев [и др.] // Обогащение руд.- 2004. № 1,- С. 23-27.
9. Пат. 2379356 РФ: МПК С21В13/08. Способ восстановления ильменитового концентрата [Текст] / Попов И.О., Пупышев А.М., Самойленко Л.С.; заявители и патентообладатели Попов И.О., Пупышев А.М., Самойленко Л.С.- № 2008107158/02; заявл. 26.02.2008; опубл. 20.01.2010, Бюл. №2.
10. Титан и его сплавы [Текст] // М.: Изд-во АН СССР, 1963,- Вып. IX. С. 96.
11. Резниченко, В.А. Электротермия титановых руд [Текст] / В.А. Резниченко.— М.: Наука, 1969.
12. Бардин, И.П. Металлургия СССР [Текст] / И.П. Бардин, В.А. Резнеченко.— М.: Металлур-гиздат, 1958,- С. 583-623.
13. Руднева, А.В. [и др.] / ДАН СССР,- 1959. № 1,- С. 115.
14. Руднева А.В. / ДАН СССР,- 1959. М> 1,-С. 125.
15. Зеликман, А.Н. Металлургия редких металлов [Текст] / А.Н. Зеликман, Г.А. Меерсон.— М.: Металлургия, 1973.— С. 268-269.
УДК 338.33:669.01
ИМ. Новиков, С.П. Казаков
КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА НАПРАВЛЕНИЙ ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ ДИВЕРСИФИКАЦИИ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА
Стратегия диверсификации как способ увеличения конкурентоспособности, снижения рисков предприятия и, соответственно, роста рыночной стоимости бизнеса — предмет изучения широкого спектра научных дисциплин. В публикуемых результатах исследования диверсификации преимущественно рассматриваются ее качественные характеристики, в то время как методы количественной оценки направлений диверсификации остаются вне поля зрения исследователей. В итоге общепринятая методика количественной оценки направлений диверсификации отсутствует.
Цель данной статьи — анализ существующих способов количественной оценки направлений диверсификации, их практического применения, атакже попытка разработки и обоснования методики количественной оценки горизонтальной диверсификации.
Для оценки направлений диверсификации, по мнению авторов, необходимо использовать абсолютное число производимых и реализуемых наименований продукции. Целесообразность использования этого показателя для оценки направлений диверсификации отмечали Ф. Шерер и Д. Росс в своей работе «Структура отраслевых рынков» [1], где направления диверсификации как продуктовые линии (ПЛ) авторы определяли в соответствии со стандартными отраслевыми кодами Федеральной комиссии по торговле (ФКТ) США. Суммарное число продуктовых линий (ЧПЛ) по кодификации ФКТ в период проведения исследования (его окончание пришлось на 1975 год) составляло 261, в то время как среднее ЧПЛ, в которых осуществляло свою деятельность 200 анализируемых предприятий, насчитывало лишь 10,89 наименований. Лишь
пять наиболее диверсифицированных компаний в среднем имели по 53 продуктовые линии каждая.
Недостаток рассмотренного подхода к оценке направлений диверсификации — в невозможности его использования для сравнительного анализа направлений диверсификации предприятий из разных государств, так как в каждой стране применяются локальные отраслевые классификаторы, содержащие различное ЧПЛ. Соответственно и абсолютное ЧПЛ компаний разных стран несопоставимо.
Следует подчеркнуть, что в мировой экономической практике применяется такой классификатор, как Международная стандартная промышленная классификация (181С), которую можно использовать в разных государствах для подсчета ЧПЛ. 181С — иерархическая классификация видов экономической деятельности, составленная ООН и рекомендуемая для использования в мировом экономическом сообществе. Третья версия этой системы одобрена и рекомен-дованадля использования (1989 год) и действует в настоящее время. Этот подход к отраслевой классификации заключается в группировке отраслей по разным уровням агрегации с присвоением номера каждому уровню. Наименьшему уровню агрегации присваивается четырехзначный номер; на этом уровне предприятия имеют наименьшее количество отраслевых направлений и относятся к узкоспециализированным фирмам с низким уровнем диверсификации (УД). Поднимаясь выше по иерархии агрегации, предприятие расширяет свою деятельность на большее количество отраслей, увеличивая и свой уровень диверсификации. В отечественной экономике в качестве аналога 181С может рассматриваться Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД).
Введенный в действие в 2007 году ОКВЭД в соответствии с международной практикой не делает различий между внутренней и внешней торговлей, что дает возможность определять уровень диверсификации предприятий, осуществляющих свою деятельность как на внутреннем, так и на внешнем рынках.
Код группировок видов экономической деятельности состоит из двух—шести цифровых знаков, и его структура может быть представлена в следующем виде:
XX. — класс;
ХХ.Х — подкласс;
ХХ.ХХ - группа;
ХХ.ХХ.Х — подгруппа;
ХХ.ХХ.ХХ - вид.'
В качестве признаков классификации видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т. д.
Авторы предлагают: используя ЧПЛ (число продуктовых линий) для количественной оценки видов экономической деятельности в ОКВЭД, рассчитывать уровень диверсификации в любом направлении производственно-хозяйственной деятельности предприятия по формуле
УД-11 ЧПД"-ЧПДо
чпл„
(1)
где ЧПЛ,, — число продуктовых линий, в которых осуществляет свою деятельность предприятие; ЧПЛ0 — число продуктовых линий, представленных в ОКВЭД.
При определении ЧПЛ,, предлагаем использовать формы бухгалтерской или статистической отчетности предприятия, в которых указываются коды видов экономической деятельности предприятия.
При количественной оценке уровня горизонтальной диверсификации (в рамках одной отрасли) подсчет ЧПЛ0 ограничится соответствующим разделом/подразделом классификатора, а для уровня комплексной диверсификации подсчет ЧПЛ0 должен быть произведен в рамках всего ОКВЭД.
Экономическая интерпретация предлагаемого показателя заключается в следующем:
0<УД< 1,
т. е. уровень диверсификации предприятия будет стремиться к нулю в случае, если компания осуществляет свою деятельность в одной продуктовой линии. С увеличением ЧПЛ предприятия его уровень диверсификации растет, достигая максимума, равного единице.
Для примера, приведенного выше (при среднем значении ЧПЛ 10,89 из 261 возможных) для 200 компаний, уровень диверсификации составит 0,042, в то время каку пяти наиболее диверсифицированных фирм он будетравен 0,203.
Отличительная особенность и новизна предлагаемой авторами статьи количественной оценки уровня диверсификации предприятия на ос-
нове ЧПЛ — это возможность ее использования для сравнения уровней диверсификации предприятий, осуществляющих свою деятельность в различных государствах.
Вместе с тем рассмотренные способы определения уровня диверсификации с помощью кодов промышленной классификации не лишены недостатков. Прежде всего, они не учитывают степень распределения деятельности предприятия между сегментами на рынке и влияние доли той или иной продуктовой линии на экономические показатели фирмы.
В качестве альтернативного варианта количественной оценки измерения горизонтальной диверсификации в [1] предложен индекс количественного эквивалента (ИКЭ) — вариант индекса Херфиндаля — Хиршмана [1], рассчитан-
ный как
ИКЭ =
(2)
(3)
При расчете по предложенной формуле значение индекса, равное 0, говорит о том, что предприятие ведет свою деятельность только в одном рыночном сегменте, а в случае, когда индекс стремится к единице, предприятие ведет свою деятельность сразу в нескольких сегментах рынка и отраслях экономики.
Еще один показатель уровня диверсификации — индекс энтропии (£), предложенныйЯке-
мином и Бери (Jacquemin А.Р., Berri С.Н. Entropy Measure of Diversification and Corporate Growth // The Journal of Industrial Economics. 1979. Vol. 27, № 4. June, P. 359-369) [2]:
кри
(4)
где Р/ — доля производства предприятия в /-й отрасли по отношению к его совокупному производству в п отраслях.
Предлагаемый индекс принимает минимальное значение, равное единице, когда предприятие работает только в рамках одной продуктовой линии. Если все линии предприятия равны по объему производства, то индекс количественного эквивалента равен числу линий. Чем больше различия между объемами производства по продуктовым линиям, тем значения индекса ближе к единице.
Для измерения уровня диверсификации, предложнного Бери (Berri, С.Н. Corporate Growth and diversification // Journal of law and Economics. 1971, Vol. 14, № 2. P. 371-383), индекс Херфиндаля — Хиршмана (H) определяется по формуле [2]
Показатель индекса энтропии может принимать значения от нуля до бесконечности, отражая степень диверсифицированное™ компании.
Формулы (2)—(4), рассмотренные выше, содержат такой показатель, как долю производства (продаж) предприятием в какой-либо продуктовой линии. В качестве определителя такой доли оптимальным (а порой и единственным) критерием является, по мнению авторов, выручка от реализации. Источником получения информации об объеме реализации и его структуре служат формы бухгалтерской и статистической отчетности, а также годовые отчеты (в том числе консолидированные) предприятия. Однако, следует отметить, в этой отчетности не находят отражения весовые характеристики влияния того или иного реализуемого предприятием сортамента на общую его выручку. Кроме того, сортамент выпускаемой продукции не подразделяется по видам экономической деятельности по
оквэд.
Результаты производственно-экономической деятельности ряда ведущих металлургических фирм России, а также показатели их диверсификации представлены в таблице.
Раскрывая смысл данных, представленных в таблице, делаем следующие заключения:
1. По числу продуктовых линий явный лидер — ЕвразГруп (более 30 против 20 у НЛМК, 15 у Северстали и ММК), но выручка этой компании сопоставима с выручкой Северстали. Следовательно, зависимость ЧПЛ и выручки нелинейна.
2. При практически равных количествах ЧПЛ у Северстали и ММК (от 14 до 16 ЧПЛ у Северстали и от 14 до 15 у ММК) их индексы количественного эквивалента (ИКЭ) различаются более чем в два раза (у Северстали — 7, у ММК — 3). Следовательно, величина выручки, получаемой от каждой продуктовой линии, у Северстали распределена более равномерно, чем у ММК.
Показатели деятельности ряда ведущих металлургических фирм России и показатели их диверсификации
Показатель Значения показателя за анализируемый период
2008 г. 2007 г. 2006 г.
ЕвразГруп [3]
Выручка нетто,юш долл.США 23 787,00 15 177,00 0,00
Операционная прибыль,млн долл.США нет данных нет данных
Рентабельность продаж, % 0,00 0,00 нет данных
EBITDA, млн долл. США нет данных нет данных
Рентабельность (от EBITDA), % 0,00 0,00 нет данных
Число продоктовых лший,штук (не менее) 36 35 нет данных
Индекс энтропии Е = ln(l/Q;) 2,47 2,33 нет данных
Индекс количественного эквивалента =1 / TPf ) 9,13 7,70 нет данных
■у Индекс Херфиндаля — ^ршмана N = \/ TPf 0,8905 0,8702 нет данных
НЛМК[4]
Выручка нетго,шш долл.США нет данных 7 719,26 6 045,20
Операционная прибыль,млн долл.США нет данных нет данных нет данных
Рентабельность продаж, % нет данных 0,00 0,00
EBITDA, млн долл. США нет данных нет данных нет данных
Рентабельность (от EBITDA), % нет данных 0,00 0,00
Число про^ктовых лштий,штук (не менее) нет данных 20 19
Индекс энтропии Е = ln(1/Q;) нет данных 2,27 2,22
Индекс количественного эквивалента =1 / TPf) нет данных 7,76 7,24
Индекс Херфиндаля — ^ршмана Ы = \/ TPf нет данных 0,8711 0,8618
Северсталь [5]
Выручка нетто,юш долл.США 22 392,72 15 503,39 12 722,84
Операционная прибыль,млн долл.США 4 226,14 2 807,30 2 311,20
Рентабельность продаж, % 18,87 18,11 18,17
EBITDA, млн долл. США нет данных нет данных нет данных
Рентабельность (от EBITDA), % нет данных нет данных нет данных
Число продоктовых лшптй,штук не менее 16 15 14
Индекс энтропии Е = ln(1/Q;) 2,30 2,32 2,20
■у Индекс количественного эквивалента ^СЭ =1 / TPf ) 7,32 7,54 6,84
у Индекс Херфиндаля-Хиршмана Ы = 1 /TPf 0,8635 0,8674 0,8539
ММК[6]
Выручка нетго,шш долл.США 10 550,00 8 197,00 6 424,00
Операционная прибыль,млн долл.США 1 174,00 1 453,00 1 765,00
Рентабельность продаж, % 11,13 17,73 27,48
EBITDA, млн долл. США 2 204,00 2 407,00 2 005,00
Рентабельность (от EBITDA), % 20,89 29,36 31,21
Число про^ктовых лштий,штук не менее 15 15 14
Индекс энтропии, Е = 2Q;ln(1/Q;) 1,74 1,73 1,62
■у Индекс количественного эквивалента, ^СЭ =1 / TPf) 3,04 3,02 2,76
у Итого индекс Херфиндаля — ^ршмана Ы = \/ TPf 0,6707 0,6686 0,6375
Окончание табл.
Показатель Значения показателя за анализируемый период
2008 г. 2007 г. 2006 г.
Металлоинвест [7]
Выручка нетто, млн руб. нет данных l64 726,00 58 300,00
Выручка нетто, мш долл.США1 нет данных 5 490,87 l 943,33
Операционная прибыль, млн руб. нет джных 48 860,00 l8 553,00
Рентабельность продаж, % нет данных 29,66 3l,82
EBIDTA, млн руб. нет данных нет данных нет данньк
Рентабельность (от EBITDA), % нет данных нет данных нет данных
Число продуктовых ^ший, штук не менее нет данных 8 5
Индекс энтропии, E = ZQ;ln(l/Q;) нет данных l,47 l,24
■у Индекс колтественного эквивалента, ^О = 1 / TPf) нет данных 3,06 2,74
■у Индекс Херфиндаля — ^ршмана Н = 1 ¡Tf нет данных 0,6734 0,6347
ОАО «ТМК» [8]
Выручка нетто, мин долл.США нет данных 4 l78,60 3 402,30
Операционная прибыль, мин долл.США нет данных нет данных нет данных
Рентабельность продаж, % нет джных нет данных нет данных
EBITDA, мин долл.США нет данных 93l,50 800,20
Рентабельность (от EBITDA), % нет данных 22,29 23,52
Число продуктовых ^ший, штук (не менее) нет данных 3 3
Индекс этропии, Е = SQ;ln(l/Q;) нет данных 0,76 0,82
■у Индекс колтественного эквивалента, ^Ю = 1 / TPf ) нет данных l,85 l,98
Индекс Херфиндаля — ^ршмана Н = 1 /TPf нет данных 0,4608 0,4940
ОАО «ЧТИЗ» [9]
Выручка нетт о, тыс руб. 34 854 400,00 42 630 553,00 нет данных
Выручка нетто, мин долл.США1 l l6l,8l l 42l,02 нет данных
Операционная прибыль, мин руб. нет данных нет ^тых нет данных
Рентабельность продаж, % нет джных нет даых нет данных
EBIDTA, мин руб. 2 956 376,00 6 l24 l26,00 нет данных
Рентабельность (от EBITDA), % 8,48 l4,37 нет данных
Число продуктовых ^ший, штук (не менее) l l нет данных
Индекс этропии Е = LQ;ln(l/Q;) 0,00 0,00 нет данных
у Индекс колтественного эквивалента ШСЭ = 1 / TPf l,00 l,00 нет данных
у ИндексХерфиндаля-^ршмана Н ~\f TPf 0,0000 0,0000 нет данных
1 Выручка нетто в тыс. руб. пересчитана на млн. долл. США по курсу 30 руб./долл.
3. Число продуктовых линий у Трубной металлургической компании (ТМК) в 10 раз меньше, чем у ЕвразГруп (соответственно 3 и 35), однако индекс Херфиндаля — Хиршмана у ТМК (0,46) меньше, чем у ЕвразГруп (0,87) лишь в два раза. Следовательно, величина снижения (увеличения) ЧПЛ не равна величине снижения (увеличения) индекса Херфиндаля — Хиршмана.
4. Для ТМК при неизменном ЧПЛ индекс энтропии сократился на 7,3 % (0,76 в 2007 году и 0,82 в 2006 году), что обусловлено снижением равномерности распределения выручки по продуктовым линиям. Из этого следует, что при равном ЧПЛ у компании в различные отчетные периоды показатели уровня диверсификации могут меняться.
5. Увеличение ЧПЛ, имеющее место в деятельности Металлоинвеста, (с 5 до 8) привело к увеличению показателей:
индекса Хефиндаля — Хиршмана — на 6,09%;
ИКЭ-на 11,68%;
индекса энтропии — на 18,55 %.
Из приведенных результатов следует, что наиболее чувствительным к изменению ЧПЛ оказался ИКЭ.
При постоянном числе продуктовых линий на ММК в период 2007—2008 годов за счет динамики весов продуктовых линий в структуре выручки показатели изменились так:
индекс Херфиндаля — Хиршмана вырос на 3,1 %;
ИКЭ увеличился на 0,7 %;
индекс энтропии вырос на 0,6 %.
Другими словами, наиболее чувствительным к динамике весов продуктовых линий в структуре выручки оказался индекс Херфиндаля — Хиршмана.
В этой связи на данном этапе исследования влияния факторов на величину и динамику изменения критериев оценки уровня диверсификации нельзя однозначно сказать какой из критериев наиболее значим. Поэтому для всесторонней оценки уровня диверсификации с учетом весового влияния продуктовых линий на конечный результат деятельности предприятия авторы предлагают выполнять расчет по всем формулам со второй по четвертую.
С учетом изложенного авторы считают, что обязательными элементами алгоритма количе-
ственной оценки уровня диверсификации предприятия должны быть следующие:
1. Постановка цели проведения количественной оценки уровня диверсификации; при этом целью может быть:
сравнение предприятий между собой (внутри одной страны или в сравнении с предприятиями из других стран);
сопоставление динамики уровня диверсификации одного предприятия;
динамика уровня диверсификации при реализации инвестиционных проектов и т. д.
2. Сбор информации из различных форм отчетности и приведение собранной информации к сопоставимым условиям.
3. Расчет уровня диверсификации способами, рассмотренными в настоящей статье:
определение ЧПЛ в соответствии с классификатором видов экономической деятельности;
расчет уровня диверсификации с учетом числа продуктовых линий по формуле (1);
нахождение индексов, характеризующих уровень диверсификации, с учетом весового влияния продуктовых линий на конечный результат деятельности предприятия по формулам (2)—(4).
4. Интерпретация результатов.
5. Определение оптимального состояния предприятия, включая набор экономических показателей деятельности и соответствующие этому состоянию критерии уровня диверсификации.
6. Разработка корректирующих воздействий, направленных надостижение оптимального состояния предприятия.
Таким образом, комплексное использование рассмотренных в данной статье способов количественной оценки уровня диверсификации позволяет как выполнить сравнительный анализ предприятий по уровням диверсификации, так и изучить динамику трансформации бизнеса. Однако в связи с отсутствием в России четких требований по предоставлению в органы государственной статистики информации в соответствии с ОКВЭД по каждому бизнес-сегменту в настоящее время невозможно с большой долей достоверности выполнить оценку уровня диверсификации и на ее основе разработать рекомендации по оптимизации деятельности как для отдельного предприятия, отдельных отраслей, так и всей экономики страны в целом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Шерер, Ф. Структура отраслевых рынков [Текст] / Ф. Шерер, Д. Росс / Пер. с англ.— М.: ИНФРА-М, 1997,- 698 с.
2. Григорьева, С.А. Финансовые исследования стратегий диверсификации на развитых и растущих рынках капитала [Текст] / С.А. Григорьева // «Корпоративные Финансы». 2007. № 1. С. 111—142.
3. Годовые отчеты «Евраз Групп С.А.» [Электрон. ресурс] // Режим доступа: http://www.evraz.com/ ru.- 17.07.2009.
4. Годовые отчеты ОАО «HJ1MK» [Электрон, ресурс] // Режим доступа: http:// www.nlnik.ru.— 22.09.2009.
5. Годовые отчеты ОАО «Северсталь» [Электрон.
ресурс] // Режим доступа: http://www.severstal.ru/ ореппезз/гезикз/асйУШез.— 08.08.2009.
6. Годовые отчеты ОАО «ММК» [Электрон, ресурс] // Режим доступа: http://www.nimk.ru/rus/ тс]ехлуЬр.- 21.08.2009.
7. Годовые отчеты «Металлоинвест» [Электрон, ресурс] // Режим доступа: http://www.nietallinvest.ru 04.09.2009г.
8. Годовые отчеты ОАО «Трубная Металлургическая Компания» [Электрон, ресурс] // Режим доступа: http://www.tnikgroup.ru.— 02.09.2009.
9. Годовые отчеты ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» [Электрон, ресурс] // Режим доступа: www.chtpz.ru.— 10.09.2009.
