CC BY
48
политология
Вестник Омского университета, 2004. № 4. С. 74-77. © Омский государственный университет
КОКУ С ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ*
В.В. Захаров
Омский государственный университет, кафедра политологии 644077, Омск, пр. Мира, 55а
Получена 20 апреля 2004 г-
This article is devoted to feature of political party's leadership - its trend to circularity and separation from people. The main idea of this article concerns the phenomena of «cocus», originating, meaning and activity. The article focuses at the mechanism party's elite separation.
Команды и кланы представляют собой личный тип олигархии. Бюрократия, напротив, является типом институциональной олигархии. Подобная форма олигархии - детище массовых партий со сложной инфраструктурой и расплывчатой идеологией. Функционеры обнаруживают изначальную тенденцию играть доминирующую роль на основе своих обязанностей развивать повседневные контакты с базовыми организациями. Как следствие, они сравнительно легко добиваются делегирования мандатов на съезды и в результате могут оказывать решающее воздействие на формирование руководящих органов. В то же время их роль в партии обеспечивает непосредственную власть над ее членами. Поскольку партийная бюрократия содержится на средства партии, именно функционеров следует выдвигать на руководящие посты; к тому же они располагают необходимым свободным временем, чтобы занимать посты с пользой для дела. Если бы посты партийных функционеров были обязательно выборными, бюрократия не отличалась бы от демократии. Но последнее невозможно в силу ряда причин, что способствует рождению бюрократии и усилению в ней олигархических устремлений. Поэтому нередко трудно понять, что есть «внутренний круг»: это сила, стоящая над бюрократией и использующая последнюю как инструмент для реализации собственных целей, либо это часть бюрократического аппарата.
Когда руководство партии приобретает олигархический характер (причем не важно какими путями), получают развитие проблемы формирования кокуса и его обновления. Первая состоит в том, чтобы сократить разрыв между социальной структурой массы членов партии и аналогичной
'Окончание. Начало см.: Вестн. Ом. ун-та. 2004. № 3. С. 88-90.
характеристикой «внутреннего круга». Решение этой проблемы обычно зависает в воздухе, поскольку фактически особенностью «внутреннего круга» является то, что его члены находятся вне массы, мнения которой должны выражать. Они в максимальной степени от нее удалены, и абсолютно неважно, из какой социальной группы вышел тот или иной член кокуса (членство в кокусе - его социальная принадлежность). Психология начальствующих никогда не бывает идентичной психологии масс, даже если они из одного и того же социального строя. В то же время особенность положения руководителей направляет их на взаимное сближение и тем самым создает особый класс, не связанный ни с какой социальной группой [1, с. 206].
Но любая олигархия имеет обыкновение стареть. Проблема обновления партийных кадров, омоложения «внутреннего круга» заключается в том, чтобы противостоять этой естественной тенденции. Когда партийная олигархия основана на назначении и кооптировании, тенденция к старению имеет своим результатом пожизненный характер власти руководителей. Они крайне редко соглашаются добровольно оставить власть или сознательно пойти на ее ограничение. Приблизительно так же обстоит дело, когда они «избраны» членами партии (хорошо известны приемы «нужного» голосования). Таким образом, старение командных кадров - одна из наиболее ярких тенденций современного партогенеза.
Рассмотрение системно-функциональной структуры партии иллюстрирует, насколько трудно молодым добиваться того, чтобы быть принятыми в нее. Высшие руководители противятся омоложению партии менее, чем представители среднего и низшего звена. На местах не любят новых лиц и особенно стремительных восхожде-
ний. Чтобы выдвинуться на действительно руководящие посты, приходится преодолевать медленный «cursus honorum» (пер. с лат. - круг почета). Следует пройти трудную «школу партии» [1, с. 214]. Склонность к привычным лицам и консерватизм масс играют свою роль. Но причина в том, что решающее значение имеет определенная инстинктивная ревность. Превосходство в возрасте - единственная привилегия, которая абсолютно не возбуждает зависти. Признание превосходства старшего внутренне не способствует признанию собственной неполноценности: состарившись, можешь стать таким, как и другие. И, напротив, превосходство молодого всегда выглядит вызывающим [1, с. 216]. Можно утверждать, что в сопротивлении омоложению партии объединяются эгалитаристская ревность и соперничество поколений.
Родиться богатым и знатным - гарантия преимущества в несколько лет перед сыновьями представителей широких слоев населения. Первым легче получить необходимое образование, которое дает общую культуру, умение анализировать факты и подавать их, т. е. риторику, что крайне ценно для партийных кадров. Им легче, в силу изначального «стартового капитала», сделать рывок вперед и многое другое [1, с. 216]. Большей части населения «стартовые возможности» практически не сообщены, ее путь к руководящим постам оказывается долгим и трудным. Ко всему прочему молодые представители богатых и знатных семей легче вписываются в узкие рамки «внутреннего круга», поскольку изначально, с момента рождения, вращаются в достаточно ограниченных рамках «равных себе по статусу и положению».
Степень старения и омоложения кадров существенно зависит от организации партии. Доказано, что выборы, вопреки распространенному мнению, не обеспечивают должного омолаживания. Но и автократический способ выдвижения кандидатов не лучше приспособлен для противодействия одряхлению. Оно фактически свойственно и тем и другим: только в партиях с преобладанием автократических элементов энергичные действия центра способствуют более частой смене элит, в демократических партиях этот процесс затруднен фальсификацией и манипулированием электоральными механизмами [1, с. 218]. Такую же роль играет степень централизации и децентрализации партии. Как показывает опыт, обновление кадров легче происходит в централизованных партиях, поскольку наибольшее сопротивление молодым встречается среди низших кадров, только жесткая централизация и всеобъемлющий контроль верхов способны противостоять этому сопротивлению. В конечном счете, можно утвер-
ждать, что только централизованные партии озабочены проблемой обновления системы управления. Но и здесь структура обновления, невзирая на декларированные статьи в уставах, осуществляется прерывистым образом. Фазы омоложения связаны в таких партиях с крупными изменениями в структурах и программах и значительными социально-политическими изменениями в государстве. В децентрализованных партиях обновление «внутреннего круга» вообще имеет характер исключения и совершается обходными путями [1, с. 219]. Причем смена связана с особыми, и даже аномальными, обстоятельствами.
В итоге можно утверждать: существуют два основных препятствия омоложения системы «внутреннего круга» - оппозиция низших руководящих звеньев партийной цепи и консервативные устремления членов кокуса. Конечно, предположения и гипотезы не являются окончательными, поскольку особенностью данного объекта является значительное отсутствие информации о нем. Большинство утверждений по отношению к кокусу имеет предположительный характер того, что якобы так «должно быть», «похоже, что так» и т. д. Четких же данных и доказательств не существует. Могут ли они существовать в системе, которая обладает таким объемом власти и полномочий? Вместе с тем отечественный политический опыт позволяет характеризовать основные тенденции формирования кокуса партийной системы.
Прежде всего отметим, что кокус в современной России далеко не специфическая особенность исключительно партий. Демократическая система, вобрав в себя все негативные элементы советского строя и присоединив к ним грубые формы олигархического правления, пронизана изощренными формами кокусной системы. Она проявляет себя не только на уровне бюрократических организаций, но даже в системе добровольных ассоциаций. Перейдем непосредственно к анализу ведущих партий. Три партии современной России («Единая Россия», КПРФ и ЛДПР), судя по результатам парламентских выборов, пользуются поддержкой населения и власти. Их программы отвечают потребностям общества, лидеры вызывают симпатию у избирателей. Отсюда понятное стремление к изучению структуры этих партий, их функционирования в «непубличной сфере», т. е. там, где «куются» истинные цели и политика.
«Единая Россия» - наиболее крупная и влиятельная политическая сила. С одной стороны, это партия квалифицированного парламентского большинства, «партия власти», опора режима, «партия президента». С другой - это «безыдейный набор высших чиновников», «слабая копия
76
В.В. Захаров
КПСС», «структура без целей и задач», «марионетки Кремля» и т. д. Почему партия по-разному воспринимается в обществе? Прежде всего эта партия официально не имеет видимого лидера, им является группа, состоящая из мэра, бывшего милиционера, татарского хана-сепаратиста и спасателя-министра, которая слабо подходит на роль руководящего звена. Речь идет о безыдейных и примелькавшихся личностях, всем своим видом и поведением доказывающих свою марионеточную сущность. Они играют роль «свадебных генералов» или прикрытия для известных правящих, но полностью скрытых сил. Можно возразить: лидер этой партии вполне ясен, и силы, руководящие партией, всем известны. Это президент и его кремлевская администрация. Вместе с тем хорошо известно, что если «вы все понимаете, значит, вам не обо всем говорят». Мысль как нельзя точно определяет специфику существования руководителей «Единой России». Во-первых, президент - глава государства, даже если принадлежит какой-то партии. Гарант Конституции - это, скорее, олицетворение сил, которые осуществляют политическое функционирование данной партии. Он нечто «духовного отца», символа, оправдывающего существование партии и отсутствие у нее какой-либо внятной программы действий. «Вместе с президентом... » - вот вся сущность и программа партии. Что касается кремлевских «руководителей», здесь скрывается проблема «внутреннего круга» этой организации. Но какая это проблема! Кремлевские чиновники и есть истинное руководство, скрывающееся за спинами «великолепной Четверки» нашей страны. Здесь сразу появляются несколько вопросов, главный из которых: кто такие «кремлевские олигархи»? Вопрос риторический, вряд ли кто-то, не связанный с кулуарной жизнью Кремля, может ответить на него. Но обратимся к тому, что нам известно об этой партийной организации. Известно совсем мало, поскольку ее открытая деятельность не более чем фикция и прикрытие для реализации узкогрупповых задач высшего руководства. Правда, одна яркая особенность партии заметна - хорошо проглядывается наличие двух кокусных групп: видимых, но абсолютно несамостоятельных «вождей» и тайных сил со стороны Старой площади. Эта особенность интересна тем, что, не играя никакой реальной роли в деятельности партии, часть «руководителей» умудрилась олигархизироваться и обособиться от разношерстной партийной массы. Это обстоятельство объясняет смысл партии - синекура для далеко не бедных и не обремененных работой людей. Тем, кому не хватало властных прерогатив, предоставили возможность управлять, хотя и несамостоятельно. Получается, что «Еди-
ная Россия» даже в деле образования партийных олигархов находится под полным контролем со стороны, а следовательно, назвать ее истиной современной партией затруднительно. Ее кокус не более чем группа подневольных людей, от которых мало что зависит, и они мало чем распоряжаются. Возможно, это специфика всех партий, смысл которых отбирать голоса у оппозиции и упрочивать положение непопулярного режима. Другие особенности «внутреннего круга» практически выявить невозможно, поскольку стены Кремля эффективно скрывают тайны обитателей. Непосредственный механизм руководства со стороны администрации президента не известен даже приблизительно (гадать здесь тоже трудно и бессмысленно). Достаточно понять: инициативы и деятельность скрытых олигархов партии являются решением кремлевского «внутреннего круга». В то же время заниматься деятельностью видимого кокуса безынтересно и бессмысленно: его деятельность есть результат адаптации решений «сверху». «Скучная» партия, несамостоятельный кокус, неинтересные лидеры - вот основные выводы. Интерес представляет иерархия ко-кусов, но объяснить специфику этого феномена невозможно в силу отсутствия точных данных.
КПРФ - единственная из существующих партий, которая отвечает универсальным требования партийной организации. Прежде всего это крупная и хорошо организованная оппозиция. Если это истинная партия - партийные автократы у нее настоящие. Действительно, КПРФ -преемница знаменитой своим келейством КПСС. Соответственно, формы узкогрупповой замкнутости здесь присутствуют, и неважно, о чем свидетельствуют статьи устава. Это устав для простых членов и для общества; у кокуса свой устав, известный только ему, хотя функционирующий в рамках всей партии. В этом случае КПРФ не исключение, но даже, наоборот, подтверждение этого правила. События в жизни партии и внутрипартийные разногласия тому подтверждение. Но нас интересует другое: обладает ли «внутренний круг» этой партии отличительными особенностями, как это, например, происходит с «Единой Россией». К сожалению, специфика кокуса КПРФ - только адаптированные под современность особенности кокусной пирамиды КПСС. В последнее время наблюдаются тенденции раскола «внутреннего круга», что является выражением кризисных явлений, поскольку кокус отличается внутренним единством и способностью решать внутригрупповые конфликты. Скорее всего, партийные олигархи КПРФ претерпевают процессы обновления, что делает существование партийного руководства коммунистов вдвойне интересным (это первый в современной российской действи-
тельности процесс обновления кокуса партии). Правда, данный процесс продолжается, и его результаты неизвестны. С другой стороны, мы располагаем ярким примером противоборства «старых» и «новых» вождей. Никакая другая партия не может предоставить подобные явления и процессы. Обращаясь к КПРФ, можно указать, что ее «внутренний круг» частично совпадает с официальными руководителями и главными кредиторами и спонсорами. Это не такая редкая специфика, но в условиях коммунистической партии подобные особенности перекликаются с мощным влиянием ее председателя, который обладает широкими полномочиями и прерогативами. Трудно разобраться: лидер партии - всего лишь член кокуса, пусть даже и первый, или это вождь, при котором кокус - свита, или лидер и кокус - две противостоящие силы? Анализ событий вокруг партии позволяет сказать, что все три варианта являются вероятными. Но это нонсенс, тогда где же ответ? Его следует искать в иной плоскости: партийные функционеры КПРФ каким-то образом связаны с более влиятельной и могущественной силой, которая определяет специфику работы коммунистического кокуса. Конечно, нельзя говорить о наличии двух олигархических групп управленцев, но факт постороннего влияния все же прослеживается. О каких силах идет речь и каково их воздействие, взаимодействие с лидерами КПРФ, сказать трудно. Возможно, они не существуют вовсе, а все линии стороннего влияния - различные способы воздействия на партию со стороны абсолютно не связанных между собой лиц. Оставим данный вопрос без ответа, только время покажет истинную суть этого тайного влияния.
ЛДПР - партия изощренного популизма и демагогии, одного человека - вождя, теперь и его семьи (настоящей, не клановой). Это оппозиция, испрашивающая степень своей оппозиционности у власти как удобный рупор для изложения скользких и опасных для обыкновенных политиков решений и предложений. Ко всему прочему это крайне доходное предприятие для ее руководства. Что касается узкого партийного аппарата, его здесь либо нет, либо функции ограничиваются только обслуживанием потребностей вождя. Кокус в ЛДПР - исключительно свита, зависимая от лидера группа наиболее активных функционеров. Это понятно: «либеральные демократы» представляют собой типичную харизматическую группу. Препятствием на пути усиления «внутреннего круга» партии является специфика ее финансирования, которая не обращается к «пожертвованиям» финансовых олигархов и функционирует на деньги среднего регионального бизнеса, не являющегося носителем
олигархических устремлений. Но говорить об отсутствии автократии лидеров (а) ЛДПР нельзя. «Внутренний круг» зримо присутствует здесь, олигархические тенденции также сильны. Впрочем, они имеют одну особенность: кокус партии - это один человек, он же и носитель антидемократичных течений, и тайный вождь, он же центр распоряжения ресурсами. В общем, не партия, а частное предприятие, которое начинает принимать вид семейной компании.
Применительно к ЛДПР нельзя говорить о влиянии на партию со стороны. Эта партия успевает подстроиться под возможное давление задолго до момента его осуществления. Нужно отдать должное лидеру, который на несколько шагов вперед умеет просчитывать возможные варианты событий и активизировать деятельность своей свиты в нужном направлении. Специфические черты функционирования внутренних олигархических групп активистов в ЛДПР проследить сложно, поскольку основные нити партийной жизни сосредоточены не на кокусе, а на единственном человеке - лидере партии. Уже исключительно от него они распространяются на круг активистов.
Данный анализ не полон и не может объяснить всю специфику существования «внутренних кругов» в условиях российской демократии. Для более полного понимания проблемы невозможно обойтись без анализа так называемых правых, но послевыборное развитие событий делает подобный анализ невозможным. Причина проста: данные партии находятся в ситуации системного и функционального кризиса, поэтому все рассуждения об особенностях их внутренней олигархии бессмысленны. Ее просто не существует, поскольку, по сути, нет партий, следовательно, ресурсов для реализации решений.
[1] Михелъс Р. Демократия и железный закон олигархии // Диалог. 1991. № 8.
