CC BY
432
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 3 (44). С. 212-215.
УДК 347.9
КОДЕКС АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РФ: ВОПРОСЫ СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
THE CODE OF ADMINISTRATIVE PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION:
ISSUES OF FORENSIC EVIDENCE
Ю. В. КАЙЗЕР (J. V. KAISER)
Исследуются вопросы доказывания по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. Анализируются особенности института процессуального доказывания, отмечаются положительные моменты, а также освещаются некоторые проблемы будущего применения содержащихся в Кодексе административного судопроизводства РФ норм о доказательственной деятельности суда.
Ключевые слова: доказывание; доказательства; исключение доказательств; состязательность.
This article focuses on evidentiary rules of the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation. The author analyzes the features of the institute procedural evidence, noting the positive aspects, but also highlights some of the problems of the future application contained in the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation rules on evidentiary activity court.
Key words: Evidence; evidence; exclusion of evidence; adversarial.
Обращаясь к нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) [1], посвященным доказательственной деятельности суда при рассмотрении публично-правовых споров, можно сделать вывод, что общий подход в построении системы доказывания, заложенный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации [2] (далее - ГПК РФ) и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации [3] (далее - АПК РФ), сохранен в КАС РФ.
Описанная в КАС РФ модель принципа состязательности основана на активной роли суда. Теперь это прямо вытекает из положений п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ.
Так, согласно ст. 14 КАС РФ состязательность включает обязанность суда принимать предусмотренные Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств. Особо подчеркивается активность суда относительно получения по собственной инициативе
всех необходимых доказательств, что определяется характером рассматриваемых в порядке административного судопроизводства публичных споров.
В связи с этим лицо может быть вызвано в качестве свидетеля по инициативе суда, но только в том случае, если оно участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (ч. 6 ст. 69 КАС РФ).
Является новеллой обязанность суда по
ч. 3 ст. 69 КАС РФ допросить в качестве свидетелей лиц, на сообщениях которых основаны свидетельские показания других субъектов. То есть суд обязан предпринять все меры, направленные на проверку достоверности полученной от свидетеля информации.
С одной стороны, КАС РФ подчеркивает активность суда в процессе судебного доказывания. С другой стороны, он ограничивает право суда назначать экспертизу по собственной инициативе случаями, обозначенными в ч. 2 ст. 77 КАС РФ. Тем самым сохраняется
© Кайзер Ю. В., 2015
баланс между публичной функцией суда по разрешению публично-правовых споров и защитой прав субъектов спорных материальных правоотношений.
При формулировании законодателем закрепленного в ч. 2 ст. 77 КАС РФ правила за основу были взяты положения ст. 82 АПК РФ. При этом содержащиеся в ст. 82 АПК РФ основания назначения судом экспертизы по собственной инициативе в КАС РФ дополнены случаем, когда проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. Можно сделать вывод, что это правило не ограничивает суд в назначении экспертизы, так как разрешение любого дела требует правильного установления фактических обстоятельств, в том числе с использованием специальных знаний.
В КАС РФ в полной мере реализуется подход, при котором суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства, о чем выносится определение, направляемое лицам, участвующим в деле, или нет. При этом за неисполнение требования суда о предоставлении доказательства возможно наложение штрафа, независимо от того, является лицо, у которого истребуется доказательство, лицом, участвующим в деле, или нет. Таким образом, КАС РФ предусматривает право суда обязать сторону представить доказательство и обеспечивает эту обязанность санкцией для исполнения соответствующего требования суда, даже если это противоречит интересам стороны, на которую возложена данная обязанность.
В качестве положительного момента следует отметить появление в КАС РФ наряду с представлением доказательств института выявления доказательств (ч. 2 ст. 14 КАС РФ). В то же время КАС РФ не упоминает о раскрытии доказательств как этапе судебного доказывания, хотя неоднократно указывалось на необходимость введения данного этапа и в гражданский процесс.
Особо следует отметить, что перечень средств доказывания носит, как и в ГПК РФ, закрытый характер (ч. 2 ст. 59 КАС РФ). При этом в качестве самостоятельного средства доказывания КАС РФ указывает электронные документы.
Несмотря на то, что значение участия специалиста несколько расширено, по сравнению с ГПК РФ (ч. 1 ст. 50 КАС РФ), консультация и пояснения специалиста не отнесены КАС РФ к средствам доказывания.
При этом закон разделяет пояснения и консультацию специалиста, не раскрывая, в чем же различие между ними: в каких случаях специалист дает пояснения, а в каких -консультацию. Имеются ли различия в оформлении результатов данных процессуальных действий, проводимых специалистом?
Примечательно, что, хотя КАС РФ не относит консультацию и пояснения специалиста к средствам доказывания, специалист может отвечать на вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативно-правовых актов, норм иностранного права, технических норм. При этом специалист вправе обращать внимание суда на характерные обстоятельства или на особенности доказательств, непосредственно исследуя материалы дела. Тем самым специалист может разрешать вопросы и права, и факта, не ограничиваясь оказанием технической помощи суду.
Новым является правило, согласно которому в случаях, когда экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение. В связи с этим возникает вопрос: в чем же различие между консультацией специалиста и заключением эксперта, если лицо, обладающее специальными познаниями в определенной области может без проведения исследования, непосредственно в судебном заседании с учетом исследованных по делу доказательств дать устное заключение? Такое устное заключение будет обладать такой же доказательственной силой, как и заключение эксперта, подготовленное в письменной форме по результатам проведенного исследования. Но разве при таком подходе законодателя не будет смываться грань между статусами специалиста и эксперта?
Несколько по-иному, чем в ГПК РФ и АПК РФ, законодатель подошел и к определению правила допустимости. В КАС РФ свойство допустимости доказательств понимается не только как возможность использования определенных средств доказывания для подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств по делу, но и как возможность
использования только тех средств доказывания, которые определены в ст. 59 КАС РФ, и средств доказывания, полученных в соответствии с требованиями федерального закона (ст. 61 КАС РФ). Таким образом, содержание правила допустимости по КАС РФ включает в себя три компонента: использование только тех средств доказывания, перечень которых определен федеральным законом; использование доказательств, которые получены, собраны в соответствии с требованиями федерального закона; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом особо отмечается, что доказательства признаются судом недопустимыми по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле. Но из содержания ч. 2 ст. 61 КАС РФ достаточно затруднительно определить, требуется ли в этом случае стороне заявлять ходатайство об исключении доказательств.
Исходя из соотношения ч. 2 и 3 ст. 61 КАС РФ можно сделать вывод, что ходатайство о признании доказательств недопустимыми подразумевает под собой именно ходатайство об исключении доказательств. Ранее термин «исключение доказательства» был характерен для арбитражного процесса и только применительно к разрешению заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. В остальных случаях, к примеру, АПК РФ и ГПК РФ не предусматривают возможность исключения доказательства по причине их недопустимости. При таком подходе суд и арбитражный суд лишь при вынесении решения в мотивировочной части по результатам оценки доказательств указывают на несоответствие процессуальной формы доказательства требованиям закона и, соответственно, на недопустимость того или иного доказательства. Суд и арбитражный суд не могут на этапе рассмотрения дела по существу исключать и возвращать недопустимые доказательства лицу, предоставившему это доказательство. В этом случае до момента удаления суда в совещательную комнату и до ознакомления с судебным решением лицо не располагает сведениями о том, примет ли суд доказательство, в отно-
шении которого заявлено о его недопустимости, или нет.
КАС РФ, вводя правило об исключении доказательства по причине его недопустимости, не раскрывает порядок и этап такого исключения: возможно ли разрешение данного ходатайства непосредственно в судебном заседании либо вопрос об исключении доказательства будет разрешен после удаления суда в совещательную комнату и найдет свое отражение в судебном решении.
При исключении судом доказательства на этапе разрешения публичного спора по существу лица, участвующие в деле, понимая, что доказательство не принято судом в качестве допустимого, имеют возможность предоставить дополнительный доказательственный материал. Но насколько обоснованно разрешать вопрос о допустимости доказательства до вынесения судебного решения? Каким образом может поступить суд, если в дальнейшем осознает допущенную ошибку в исключении доказательства по причине его недопустимости?
Что касается закрепленного в ч. 3 ст. 64 КАС РФ правила преюдиции, то преюдициальное значение имеет не только приговор суда, но и постановление суда по уголовному делу, а также постановление суда по делу об административном правонарушении по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Преюдициальное значение имеют и судебные решения по ранее рассмотренному гражданскому и административному делу, делу, рассмотренному арбитражным судом, если в этом деле участвовали лица, в отношении которых установлены обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Тем самым субъективные пределы преюдиции расширены, поскольку достаточно простого отнесения к определенной группе, чтобы судебный акт имел преюдициальное значение для такого лица.
Если обратиться к правилу признания стороной фактов как основания освобождения от доказывания, то в ст. 65 КАС РФ не указано, что о принятии такого признания суд выносит определение. В этом случае трудно определить момент, с которого признанный сторонами факт установлен судом,
что будет освобождать лицо от обязанности по его доказыванию.
Безусловно, описанные в настоящей статье изменения, коснувшиеся доказательственной деятельности суда по правилам КАС РФ, носят положительный характер и направлены на усиление состязательных начал при разрешении публично-правовых споров. Вопросы, возникающие при практическом использовании новых норм, могут быть разрешены, в частности, Пленумом Верховного Суда РФ.
1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Российская газета. - 2015. -11 марта.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
