Коалиционность – залог успешной протестной кампании Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ПОЛИТОЛОГИЯ

Вестн. Ом. ун-та. 2013. № 3. С. 202-206.

УДК 323.2 А.В. Соколов

КОАЛИЦИОННОСТЬ-

ЗАЛОГ УСПЕШНОЙ ПРОТЕСТНОЙ КАМПАНИИ*

Рассматриваются принципы построения эффективных протестных кампаний. Отмечается, что формирование широкой коалиции субъектов является неотъемлемым условием успешной протестной кампании. Приводятся примеры формирования коалиций в двух протестных кампаниях: в Калининградской области (осень 2009 г. - весна 2010 г.) и в Санкт-Петербурге против строительства ОДЦ «Охта-Центр».

Ключевые слова: протест, коалиции, гражданская активность.

Протест и коалиции в политике

В.В. Нагайцев, О.Е. Ноянзина и Н.П. Гончарова, указывают, что в социологическом понимании протест есть форма социального действия индивидов, противоположная конформизму, для которой характерно открытое неприятие ими сложившейся в социуме ситуации. Социальный протест определяется авторами как «процесс взаимодействия социальных субъектов, имеющий цель изменить какую-либо существующую ситуацию в социуме, вызывающую недовольство данных субъектов, посредством проведения ими специальных индивидуальных и коллективных акций» [1, с. 233].

Д.Д. Челпанова отмечает, что в основе социальной напряженности лежит дисфункция системы распределения социальных капиталов [2, с. 271272]. Нарушение действенности ценностно-нормативной системы в ожиданиях социальных агентов, по ее мнению, приводит к возникновению аномии, размыванию границ нормативности, следствием чего является неспособность политических элит, проводящих те или иные социальные преобразования, предлагать обществу такие институциональные проекты и решения, которые могли бы быть органично вписаны в структуру и восприятие повседневности рядовых социальных агентов, таким образом, возникает сфера социальных институтов и практик, которые в силу своей нелегитимности не могут быть адекватно включены индивидами в принятые поведенческие схемы, а потому являются фактором социальной де-привации, реакцией на которую является социальный протест.

В.В. Нагайцев, О.Е. Ноянзина и Н.П. Гончарова указывают, что любой протест характеризуется четырьмя основными социальными показателями:

- социальной базой;

- целью действий протестующих;

- идеологической направленностью действий протестующих;

- степенью организованности акций протеста [1, с. 233].

Как отмечает С.М. Артюшин, коалиции являются неотъемлемой частью современного политического процесса, характерного для российского общества [3, с. 8-11]. Он выделяет три основных подхода в определении сущности социальной природы коалиций:

1. С позиции институционального подхода политический процесс представляет собой определенную последовательность действий политических акторов. Акторы решают задачи перераспределения властных ресурсов с помощью проведения согласительных процедур и формируют коалиции. Коалиции создают дополнительные коммуникационные кана-

Статья подготовлена в рамках исследования, финансируемого за счет гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых МК-4928.2011.6

© А.В. Соколов, 2013

лы, обеспечивают возможности для распространения и популяризации идеологии и, главное, усиливают электоральный потенциал акторов.

2. Структурно-функциональный подход интерпретирует коалиции как целостную систему согласовано действующих политических акторов. Стабильное существование и воспроизводство коалиций обеспечивается определенным набором функций. Главной из этих функций является обеспечение сотрудничества в системе политической власти. Это ведет к возникновению коалиционных взаимодействий. В результате коалиция рассматривается как функциональная система. Это позволяет установить закономерности функционального действия коалиций.

3. Теория рационального выбора интерпретирует политическую деятельность как непрерывный процесс создания и распада коалиций. При этом человек в политической сфере действует так же рационально, как и в других областях общественной жизни. Коалиционная политика играет важную роль в процессах рационализации политического поведения и принятия политических решений.

Анализ конкретных протестных кампаний показывает, что административно организованные протестные кампании обычно малоуспешны. Ярким примером является протестная кампания против массовых нарушений на выборах мэра г. Астрахани 11 октября 2009 г. В то же время протестные кампании, субъекты которых взаимодействуют на коалиционных и сетевых принципах, могут демонстрировать существенно большую эффективность. Успешными можно считать протестные кампании в Калининградской области (осень 2009 г. - весна 2010 г.) и в Санкт-Петербурге против строительства ОДЦ «Охта-Центр». Данные кампании были изучены автором методом эксперт-опроса и интервьюирования.

Массовые протестные выступления

осени 2009 г. - весны 2010 г.

в Калининграде

Объективной стороной конфликта стало накапливавшееся в течение долгого периода недовольство жителей региона проводимой политикой губернатора Г. Бооса и проводником его решений - региональной фракцией «Единая Россия». Таким образом, основные оспариваемые в ходе протестной кампании вопросы можно сформулировать следующим образом:

- неадекватность политики губернатора в регионе с особой спецификой, обусловленной географическим положением;

- ущемление прав и интересов регионального бизнеса в пользу дружественных губернатору бизнес-структур;

- повышение транспортного налога;

- повышение пошлин и отмена квот на ввоз иномарок;

- отмена льгот особой экономической зоны Калининградской области;

- проблемы визового режима для жителей области;

- кризис системы здравоохранения региона;

- рост налогов и тарифов на услуги ЖКХ;

- недовольство доминированием фракции «Единая Россия» в Законодательном собрании Калининградской области;

- отсутствие внятной и последовательной позиции федерального центра по отношению к региону-анклаву.

Указанные проблемы стали факторами распространения и укрепления в сознании жителей региона протестных настроений. Проведенный опрос показал, что в качестве ключевых факторов трансформации проте-стных настроений в протестную активность, помимо целенаправленной деятельности политических сил, преимущественное большинство экспертов отмечает бездеятельность органов власти и должностных лиц в решении острых социально-экономических и политических проблем (60%) и решения или действия органов власти и должностных лиц (53,3 %). Тем не менее формальным поводом, толчком к началу протестных акций стало решение о повышении транспортного налога, которое может нанести серьезный ущерб материальному положению большинства жителей Калининградской области, так или иначе связанных с автомобильным бизнесом или являющихся владельцами автомобилей, произведенных и купленных за рубежом.

Протестные группы были представлены публичными и непубличными акторами. К непубличным акторам относятся региональные элитные группы, недовольные ущемлением своих интересов со стороны губернатора Калининградской области. В первую очередь это представители крупного бизнеса. В силу своего положения они не были заинтересованы в появлении в публичном пространстве, и поэтому протестное движение имело своих публичных лидеров. На организационном уровне они были представлены следующими субъектами:

- «Справедливость»;

- «Солидарность»;

- «Патриоты России»;

- КПРФ;

- «Справедливая Россия»;

- общественные объединения, ветеранские организации.

Отличительной особенностью протест-ной кампании является наличие персональных лидеров, сыгравших ключевую роль в подготовке массовых мероприятий и координации протестных групп. К их числу относятся:

204

А. В. Соколов

- К. Дорошок («Справедливость»),

- Е. Лабудин («Солидарность»),

- С. Гинзбург (депутат Калининградской областной думы),

- М. Чесалин («Патриоты России»),

- А. Махлов (издатель газеты «Дворник»).

Таким образом, мы видим, что протест-

ное движение не носило стихийный характер, а имело своих организаторов и было тщательно подготовлено. Лидерам движения удалось объединить усилия разнообразных протестных групп, ориентированных на проблемы разной направленности, в единое политизированное движение, выступавшее с широким перечнем социально-экономических и политических требований к представителям региональной и федеральной власти. Этот тезис подтверждается результатами анализа эмпирических данных, согласно которому основным фактором трансформации протестных настроений в проте-стные действия в Калининградской области, по мнению экспертов, являются целенаправленные действия политический партий и общественных организаций (73,3 %).

Протестные группы обладали незначительными ресурсами. Поскольку основной задачей было оповещение жителей города о готовящихся акциях протеста, постольку информационный ресурс играл решающую роль в деятельности оппозиции. Столкнувшись с противодействием в СМИ, протест-ные группы вынуждены были опираться на несколько печатных изданий, но в основном на сеть Интернет и печать информационных листовок. Тем не менее протестным группам удалось выстроить эффективную информационную кампанию, в первую очередь за счет частных средств массовой информации, которые преобладают в регионе.

Другим ключевым ресурсом в данной протестной кампании стал мобилизационный. Митинги в Калининграде осени 2009 -зимы 2010 г. показали беспрецедентные для современной России артикуляцию и мобилизацию протестных настроений, перевод их в протестные действия.

Источниками финансового ресурса были личные средства оппозиционеров, а также индивидуальные пожертвования различных лиц, разделяющих цели и задачи протестного движения. Присутствие в данном конфликте непубличных субъектов в лице представителей крупного бизнеса дает основания выдвигать гипотезу о существовании финансовой поддержки протестных групп последними. Однако формы и масштаб протестной активности не позволяют сделать вывод о том, что данная поддержка была решающей в организации столь беспрецедентных массовых уличных акций. Как отмечают эксперты, для организаторов митинга было большой неожиданностью участие такого большого количества жителей Калининграда в митинге 30 января

2010 г. К тому же организация точечных протестных акций без принятия лидерами движения стратегии перманентного протеста требует значительно меньших затрат, чем долгосрочные акции протеста с привлечением множества субъектов и борьбой за публичную повестку дня.

Информационный и мобилизационный ресурсы дополнялись наличием политического ресурса в лице региональных отделений политических партий «Патриоты России», «Справедливая Россия» и КПРФ.

Все обозначенные ресурсы были внутренними. Анализ протестной кампании не дает нам оснований утверждать о наличии внешних ресурсов, использовавшихся при организации массовых уличных мероприятий. Обвинения в финансировании из-за рубежа, звучавшие от политиков федерального уровня в адрес организаторов протест-ных акций, не находят объективных подтверждений. Точно так же не находит подтверждений гипотеза о присутствии в данном конфликте интересов стран Запада.

Важным итогом протестной кампании стало выполнение основных требований протестующих: ставка транспортного налога осталась на прежнем уровне, в сентябре 2010 г. Г. Боос не был включен в список кандидатов на пост губернатора Калининградской области, некоторым льготным категориям граждан вернули доплаты, были инициированы попытки сесть за стол переговоров, подключить общественность к решению проблем региона. Смещение в сторону активного взаимодействия протестных групп с органами власти наблюдается в Калининградской области, о чем свидетельствует экспертный опрос.

Можно сказать, что протестные выступления в очередной раз акцентировали внимание на проблеме отсутствия конструктивных отношений между обществом и властью, показали, что длительное игнорирование общественных интересов способно привести к социальному взрыву.

Конфликт продемонстрировал способность и готовность региональных элит организовывать массовые акции протеста с использованием исключительно внутренних, местных ресурсов, без привлечения поддержки из других регионов или Москвы. Местные ресурсы смогли опрокинуть позиции губернатора, несмотря на то, что Г. Боос обладал серьезной поддержкой со стороны федерального центра.

Протестная кампания против

строительства ОДЦ «Охта-Центр»

в Санкт-Петербурге

В основе данного конфликта лежал целый комплекс проблем экономического, культурного, экологического, градостроительного характера. Проблемную ситуацию можно разделить на две составные части: базовая проблема, породившая протестную

активность, и конкретные вопросы, которые оспаривались противниками строительства ОДЦ «Охта-Центр».

Ключевой проблемой, определившей возникновение оппозиции проекту строительства ОДЦ «Охта-Центр» в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, стало отсутствие диалога между органами власти и общественностью (в первую очередь представителями профессиональных сообществ -архитекторами, историками, искусствоведами). Решение о строительстве такого масштабного и неоднозначного по своему архитектурному решению общественного делового центра принималось без общественной дискуссии, без привлечения экспертов из Санкт-Петербурга (например, для участия в конкурсе не были приглашены российские архитекторы, а в конкурсную комиссию не вошли представители Союза архитекторов), оно было навязано городу. Проблема отсутствия диалога общества и власти в данном случае усугублялась еще и закрытым характером принятия решений.

Базовая проблема, протянувшаяся красной нитью через всю протестную кампанию, породила целый ряд конкретных проблем, которые оспаривались в ходе про-тестной кампании. Наиболее спорными из них были:

- законность строительства;

- высота и архитектурное решение проекта ОДЦ «Охта-Центр»;

- влияние здания на панораму Санкт-Петербурга и проблема сохранения культурного наследия города в целом;

- проблема транспортной доступности;

- проблема археологических находок на месте предполагаемого строительства;

- вопрос финансирования строительства из бюджета города;

- стиль принятия решения о строительстве;

- амбиции «Газпрома» и его отношение к городу и его жителям.

Особенностью данного конфликта являлось то разнообразие субъектов, которые были вовлечены в данное противостояние. Наибольшую активность в протестной кампании проявили:

- Гражданская коалиция в защиту Петербурга;

- движение за сохранение культурного наследия Санкт-Петербурга «Живой город»;

- РОО «Охтинская дуга»;

- Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры;

- Союз архитекторов России;

- РОДП «Яблоко»;

- КПРФ;

- «Справедливая Россия»;

- «Синяя лента»;

- Центр экспертиз Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей «ЭКОМ»;

- Движение гражданских инициатив;

- общественная организация «Защитим остров Васильевский»;

- общественное экологическое движение «Сохраним Юнтолово»;

- Межрегиональное общественное движение «Объединенный гражданский фронт»;

- Российское молодежное движение «Оборона»;

- Санкт-Петербургский молодежный союз «Яблоко» (Молодежное «Яблоко»);

- Росохранкультура;

- Министерство культуры;

- известные деятели культуры и искусств, известные жители Санкт-Петербурга (О. Басилашвили, С. Крючкова, Ю. Мамин, М. Пиотровский, Э. Пьеха, И. Скляр, А. Со-куров, И. Чурикова, М. Шемякин, С. Юрский, Ю. Шевчук, Б. Гребенщиков и др.).

Внешним субъектом в данном конфликте можно считать Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО, чья позиция заключалась в однозначном осуждении проекта строительства небоскреба в охраняемой зоне. К числу внешних субъектов также можно отнести Международный союз архитекторов.

Субъектами, выступавшими против строительства небоскреба, были разнообразные организации и группы граждан. В первую очередь это инициативные группы граждан, профессиональные союзы, политические партии и движения, общественные организации и движения, известные люди Петербурга. Включенность в протест-ную кампанию такого большого количества групп, отличающихся друг от друга как по природе, составу, целям, так и по формальной структуре, было следствием наличия целого блока проблем, лежавших в разных плоскостях (экономической, политической, юридической, культурной, археологической и т. п.). Более того, можно утверждать, что мотивация на участие в протестном движении у каждой группы была своя и акцентировала она внимание на какой-то одной проблеме (высота, место строительства, транспортная доступность, влияние на панораму города и т. д.).

Анализ протестной кампании показывает, что невозможно выделить единоличного лидера протестного движения, поскольку взаимодействие субъектов протеста носило сетевой характер и исключало иерархические связи и взаимоотношения среди противников строительства небоскреба. Тем не менее можно говорить о так называемых отраслевых лидерах, возникших в результате четкого разделения труда внутри Гражданской коалиции в защиту Петербурга. Это Союз архитекторов, ВООПИиК и Центр экспертиз «ЭКОМ», сосредоточившиеся на направлении экспертных оценок и экспертиз. Это движения «Живой город», «Охтинская дуга», «Синяя лента», партия «Яблоко», перенесшие протест на улицы, отдельная группа выступала субъектами в судебных разбира-

206

А.В. Соколов

тельствах. Необходимо отметить, что экспертный опрос подтвердил статус вышеуказанных организаций как одних из основных акторов протестной активности.

Особую роль в протестном движении сыграли Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО и известные деятели культуры и искусств Санкт-Петербурга.

На первый взгляд абсолютно разные субъекты выполняли одинаковую принципиально важную функцию — легитимации протестного движения. Заявление Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО о невозможности строительства небоскреба в историческом центре Санкт-Петербурга подтверждало на международном уровне объективность требований оппозиции, экспертно доказывало нарушение существующих норм, связанных с охраной памятников истории и культуры, тем самым показывая, что проте-стная активность лежит за гранью узкокорыстных интересов протестных групп. Однозначная позиция известных и уважаемых жителями Санкт-Петербурга деятелей культуры и искусства, не связанных с какими-либо политическими силами и группами интересов, выбивала почву из-под ног критиков протестного движения, настаивавших на политическом подтексте протеста, на том, что на данном конфликте конкретные группы зарабатывают себе политические очки.

Ресурсная база противников строительства ОДЦ «Охта-Центр» состояла из совокупности ресурсов конкретных протестных групп, входивших в Коалицию в защиту Петербурга. Основной упор был сделан на использовании информационного, мобилизационного, экспертного, правового ресурсов.

Важной особенностью протестной кампании являлось то, что оппозиция не выделяла какого-либо основного направления, а использовала все имеющиеся ресурсы равномерно и с одинаковой интенсивностью. Во многом успешность протестной кампании была обусловлена комплексным подходом, лежавшим в основе реализации имеющихся у оппозиции возможностей.

Главным результатом протестной кампании стало решение о том, что ОДЦ «Охта-Центр» не будет построен на Охтинском мысе (8 декабря 2010 г.). Таким образом, про-тестная кампания достигла всех поставленных целей. Однако сложность и масштабность проблемы, а также российская специфика принятия политических решений и особенности взаимодействия бизнеса и власти ставят под сомнение тезис о том, что единственной причиной отмены первона-

чального решения стала широкая протест-ная кампания. Следовательно, корректно будет сказать, что в основе решения об отмене строительства лежал целый комплекс причин и факторов, одним из которых (существенным, но не решающим) была проте-стная кампания.

Помимо переноса строительства с Малой Охты, протестная кампания имела ряд последствий. Самым главным из них стала активизация гражданской активности, формирование коалиции в защиту Петербурга, что является важным шагом на пути формирования гражданского общества. Еще одним итогом протестной кампании стало введение в общественную повестку дня проблем сохранения культурного наследия Санкт-Петербурга. Общие выводы

Эффективность проведения протестных акций и кампаний во многом зависит от успешной мобилизации больших народных масс, включения значительного количества институциональных и неинституциональных сторонников. Поэтому важным является формирование широкой коалиции лично заинтересованных субъектов. В этом случае отношения между ними могут выстраиваться только на основе партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи. Подобные отношения могут выстраиваться только в сетевых структурах. Поэтому в большинстве масштабных, длительных и успешных про-тестных кампаний не выявляется четкого лидера, центра, организующего протестные действия.

Фактически масштабные протестные кампании координируются коалициями партнерских институциональных и неинституциональных субъектов. Каждый из них имеет собственные интересы, ресурсы. Именно за счет интеграции, добровольного и мотивированного включения в протест-ную активность нескольких субъектов создаются условиях для масштабных и длительных протестных кампаний.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Нагайцев В. В., Ноянзина О. Е., Гончарова Н. П. Потенциал протеста населения современного российского региона // Известия АлтГУ. 2011. № 2/1. С. 233.

[2] Челпанова Д. Д. Теория социальных протестов: эффекты модернизации // Вестник ЮРГТУ (НПИ). 2011. № 4. С. 271-272.

[3] Артюшин С.М. Политические коалиции: проблемы теории и региональной практики // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2006. № 22. С. 8-11.