CC BY
21
43 (283) - 2007
Природная рента
ключевые направления справедливо-эффективного задействования доходов от природной ренты в интересах граждан, общества и корпораций
в. г. садков,
доктор экономических наук, профессор, директор Института бизнеса, социологии и права орёлГту
Р. м. тутыхин,
орловский государственный технический университет,
г. орёл
Главной целью среднесрочной программы социально-экономического развития РФ на 2006 — 2008 гг. является резкое повышение конкурентоспособности России [1]. Доработанный вариант программы включает антиинфляционные меры, меры по стимулированию экономического роста на инновационной основе, предложения по активизации инвестиционных проектов, а также реализацию национальных проектов. Программа сохраняет курс на дальнейшее снижение налогового бремени, прежде всего в обрабатывающих отраслях промышленности и в сфере услуг. Правительственная программа не предусматривает более справедливое и эффективное задействование природной ренты в качестве механизма обеспечения диверсификации экономики. В то же время, в министерствах ведутся работы по подготовке законопроектов, направленных на увеличение изъятия ренты.
Президент РФ также не выражал своей однозначной поддержки идеи изъятия природной ренты. В президентском Бюджетном послании на 2006 г. отмечается, что уточнение параметров формирования Стабилизационного фонда РФ не должно затрагивать основных принципов, определенных при его создании. средства, накопленные сверх установленного минимума, и в будущем году предполагается использовать только на замещение источников погашения внешнего долга.
Однако Послание содержит пункт о продолжении работы по поиску оптимальной модели дифференциации ставок налога на добычу полезных ископаемых в зависимости от горно-геологических и экономико-географических характеристик месторождений, а также исходя из необходимости сочетания интересов недропользователей, регионов и общества в целом.
Кроме того, в Послании указывается на необходимость ввести в действие систему платежей за пользование лесными и водными ресурсами после принятия соответствующих кодексов в новой редакции. Также говорится, что необходимо серьезно переработать систему платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Новая система платежей должна исключить возможность принятия индивидуальных решений по размерам платежей для каждого плательщика и стимулировать переход на современные энергоэффективные технологии производства [2].
Более того, экс-советник Президента РФ по экономическим вопросам А. Н. Илларионов 21 декабря 2005 г. на пресс-конференции отмечал идею рентного налогообложения как негативную, что обусловлено дополнительным налогообложением энергетического сектора, что стало в том числе одним из факторов существенного замедления темпов добычи нефти и темпов экспорта нефти в 2004 г., и особенно в 2005 г. [3].
Факт высокой прибыльности сырьевых отраслей при существующем уровне цен на природные ресурсы, прежде всего на нефть, неоспорим. Проблема высокой ренты в сырьевом секторе и связанные с этим последствия для экономики («голландская болезнь») — существуют.
При введении любых видов «налогов на сверхприбыль» необходимо принять во внимание сложность эффективного контроля за их собираемостью в российских условиях.
Более привлекательным с точки зрения изъятия ренты в российской ситуации является налог на добычу полезных ископаемых. ставка налога в настоящий момент устанавливается в расчете на 1 т добытой нефти, и это принципиально важно, так как объем добытой нефти государство в достаточной мере контролирует благодаря монополии на транспортировку нефти (государственная компания «транснефть»).
теоретически возможно изменение формулы расчета ставки налога таким образом, чтобы при росте цен на нефть изымалась значительная часть дополнительного дохода, вплоть до полного изъятия прибыли, получаемой нефтяными компаниями от роста мировой цены на нефть выше определенного уровня (т. е. фиксации их рентабельности на уровне, соответствующем заранее выбранным мировым ценам).
Однако недостатком данного подхода является переложение сумм налога на внутренних потребителей. Если на мировой уровень цен на нефть компании повлиять не могут, то в ситуации с внутренним рынком рост налогообложения отразится на внутренних ценах нефти и нефтепродуктов. с этой точки зрения более предпочтительно изменение не ставок налога на добычу полезных ископаемых, а экспортных пошлин, что также периодически реализуется в настоящее время.
Проблема существующего налога на добычу полезных ископаемых — это использование единой ставки для всех месторождений, не позволяющей изъять дифференциальную ренту (добыча нефти на освоенных месторождениях более прибыльна, чем на удаленных, неосвоенных или истощающихся). даже простое изменение ставок в зависимости от региона добычи может увеличить уровень изъятия ренты. Возможно и дальнейшее дифференцирование, однако главным в данном случае является вопрос мониторинга тех индикаторов, на основе которых осуществляется расчет ставки. Поэтому такой, на первый взгляд, удачный индикатор, как р-фактор (отношение расчетной стоимости
продукции к расчетным вычитаемым затратам), на самом деле трудноприменим из-за стремления компаний к завышению своих затрат. Проблемы могут возникнуть и при привязке налога к характеристикам месторождения: чем более сложной будет система, тем больше будет возможностей для коррупции или ухода от налогообложения.
Возможности по модернизации системы налогообложения сырьевых отраслей ограничены в том числе и тем, что в течение 90-х гг. прошлого столетия изменения в системе налогообложения нефтяной отрасли происходили достаточно часто, как и в налоговой системе в целом.
По сравнению с налогами у бонусов есть важное преимущество, связанное с тем, что они учитывают различия между прибыльностью месторождений, т. е. фактически дифференциальную ренту. При одинаковых политических рисках, ценовых ожиданиях и других внешних факторах компания уплатит больший бонус за право работать на более прибыльном по своим природным характеристикам месторождении. таким образом, бонусы надо рассматривать как инструмент изъятия дифференциальной ренты наравне с гибкими налоговыми ставками.
Можно согласиться с утверждением, что государство в настоящее время теряет средства, так как слишком дешево продает лицензии на разработку месторождений.
с точки зрения управления собранными средствами можно выделить два варианта — направление доходов от ренты в специализированный фонд и зачисление их в доходы бюджетов. с точки зрения направлений расходования — можно тем или иным способом распределять средства среди граждан, а можно использовать их на реализацию государственных программ развития экономики [4].
Более современный, по сравнению с простой раздачей, вариант, используемый на практике в некоторых нефтедобывающих странах, — это инвестирование собранных средств в надежные источники с выплатой получаемого дохода населению.
Преимущество такого управления средствами — создание стабильного источника доходов, который будет существовать и после истощения нефтяных месторождений, своего рода «фонда будущих поколений». В этом случае устраняется проблема полного «проедания» полученных средств, но в рамках отдельного региона это может привести к появлению «территории-рантье».
идея, не менее популярная среди политиков и экономистов, чем распределение ренты меж-
56
финансы и кредит
ду гражданами, — это направление изъятых из «нефтянки» средств на развитие национальной экономики: инвестиции в промышленность, в инфраструктуру, в НИОКР и т. д.
Стимулирование развития промышленности может вестись и посредством перераспределения налогового бремени: роста налогов в сырьевом секторе и их снижения в остальных секторах промышленности. Вот только снижение налоговой нагрузки на обрабатывающие отрасли экономики ставит под угрозу стабильность доходов бюджета, коль скоро предполагается изымать сверхдоходы нефтяного сектора, вызванные благоприятной экспортной конъюнктурой.
Увеличение нагрузки на сырьевые отрасли может сопровождаться снижением налогов на остальные отрасли экономики лишь в той мере, в которой изымается стабильная по величине природная рента (прежде всего, дифференциальная, т. е. разница в прибыли, зависящая от характеристик месторождения, природного ресурса), а не квазирента, вызванная ростом мировых цен. В противном случае произойдет увеличение зависимости бюджета от сырьевых доходов — может возникнуть то, против чего выступает Правительство России, из-за чего было принято решение об образовании Стабилизационного фонда РФ. Однако в данном случае речь по существу идет о выполнении стабилизационным фондом РФ функции страхового фонда, что и реализуется правительством. В то же время, как известно, постоянно идут дискуссии относительно направления задействования Стабилизационного фонда РФ в социально-экономическом развитии России [6, 7, 8, 9].
Таким образом, возникает необходимость в формировании специального фонда, в котором бы аккумулировались рентные поступления, расходование средств при этом происходило бы равномерно, по аналогии со схемами дивидендных платежей, и т. д. Этот специальный фонд, в конечном итоге должен формироваться в дополнение к Стабилизационному фонду и иметь целевое (субвенциальное) назначение в смысле задействования его для вложений (текущих и инвестиционных) непосредственно для жизнедеятельности и развития человека.
В частности, по оценке Е. Гурвича [9], размер стабилизационного фонда, который будет достаточен для покрытия дефицита бюджета в течение пяти лет в случае резкого падения цен на нефть (до 20 — 25 долл. США за баррель по сравнению с сегодняшними) составляет около 1 трлн руб. Понятно, что такое резкое падение цен на нефть
вряд ли будет иметь место, но дело даже не в этом. Размер Стабилизационного фонда РФ в середине 2006 г. уже был более 1,7 трлн руб., а в январе 2007 г. достиг 2,3 трлн руб. Поэтому эта сверхдостаточная часть уже может и должна быть эффективно задействована социально-экономически (и даже, кроме того — «экологически») в интересах человека, общества и интенсификации экономики.
Для обеспечения эффективного использования изъятой ренты потребуются не только изменения в бюджетной политике. Даже если такие изменения будут приняты, если государство решит расходовать рентные доходы на создание условий для развития экономики, эффективность этих решений останется невысокой — именно потому, что решения будут приниматься государством. Без административной реформы все усилия по сбору и использованию ренты теряют смысл.
К сожалению, вследствие разных причин, несмотря на довольно основательное теоретическое обоснование целесообразности и необходимости внедрения дифференциальной ренты в практику отечественного природопользования, эта проблема до последнего времени остается неразрешенной, хотя социально-экономические события последнего десятилетия в России требуют скорейшего внедрения в практику природопользования этого инструмента [5].
Созданная налоговая система, хотя и обеспечивает изъятие части природной ренты в пользу государства, но не удовлетворяет условию эффективного использования рентных доходов на благо всего общества. Ведь понятие «рента» не включает в себя роялти и налоги. Хотя и первое (платеж за использование конкретной территории или за патент), и второе в отличие от ренты по определению не принадлежат народу. Рента — это сверхдоход, которым должен пользоваться каждый гражданин нашей страны, и для этого с самого рождения на него должен быть открыт лицевой счет с перечислением денежных средств. Внутренних ресурсов для этого в стране больше чем достаточно [6, 10].
В качестве сверхприбыли, на наш взгляд, можно выделить доходы предприятий, получаемые от разницы между экспортной ценой продукции и ценой на внутреннем рынке. Полученную сумму следует делить между обществом и предприятиями. Наиболее приемлемым является деление 50/50. При этом половина сверхприбыли остается у предприятий, т. е. сохраняется их заинтересованность в работе и обеспечивается вознаграждение остальных факторов производства, кроме природного. Другая
половина по праву принадлежит обществу, т. е. всем гражданам и может быть использована при формировании целевых фондов.
Однако, с нашей точки зрения, эта часть также должна быть распределена непосредственно гражданам на персонифицированные счета (2/3 объема) и в обобществленный общественный фонд (1/3 объема) для финансирования обеспечения общественными благами: развитие образования, здравоохранения, культуры, науки.
Конкретные предложения по реализации указанного подхода в форме проекта федерального закона представлены в работах [10, 11].
Данные средства должны быть использованы для накопления денежных средств на приобретение жилья, получения дополнительного профессионального образования сверх установленного минимального социального стандарта или вклада в организацию собственного бизнеса.
Целью создания персонифицированных счетов является предоставление гражданам России до 19 лет необходимых стартовых условий для приобретения жилья, получения профессионального образования или участия в собственном бизнесе, обретения молодыми людьми уверенности в будущем, в значительной мере утраченной за последнее десятилетие, формирования чувства патриотизма и взаимных ответственных отношений с государством.
Литература
1. Главной концепцией среднесрочной программы социально-экономического развития РФ на 2006 — 2008 гг. является резкое повышение конкурентоспособности России // http://www. rosinvest. com/news/161861.
2. Бюджетное послание Федеральному собранию «О бюджетной политике в 2006 году» http:// www. kremlin. ru/text/appears/2005/05/88533.shtml.
3. http://www. novoemnenie. ru/mnenie/219.html.
4. Природная рента: цена вопроса // www. politcom. ru/2003.
5. Федоров al. С. Отдельные вопросы налогообложения организаций минерально-сырьевого комплекса России: сборник докладов Всероссийской конференции «Минерально-сырьевой комплекс России: состояние, перспективы, инвестиции» // www. vif. ru/conference/2/doc.
6. Тетерин В. Природную ренту — народу // Парламентская газета. 2003. №119.
У. Кимельман С., Андрюшин С.А. Огабилиза-ционный фонд и экономический рост//Вопросы экономики. 2005. №11. с. 70 — 83.
8. Кудрин А. стабилизационный фонд: Зарубежный и Российский опыт // Вопросы экономики. 2006. № 2. с. 28 — 41.
9. Гурвич Е. Формирование и использование стабилизационного фонда // Вопросы экономики. 2006. № 4. с. 31-52.
10. Садков В. Г., Смирнов В. Т. О персонифицированных молодежных инвестиционно-накопительных счетах граждан Российской Федерации на основе рентных платежей за использование общенациональных природных ресурсов // Управление общественными и экономическими системами (Электронный ресурс) : многопредметный научный журнал / Электронный журнал. Орёл: ОрёлГТУ - 2003. № 2.
11. Садков В.Г. системные основы формирования общества XXI века и модель Основного закона России. М. : Прогресс, 2006. 166 с.
ВНИМАНИЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ!
Предлагаем публикацию годовой и квартальной отчетности.
Стоимость одной публикации - 2950 руб. (в том числе НДС 18 %) за две журнальные страницы формата А4.
При единовременной оплате публикации годовой отчетности за 2006 год, 1, 2 и 3-й кварталы 2007 года редакция гарантирует неизменность выставленных цен в течение 2007 года.
Общая стоимость четырех публикаций составляет 11 800 руб. (в том числе НДС 18%).
Тел. /факс: (495) 621 -69-49 http:\\www.financepress.ru
(495) 621-91-90 E-mail: [email protected]
58
финансы и кредит
