CC BY
279
УДК 327:321
ЧЕКУЛАЕВА.А. Ключевые факторы
формирования национальных интересов государства
В данной статье автор анализирует факторы, влияющие на формирование национальных интересов государства. Автор пишет о том, что без учета геополитических и культурных факторов невозможно совершить демократическую модернизацию страны, без которой нельзя реализовать и защитить национальные интересы государства в условиях современной мировой политики. Более того, без политической модернизации государственной власти невозможно добиться роста экономической эффективности, а также снижения социальной напряженности и апатии социума.
Ключевые слова: национальный интерес, государство, политическая система, геополитическое пространство, мировая политика, демократическая модернизация.
Именно демократическое государство, являясь неповторимой социально-политической организацией общества, способно сегодня, опираясь на всеобщую волю граждан, закрепленную конституцией и законами страны, полновесно выразить такой важный императив общественной и государственной деятельности, как национальный интерес.
Этому способствует суверенитет государства - неотчуждаемое юридическое качество свободного и независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность и высшую ответственность как первичного субъекта международного права. Именно суверенитет выступает неотъемлемым условием становления народа как нации - политической общности, осознающей и выражающей свои объективные, жизненно важные интересы в мировом пространстве, а также легитимирующей действия органов власти страны по реализации данных интересов.
Необходимо подчеркнуть, что национальный интерес в рамках мировой политики - это феномен политический, заключающий в себе конфликтное начало, основанное на дихотомии интересов различных международных акторов. В этом случае мы опираемся на общепризнанную аксиому: ведущим мотивом и конечным
результатом субъекта политики всегда выступает завоевание, удержание и использование политической власти. Наглядным примером подтверждения наших слов является принцип, выдвинутый немецким политологом К. Шмитом, - «друг - враг», который можно принять за установленную политическую константу. Таким образом, механизмом реализации политических основ в окружающем нас мире является национальный интерес, который принимает национальный статус при обретении консолидирующимся народом государственности и использовании политического принципа «друг - враг».
Наглядным примером является Украина, в которой внешняя и внутренняя политика, проводившаяся бывшим президентом В. Ющенко, была полностью подчинена принципу «свой - чужой»: все русское олицетворялось с враждебным началом, «угрожающим» суверенности украинской державы. В целях интенсивной национализации и патриотизации страны внутриполитические усилия украинского руководства были направлены на наращивание процесса украинизации общественной жизни, чему оказывала содействие даже множественная фальсификация исторических событий. Во внешнеполитических взаимоотношениях Украина ориентировалась в сторону мировой русофобии, с кото-
рой политическая элита связывала надежды на процветание и безопасность страны.
Вполне возможно, что с избранием нового президента украинского государства - В. Януковича многие негативные основы внутренней и внешней политики, направленной на эскалацию отношений между народами России и Украины, будут пересмотрены, однако на это можно только надеяться. Так, уже первые шаги практической деятельности нового Президента Украины показывают, что его предвыборные обещания не в полной мере реализуются в реальной жизни (например, отказ сделать русский язык вторым государственным).
Необходимо отметить, что в современном мире существует достаточное количество государств, лишь декларирующих свой демократический путь развития и доброжелательное отношение к другим государствам мирового пространства. Однако подробный анализ их внешнеполитической деятельности показывает, что обнаруживается наличие определенного конфликтного потенциала, диктуемого мнимыми историческими обидами и современными политическими амбициями. Это с полным основанием можно отнести к бывшим постсоветским республикам, ставшим самостоятельными субъектами международных отношений и стоящим перед проблемой поиска собственной геополитической самоидентичности (например, страны Прибалтики). Объектом их притязаний является Россия, которая, по мнению отдельных политиков этих государств, должна постоянно извиняться за нанесенный ущерб в процессе «оккупации», выплачивать «возмещения» и отдавать спорные территории. Необходимо отметить, что данные мнения широко бытуют и среди населения данных государств вследствие целенаправленно проводимой внутренней политики, выступающей своеобразным манипуляционным механизмом политической социализации.
Таким образом, национальный интерес — это часть поля политического и, конечно, социального, которые можно рассматривать как катализаторы объективизации интересов граждан во внешней и внутренней политике державы, в кото-
рой они приобретают общенациональное содержание и правовую основу. Как отмечает Л.А. Тихомиров, всякая кооперация предполагает власть как регулятор социальных отношений, или, иначе говоря, союз предполагает направляющую силу. При этом власть является следствием и одновременно необходимым условием общественного развития1. Цель кооперации интересов государства и общества здесь видится в следующем: это достижение национальной безопасности на фоне материального и духовного развития граждан, так как государство без процветающего общества не может оказывать существенное геополитическое влияние в международной и мировой политике. В свою очередь общество без государства не способно самостоятельно защитить свои интересы и должным образом обеспечить свою безопасность.
О роли государства и его политики в сфере обеспечения безопасности общества упоминает немецкий исследователь У. Бек: «...мировая экономика, отделенная от политики, есть иллюзия. Без государства и общественных служб - нет безопасности. Без налогов - нет государства. Без налогов - нет образования, нет нормальной санитарной политики, нет общественной безопасности. Без налогов - нет демократии. Без общественного мнения, без демократии и без гражданского общества - нет законности. А без законности, опять же, нет безопасности»2. Как мы видим, государство должно задействовать все свои властные механизмы для обеспечения внутренней и внешней безопасности общества. При этом, по нашему мнению, базовым механизмом является государственно-национальная идентичность, консолидирующая территориальную общность в гражданскую нацию и формирующая ее национальные интересы.
Интересно в этом случае высказывание исследователя В.Б. Пастухова: «Нация и государство являются парными социальными категориями, относящимися друг к другу как содержание и форма. Есть один социальный субъект - государство-нация или нация-государство, в зависимости от того, какой аспект, внутренний
или внешний, мы хотим подчеркнуть. Противопоставлять государственные и национальные интересы в нормальной ситуации можно лишь в тех пределах, в которых содержательные моменты могут быть противоположны формальным. Во всех других отношениях — это игра слов»3. Таким образом, по нашему мнению, нация представляет целостную социально-политическую систему, состоящую из гражданского общества и государства, национальный же интерес предстает как консолидирующий механизм, который снимает противоречие между интересами государства и гражданами по общим вопросам.
Национальное государство в плане гражданской общности является универсальным регулятором, обеспечивающим конструктивное взаимодействие социальных групп и страт между собой в соответствии с логикой общего блага. Безусловно, от выполнения этой задачи зависит целостность территории державы и ее интересов, а, как известно, внутренние противоречия во многих случаях становятся прологом к большим проблемам государства на международной арене. Тем более что в последние десятилетия в мировой политике значительно возросло влияние негосударственных акторов, образующих совокупность связей, названных американским ученым Э. Тоффлером «Т-сети»4. Это транснациональный уровень развития мировой системы, в котором ТНК и НПО вместе с государственными образованиями формируют мировую политическую, экономическую и социокультурную конъюнктуру, позволяющую создавать условия для их развития.
По мнению американского политолога Р. Кеохейна, транснациональный сегмент мировой политики сегодня является локомотивом и основой национальной и мировой экономики5. Действительно, в современных условиях национальные государства повсеместно прибегают к помощи крупных международных корпораций в плане продвижения своих национально-государственных интересов, особенно в сфере энергетики и высоких технологий. Этот феномен мировой политики стал основополагающим фактором ре-
ализации национальных интересов на мировой арене в глобализирующемся мире.
Стоит отметить, что распространение глобализации в мире способствует относительно свободному перемещению капитала, технологий и населения в мировом пространстве. Контроль над этими процессами в последнее время все активнее берет на себя крупный транснациональный бизнес. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что этот процесс необратим и издержки от него станут серьезным испытанием для государственного управления и интересов. Возможно, это станет стимулом к созданию более эластичной и эффективной системы управления в национальных государствах. Национальный интерес, таким образом, перестает быть прямой прерогативой государства, однако при этом различные социальные группы обществ требуют от своих правительств учитывать их интересы при разработке и проведении внутри- и внешнеполитических линий страны.
Безусловно, мир не стоит на месте, но государство, на наш взгляд, продолжает оставаться тем инструментом, благодаря которому возможно воплощение общей воли нации в международных отношениях. Как правомерно отмечал американский политолог С. Хантингтон: «Основными действующими лицами в мировой политике по-прежнему остаются национальные государства. Как и в прошлом, их действия определяются погоней за властью и богатством, но также и культурными предпочтениями, всем тем, что сближает или, напротив, разобщает их»6. Вполне очевидно, только сильное и процветающее государство может обеспечить внутреннюю и внешнюю безопасность граждан на должном уровне, так как имеет для этого достаточно возможностей. Более того, трактовка государства многими политическими мыслителями основывалась на его исключительной возможности обеспечить общественный порядок и безопасность, полагаясь на средства легального и легитимного доминирования.
По мнению российского ученого К.С. Гаджиева, «.в лексиконе международной политики, говоря о национальном интере-
се, как правило, имеют в виду государственный интерес и, наоборот, под государственным интересом подразумевают национальный интерес»7. Общество и государство — это одно целое, имеющее общий интерес, касающийся публичного и национального уровней государственной власти. Конкретно национальный интерес складывается в результате территориальной идентичности и экономической взаимосвязи людей, сплоченных в едином политическом центре.
В данный исторический момент все вышеперечисленное приобретает для России особое значение в связи с необходимостью модернизации страны, предполагающей формирование эффективной системы принятия управленческих решений, отвечающих веяниям нового времени и способных реализовать долгосрочную программу политического, культурного и социально-экономического развития страны. В периоды структурных преобразований, как правомерно отмечает американский исследователь П. Друкер в своей работе «Задачи менеджмента в XXI веке», выживают только лидеры перемен — «те, кто чутко улавливает тенденции изменений и мгновенно приспосабливается к ним, используя себе во благо открывающиеся возможности»8. Поэтому модернизация страны должна основываться на комплексном подходе и затрагивать все аспекты общественной жизнедеятельности. Модернизация только одной сферы не может решить всех проблем государства, так как изменения в экономике должны подкрепляться демократическими трансформациями в политике. Для того, чтобы власть обрела значительную общественную поддержку на пути реформ, во-первых, политической элите необходимо повысить социальный и правовой статус граждан, а во-вторых, предоставить реальные гарантии гражданам для ведения бизнеса или другого рода занятий. Бизнес, как известно, требует не только финансовых, но и политических гарантий, закрепленных в правовом поле государства.
В связи с этим трансформации в политике на основе общих интересов есть неотъемлемое условие успешной модер-
низации страны. Только так, на наш взгляд, можно изменить негативные стороны общественной жизни (такие, например, как коррупция). В то же время государственные решения, принимаемые в рамках процесса политической и экономической модернизации, должны соответствовать социокультурным установкам политической системы. Они складываются в течение значительного исторического периода и являются объективным мироощущением нации, воплощенным в публичном и национально-государственном интересе. Это мироощущение формирует геополитический паттерн страны, от которого в дальнейшем зависит специфика принимаемых решений во внутренней и внешней политике государства.
Как известно, полем действия национального интереса является геополитическое пространство, выступающее одновременно как цель и средство достижения интересов международных акторов. Поэтому евразийская сущность русской политики спустя многие столетия нашей истории продолжает воспроизводить теократический образ Российского государства9.
В частности, российский ученый Д.Н. Замятин так объясняет геополитическое содержание национально-государственных интересов России. По мнению исследователя, «Российская цивилизация осмысляла и до сих пор осмысляет себя как пространство, власть над которым проистекает, порождается самым властным видением или воображением этого пространства»10. В геополитике пространство выступает источником власти, которую можно интерпретировать через призму пространственно-географического образа, основанного на природном ландшафте, создающем духовную и материальную культуру государства. Таким образом, при рациональном использовании пространств и ресурсов Урала, Сибири и Дальнего Востока они могут стать локомотивом по созданию российской наукоемкой экономики. Но делать это необходимо в соответствии со своим геополитическим паттерном, из которого и вытекают направления национально-государственной деятельности России.
Геополитический паттерн можно интерпретировать как синтез интеллектуального потенциала человека и природной среды, который способствует формированию геокультурного кода нации - набора социально-культурных и географических элементов, влияющих на восприятие человеком окружающей его антропогенной и природной среды. Надо отметить, что геокультурный код современной России позволяет ей претендовать на значительную геополитическую роль в мировом пространстве. Однако, как отмечал российский исследователь В.Л. Цымбур-ский, «перед идеологами России встают два вопроса, - по сути, двуединый вопрос: что такое пространство России, если не Большое Пространство всей внутренней Евро-Азии? И что такое время России, если не время евро-атлантической истории?»11. Поэтому осознание своего геополитического паттерна в естественных границах есть первостепенная и жизненная необходимость современного Российского государства и его граждан, и только решив эту задачу, мы сможем преодолеть большую часть негативных трендов внутреннего развития нашей страны и занять достойное место в мире.
Если современная модернизация страны не будет основываться на геополитической специфике пространства России, то она обречена на провал. В соответствии с теорией конгруэнтности, политические решения могут быть эффективно реализованы только при условии их соответствия социокультурным установкам общества. Иначе говоря, наше государство погружено в пространственную среду, которая прямым образом влияет на его социокультурные установки. Поэтому демократизация по западному образцу изначально была провальным проектом для российского общества, так как противоречила сущности российского геокультурного поля.
Стоит отметить, что во многом сегодняшняя финансово-экономическая нестабильность в мире спровоцирована геокультурной трансформацией, которая происходит в различных частях мирового пространства. Данная трансформация
сопровождается усилением глокализации, которая вызвана ростом влияния геокультурных платформ новых центров геополитического притяжения, на фоне культурного кризиса западного сообщества. Демократия в западном варианте не есть будущее международного сообщества, и это уже состоявшийся факт нашей современности. Более того, навязывание с помощью силы западных ценностей и моделей поведения ведет международное сообщество только к глобальному хаосу.
В связи с этим стоит ли России связывать свою судьбу с западным сообществом, в котором наша страна и ее культура ассоциируются как враждебное начало, стремящееся к имперскому прошлому? Русская государственность и национальные интересы в восприятии западных европейцев имеют ярко выраженный негативный характер, обусловленный самостью российского геополитического пространства. Поэтому попытки России обрести достойное место в мире будут и в дальнейшем восприниматься западным сообществом как возрождение ее имперских амбиций, несущих прямую угрозу суверенности соседних с ней стран.
Как мы видим, примат англосаксонской геополитики продолжает оставаться определяющим фактором в отношениях Запада и России, что приводит к политике «двойных стандартов» и генерированию принципов «холодной войны» в современных международных отношениях. Так, например, З. Бжезинский пишет: «Россия, что едва ли требует напоминания, остается крупным геостратегическим действующим лицом, несмотря на ослабленную государственность и, возможно, затяжное нездоровье. Само ее присутствие оказывает ощутимое влияние на обретшие независимость государства в пределах широкого евразийского пространства бывшего Советского Союза. Она лелеет амбициозные геополитические цели, которые все более и более открыто провозглашает. Как только она восстановит свою мощь, то начнет также оказывать значительное влияние на своих западных и восточных соседей»12.
Периодичность данных суждений первых лиц западной политики позволяет утверждать, что культурная и пространственная разнородности не позволяют России рассчитывать на объективные и конструктивные отношения с западными странами. За последние десятилетия в отношениях Запада и России продолжают превалировать стереотипы эпохи «холодной войны». Как отмечает российская исследовательница С.В. Кобзе-ва: «Исследование имиджа России в прессе США показало, что американские журналисты рассматривают нашу страну сквозь призму политики и экономики, видя в ней прежде всего ядерную и энергетическую державу»13. Таким образом, Запад интерпретирует внешнюю и внутреннюю политику России через призму силового реализма. Милитаризм для них - это не только возможность поддерживать баланс сил и интересов в свою пользу, но и возможность оценить международное положение и национально-государственные интересы конкурентов в рамках мирового пространства.
Необходимо отметить, что точно так же, как и Россия, освещается страна, которая является врагом США, - Иран. В то же время в статьях о союзнике США-Великобритании преобладают материалы об обществе, культуре, жизни людей14. Следовательно, пока рано говорить о преодолении последствий «холодной войны» в международных отношениях, которые построены и пропитаны духом непримиримого соперничества за мировое лидерство. Поэтому Россия должна стремиться нарастить «мягкое» и «жесткое» внешнеполитическое влияние в регионах мира, где имеются ее жизненно важные национально-государственные интересы, дабы поддержать баланс сил и интересов.
Иначе, как подчеркивает американский политолог П. Хана, «к 2040 г. даже теряющая население Россия при благоприятных условиях станет членом ЕС и окажется «линией фронта» Запада против гораздо более населенного Востока»15. Энергия Российского государства, оформленная в концепцию национального интереса, должна в первую очередь касаться не
только политических устоев страны, но и заботиться о демографическом воспроизводстве населения, а это значит, что Российскому государству требуется гуманизация всех сфер его деятельности. В противном случае без этого невозможно преуспеть в межцивилизационном диалоге и, в конечном счете, нельзя создать образ успешной и безопасной державы. А это тот международный фактор, без которого нельзя эффективно защищать и продвигать свои национально-государственные интересы на мировой арене.
Тем более что анализ событий вооруженного конфликта в Южной Осетии и его итоги позволили выявить существенные изменения методов достижения национально-государственных интересов в геополитических конфликтах современности. В частности, становится очевидной в современной геополитике информационная составляющая методов усиления контроля над пространством. Так, в связи с меняющимися геополитическими реалиями и методами контроля пространств российское руководство должно использовать развитие и реализацию компонентов политики «Soft power» («Мягкая сила»), методы и принципы которой разработал американский исследователь Дж. Най. Он отмечал, что «мягкая сила» — это способность добиваться желаемого на основе добровольного участия союзников, а не с помощью принуждения или подачек16. Применительно к России важным моментом в реализации национальных интересов является процесс нахождения общего знаменателя в отношениях со своими соседями. Осуществляется данная внешнеполитическая линия на основе культурного и информационного влияния на сопредельные страны и регионы. Поэтому необходимо самым активным образом поддерживать и развивать информационное и культурное присутствие России в тех регионах мира, где имеются ее национальные интересы, дабы формировать симпатию к Российскому государству и его гражданам.
По замечанию китайского ученого Лю Цзайци: «У кого отсутствует огромная совокупная государственная мощь, тот ока-
зывается в пассивном, не защищенном от нападения положении, что уже стало общим местом в политике. «Мягкой силой» оказывается мудрость, выраженная в ходе применения «твердой силы». Таким образом, укрепление «твердой силы» можно компенсировать увеличением «мягкой силы». И даже когда «твердая сила» несколько укрепляется, совокупная государственная мощь может сокращаться в связи с ослаблением "мягкой силы"»17. В связи с этим фактор «мягкой-психической» и «твердой-физической» силы остается основополагающим в продвижении и защите национальных интересов государства на мировой арене.
В заключение необходимо подчеркнуть, что для того, чтобы Россия смогла закрепиться в числе мировых лидеров, во-первых, ей настоятельно требуется развивать сегменты «мягкой» и «твердой» силы, во-вторых, осознать свои национально-государственные интересы и место в мировом пространстве. Иначе говоря, демократизация и социальная консолидация общества являются залогом поступательного развития его социально-экономического и политического потенциала, способствуя становлению гражданского согласия и артикуляции национальных интересов страны на мировой арене. Именно демократическая модернизация России, основанная на социальной консолидации и геополитической целостности «русского мира», позволит разрешить острые противоречия, а также будет способствовать становлению общества согласия, где общее благо и национальный интерес, возможно, перестанут быть простой метафорой.
1 Тихомиров Л.А. Критика демократии [Электронный ресурс] / http://rusology.narod.ru (дата обращения: 28.09.2008 г.).
2 Бек У. Конец неолиберализма [Электронный ресурс] //http://iicas.org/articles/library/ libr_rus_15_11_00ll.htm (дата обращения: 28.09.2008).
3 Пастухов В.Б. Национальный и государственный интересы России: игра слов или игра в слова? [Электронный ресурс] // http:// www.politstudies.ru/N2004fulltext/2000/1/7.htm (дата обращения: 21.09.2009).
4 Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2004. С. 518.
5 Кеохейн Р. Реализм, неореализм и изучение мировой политики [Электронный ресурс] // http://sr1.narod.ru/ (дата обращения: 10.03.2008).
6 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка [Электронный ресурс] // http://www.archipelag.ru/ geopolitics/stolknovenie/clash/transformation/ (дата обращения: 28.06.2008).
7 Гаджиев Г. Введение в геополитику. Приоритеты национальной безопасности России. [Электронный ресурс] / http://society.polbu.ru/ gadzhiev_geopolitics/ch72_iv.html (дата обращения: 21.03.2007).
8 Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке [Электронный ресурс] / http://enbv.narod.ru/ text/Econom/drucker/str/001.html (дата обращения: 06.10.2008).
9 Данный термин в научный оборот ввел Д.Н. Замятин: «геократия - это термин, интерпретирующий неопределенную когнитивную ситуацию, которая сложилась в результате осмысления роли географического пространства в истории России и российской цивилизации».
10 Замятин Д.Н. Пришествие геократии [Электронный ресурс] // http://www.ng.ru/ science/2008-07-23/14_geocratia.html (дата обращения: 09.03.2010).
11 Цымбурский В.Л. «Новые правые» в России: национальные предпосылки заимствованной идеологии // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. II. М., 1995. С. 481.
12 Бжезинский З. Великая шахматная доска [Электронный ресурс] / http://future.fcos.ru/ content/view/86/251/(дата обращения: 07.02.2007).
13 Кобзева С.В. Имидж России в мире: количественный и качественный анализ // Полис. №5. 2009. С. 131.
14 См.: там же. С. 131.
15 Ханна П. Подходим к новому средневековью // Полис. № 1. 2010. С. 147.
16 Най Дж. Мягкая сила [Электронный ресурс] // http://www.situation.ru/app/] art 1165.htm (дата обращения: 28.09.2009).
17 Цзайци Л. «Мягкая сила» в стратегии развития Китая // Полис. № 4. 2009. С. 154.
