CC BY
102
2.2. КЛЮЧЕВЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА: ПРОБЛЕМА РАЦИОНАЛЬНОСТИ
Пинчук Андрей Юрьевич, кандидат политических наук, первый проректор Место работы: ФГОУ «МГТУ СТАНКИН»
Аннотация: основной проблемой мирового порядка является определение пределов политической власти в обществе и выявление источников и механизмов легитимации порядка в условиях его развития. В статье указано, что важной характеристикой современного порядка является признание государственного суверенитета и последующего разделения внутренних и иностранных дел, с запретом на внешнее вмешательство в первое. Применительно к нынешней ситуации в мире достаточно сложным является вопрос определения общих подходов к процессу мирового развития и выработке общей концепции «мирового порядка». Это во многом объясняется рядом факторов объективного характера, среди которых разнонаправленное понимание «картины мира» в различных странах и регионах, опирающееся на различия в историческом развитии, несовместимости культурных, ци-вилизационных и идеологических противоречий при полном отсутствии стремления к поиску компромисса. Другим принципиальным моментом является кризис существующей системы международного права, а его развитие было обеспечено порой неадекватными действиями различных субъектов международных отношений. При этом одной из ключевых дилемм и источников кризиса в современной мировой системе выступают противоречия между нормами и ценностями, используемыми для рационализации или обоснования политической системы. Автором указано, что по мере того, как системные кризисы заставляют доминирующих субъектов быть более уязвимыми перед вызовами, возможности противодействующих гегемонистских и антисистемных сил возрастают, а основы власти меняются. Поэтому в качестве одной из основных угроз существующему миропорядку автором выделена угроза международного терроризма, которая приобретает специфическое развитие в условиях становления нового мирового порядка.
Ключевые слова: мировой порядок, государство, международная система, управление, глобальные угрозы, идеология, международный терроризм.
KEY DETERMINANTS OF THE NEW WORLD ORDER: RATIONALITY PROBLEM
Pinchuk Andrey Y., candidate of political sciences, the first pro-rector Place of employment: FGUU «MSTU STANKIN»
Abstract: the main problem of the world order is the definition of the limits of political power in society and the identification of sources and mechanisms of legitimation of order in the conditions of its development. The article points out that an important characteristic of the current order is the recognition of state sovereignty and the subsequent division of internal and foreign affairs, with a ban on external interference in the first. With reference to the current situation in the world, it is rather difficult to determine the general approaches to the process of world development and to work out a general concept of the «world order». This is largely due to a number of objective factors, including a multidirectional understanding of the «picture of the world» in various countries and regions, based on differences in historical development, the incompatibility of cultural, civilizational and ideological contradictions, with no desire to seek compromise. Another important moment is the crisis of the existing system of international law, and its development was provided at times with inadequate actions of various subjects of international relations. At the same time, one of the key dilemmas and sources of the crisis in the modern world system is the contradiction between the norms and values used to rationalize or justify the political system. The author points out that as systemic crises cause dominant subjects to be more vulnerable to challenges, the capabilities of opposing hegemonic and anti-systemic forces increase, and the foundations of power change. Therefore, as one of the main threats to the existing world order, the author singled out the threat of international terrorism, which acquires a specific development in the conditions of the emergence of a new world order.
Keywords: world order, state, international system, governance, global threats, ideology, international terrorism
Различия в подходах в понимании международных отношений и мирового порядка, определении единых векторов развития международных отношений при отсутствии общей научно-терминологической основы представляет собой серьезные трудности при описании возможностей формирования теории общемировой системы. При этом развитие научного знания, касательно мирового порядка только используя принципы международных отношений (суверенитет, территория и безопасность) не в полной мере способно отвечать требованиям современной практики в силу невозможности объективного изучения мирового пространства только в качестве межгосударственного. Следует принимать во внимание существующие гло-
бальные тенденции, такие как массовая миграция людей, наличие развитых трансграничных потоков капиталов и, помимо этого возрастание угроз распространения оружия массового поражения, международного терроризма, экологических и продовольственных проблем. Разрешению указанных глобальных вызовов должны быть направлены исследования, строящиеся на многостороннем подходе, опираясь на сотрудничество существующих участников международных процессов и разработке единого подхода, в том числе предполагающего частичный отход от существующих интересов отдельного государства.
В политическом аспекте основной проблемой политического порядка является определение пределов поли-
КЛЮЧЕВЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА: ПРОБЛЕМА РАЦИОНАЛЬНОСТИ
тической власти в обществе и, соответственно, соотношения правового и политического порядка, а также выявление источников и механизмов легитимации порядка в условиях стабильного и нестабильного политического процесса. Исходя из этого принципиальным является вопрос об условиях достижения необходимого уровня обеспечения паритетности властных методов как условия стабильности в государстве и обществе в целом. В этом контексте по мнению Дж. Айкенбери, центральной проблемой международных отношений выступает проблема порядка, его устройство процессы разрушения и восстановления [4, p. 22].
В политологических исследованиях порядок трактуется как противопоставление качественным изменениям [9,с. 239; 14, с.340] или как системно-структурная целостность [13, с. 832]. В теории рационального выбора порядок понимается как равновесие [2]. Понятие порядка раскрыто Х. Булем в следующей форме: «сказать о некотором количестве вещей, что вместе они образуют порядок, - это значит сказать, что в самой простой и самой обшей форме они соотносятся друг с другом определенным образом, что их отношения не носят чисто случайный характер, а построены в соответствии с некоторым отчетливо выраженным образцом (discernable pattem» [1]. Как противопоставление порядка беспорядку отражает свое понимание политического порядка С. Хантингтон: «политический порядок зависит отчасти от соотношения между развитием политических институтов и мобилизацией новых общественных сил в политику» [15,с. 480]. Если трактовать порядок как динамическую категорию, в основе которой лежит социальное взаимодействие определенных субъектов, то в основе порядка лежит предсказуемость человеческого поведения, основанная на стабильных и общих ожиданиях. Это основывается на одинаковом осмыслении людьми окружающей их реальности, что предполагает возможность осуществления стабильных, повторяющихся и кооперативных социальных взаимодействий [7].
Мировой порядок выступает в качестве глобальной системы взаимоотношений государственных и негосударственных субъектов, приобретающих за определённый период времени черты определенной «полярности». Как динамическая система мировой порядок находится в постоянном развитии своей структуры и входящих в него элементов. Существующие на сегодня концепции однополярности, биполярности и многополярности отражают собой только его состояния, определенные характеристики в конкретный промежуток времени. При этом в составе порядка должны быть включены вопросы распределения власти и определенный комплекс актуальных договорённостей относительно правил, определяющих границы действий и баланс сил, которые необходимы для сдерживания выпадающих из общего ряда амбиций, существующих у отдельных субъектов системы международных отношений при нарушении ими правил. Следует отметить, что выработка общепринятых принципов при формировании структуры мирового порядка может быть затруднена отсутствием в различных регионах согласия в отношении понятия «порядок».
Политическая практика свидетельствует, что государства и другие субъекты не воспринимали международный порядок строго как глобальный или «мировой» порядок до того, как политические и другие отношения между государствами сложились в действительно гло-
бальном масштабе. Начало этим процессам было положено во второй половине девятнадцатого века. В этот же период происходит и формирование целей международной системы - в дополнение к тем, которые связаны с порядком бессознательной жизни -сохранение системы государств, сохранение внешнего суверенитета отдельных государств и мир, а точнее, отсутствие войны. При этом связь между порядком в общественной жизни и международный порядок подчиняется тому факту, что существуют два аспекта суверенитета, один внешний и один внутренний. Кроме того, разделение между экономической сферой и политической сферой государства является особенностью современного капиталистического общества.
При этом угрозы, возникавшие для человечества в XX в., не потеряли своей актуальности и в новом столетии, приобретя еще более серьезный характер, трансформировавшись в новые формы международного терроризма, увеличив число и интенсивность межэтнических конфликтов, породив новые типы войн, а также в растущую виртуализацию среды жизнедеятельности человека. На этом фоне вызывает вопросы проблема низкого уровня управления существующей мировой системой и его качество. Так, например, развитие международного терроризма затрагивает вопросы монополистического положения государств, когда дело доходит до изменения баланса политических сил. Это вызвано тем, что в существующей системе самопомощи создание большей безопасности для одного государства неизбежно создает дополнительную неуверенность для других государств, в результате этой ситуации возникает разбалансировка власти.
Государства являются особыми субъектами в построении мирового порядка, но они не являются единственными игроками и не существует консенсуса в отношении привилегированной роли определенного государства. Кто или что представляют собой соответствующие субъекты, когда они приходят в мировой порядок, скорее всего, будет неотъемлемой частью обсуждения и несогласия с каким бы то ни было порядком. При этом в качестве одной из основных особенностей функционирования современной мировой системы выступает увеличение и многообразие не способных к управлению акторов, но способных оказать существенное влияние на процессы международных отношений, чем не отличалась ранее ни одна из существовавших миросистем. Наличие неупорядоченной, неконтролируемой системы субъектов может негативно сказаться на стабильности всего мирового порядка.
Важно подчеркнуть, что динамическим системам (к которым относятся и международные системы) свойственно наличие динамических связей между элементами, которые обеспечивают их структурную устойчивость и качественную определенность данной системы в изменчивых ситуациях. Следовательно, любой порядок должен обладать пространственными ограничениями. При этом степень устойчивости функционирования и эффективности мирового порядка находится в зависимости от степени его поддержки его участниками. Реальность и стабильность мирового порядка может проявляться в наличии в обществе консенсуса. В случае его отсутствия, при навязывании порядка силой, то ослабление устойчивости или ее потеря неминуемо ведет к распаду данного порядка, порождая в этом случае конфликтную ситуацию.
У С. Хантингтона есть следующее понимание фун-
даментального источника конфликтов, которые не будут идеологическим или экономическим. Доминирующим источником конфликта станет культурный. Несмотря на то, что государства останутся в мировых делах самыми влиятельными действующими лицами, главные конфликты в глобальной политике будут возникать между нациями и группами различных цивилизаций. Подобные столкновения цивилизаций будут доминировать в глобальной политике. Линии разломов между цивилизациями будут линиями битвы в будущем [3]. Он идентифицировал восемь «цивилизаций» в мире и утверждал, что новому миропорядку угрожают столкновения между этими группами. Хантингтон считает, что в краткосрочной перспективе большинство государств или групп государств могут быть сгруппированы в восемь цивилизаций: западных, синих, исламских, индуистских, славяно-православных, латиноамериканских, буддийских и африканских.
Конфликты, основанные на идеологических различиях, могут сохраниться даже после поражения определенного идеологического врага. Императорская система после окончания «холодной войны» решила сформулировать свой режим работы в нормативном и идеологическом плане, пытаясь замаскировать основания интереса, которые мотивировали его действия -как штатов, так и подсекторов внутри них. Так, следуя идеологической логике «холодной войны» (определяемой как конфликт между свободным и несвободным миром, демократией и диктатурой), но теперь в основном в посткоммунистическом контексте западные державы приступили к различным проектам «смены режимов», «демократического государственного строительства», почти в каждом случае с катастрофическими последствиями даже для сторонников этой политики. Это, безусловно, относится к вторжению и оккупации Ирака, вторжению и оккупации Афганистана, к тем странам, в которых военная приверженность Соединенных Штатов была самой открытой.
Во многих случаях сегодня кризисы представляют собой более мощную угрозу будущему человечества, чем любые другие в истории человечества. Тем не менее, неясно, какая трансформация существующей системы возможна и может ли такое преобразование действительно произойти до того, как вызовы системы управления приведут к ее распутыванию. Будем ли мы видеть подъем нового глобального гегемона или мировой империи, основанной на принуждении, нарастающем хаосе и насилии, или рост некапиталистической мировой экономики, основанной на принуждении, но на более совместных и взаимоуважительных отношениях.
Важной характеристикой современного порядка является признание государственного суверенитета и последующего разделения внутренних и иностранных дел, с запретом на внешние вмешательство в первое. Это по-прежнему мир, в котором гарантом безопасности является сила, мир, в котором, теоретически, по крайней мере, границы могут быть изменены силой. Дело не в том, что в современном порядке, может быть правильным, поскольку это право не имеет особого значения; мог быть и смысл в том, что имеет значение. В международных отношениях, - это мир объединения интересов и силы, описанный Макиавелли и Клаузеви-цом. Сегодня политические лидеры стран-демократов избегают ненужных войн, чтобы они могли сохранить политический пост, и можно ожидать, что коммерческие интересы будут поддерживать те связи, которые делают их более непростыми, независимо от того, совпада-
ют ли они с цивилизационными границами или нет.
Международное общество является обществом суверенных государств:
- они являются членами международных институтов;
- они образуют баланс сил, поскольку они контролируют законное применение силы;
- они устанавливают большинство правил, которыми играют другие актеры.
Относительно значимости баланса сил говорил еще У. Черчилль, для которого он выступает как «закон политики, а не простая целесообразность, диктуемая случайными обстоятельствами, симпатиями и антипатиями или иными подобными чувствами» [8, с.176].
При этом международные институты в современном мире - это не просто размышления о государствах или служащих; они оказывают влияние сами по себе. Международные институты в настоящее время более сложны: они ограничены транснациональной сетью глобального гражданского общества, такими как сети международного производства и глобальных финансов; и трансправительственными сетями, построенными бюрократическими сегментами в разных государствах.
Расширение и усиление институционализации международных норм в области прав человека, а также формулирование более глубокого понимания глобальной окружающей среды как «обычных», чье выживание зависит от глобального сотрудничества, подорвали традиционные основы государственной власти. При этом самой системе международного права сегодня свойственен глубокий кризис, его развитие было обеспечено порой неадекватными действиями различных субъектов международных отношений. Приходится признать, что право сегодня не обладает в полной мере главенствующей ролью над силой, существуя только в международно-правовых актах. В свою очередь на практике оно находит применение при обосновании политики «двойных стандартов». Следовательно, эффективность западноцентричной системы, выстроенной на верховенстве права, находится в проблемной зоне, разрешение которой возможно благодаря признанию существующих проблем и принятию совместных усилий по ее повышению.
Исходя из этого только благодаря коллективному осознанию и целенаправленным действиям возможно предотвращение перехода международной системы к хаосу и анархии, возникновение которых с большой вероятностью возможно при отсутствии альтернативной и объективно действенной программы развития мирового порядка. Явление «сложной взаимозависимости» уже привело к идее «режимов», которая представляет собой набор правил, принятых группой государств при работе с определенной областью общих интересов. Это понятие касается того, как сотрудничество достигается и поддерживается без необходимости иметь дело с официальными международными организациями. Более того, речь идет о сотрудничестве, а не о замене государственной власти.
Вместе с тем, Г. Киссинджером, в интервью журналу «Шпигель» [11] утверждалось, что исторически настоящий мировой порядок никогда не существовал, и следует рассуждать только о «региональном порядке». В своей книге, посвященной вопросам формирования нового мирового порядка, - «Мировой порядок» [6] им достаточно подробно, рассмотрено понятие «миропорядка» его историческое значение. В указанной работе он повторяет сказанную выше мысль, указывая на то, что понятие миропорядок подразумевает только Вестфальский мирный договор 1648 г., благодаря которому
КЛЮЧЕВЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА: ПРОБЛЕМА РАЦИОНАЛЬНОСТИ
было положено окончание военных действий в Европе.
Применительно к нынешней ситуации в мире достаточно сложным является вопрос определения общих подходов к процессу мирового развития и выработке общей концепции «мирового порядка». Это во многом объясняется рядом факторов объективного характера, среди которых разнонаправленное понимание «картины мира» в различных странах и регионах, опирающееся на различия в историческом развитии, несовместимости культурных, цивилизационных и идеологических противоречий при полном отсутствии стремления к поиску компромисса.
Сама по себе история развития международных отношений является подтверждением отсутствия единства в приверженности стран вестфальским принципам и признания их всеми субъектами мировой политики как неотъемлемых основ внешнеполитической деятельности. Тем не менее, их легитимация различными государствами вступает как ключевое условие формирования нового мирового порядка, как основа для поддержания в мире безопасности и стабильности. Возможные изменение в балансе сил, отход от вестфальских принципов, в определенной степени вызывают серьёзные сдвиги в мировой системе с высокой вероятностью краха существующего мирового порядка.
Одной из ключевых дилемм и источников кризиса в современной мировой системе выступают противоречия между нормами и ценностями, используемыми для рационализации или обоснования политической системы и практик, необходимых для бесконечного накопления прибыли, требуемой этой системой. Можно предположить, что по мере того, как системные кризисы заставляют доминирующих субъектов быть более уязвимыми перед вызовами, возможности противодействующих гегемонистских и антисистемных сил возрастают, а основы власти меняются. В частности, обычные обоснования государственной власти основывались на способности государства контролировать деятельность в определенных географических границах и в случае необходимости защищать эти границы. Разумеется, эффективные государства преследуют ряд основных социальных ценностей, включая безопасность, свободу, порядок, справедливость и благосостояние [5]. Но в своем стремлении к этим ценностям государства часто выбирают сотрудничество в той степени, которая создает очень высокий уровень интеграции между ними: экономическая интеграция, политическая интеграция и социальная интеграция.
Следует сказать о существовании и альтернативных представлениях о мире, не соотносящих себя с западными ценностями. Это исламский мир, индуизм и конфуцианство, в каждом из которых существуют собственные представления относительно устройства мирового порядка, важных принципов по его формированию и развитию. Ценности демократии, необходимость защиты прав человека или свободный рынок обычно признаются в качестве универсальных, тем не менее, очевидна специфика трактования этих принципов в различных регионах мира. Особым парадоксом выступает, и отсутствие единых подходов к казалось общим проблемам и угрозам, среди которых проблемы терроризма, распространения оружия массового поражения, экологии и т. д.
Следовательно, в основу миропорядка, который бы отвечал императивам XXI века, сложно положить систему либеральных ценностей, на которые опирался
весь мир вплоть до конца минувшего века. В настоящее время либеральной идее уже свойственен содержательный и пространственный предел. Несмотря на ее популярность в западных странах, при современном развитии многих государств и их миропонимания, потенциал либерализма фактически исчерпан, и он более не способен обеспечить идеологическую основу трансформационных процессов современного общества.
При этом следует признать, что ряд современных либеральных государств стали настолько плотно интегрированы, что и территориальная целостность, и автономия их внутренних политических порядков больше не поддерживается. В этом конкретном смысле выживание в государстве не является основной целью. В контексте Европейского союза развитие наднационального авторитета и свободного передвижения через границы создает новый контекст, в котором страны могут оставаться формально независимыми, но в то же время глубоко интегрированы в кросс- пограничные сообщества. Государства преобразуются из отдельных современных государств в интегрированные постмодернистские государства.
Конец холодной войны и дестабилизация гегемонии США открыли двери для новых форм сотрудничества и регионального единства, которые помогают государствам утверждать и защищать свои интересы, поскольку они ищут более выгодные условия участия в мировой экономике. С 1990-х годов формы регионального межгосударственного сотрудничества и интеграции приобрели новый характер в ответ к снижению гегемонии США и к окончанию холодной войны. Конкуренция сверхдержав оказала значительное влияние на то, как региональные организации, такие как Европейский союз и Организацию африканского единства, становление которых связано с концом двадцатого века. Таким образом, регионализм является противодействующей гегемонистской силой в мировой системе.
Сегодня существуют некоторые аспекты, связанные с противопоставлением старого и нового регионализма, которые теоретически важны:
Во-первых, сосредоточено внимание на множестве субъектов, которые указывают на завышенные ориентиры в этой сфере;
Во-вторых, основное внимание уделяется «реальному» региону в его практике, а не формальному региону, определенному государствами-членами;
В-третьих, фокус на глобальном контексте - процессе глобализации - как экзогенном факторе, который рассматривается в контексте региональной интеграции через слияние национальных экономик посредством сотрудничества между национальными государствами.
Таким образом, концепцией «New Regionalism» основное внимание уделяется общим характеристикам и общим условиям, связанным с тем, что называется глобализацией.
Как известно, глобальность выступает как основная характеристика современных международных отношений. Это находит свое отражение во всех трансгосударственных взаимоотношениях, посредством определения в качестве приоритета необходимости развития новых отношений для решения основных проблем безопасности, где проблема международного терроризма предстает как всеобъемлющая опасность для мирового сообщества. Поэтому в первую очередь следует уделить внимание существенной угрозе международного терроризма, которая приобретает специфи-
ческое развитие в условиях нового мирового порядка.
Угроза международного терроризма начинает трансформироваться в силу отсутствия среди либеральных государств серьезной «классической» дилеммы безопасности. Когда старые угрозы отступают, новые угрозы оказываются более резкими. В то же время высокоразвитые общества уязвимы несколькими способами и им становится нелегко защищаться. Аргументы в пользу рассмотрения международного терроризма как новой, серьезной угрозы опираются на ряд факторов:
а) значительная часть мусульман, живущих в западном мир не очень хорошо интегрирована, что делает их потенциальными новобранцами для террористической деятельности;
б) западные общества становятся все более сложными и, следовательно, уязвимыми субъектами;
в) конфликты на Ближнем Востоке порождают эффект миграции, в результате чего возможно привлечение мигрантов в террористическую деятельность;
г) доступ к оружию массового уничтожения для достижения террористические цели сегодня обеспечен значительно легче, чем раньше.
При этом необходимо констатировать отсутствие общепринятых определений и порядка признания тех или иных групп или организаций террористическими. Каждая страна дифференцировано подходит к признанию отдельных организаций таковыми и к их запрету. Так как многими подобные группировки могут признаваться оппозиционными структурами или сепаратистами. Особая проблема возникает на уровне так называемого ядерного терроризма, возведенного в статус государственного. Возникающие противоречия в данном случае связаны, с одной стороны, с попытками одних государств к получению ядерных технологий или ядерного оружия, предполагая свое право на это как способ обеспечения национальной безопасности. С другой, осуждением и непониманием подобных действий другими странами, воспринимающими подобные попытки как угрозу региональной и глобальной безопасности. Подобная противоречивость в вопросах трактования современных угроз, несомненно, является негативным фактором для поиска и достижения необходимого компромисса по указанным вопросам в мировом сообществе и, соответственно, разработки эффективного механизма борьбы с подобными проявлениями.
В целом угроза международного террора не нова, и вряд ли она скоро исчезнет, потому что комплекс множество факторов, которые способствуют возникновению такого рода терроризма, останутся на месте. К ним относятся:
а) традиционные мусульманские элиты в Саудовской Аравии и в других местах, которые неспособны учитывать процессы модернизации и вестернизации;
б) отчужденные и радикализированные группы молодых, в основном мужчин, мусульман в западных обществах;
в) существование слабых государств, таких как Афганистан и Ирак;
г) ближневосточный конфликт, особенно продолжающийся конфликт между палестинцами и израильтянами;
д) социально-экономические качества, вызванные неравномерной глобализацией.
В этой связи, для предотвращения возможных негативных последствий существующей ситуации в мире и
укрепления мирового порядка следует уделить особое внимание адаптации или переработке основных принципов и норм, на которые опирается современная мировая политика, включая норм международного права, морально-этических принципов и культурных ценностей и т. д. Основной целью такого пересмотра должна стать разработка действенных механизмов регулирования взаимоотношений всех участников, обеспечивающих действенность мирового порядка.
Важность такой детерминанты современного мирового порядка как признание государственного суверенитета позволяет комплексно подойти определения общих подходов к процессу детерминации мирового развития и выработке общей концепции «мирового порядка». Существующая разнонаправленность в понимании «картины мира» должна быть преодолена за счет разрешения культурных, цивилизационных и идеологических противоречий посредством поиска компромиссных решений. В этой связи, для предотвращения возможных негативных последствий существующей ситуации в мире и укрепления мирового порядка следует уделить особое внимание адаптации или переработке основных принципов и норм, на которые опирается современная мировая политика, включая норм международного права, морально-этических принципов и культурных ценностей и т. д.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 93,14%.
Список литературы:
1. Bull H. The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics. N.Y., 1977.
2. Calvert R. Explaining Social Order: Internalization, External Enforcement, or Equilibrium? // Soltan K., Uslaner E., Haufler V. (eds.) Institutions and Social Order. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1998. Р.131-162.
3. Huntington, Samuel P. (1993). The Clash of Civilizations? Foreign Affairs, 72 (3): 22-49.
4. Ikenberry J. After Victory. Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars. Princeton, 2001. p. 22
5. Jackson, R., Sorensen G. Introduction to International Relations. Theories and Approaches. Oxford: Oxford University, 2nd edition. 2003.
6. Kissinger H. World Order. New York: Penguin Press, 2014.
7. Wrong D. The Problem of Order: What Unites and Divides Society. New York: The Free Press, 1994.
8. Баланс сил в мировой политике: теория и практика : Сб. ст. / Ин-т мировой экономики и международных отношений; Под ред. Э. А. Позднякова. - М. : ИМЭМО, 1993. - 176 с.
9. Дегтярев А. А. Основы политической теории. - М.: Высшая школа, 1998. - 239 с.
10. Калюжный В. Г. Контуры мирового устройства в XXI веке // Власть. -2009. - №11. - С. 75-79.
11. Киссинджер. Достигнем ли мы мирового порядка через хаос или понимание? // ИА REGNUM, 13.11.2014. [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://www. regnum. ru/news/1866603.htm
12. Панов П. В. Политический порядок: проблема концептуализации и институционализации: автореф. дис. ... докт. полит. наук. М. 2011. - 45 с.
13. Парсонс Т. О социальных системах. - М., 2002. - 832 с.
14. Стризое А. Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. - Волгоград, 1999. - 340с.
15. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах / Пер. с англ. В. Р. Рокитянского. М., 2004. - 480 с.
