CC BY
48
Клунан М.
Частная жизнь и вторжение в нее СМИ в демократическом обществе: Великобритания и
доклады Калкатта Cloonan M.
Privacy and media intrusion in a democratic society: Britain and the Calcutt reports// Democratization and the media/ Ed. By Randell K. - L., 2000 - P.62-83.
В статье Мартина Клунана, преподавателя университета в г. Стерлинг (Великобритания), предпринята попытка проследить процесс законодательного оформления права на частную жизнь в Великобритании.
Анализ основывается на предположении, что дискуссия о праве на частную жизнь может помочь заглянуть в сущность британской демократии 90-х годов. Как подчеркивает М.Клунан, применение права на частную жизнь может благотворно сказаться на демократии, если оно приведет к увеличению личной свободы, но в то же время оно может нанести вред обществу, если будет способствовать сохранению тайн в действиях государственных служащих и тем самым приведет к нарушению права общества на получение информации о поведении официальных лиц.
Доклады Калкатта
В конце 80-х годов в обществе и в британском парламенте все явственнее стала проявляться обеспокоенность поведением прессы. Особенно это касалось вмешательства "желтой прессы" (таблоидов) в частную жизнь людей. Но если дела, касающиеся обычных граждан, попадали в заголовки от случая к случаю, то материалы о знаменитостях, королевской семье, а также членах парламента публиковались очень часто. Поэтому в апреле 1986 г. министр внутренних дел Тимоти Рентон объявил в палате общин о создании Комитета по рассмотрению права на частную жизнь (Committee on privacy and related matters). Председателем Комитета стал Дэвид Калкатт.
В июне 1990 г. Комитет представил доклад, который стали именовать "Докладом Калкатта". В докладе был сформулирован длинный перечень оснований для недовольства прессой и среди них такие, как преследование известных людей со стороны журналистов, фотографирование без получения согласия, обнародование информации о частной жизни, публикация частных фотографий и т. д.
Комитет рассмотрел конкретные дела о вторжении в частную жизнь. Значительное внимание он уделил роли Совета по делам прессы (Press council), органа, ответственного за саморегулирование прессы, в борьбе с этими вторжениями. И хотя Комитет счел, что деятельность "папарацци" требует более строгого, установленного законом контроля, было все же решено дать саморегулированию последний шанс. Вместе с тем Комитет пришел к выводу о необходимости проведения реформы в сфере регулирования СМИ и рекомендовал к рассмотрению три новых закона, связанных с вторжением в частную жизнь (включая установку наблюдательного оборудования и фотографирования без согласия). Ассоциация британских издателей (ABE) выступила против новых законов, она утверждала, что они ограничили бы возможности журналистских расследований. ABE ссылалась на то, что целый ряд важных дел было бы трудно раскрыть, если бы применялись новые законы (например, дело министра финансов Нормана Лэмонта).
Комитет выступал за пакетное принятие законов, с тем чтобы пресса не могла какие-то из законов принять, а какие-то отвергнуть. Реакция прессы была враждебной. Некоторые журналисты, выступавшие против новых законов, особенно подчеркивали, что многие дела,
раскрытые путем вмешательства в частную жизнь, имели важное значение для британской демократии.
Необходимость защиты права на частную жизнь Комитет рассматривал в контексте приоритета права на свободу слова. Таким образом, право на частную жизнь являлось для Комитета вторичной проблемой. Только при исключительных обстоятельствах оно могло превалировать над свободой слова. В докладе подчеркивалось, что защита свободы слова более полезна для укрепления британской демократии, чем защита права на частную жизнь.
После доклада Комитета Калкатта Совет по делам прессы был заменен Комиссией по разбору жалоб на прессу (Press Complaints Commission) (РСС). Комиссия начала свою деятельность 1 января 1991 г. Она получила 18 месяцев на то, чтобы доказать свою состоятельность. Правительство указало, что оно дает последний шанс СМИ создать эффективную систему саморегулирования. Калкатту поручили подготовить второй доклад, который был опубликован в январе 1993 г. (с. 67-68).
В новом докладе рассматривались такие проблемы, как система регулирования прессы, защита права личности на частную жизнь, а также гипотетические возможности нарушения указанного права. Авторы доклада считали, что PCC не является эффективным органом регулирования СМИ, и поэтому они рекомендовали заменить ее законодательным контролем и предлагали принять предложенные ими ранее законопроекты о праве на частную жизнь.
Частная жизнь
Понятия "частная жизнь" и "право на частную жизнь" сложны с точки зрения их дефиниции. Комитет Калкатта определил "частную жизнь" как "право на защиту от вторжения в личную жизнь гражданина или в личную жизнь его (ее) семьи физическими средствами или путем публикации информации" (c.68). Ключевым вопросом являлся тот объем частной жизни, на который имеет право личность. Право на частную жизнь рассматривалось многими в Великобритании как возможность, предоставляемая богатым и знаменитым, скрывать свои прегрешения и уходить от ответа, поэтому они считали, что в этом заинтересована только элита. Ассоциация британских издателей обвинила Калкатта в том, что он ставит своей целью защиту богатых и, являясь членом истеблишмента, стремится защитить самого себя. Национальный Совет гражданских свобод (National council for civil liberties) также признал, что законодательство о праве на частную жизнь очень выгодно богатым и власть имущим, стремящимся скрывать информацию о своей личной жизни от общества.
В докладе Комитета подчеркивалось, что право на равный объем "частной жизни" должно распространяться не на всех людей. Для лиц, значимых для общественной жизни, возможно сокращение прав, но лишь в той степени, которая необходима для того, чтобы общество было информировано о деятельности этих лиц. Защита частной жизни нужна всем людям, находящимся под пристальным общественным вниманием, но она особенно необходима членам парламента и королевской семьи, которые часто становятся объектами наиболее скандальных репортажей.
Общественный интерес
Понятие "общественный интерес" является лакмусовой бумагой для определения тех статей закона, которые, как кажется, вторгаются в частную жизнь. Оно представляет пример того, как концепция частной жизни проливает свет на состояние британской демократии. Противники "права на частную жизнь" используют термин "общественный интерес", поднимая такие проблемы, как необходимое для общества количество информации о личной жизни людей, занимающих ключевые посты в стране. Комитет Калкатта утверждал, что "общественный интерес" ограничивается теми областями, которые касаются защиты общественной безопасности, выявления преступлений или защиты общества от обмана, совершенного посредством действий и заявлений отдельных лиц. В таких случаях допустимы методы расследования, могущие нарушить право на частную жизнь. Тем не менее "общественный интерес" не тождествен тому, что "интересно обществу", равно как и термину "гуманитарный интерес".
Во втором докладе Калкатта отмечалось: "Если дело касается политиков, общество имеет право получить информацию о частной жизни, которая влияет или может повлиять на управление государственными делами" (цит. по: с.70). Но пресса использовала "общественный
интерес" для наиболее крупных вторжений в личную жизнь людей. Ассоциация британских издателей полагала, что некоторые случаи вторжения могут находиться в согласии с "общественным интересом", и зачастую необходимо предварительно вмешаться в личную жизнь, дабы определить, подходит ли материал к публикации с точки зрения "общественного интереса".
Во многих делах о вторжении в личную жизнь, как уже указывалось выше, право на частную жизнь сталкивается с правом на свободу слова и правом общества на информацию. В таком случае критерием, могущим рассудить находящиеся в конфликте друг с другом "права", становился "общественный интерес". Но в то время как Калкатт связывал "общественный интерес" с "общественным долгом", пресса часто стремилась отыскать "общественную грязь". Для оправдания неблаговидных действий прессы использовались демократические термины.
Этот момент имеет очень важное значение для британской демократии. Право на частную жизнь является демократическим в том смысле, что оно применяется ко всем, но главное то, что его применение варьируется. Те, кто решил принять наиболее полное участие в демократическом процессе (участвуя в общественной жизни), имеют меньше прав на частную жизнь, чем "обычные" граждане. Таким образом, за право на участие в демократическом процессе (для того чтобы укрепить демократию и, в некотором смысле, свободу) политики должны уступить часть своей собственной свободы. Таким образом, в Великобритании объем прав на частную жизнь, на который может рассчитывать гражданин, и степень его участия в общественных демократических процессах обратно пропорциональны друг другу.
Недостатки британской демократии
Большое внимание автор статьи уделяет проблемам регулирования СМИ в демократическом обществе. Он указывает, что задача Комитета Калкатта заключалась в исследовании состояния права на частную жизнь в британской парламентской демократии, характеризующейся определенными особенностями. Великобритания не имеет законов, которые специально рассматривали бы частную жизнь, и, что также необычно, Закона о свободе информации. Лейбористское правительство Тони Блэра в свое время обещало приступить к разработке законодательства о свободе информации. Оно уверяло, что Европейская конвенция по правам человека станет частью британского законодательства. Эта конвенция содержит статьи, касающиеся как права на частную жизнь (ст. 8), так и права на свободу слова (ст. 10). Но это обещание не было выполнено.
Однако значительная часть существующих в Великобритании законов содержит статьи, которые касаются и права на частную жизнь, и права на свободу слова. В отношении частной жизни они включают: ограничения на использование аппаратуры наблюдения, законы о преследовании, защите информации и злоупотреблении доверием. Но судебная защита от этих правонарушений часто доступна только тем, кто имеет значительные денежные средства. Богатые и известные люди чаще всего подвергаются вторжению в частную жизнь, но в то же время только они способны предпринять какие-либо меры против такого вторжения. В этом смысле частная жизнь, как и информация, всего лишь один из товаров. Является ли желательной "коммерциализация" информации, которая оказывает влияние на демократический процесс, - этот вопрос остается спорным. В Великобритании никогда не разрабатывали законов, специально рассматривающих проблемы функционирования СМИ, и пресса действовала на основе тех же законов, что и другие организации и частные лица. Но чтобы удовлетворить общественный интерес к своим действиям, СМИ создали систему саморегулирования. Выше уже упоминалось о Совете по делам прессы, основной ролью которого была защита свободы печати в Великобритании, а не разбор жалоб. Однако этот Совет наблюдал и за соблюдением этических норм, и один из его отделов занимался жалобами читателей. Но санкции, которые мог применить Совет, сводились лишь к публикации решений по тем или иным делам. Органы массовой информации, действия которых рассматривались в Совете, не были обязаны сообщать о них в своих изданиях. Совет очень часто подвергался критике за недостаточную независимость.
Как уже говорилось выше, в 1991 г. была создана Комиссия по разбору жалоб на прессу. В своем втором докладе Комитет Калкатта критиковал Комиссию и рекомендовал заменить ее Судом по делам прессы, если механизм саморегулирования СМИ окажется недостаточно эффективным или если публикация скандальных материалов будет продолжаться. Комитет предполагал, что Суд составит кодекс специальных законов для СМИ, он будет запрещать
публикацию материалов, нарушающих эти законы, и расследовать жалобы и таким образом будет заниматься регулированием деятельности прессы.
Пресса отреагировала немедленно. Она утверждала, что данные меры могут поставить под угрозу проведение журналистских расследований и что учреждение регулирующего органа является шагом к государственной цензуре прессы.
В стране развернулась дискуссия: кто должен регулировать британскую прессу и кто сможет лучше защитить право на частную жизнь - судебная система или Комиссия по разбору жалоб? Калкатт был сторонником судебной системы, имеющей давние традиции толкования законов. Он подчеркивал, что Комиссия по разбору жалоб учреждена самими СМИ, к тому же ее независимость многими ставится под сомнение. Кто должен принимать решение в том случае, когда право на частную жизнь сталкивается со свободой слова и правом на информацию, - спрашивал Калкатт. Он считал, что этим должны заниматься суды. Но в июле 1995 г. парламент принял решение о саморегулирования прессы. Наказанием для лиц, нарушивших право на частную жизнь, должно было стать осуждение со стороны Комиссии по разбору жалоб на прессу (с. 76).
Результат - победа СМИ и поражение идеалов защиты частной жизни. Парламент решил, что средствам массовой информации, постоянно нарушавшим право на частную жизнь, должно быть позволено саморегулирование и предоставлена возможность самим определять отношение к указанному праву.
Роль прессы в защите британской демократии
На примерах предвыборной кампании 1997 г. М.Клунан рассматривает роль прессы как защитника британской демократии. Он приходит к следующим выводам. С одной стороны, пресса действует в качестве "прожектора", освещая те области жизни различных общественных фигур, которые они предпочли бы сохранить в тайне. В каком-то смысле, тайна - враг демократии, и пресса может сыграть очень важную роль, предоставляя избирателям информацию, которая могла бы быть скрыта. С этой точки зрения, пресса в самом деле может рассматриваться как защитница демократии. Без журналистских расследований избиратели были бы гораздо хуже информированы во время предвыборных кампаний.
С другой стороны, пресса может слишком сильно вторгаться в частную жизнь людей. Примеры преследования политиков и простых граждан явно показывают двойственную роль прессы. В то время как солидные газеты и еженедельники претендуют на роль изданий, информирующих граждан по общественным проблемам, "желтая пресса" все более рассматривает себя в качестве поставщика развлечений. Однако солидные издания зачастую перепечатывают истории из "желтых" газет и тем самым "из вторых рук" доводят их до сведения читателей.
Отсюда возникает вопрос: кому должны служить СМИ? Как коммерческие предприятия они должны отвечать интересам владельцев и/или акционеров, но если они служат обществу, в таком случае они должны иметь других хозяев. Можно только сожалеть, что для одного из главных защитников британской демократии, т.е. для СМИ, неуважение к легко уязвимым людям стало нормой, а истина зачастую ставится на второе место ради приковывающей внимание какой-либо истории из частной жизни.
Перед Комитетом Калкатта была поставлена довольно узкая цель. Он должен был рассмотреть вопрос о праве граждан на частную жизнь. Проблемы собственности в сфере СМИ, взаимоотношения прессы и общества, роль прессы в обеспечении демократии не являлись объектом исследования. Однако сквозь призму узкого вопроса о частной жизни Комитет смог осветить все эти сложные проблемы.
Итак, в 1995 г. правительство объявило о сохранении status quo в сфере средств массовой информации. Возможно, что в свете приближающихся всеобщих выборов было принято решение не идти на конфликт с прессой. Если это действительно так, то консерваторы просчитались. СМИ практически отвернулись от тори и внесли свой вклад в самое серьезное поражение консерваторов в ХХ в. Непринятие рекомендаций Калкатта в значительной степени объясняется неблагоприятной политической ситуацией в стране.
Доклады Калкатта концентрировались на примерах вмешательства в частную жизнь королевской семьи и членов парламента, что позволило оппонентам обвинить Комитет в защите ограниченных интересов элиты и подорвало веру в его демократические намерения.
Комитет Калкатта настоятельно рекомендовал заменить саморегулирование прессы контролем со стороны закона, что могло бы сделать прессу более ответственной. Однако, как подчеркивает автор, существует достаточно много оснований для сомнений по поводу роли, которую могли бы сыграть неизбираемые судьи в защите британской демократии. Еще больше причин для сомнений в возможностях Комиссии по разбору жалоб на прессу. Пересмотр Комиссией кодекса действий после гибели принцессы Дианы свидетельствует, что она не добилась больших успехов в своей работе. У лейбористского правительства достаточно крепкие позиции, чтобы вмешаться в ситуацию на рынке СМИ, считает М. Клунан. Если бы правительство приняло решение провести через парламент законы о праве на частную жизнь, то единственным препятствием на этом пути стало бы отсутствие политической воли.
Таким образом, наследие Комитета Калкатта является неоднозначным. Его ошибка заключалась в представлении рекомендаций единым пакетом ("все или ничего"), он пришел к выводу о необходимости увеличения законодательных преград для СМИ, но дал правительству рекомендации, не позволившие этому проекту воплотиться в жизнь. В значительной мере Комитет сам навредил собственному делу, поставив свободу слова на первое место, перед правом на частную жизнь.
Тем не менее дискуссия вокруг докладов Калкатта проливает свет на состояние британской демократии. Деятельность прессы по раскрытию нарушений со стороны государственных чиновников способствовала сохранению ею права на саморегулирование. Один из главных конституционных инструментов продемонстрировал большую веру в надконституционный орган, чем в конституционный инструмент - судебную систему.
В 1970 г. Брайан Уолден, в то время член парламента от лейбористской партии, внес в палату общин Билль о праве на частную жизнь. Он заявил: "Право быть оставленным в покое... является тем правом, о котором британский народ более всего заботится" (цит. по: с. 82). Таким образом, несмотря на все усилия Калкатта, защита этого права в британской демократии в наши дни кажется еще более отдаленной целью, чем 27 лет назад, заключает автор.
О.В. Кузин
