CC BY-NC-ND
12
Л.Л. Калинина, О.С. Киреева
кластерная ПОЛИТИКА КАК ОСНОВА системной оптимизации экономики
Трансформация экономики, достижение поставленных целей инновационного развития вызывают необходимость создания новых моделей по решению региональных социально-экономических проблем. Регионы, на территориях которых создаются кластеры, способны в полном объеме реализовать свой потенциал. Кластерная политика должна стать способом конвергенции социально-экономических показателей регионов, обеспечения нового качества экономического роста.
Ключевые слова: кластер, территориально-производственный комплекс, приоритеты развития, структурные преобразования.
Россия сделала выбор в пользу технологической модели развития экономики. Этот стратегический выбор государства требует привлечения значительных финансовых ресурсов в обрабатывающую промышленность, развития инновационных направлений. Рассматривая национальную экономику как единую систему, можно отметить, что элементами этой системы являются регионы, стартовые условия развития которых зависят от ряда факторов: географическое положение, природные особенности, наличие сырья, высококвалифицированной рабочей силы и т. д. Относительные преимущества регионов могут быть использованы за счет их взаимодействия, когда появляется сильная стратегическая перспектива, и в этом случае возникают условия для системной оптимизации экономики страны и регионов.
Анализ движущих сил развития отдельных регионов позволяет считать, что те из них, где имеются промышленные (инновационные) кластеры, растут наиболее динамично, способствуя перестройке экономической структуры за счет кооперации, диверсифи-
© Калинина Л.Л., Киреева О.С., 2013
кации межотраслевых связей и - как следствие - вызывают подъем других отраслей, усиливают их взаимодополняемость.
Новые управленческие подходы по обеспечению устойчивого развития хозяйства территориальных систем предполагают непосредственное воздействие участников бизнеса на региональное экономическое развитие посредством создания особых условий и форм для развития малого и среднего предпринимательства. В этом есть необходимость, поскольку на текущий момент доля малого бизнеса в ВВП России сравнительно мала и составляет порядка 20 %'. Одним из таких подходов, который позволяет комплексно формировать хозяйства регионов, а в ряде случаев и их целых групп, является кластерный подход2.
В наследство от СССР новая Россия получила сложившуюся пространственную структуру промышленности с доминированием крупных межотраслевых производственных комплексов в добывающей и тяжелой промышленности, объединяющих ряд отраслей базисного направления и управляющихся из единого центра.
Территориально-производственные комплексы (ТПК) создавались с целью повышения эффективности районирования, часто на вновь осваиваемых территориях с низкой плотностью населения. Главной задачей их создания был рост эффективности использования природно-ресурсного потенциала экономики. Ряд успешных ТПК не только соответствовал мировому уровню, но и значительно опережал его. Выпускаемая продукция предназначалась для производства средств производства. Концентрация ресурсов в таких отраслях, как самолетостроение, космические технологии, точное приборостроение, разработка новых материалов, обеспечивала положительные результаты и лидирующие позиции. Развитие этих отраслей базировалось на развитой сети институтов, экспериментальных исследовательских центров и координации их деятельности на национальном уровне. В целом промышленность страны была ориентирована на выполнение количественных плановых показателей, при этом к началу перестройки половина выпускаемой продукции, особенно в секторе потребительских товаров, не пользовалась спросом3. За годы ломки социалистической системы хозяйствования промышленности страны был нанесен серьезный урон. Ликвидация промышленных мощностей стала следствием отсутствия четкой промышленной политики, уходом государства от руководства экономикой. В ряде случаев при реструктуризации крупных промышленных комплексов создавались многочисленные средние и малые фирмы. Сохранившиеся производственные мощности, в отсутствие работоспособного механизма коопераци-
онного взаимодействия, осуществляли свою деятельность с большими экономическими и социальными потерями.
В ходе приватизации не принимались во внимание такие цели, как создание новых, сохранение и укрепление традиционных рынков. Все это привело к тому, что в настоящее время в мировом экспорте машин и оборудования доля России не превышает 1 %4. Между тем зарубежные исследования выявили наличие зависимости между долей рынка, контролируемого компанией, и ее прибыльностью (см. табл. 1).
Таблица 1
Зависимость между долей рынка, контролируемого фирмой, и ее прибыльностью, %
№ п/п Доля рынка Норма прибыли
1 7 9,6
2 7-14 12,0
3 14-22 13,8
4 22-36 17,9
5 36 30,2
Источник: Завьялов П.С. Маркетинг в схемах, рисунках, таблицах: учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 463.
В период перестройки потенциал ТПК не был использован для формирования технологического авангарда. Многие предприятия, которые и сейчас эксплуатируют успешные в прошлом, но уже устаревшие, не отвечающие современным реалиям технологии, не вступили на путь инновационного развития, утратили конкурентные преимущества. Однако накопленный опыт позволяет считать, что ТПК в плановой экономике являлись своего рода предшественниками современных региональных кластеров, способных обеспечить позитивные тенденции в экономической динамике.
Среди отечественных и зарубежных специалистов, таких как М.Э. Портер, И.В. Пилипенко, В.П. Третьяк, А.А. Мигранян, укрепляется точка зрения, что регионы, на территориях которых формируются кластеры, становятся лидерами национальных экономик и их внешнеэкономических связей, а те территории, где нет кластеров, отходят на второй план и периодически переживают заметные социально-экономические кризисы.
Анализируя сложившиеся региональные и отраслевые приоритеты, совмещая их с целями структурной и инновационной политики, можно отметить, что такие экспортно-ориентированные отрасли, как нефтедобывающая, лесная, газовая, металлургическая, способны развиваться и «подтягивать» смежные производства и отрасли. Эти отрасли сформировались за долгие годы становления национального хозяйства страны, но в настоящее время требуют новых импульсов развития.
В частности, Финляндия5, располагая всего 0,5 % мировых лесных ресурсов, за счет кластеров, отличающихся высокой производительностью, обеспечивает 10 % мирового экспорта продукции деревопереработки и 25 % - бумаги. В лесопромышленных кластерах Финляндии производятся древесина и продукты из нее, бумага, мебель, полиграфическое и связанное с ним оборудование. Фирмы тесно взаимодействуют между собой в распространении знаний, что обеспечивает им высокую конкурентоспособность. Россия же лидирует по экспорту необработанной древесины.
К группе российских отраслей, сохранивших значительный научно-технический потенциал и уникальные производства, относятся гражданская авиация, космос, атомная промышленность, энергетическое машиностроение, электротехника.
Существует также ряд отраслей, существенно отстающих от мирового уровня по технологическим параметрам и ориентированных на внутренний рынок (легкая промышленность, электроника, транспортное, дорожное, сельскохозяйственное машиностроение и др.). Эти отрасли требуют особого внимания государства, особенно с учетом вступления России в ВТО. здесь имеет место ряд положительных результатов, в частности программа поддержки автопрома, в рамках которой в Самарской области успешно реализуются проекты по созданию ОЭЗ «Тольятти» и 1Т-парка «Жигулевская долина».
Основой формирования кластеров может являться программный подход, реализуемый через региональные программы социально-экономического развития территорий или специальные программы и проекты, например улучшения внешнеэкономических связей субъектов РФ, в процессе выполнения которых консолидируются интересы национального бизнеса, органов власти, зарубежных партнеров, финансовых структур, социально-экономических образований. В экономической науке выделяют ряд общих и особенных признаков кластера. К общим признакам относят географическую концентрацию организаций в соответствующей сфере деятельности; к особенным - прежде всего определенную «крити-
ческую массу» участников, их высокий уровень связанности и наличие инновационной активности.
Укрупненные расчеты, произведенные Т.П. Данько и Е.С. Ку-ценко на основе статистических данных, с использованием методики выделения значимых кластерных групп6, позволили установить, что в ряде российских регионов присутствуют группы предприятий, способных стать базой для развития кластеров. Основой для подобного утверждения является превышение порогового значения коэффициента локализации, равного 1,25. Коэффициент локализации определялся по формуле
= ЕтРЩ / ЕтР1 = Етр1ё / ЕтРё Empg Етр Етр( Етр '
где: LQ - коэффициент локализации; Етр& - количество занятых в отрасли I в регионе Етр& - общее количество занятых в регионе Етр. - общее количество занятых в отрасли I; Етр - общее количество занятых.
Потенциальным кластером могут считаться отдельные ТПК, которые в настоящее время обладают рядом признаков кластера. В частности, в Красноярском крае - это металлургический, горнодобывающий комплекс (LQ = 1,394), в Тюмени - нефтегазовый (LQ = 9,304), в Оренбургской области - агропромышленный (LQ = 2,058) и ряд других.
Однако обладающие необходимой критической массой и высоким уровнем связанности предприятия комплексов инновационно пассивны. В 2010 г. наметился рост числа зарегистрированных патентов, который продолжился и в 2011 г., но уровень изобретательской активности имеет существенную дифференциацию по регионам России, как следует из табл. 2.
Таблица 2
Коэффициент изобретательской активности (количество выданных патентов резидентам на 1000 человек населения)
Регион Население в 2010 г., чел. Количество выданных патентов в 2010 г. Коэффициент изобретательской активности
Центральный ФО 37 117 984 15 296 4,12
Приволжский ФО 30 109 389 5574 1,85
Сибирский ФО 19 561087 3057 1,56
Все показатели (за исключением ЦФО) значительно ниже аналогичных показателей таких штатов Америки, как Нью-Йорк (3,65), Техас (3), а показатель Калифорнии (7,33) не только превышает показатель ЦФО, но и средний показатель по США7.
Государство должно активнее способствовать расширению сотрудничества предприятий и исследовательских учреждений, а пока лишь 1-2 % разработок российских научных организаций вводится в экономический оборот8.
Очевидно, что условием оздоровления потенциально дееспособных кластерных групп, превращения их в устойчиво функционирующие кластеры должны стать не попытки инерционного приспособления к новым условиям, а рациональное предпринимательское поведение, понимание роли инновационного фактора. Причем инновационными могут быть не только высокотехнологичные, а любые виды кластерных групп.
Оборонно-промышленный комплекс (ОПК), как важный институт в промышленной сфере государства, также способен содействовать развитию гражданских отраслей промышленности, формированию кластеров.
Перед развалом СССР ОПК передавал гражданским отраслям промышленности порядка 100 тыс. результатов научно-технических разработок ежегодно. Однако большая часть из них не была внедрена в практику по ряду объективных причин9.
Реализация программ по диверсификации, конверсии и использованию военных технологий в гражданской сфере требует институциональной поддержки правительством отраслевых сегментов инфраструктуры, создания новых гражданских инновационных площадок, формирования рынков для диверсифицируемых предприятий. Положительным опытом реализации такого подхода может являться муниципалитет Мондрагон (Испания), где была сформирована инновационная площадка. Там местное сообщество граждан и работники военных предприятий образовали на паях новые компании, ориентированные на нужды гражданских секторов экономики. Сеть объединяет свыше 100 кооперативов, в которых трудится около 30 тыс. работников, а годовые объемы продаж превышают 6 млрд долл.10
В России также намечено активное подключение частного бизнеса к деятельности ОПК. Малые предприятия смогут взаимодействовать с оборонными компаниями на принципах аутсорсинга. Государство выделяет значительные средства (3 трлн руб. прямых государственных инвестиций в рамках федеральной целевой программы и свыше 20 трлн руб., предназначенных на перевооружение армии в 2020 г.11), что создает весомую мотивацию к развитию
оборонных предприятий как высокотехнологичного сектора российской экономики, увязывает задачу повышения доли промышленной продукции в ВВП с ростом спроса на технологическую продукцию ОПК. Созданный в июне 2012 г. Совет по государственно-частному партнерству должен создавать условия для доступа частного бизнеса к наукоемким технологиям оборонного сектора (если это не нарушает принципа обеспечения оборонной безопасности). Такой подход является одним из важных аспектов технологического развития, своевременного удовлетворения запросов потребителей в условиях ужесточающихся требований к качеству.
Важное значение имеет установление приоритетов инновационного развития, выявление областей науки и техники, где реальны «прорывы» либо в ближайшее время, либо в отдаленном будущем. От выбора правильного инновационного курса зависят успехи предпринимателей, особенно тех, чья деятельность связана с производством наукоемкой продукции. Выбрав в качестве ориентира нанотехнологии, российское правительство исходило из того, что по этому направлению ведут работу свыше 30 стран. Причем мировые тенденции разработки нанотехнологий свидетельствуют, что можно ожидать в период до 2030 г. увеличения объемов производства таких секторов мирового рынка, как:
- наноструктурные материалы и процессы: 340 млрд долл./год;
- электроника: 340 млрд долл./год;
- фармацевтические препараты: 300 млрд долл./год;
- химическое производство: 180 млрд долл./год;
- аэрокосмическая промышленность: 70 млрд долл./год12.
В России в ряде перечисленных секторов промышленности созданы и функционируют кластеры: авиационно-космический (г. Москва и Московская обл., Самарская обл.), химическое производство (Тамбовская обл., Башкирия, Пермский край), фармацевтическое производство (Алтай, г. Санкт-Петербург и Ленинградская обл.), производство электроники (г. Москва и Московская обл.).
Однако и в указанных секторах значительная доля отраслей (подотраслей) промышленности РФ не охвачена процессами класте-рообразования, причем это ведущие экспортно-ориентированные отрасли. Например, отсутствуют кластеры в сфере производства материалов на основе неорганических соединений (химическое производство), производства реактивных двигателей (аэрокосмическая промышленность) и многие другие.
Очевидно, что стратегический выбор рыночных ниш должен стать частью экспортной политики государства. Государству необходимо поддерживать освоение новых рынков. Такой ресурс поддержки мо-
жет основываться на мировом опыте развития малого предпринимательства. Следует отметить, что государственное стимулирование предпочтительно осуществлять в каждом случае именно в той форме, которая соответствует обстановке. Полезным ориентиром может являться опыт США, где в рамках кластеров работают более половины предприятий, а доля ВВП, производимого в них, превышает 60 %13.
Региональным органам власти и управления необходимо содействовать формированию кластеров, осуществляя регулирование и выстраивая плодотворные отношения с бизнесом, муниципальными образованиями, партнерами, находящимися за пределами регионов (другими субъектами Федерации, предпринимателями, научно-исследовательскими институтами и т. д.). Создание кластеров не должно восприниматься регионами как искусственно навязываемые условия хозяйствования. Это реально действующий механизм структурных преобразований, который хоть и носит в условиях РФ дирижистский характер, отвечает объективным экономическим закономерностям, необходимости повышения эффективности национальной экономики. Государству в рамках принятого курса реформ следует целенаправленно создавать благоприятные условия для формирования кластеров при помощи налогового, ценового, административного регулирования, законодательного закрепления механизмов кластерной политики.
Осуществляя хозяйственно-регулирующую функцию, государство должно инициировать создание единых координационно-совещательных органов по промышленной, инновационной, научно-технической политике, содействовать организации данной системы информационного характера, доступной для предпринимателей всех форм собственности. В ряде случаев именно низкий информационно-аналитический потенциал, неподготовленность менеджмента к решению стратегических задач являются основой инновационного консерватизма в регионах. Механизм информационного обеспечения целесообразно закрепить в законах субъектов РФ, регулирующих инновационную деятельность. Стимулирующую роль в развитии кластеров могут сыграть эффективная реализация программ по поддержке малого и среднего бизнеса, содействие развитию университетских технопарков, бизнес-инкубаторов и инновационно-технологических центров.
Совершенно очевидна необходимость активизации вышеперечисленных мер, так как кластерная политика должна стать важным звеном экономической политики страны в целом, способом конвергенции социально-экономических показателей регионов и обеспечения нового качества экономического роста.
Примечания
1 «Развитие малого и среднего бизнеса. Директивы правительства и реальная практика». Деловой форум // ОПОРА России. URL: http://opora.ru/news/ media/17746/ (дата обращения: 12.07.2012).
2 Дворцов В.И. Пространственное развитие территорий на основе кластерных технологий // Менеджмент в России и за рубежом. URL: http://www.mevriz.ru/ articles/2008/2/4988.html (дата обращения: 14.07.2012).
3 «Круглый стол». К 80-летию НЭПа и Госплана // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 4. С. 121.
4 Шуйский В.П. Совершенствование системы поддержки экспорта в России // Российский внешнеэкономический вестник. 2012. № 9. С. 35-48.
5 Фирсова А.А. Специфика региональных инструментов государственно-частного партнерства в инновационной сфере // Вестник Саратовского госагроуниверси-тета им. Вавилова. Серия «Экономические науки». 2010. № 8. С. 92-96.
6 Данько Т.П., Куценко Е.С. Основные подходы к выявлению кластеров в экономике региона // Проблемы современной экономики. URL: http://www.m-economy. ru/art.php?nArtId=3960 (дата обращения: 14.07.2012).
7 Горбачев С.Ю. Развитие национальной системы интеллектуальной собственности в условиях экономической интеграции: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2012. С. 23.
8 Замахина Т. Кто заработает на российских изобретениях? // Московский комсомолец. URL: http://www.mk.ru/social/article/2012/08/10/735648-kto-zarabotaet-na-rossiyskih-izobreteniyah.html (дата обращения: 23.08.2012).
9 Кузык Б.Н., Кушлин В.И., Яковец Ю.В. Программирование, стратегическое планирование и национальное программирование: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 2008. С. 296.
10 Фельдман Д. Организация промышленной конверсии как основы разоружения и развития // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 4. С. 50.
11 Якино И. Плановое будущее // Коммерсантъ. URL: http://www.kommersant.ru/ doc/2094074 (дата обращения: 28.12.2012).
12 Альтман Ю. Военные нанотехнологии. Возможности применения и превентивного контроля вооружений. М.: Техносфера, 2006. С. 87.
13 Портер М. Конкуренция. М.: Вильямс, 2005. 608 с.
