CC BY
91
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (50) 2011
18 Вступительное Слово на Совещании по проекту нового закона о милиции. 6 августа 2010 года Московская область, Горки: / URL: http://Ngews.kremliNo.ru/audio/439
19 https: / / twitter.com/KremliNRussia
20 См.: Аврутин Ю.Е., Егоршин В.М., Сальников В.П., Шапиев С.М. Преступность, общество, государство: проблемы социогенеза. Опыт междисциплинарного теоретико-прикладного исследования. СПб., 2002. С. 284.
21 См. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». М.: Изд-во «Проспект», 2009. С. 19 и далее.
22 См.: Старилов Ю.Н. Административное право. В 2 ч. Ч. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. Воронеж, 1998. С. 161-162.
23 Спорной представляется точка зрения о наличии самостоятельного типа государственных услуг — общественноправоохранительной услуги, под которой предлагается понимать «...общественно-полезную профессиональную деятельность, осуществляемую в интересах граждан, общества и государства специально уполномоченными гражданами Российской Федерации в сфере обеспечения общественного порядка и безопасности». Михелькевич С.В. Административно-правовые модели регулирования и оптимизации службы в органах полиции (милиции) федеративного государства (сравнительно-правовой анализ теории и практики ФРГ и Российской Федерации): Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2010. С. 50.
24 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 17.
Ст. 594.
25 Указ Президента РФ от 14 декабря 1996 г. № 1680 «Об участии органов внутренних дел Российской Федерации в работе по обеспечению поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджеты» (с изм. от 25 ноября 2003 г.) / / СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5768.
26 Приказ МВД РФ и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 г. № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» // Российская газета. № 173. 2009. 16 сентября.
27 Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. Вып. 1. СПб., 1908. С. 21.
28 Иозефи В. Опыт юридической науки полицейского права. Основные понятия. Материальное полицейское право. Могилев-Под., 1902. Ч. 1. С. 23, 31.
УДК 340.111.52 А.Н. Диценко*
Классификация юридических обязанностей государства
Статья посвящена классификации юридических обязанностей государства.
Ключевые слова: юридическая обязанность, юридические обязанности государства.
A.N. Ditsenko* . Classification of legal responsibilities of the state. The article is devoted to the classification of legal responsibilities of the state.
Keywords: legal obligation, legal responsibilities of the state.
Проблема обязанностей может рассматриваться и развиваться в различных её ипостасях, в т.ч. исторической, экономической, философской, социальной, политической, нравственной, психологической, юридической и т.д. Подобно многоаспектности самих обязанностей многоаспектны
— и с учётом целей исследования оправданы — различные подходы к их изучению. При этом в рамках юриспруденции диапазон исследования феномена обязанностей весьма широк, и подходы, наблюдающиеся в отраслевых юридических науках, существенно отличаются от тех, которые сложились в общей теории права. Вместе с тем именно общая теория права разрабатывает те методологические принципы, которые востребуются отраслевыми юридическими науками и трансформируются в них под влиянием предмета исследования и объекта правового регулирования соответствующими отраслями. Именно отсутствие выработанного совокупными усилиями учёных методологического и теоретического подхода к изучению обязанностей не только порождает ряд сложных дискуссионных проблем в теории, но и негативно сказывается на социальной и юридической практике.
В современном отечественном государствоведении нетрудно заметить стремление сконцентрировать в проблеме взаимоотношений общества и личности, государства и гражданина внимание на отдельном, единичном—личности, гражданине. Причём такое стремление, если оно не обусловлено целями исследования, само по себе одностороннее, сопровождается однобокой акцентировкой на свободе, между тем часто упускается из виду что любое право всегда должно быть обеспечено соответствующей обязанностью.
В отечественной юриспруденции изучение обязанностей традиционно ограничивается характеристикой статуса личности. Между тем субъектом юридических обязанностей выступает не только личность, но и государство как особое учреждение, органы публичной власти, их должностные лица и даже многонациональный народ Российской Федерации, суверенитет которого не абсолютен, но в демократическом правовом государстве имеет свои пределы и ограничен принципом разделения властей, а также правами и свободами личности.
* Диценко, Александр Николаевич, адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров Санкт-Петербургского университета МВД России. Санкт-Петербургский университет МВД России. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: (812) 744-70-68. E-mail: [email protected].
* Ditsenko, Alexander Nikolaevich, the graduated in a military academy of faculty of preparation of scientific and scientific and pedagogical shots of the St.-Petersburg university of the Ministry of Internal Affairs of Russia. The St.-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 198206, St.-Petersburg, Pilyutov-street, 1. E-mail: [email protected].
Статья поступила в редакцию 28 марта 2011 года.
Многообразие прав, свобод и обязанностей в системе права позволяет ставить вопрос о группировании их в родственные классы (группы) на основании того или иного отличительного признака, т.е. производить классификацию прав и обязанностей с целью исследования их правовой природы и значимости.
Классификация обязанностей и прав как прием исследования носит субъективный характер, т.е. каждый ученый вправе иметь свой взгляд на проблему. Поэтому было бы ошибкой настаивать на универсальном характере той или иной классификации указанных категорий, потому как даже весьма совершенная классификация прав и обязанностей не исключает, а предполагает другие виды1.
Таким образом, любая предложенная классификация как прав, так и обязанностей не претендует на исключительность и не носит исчерпывающий характер: во-первых, отдельные виды обязанностей могут подразделяться еще на виды обязанностей; во-вторых, виды обязанностей не существуют, так сказать, в чистом виде, а различным образом переплетаются и взаимопроникают друг в друга.
На важность и необходимость классификации в исследовании прав и обязанностей указывали в своих работах такие авторы как С.Ф. Кечекьян, А.Г. Мозохина, А.П. Лепешкин и др.2.
Подчеркнем, что обычным для науки стало давать классификацию только прав человека, которые рассматривались, как важная веха в развитии человеческой мысли и общества в целом.
По мнению Л.Д. Воеводина, классификация как действенный прием исследования существенно ослабляет себя, если права и обязанности группируются отдельно друг от друга. И дело тут не только в формальном нарушении принципа их единства, а прежде всего в том, что утрачивается правильное представление о мере той свободы, которая закреплена в них. Классифицироваться должны не только права и свободы, но и обязанности, т.к. только вместе взятые, они составляют единое целое и лишь в единстве очерчивают основы правового статуса личности3.
Однако, по мнению автора, возможно вести речь как о классификации прав и обязанностей, исходя из принципа их единства, так и о классификации исключительно только обязанностей, с той теоретической целью, чтобы вскрыть их природу как самостоятельных категорий (на практике права и обязанности нераздельны, т.к. каждому праву корреспондирует соответствующая обязанность).
Существуют классификации, заслужившие общепризнанное значение, но существуют и те, которые носят индивидуальный или частный характер. Наличие или отсутствие тех или иных классификаций прав и обязанностей, либо только обязанностей в правовых исследованиях авторов зависит от множества критериев. Это индивидуальный подход автора в предпринимаемом исследовании, уровень разработанности нормативно-правовой базы законодательства и наличие в ней разнообразных по содержанию, четко выраженных и определенных обязанностей в сравнительно большом количестве. Это и типология общественных отношений, и массовый уровень правосознания и правовой культуры общества на определенной ступени его развития, и специфика государственного устройства, т.е. форма правления, политический режим и другие критерии.
Если не вопросами классификации обязанностей, то их видами занимались практически все авторы, так или иначе описывавшие юридическую природу обязанностей, поэтому в науке теории права найдется немало примеров систематизации обязанностей по видам. Некоторые авторы обязанности группируют их с правами, другие отделяют от них. Однако любая классификация условна, т.к. дает приблизительное, но не абсолютное распределение обязанностей. Но это не умаляет ее значимости в решении задач, стоящих перед наукой, обществом и государством.
В настоящее время в науке теории права можно выделить следующие классификации видов как юридических обязанностей, так и обязанностей, взятых в их единстве с правами:
— обязанности, носящие прямой повелительный характер и косвенный, эвентуальный характер. К последним, например, относятся, установленные в Конституции РФ обязанности: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности» ст. 8; «Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище» ст. 40; «В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию» ст. 41, и др.;
— обязанности, которые в случае неисполнения обеспечены санкцией правовой нормы, и те обязанности, которые не обеспечены санкцией в случае нарушения.
Обязанности второго вида как средства регулирования общественных отношений, с одной стороны, носят объективный характер, они существуют независимо от нашего сознания, потому что могут выступать или заимствовать признаки таких категорий, как права, принципы, цели, задачи, долг и т.д. Эти обязанности характерны для таких отраслей права ,как конституционное, административное и др. С другой стороны, существование такой группы обязанностей объясняется пробельностью и неэффективностью действующего законодательства, низким уровнем правосознания и правовой культуры.
Обязанности первого вида наиболее ярко могут быть представлены в уголовном праве, административном, гражданском и др.;
— обязанности, носящие формальный либо содержательный характер. Также можно говорить об обязанностях, которые частично являются формальными, частично эмоциональными или оценочными. Например, это касается обязанностей органов государственной власти, должностных лиц, которые при их исполнении не только выполняют обязанности в силу их формальной
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (50) 2011
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 2 (50) 2011
необходимости, но из внутреннего одобрения и желания решить поставленную задачу, добиться качественно-положительного результата в своей работе;
— по уровню требования к государству можно выделять: постоянные обязанности, которые необходимо выполнять постоянно; обязанности, которые необходимо исполнять при наступлении определенного события, указанного в норме; обязанности, которые выполняют по требованию стороны, наделенной соответствующими правами, например, как это было при вторжении чеченских вооружённых отрядов во главе с Ш.Басаевым на территорию Дагестана в августе 1999 г., после чего государство было обязано для безопасности своих граждан восстановить свой суверенитет на территории Чеченской республики4.
— группы обязанностей, направленных на выполнение определенных функций, характерных для всех отраслей права, либо единичной отрасли. В этой связи можно выделять регулятивные, охранительные, экономические, воспитательные, политические, аналитические обязанности и, соответственно, ограничительные, компенсационные, восстановительные.
— думается, возможно классифицировать юридические обязанности государства по их характеру. Для проведения аналогии возьмём классификацию В.И. Червонюка, по мнению которого юридическая обязанность может иметь активный (например, выполнение трудового обязательства) и пассивный характер. Если активный характер состоит в необходимости совершать положительные действия, то пассивный характер юридической обязанности — в воздержании от совершения общественно вредных либо общественно опасных действий, например, запрещенных нормами Особенной части Уголовного кодекса России. Юридическая обязанность может состоять в претерпевании невыгодных юридических последствий (ответственность за совершенное правонарушение)5.
Проводя аналогию, можно предположить, что юридическая обязанность государства также может иметь активный (например, выполнение каких либо обязательств) и пассивный характер. Если активный характер состоит в необходимости совершать положительные действия, то пассивный характер юридической обязанности может выражаться в бездействии, например, в воздержании от действий, препятствующих осуществлению гражданами своих законных прав и свобод. Для государства юридическая обязанность может состоять в претерпевании невыгодных юридических последствий государственными органами и должностными лицами (организационно-штатные мероприятия и ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, например, упразднение налоговой полиции, сотрудники которой последние годы функционирования названного государственного органа занимались совсем не теми задачами, для которых они принимались на службу).
Бесспорным и исчерпывающим подтверждением правильности проведения такой аналогии служит комментарий к Конституции Российской Федерации под редакцией Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина «Основные права и свободы, закрепленные в Конституции, накладывают на государство не только пассивную обязанность воздержания от вмешательства в границы свободы личности, индивида, но и активную (позитивную) обязанность, выражающуюся в законодательной, управленческой и судебной деятельности, направленной на содействие в практическом осуществлении индивидом принадлежащих ему прав и свобод. Именно в гарантиях прав и свобод может быть реализован конституционный строй, моделируемый Основным законом»6.
Юридические обязанности государства можно сгруппировать в зависимости от их носителей на:
— обязанности органа государственной власти и должностного лица;
— обязанности государства.
Все юридические обязанности государства по источникам их закрепления делятся на две большие группы — внутренние и внешние. Внутренние юридические обязанности государства — это мера необходимого поведения государства, установленная внутренним законодательством, а внешние юридические обязанности государства — это мера необходимого поведения государства, установленная международным законодательством.
Если в свою очередь классифицировать внутренние основные обязанности по субъекту конституционных правоотношений, то следует различать обязанности государства, государственных органов и должностных лиц, с одной стороны, и обязанности человека и гражданина, с другой. Например, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции), Конституционный Суд обязан стремиться к самоограничению с целью устранения вмешательства в компетенцию иных ветвей власти и для ухода от разрешения политических проблем в стране, обязанностью Председателя Правительства является представление Президенту страны предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти не позднее недельного срока после назначения (ч. 1 ст. 112 Конституции).
Нельзя не отметить существования группы конституционных обязанностей государства, государственных органов и должностных лиц, направленных на выполнение определенных функций. Например, для реализации расчетно-аналитической функции Правительство России обязано представить Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета.
По юридической силе следует различать обязанности, сформулированные Конституцией и вытекающие из норм текущего законодательства.
В зависимости от субъекта ответственности можно выделить конституционные обязанности Президента и Правительства России, депутатов, судей и т. д.
Исходя из федеративного устройства Российской Федерации, необходимо различать конституционные обязанности государства и субъекта федерации. С.Н. Чернов предлагает следующие обязанности субъекта Российской Федерации:
— прямо применять Конституцию России, которая имеет высшую юридическую силу на территории субъекта РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции);
— соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции);
— признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции);
— обладать государственной властью и осуществлять государственную власть (ч. 2 ст. 11 Конституции);
— официально публиковать законы (ч. 3 ст. 15 Конституции);
— не применять нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 3 ст. 15 Конституции) и др. обязанности и правообязанности субъекта Федерации7.
Однако отношения между государством и личностью сложно назвать равноправными. Есть мнение Н.М. Колосовой, что «невыполнение государством обязанностей фактически не приводит к привлечению его к какой-либо ответственности. Более того, угроза правам человека исходит порой от государства, его органов и должностных лиц»8.
Таким образом, при наличии обязанностей государства перед личностью и обществом, закрепленных в законодательстве, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда РФ, на практике далеко не всегда подтверждается их соблюдение и гарантирование человеку и гражданину. В основном это объясняется наличием качеств и свойств, которые присущи государству как носителю суверенных прав и обязанностей. Соблюдение и исполнение государством обязанностей второго вида легче прогарантировать, но выполнение чисто публичных, суверенных обязанностей может своим гражданам гарантировать только само государство.
Общая характеристика обязанностей государства, их особенности применительно к отдельным группам прав и свобод была дана С.В. Облиенко в его диссертационной работе. Он выделяет следующие обязанности государства:
— обязанности, направленные на обеспечение автономии личности;
— обязанности, направленные на активное включение ее в общественно-политическую жизнь страны;
— обязанности, направленные на создание материальных условий, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность каждого человека9.
Для резюмирования выводов по статье следует еще раз отметить, что представляется возможным классифицировать не только права и обязанности, исходя из принципа их единства, но и проводить классификацию исключительно только обязанностей с целью исследования их самостоятельной правовой значимости.
В системе обязанностей следует выделить такую их разновидность, как основные (универсальные) обязанности, и отличать их в качестве самостоятельного вида на фоне всех иных видов и, в частности, конституционных обязанностей. Исключительное значение основных обязанностей для регулирования общественных отношений состоит в том, что они опосредуют наиболее существенные, коренные отношения между личностью и государством. При этом такие обязанности могут быть не закреплены в Основном законе государства, текущем законодательстве, международных актах и носить форму неписаных правил поведения. Концептуальное изложение основных обязанностей в специальном документе декларативно-правового свойства необходимо России и российскому обществу. Такие обязанности являются не чисто юридическими, ибо содержат нравственные, социально-культурные, исторические и иные ментальные основы построения правового и социального государства в РФ.
Анализируя и обобщая общепризнанные взгляды ученых в области теории права на проблему классификации юридических обязанностей, предлагаем обоснование систематизации обязанностей по следующим признакам.
1. По характеру содержания предписания могут быть: формальными и формальнооценочными (эмоциональными).
2. По степени обеспеченности в случае невыполнения могут подразделяться на обеспеченные санкцией юридической нормы и не обеспеченные санкцией.
3. По виду правоотношения следует выделять обязанности, реализующиеся в общих правоотношениях, т.е. общие, абсолютные, непосредственно-социальные, и обязанности, реализуемые в конкретных правоотношениях (относительные).
4. В зависимости от носителей, следует выделять суверенные обязанности государства, когда оно действует как суверен, совершает акт властвования, и обязанности государства как субъекта ответственности перед гражданином, участника гражданско-правового оборота.
5. По степени определенности заложенного в обязанности предписания — конкретноопределенные и неопределенные (латентные, скрытые).
Список литературы
1. Воеводин, Л. А■ Юридический статус личности в России : учебное пособие. — М., 1997.
2. Гойман-Червонюк, В. И. Очерк теории государства и права. — М., 1996.
3. Кечекьян, С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М., 1958.
4. Колосова, Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. — М., 2000.
5. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева; Конституционный Суд РФ. — М.: Эксмо, 2009.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 2 (50) 2011
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (50) 2011
6. Кузьмин, Л. В. Принцип территориальной целостности государства: проблемы правовосстановления // Евразийский юридический журнал. — 2011. — № 2.
7. Лепешкин, Л. И. Курс советского государственного права. — Т. 1. — М., 1961.
8. Мозохина, Л. Г. Свобода личности и основные права граждан в социалистических странах Европы. — М., 1965.
9. Облиенко, С. В. Индивидуальный социально-правовой статус личности и механизм его функционирования (общетеоретический аспект) : автореф. дис ... канд. юрид. наук. — М., 1997.
10. Черное, С. Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия : монография. — СПб., 2003.
Literature
1. Voevodin, L. D. The legal status of the person in Russia. — Moscow, 1997.
2. Goiman-Chervonyuk V. I. Sketch of the theory of state and law. — Moscow, 1996.
3. Kechekyan, S. F. Legal relations in socialist society. — Moscow, 1958.
4. Kolosova, N. M. Constitutional responsibility in the Russian Federation: The responsibility of the state authorities and other subjects of the law for infringement of the constitutional legislation of the Russian Federation. — Moscow, 2000.
5. Commentary to the Constitution of the Russian Federation / ed. V.D. Zorkin, L.V. Lazarev; Constitutional Court of the Russian Federation. — Moscow, 2009.
6. Kuzmin, A. V. The principle of the territorial integrity of the state: problems of reviving of law // Eurasian law journal. — 2011. — № 2.
7. Lepeshkin, A. I. The soviet state law. — V 1. — Moscow, 1961.
8. Mozokhina, A. G. Individual freedom and the fundamental rights of citizens in the socialist countries of Europe. — Moscow, 1965.
9. Oblienko, S. V. Individual socio-legal status of the person and the mechanism of its functioning (the general theoretical aspect). — Moscow, 1997.
10. Chernov, S. N. Constitutional-legal status of republic of Karelia. — St.-Petersburg, 2003.
1 См.: Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: учебное пособие. М., 1997. С. 181.
2 См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 73; Мозохина А.Г. Свобода личности и
основные права граждан в социалистических странах Европы. М., 1965. С. 128-133; Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. Т. 1. М., 1961. С. 488.
3 См.: Воеводин Л.Д. Указ. соч. С. 181.
4 См.: Кузьмин А.В. Принцип территориальной целостности государства: проблемы правовосстановления. / / Евразийский юридический журнал. 2011. № 2. С. 49-50.
5 Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М., 1996. С. 238.
6 Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева; Конституционный Суд РФ. М.: Эксмо, 2009. С. 180-181.
7 Чернов С.Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия: Монография. СПб., 2003. С. 204.
8 Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной
власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 164.
9 См.: Облиенко С.В. Индивидуальный социально-правовой статус личности и механизм его функционирования
(общетеоретический аспект). Автореф. дис... канд. юрид.наук. М., 1997. С. 20.
УДК 340.1
Е.Ю. Одинокова*
Ведомственные нормативные правовые акты: юридическая сила и проблемы систематизации
В статье рассматривается значение и роль ведомственных нормативных правовых актов, поднята проблема доступа к ведомственным правовым актам и правовой информатизации граждан, а также обмена информацией между министерствами и ведомствами. Дается понятие ведомственного нормативного правого акта. Подчеркивается необходимость систематизации нормативных правовых актов ведомственного характера. Предложены направления деятельности по упорядочению ведомственных нормативных правовых актов.
* Одинокова, Елена Юрьевна, адъюнкт кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, соискатель ученой степени кандидата юридических наук. Научный руководитель: заместитель начальника кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, кандидат юридических наук Т.В. Жукова. Aдpес: Россия, 192241, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна 15 к.1, кв. 37. Мб.: 8 921 360 34 86. E-mail: [email protected].
* Odinokova, Elena, post-graduate student of the department of theory and history of state and law of St. Petersburg University of State Fire Service of the Ministry of Emergency Situations of Russia, the applicant to the degree of the candidate of Legal Sciences. Address: Russia, 192241, St. Petersburg, Bela Kun, 15/1-37 mob.8921360 1934 1986. 8 (812) 656-20-30 E-mail: [email protected]. Статья поступила в редакцию 15 апреля 2011 года.
