CC BY
67
Mikhail tgorevich Vodyanenko,
postgraduate student of the department of finance, Saratov socio-economic institute (branch) of Plekhanov Russian University of Economics
УДК 368.5
Михаил Игоревич Водяненко,
аспирант кафедры финансов, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
РЭУ им. Г.В. Плеханова
ventrimseitfyandex.ru <ч«>
КЛАССИФИКАЦИЯ РИСКОВ АГРОСТРАХОВАНИЯ
В статье анализируются подходы к систематизации рисков сельскохозяйственных товаропроизводителей - важному и недостаточно разработанному теоретическому аспекту исследования аграрного сектора экономики. Сделан вывод о необходимости модификации существующих группировок рисков в агростраховании, а также предложены авторские группировки на основе выделения новых (дополнительных) группировочных признаков, таких как: степень типичности рисков (типичные риски, нетипичные риски); этап развития сельскохозяйственных культур в растениеводстве (риски, возникающие на эмбриональном этапе развития; риски, возникающие на этапе молодости; риски, возникающие на этапе зрелости; риски, возникающие на этапе размножения; риски, возникающие на этапе старости).
Ключевые слова: риски в растениеводстве, риски в животноводстве, агрострахование, государственная поддержка.
CLASSIFICATION OF AGRICULTURAL INSURANCE RISKS
The article analyzes various approaches to systematizing the risks of agricultural producers as agricultural risk analysis remains an insufficiently developed theoretical aspect of the study of the agricultural sector of economy. It is concluded that it is necessary to modify the existing grouping of risks in agricultural insurance. The author suggests an original approach to grouping agricultural risks based on new (additional) grouping characteristics, such as: degree of typicality (typical risks, atypical risks) and stage of plant growth in crop production (risks arising at the embryonic stage of development; risks arising at the middle stage; risks arising at the maturity stage; risks arising at the reproduction stage; risks arising at the final stage).
Keywords: risks in crop production, risks in animal husbandry, agricultural insurance, state support.
Агрострахование, являясь особым видом имущественного страхования, предполагает защиту страхователя от выбранной совокупности (определенного набора) рисков, реализация которых может негативно отразиться на его деятельности в целом и привести к неблагоприятным финансовым последствиям (при самом худшем сценарии развития событий - к банкротству компании, занимающейся сельскохозяйственным производством).
Примечательно, что трактовка агрострахования как одного из ключевых методов управления рисками в сельском хозяйстве не вызывает сомнений как у ученых-исследователей, так и у специалистов-практиков, однако вплоть до настоящего момента в специализированной финансово-экономической литературе окончательно не сформирован системный подход к рассмотрению рисков в агрострахова-нии. В частности, по-прежнему отсутствуют общепринятые подходы к выделению группировочных признаков и, соответственно, к группировке рисков, используемых в агростраховании, а отдельные группы рисков не сведены в единую классификацию.
По нашему мнению, в значительной степени сложившая в настоящий момент ситуация обусловлена спецификой российской нормативно-правовой базы в данной области.
В Федеральном законе « О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"» от 25 июля 2011 г. № 260-ФЗ представлен закрытый перечень рисков, покрываемых при агростраховании в растениеводстве и животноводстве [19].
Так, в растениеводстве «при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаж-
дений, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений» указываются следующие риски: «1) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); 2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; 3) нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях» [19].
В животноводстве «при страховании рисков утраты (гибели) сельскохозяйственных животных» выделяют следующие риски: «1) заразные болезни животных, включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом, массовые отравления;
2) стихийные бедствия (удар молнии, землетрясение, пыльная буря, ураганный ветер, сильная метель, буран, наводнение, обвал, лавина, сель, оползень);
3) нарушение электро-, тепло-, водоснабжения в результате стихийных бедствий, если условия содержания сельскохозяйственных животных предусматривают обязательное использование электрической, тепловой энергии, воды; 4) пожар» [19].
Наличие подобного формализованного перечня рисков зачастую приводит к тому, что в научных публикациях в области агрострахования он рассматривается, пусть и в неявном виде, в качестве исчерпывающего (или как минимум достаточного при текущем уровне развития национального сельского хозяйства в целом и агрострахования в частности).
Преобладание подобного подхода приводит к тому, что подавляющее большинство исследователей фактически игнорируют теоретические вопросы, связанные с классификацией рисков в агростраховании.
Как мы полагаем, подобное искусственное ограничение рисков агрострахования является не совсем корректным. Это обусловлено тем, что с формальной точки зрения законодательно определенный перечень рисков применим только в отношении агро-страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, т.е. представленный в данном законодательном акте перечень рисков априори не является исчерпывающим. На практике страхователи имеют возможность заключить договор страхования, предусматривающий защиту от ряда других рисков, не включенный в рассматриваемый перечень.
Необходимо отметить и то, что предлагаемый на законодательном уровне набор рисков, рассматриваемых в рамках агрострахования, осуществляемого с государственной поддержкой, является именно перечнем, а не одномерной группировкой этих рисков, построенной на основе того или иного груп-пировочного признака. Концептуальным его отличием от группировки является в выделении рисков по отдельным, укрупненным направлениям, причем в рамках каждого из этих направлений может одновременно использоваться несколько группировоч-ных признаков. Например, в перечень рисков в животноводстве в одно и то же направление объединены болезни животных и массовые отравления животных, хотя по своей природе эти риски изначально существенным образом отличаются друг от друга по целому ряду параметров, в частности по причинам возникновения, вероятности наступления, масштабам возможных последствий и пр.
Кроме того, в анализируемом перечне рисков не соблюдается принцип единого подхода к формированию направлений выделения рисков. Так, если в растениеводстве природный пожар рассматривается в рамках природных рисков, то в животноводстве пожар выделяется в качестве отдельного направления рисков агрострахования.
Стоит отметить, что ограниченность представленного перечня рисков в агростраховании, осуществляемом с государственной поддержкой, рассматривается не только в специализированных научных исследованиях, но и в других нормативно-правовых актах.
В качестве примера подобного документа можно привести Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» от 30 января 2010 г. № 120, в котором в качестве основных рисков продовольственной безопасности выделяются: 1) «макроэкономические риски, обусловленные снижением инвестиционной привлекательности отечественного реального сектора экономики и конкурентоспособности отечественной продукции, а также зависимостью важнейших сфер экономики от внешнеэкономической конъюнктуры»; 2) «технологические риски, вызванные отставанием от развитых стран в уровне технологического развития отечественной производственной базы, различиями в требованиях к безопасности пищевых продуктов
и организации системы контроля их соблюдения»; 3) «агроэкологические риски, обусловленные неблагоприятными климатическими изменениями, а также последствиями природных и техногенных чрезвычайных ситуаций»; 4) «внешнеторговые риски, вызванные колебаниями рыночной конъюнктуры и применением мер государственной поддержки в зарубежных странах» [20].
Примечательно, что на законодательном уровне постепенно происходит расширение понимания перечня рисков национальной продовольственной безопасности.
Так, в проекте Указа Президента Российской Федерации «О внесении изменений в Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120» выделяется существенно более широкий перечень рисков, в частности, в нем дополнительно выделены: 1) «экономические риски, обусловленные снижением инвестиционной привлекательности отечественного агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса и конкурентоспособности отечественной продукции»; 2) «технические риски, связанные с различиями в требованиях к безопасности пищевых продуктов и организации системы контроля их соблюдения, а также несанкционированное использование в процессе сельскохозяйственного производства лекарственных препаратов для ветеринарного применения»; 3) «природно-климатические риски, обусловленные неблагоприятными климатическими изменениями и аномальными природными явлениями стихийного характера»; 4) «агробиологические риски, связанные с распространением эпидемий новых неизлечимых или трудноизлечимых массовых заболеваний животных и птицы, а также связанные с распространением болезней и вредителей растений»; 5) «внешнеполитические риски, вытекающие из международной политической ситуации, негативное развитие которой может привести к ограничению возможностей для развития отечественного агропромышленного комплекса»; 6) «социальные риски, обусловленные снижение привлекательности сельского образа жизни» [19].
Соответственно, можно констатировать, что в рамках национального законодательства агростра-хование, осуществляемое с государственной поддержкой, охватывает лишь относительно небольшую часть специфических рисков, характерных для сельского хозяйства (природно-климатические риски; агроэкологические риски; агробиологические риски), в то время как все остальные риски, объективно присущие сельскому хозяйству, не принимаются во внимание.
По нашему мнению, в агростраховании целесообразной является разработка собственной классификации рисков, предполагающая использование как общих группировок рисков, применяемых в других сегментах страхового рынка, так и разработку ряда специфических группировок, непосредственно отражающих специфику сельского хозяйства как такового.
Тем не менее вплоть до настоящего момента в научной литературе в данной области комплексное
рассмотрение классификации рисков агрострахо-вания де-факто не осуществляется: в основном исследователи предпочитают рассматривать отдельные теоретические аспекты в рамках данной проблематики, причем даже такие работы встречаются достаточно редко.
Например, А.И. Богачев и А.А. Полякова проводят анализ современного состояния агрострахо-вания в России и дают оценку перспективам его развития, ограничиваясь упоминанием о том, что «страхование является универсальным механизмом, который может быть использован для защиты имущественных интересов сельхозтоваропроизводителей в различных сферах деятельности, в каждой из которых возникает своя группа рисков»[3]. В аналогичном ключе рассматривают риски агро-страхования А.В. Никитин [10], Т.В. Семенова [12], Ю.М. Махдиева [7], И.А. Соколова [13], Е.А. Шка-рупа [18], А. С. Моргунова [8], И.М. Подколзина [11] и ряд других авторов.
Другие исследователи акцентируют внимание исключительно на развитии агрострахования, осуществляемого с государственной поддержкой, в частности такой подход прослеживается в работах О.И. Ереминой [12], С.П. Чалова [16], К.А. Жичкина, Т.В. Шумилиной [5], А.В. Безкровного [2], И.В. Шевченко [17], И.И. Бадртдиновой [1], К.А. Наминовой [9] и др.
Альтернативный подход в области выделения рисков в агростраховании предлагают Л.В. Скуль-ская и Т.К. Широкова, рассматривающие землю в качестве ключевого фактора производства и, отталкиваясь от данного тезиса, выделяющие: 1) «риск вывода из оборота сельскохозяйственных земель»;
2) «риск природно-климатических изменений»;
3) «риск снижения продуктивности сельскохозяйственных угодий»; 4) «риски болезней растений и животных» [14].
Еще один вариант выделения рисков в агростраховании предлагают О.Н. Углицких и Ю.Е. Кли-шина, причем данный вариант предполагает использование нескольких группировочных признаков, каждый их которых подразумевает построение одномерной группировки. Так, по природе возникновения рисков исследователи выделяют в агро-страховании следующие виды рисков:
- природно-климатические риски;
- геологические риски;
- санитарные (биологические) риски;
- финансовые риски;
- общественные риски;
- трудовые риски;
- рыночный и ценовой риски;
- информационные риски;
- технологии и устаревание оборудования [15].
Помимо приведенной выше группировки рисков
агрострахования, О.Н. Углицких и Ю.Е. Клишина также считают необходимым использование следующих группировок:
а) по величине воздействия:
- безрисковая зона;
- допустимые риски;
- критические риски;
- катастрофические риски;
б) по возможности ответной реакции со стороны организации:
- с нулевой вероятностью ответной реакции;
- со средней вероятностью ответной реакции;
- с большой вероятностью ответной реакции;
в) по характеру ответной реакции со стороны организации:
- управляемые риски;
- частично управляемые риски;
- неуправляемые риски [15].
По нашему мнению, представленных группировок рисков в агростраховании объективно недостаточно для построения полноценной классификации рисков в области агрострахования, так как, даже взятые в совокупности, они лишь частично отражают специфику рисков, характерных для сельскохозяйственного производства. В связи с этим мы считаем целесообразным модификацию ряда существующих группировок рисков в агро-страховании, а также построение группировок на основе выделения новых (дополнительных) груп-пировочных признаков.
На наш взгляд, классификация рисков в агро-страховании должна строиться не в отношении всех гипотетически существующих рисков, а только в отношении страхуемых рисков. Дело в том, что в зависимости от возможности страхования рисков они традиционно подразделяются на: 1) страхуемые риски; 2) нестрахуемые риски.
В сфере агрострахования данная группировка приобретает особое значение. В классической интерпретации страхуемый риск является вероятным, статистически учитываемым и имеющим случайный характер (все риски, не соответствующие перечисленным критериям страхуемости, являются нестрахуемыми рисками).
Подобный подход к пониманию страхуемости риска в агростраховании приводит к тому, что многие риски, объективно присущие сельскохозяйственному производству, относятся к группе не-страхуемых рисков (в частности, в российской практике нестрахуемыми являются производственные риски, в том числе риски несоблюдения или неполного соблюдения агротехнологий, являющиеся в настоящее время одними из основных в сельском хозяйстве; ценовые риски, связанные с колебаниями цен на производимую продукцию, в том числе и имеющими сезонный характер; политические риски; социальные риски и пр.). При этом ключевая причина отнесения значительной доли нестрахуемых рисков в агростраховании заключается в элементарном отсутствии достаточного объема статистической информации, необходимой для корректной оценки вероятности их наступления.
Необходимо отметить, что в силу специфики агрострахования как такового отельные группировки, применяемые в страховании, являются в отношении него неприменимыми.
Так, в зависимости от источника возникновения риски подразделяются на внешние (не зависящие от деятельности страхователя) и внутренние (зависящие от его деятельности), однако в агростра-ховании страхуемые риски относятся к внешним.
Еще одной группировкой, не применимой в отношении агрострахования, является группировка рисков по объему страхования, предполагающая выделение индивидуальных, универсальных и специфических рисков. На наш взгляд, в агростра-ховании страхуемые риски являются специфическими, так как они предполагают возникновение существенных отклонений средних ретроспективных значений.
Итак, в соответствии с выбранным подходом к построению классификации рисков в агрострахо-вании по природе их возникновения целесообразно выделять: 1) природно-климатические риски; 2) агробиологические риски; 3) техногенные риски.
По нашему мнению, прочие риски агрострахо-вания в современных российских реалиях в настоящее время де-факто являются нестрахуемыми, т.е. мы предлагаем значительно сократить объем данной группировки рисков агрострахования, применив к их выделению единый подход как в растениеводстве, так и в животноводстве.
Логика, лежащая в основе данной группировки, предполагает использование приведенной в законодательстве трактовки природно-климатических и агробиологических рисков, а под техногенными рисками в общем случае предлагается понимать риски, связанные с хозяйственной деятельностью человека (последние имеют особое значение для животноводства, а также при использовании сложных технологических систем в растениеводстве).
В данном случае унифицированный подход к выделению рисков по природе их возникновения является отличительной особенностью предлагаемого подхода от существующего понимания рисков агрострахования, представленного в действующем законодательстве, в рамках которого риски, имеющие место в растениеводстве и в животноводстве рассматриваются обособленно.
В зависимости от механизма возникновения рисков в агростраховании целесообразно выделять: 1) риски, обусловленные неблагоприятными условиями; 2) риски, обусловленные неблагоприятными явлениями; 3) риски катастроф.
Принципиальное отличие выделяемых рисков друг от друга обусловлено спецификой механизмов их формирования, а точнее продолжительностью периода времени, проходящего с момента наступления рисковых условий непосредственно до момента реализации риска. Так, для рисков катастроф характерен минимальный временной интервал между формированием рисковых условий и реализацией риска (любая серьезная катастрофа, вне зависимости от причин ее возникновения, практически мгновенно сказывается на урожае сельскохозяйственных культур); для рисков, обусловленных неблагоприятными явлениями, характерен более продолжительный временной лаг между этими моментами (например, длительные проливные дожди - не менее 7-10 дней - в период уборки зерновых культур могут привести к массовому прорастанию зерна в колосе и потере урожая); а для рисков, обусловленных неблагоприятными условиями, этот период является еще более продолжительным (так, воздушная засуха для нанесе-
ния серьезного ущерба урожаю сельскохозяйственных культур должна длиться не менее 3-4 недель).
Для последних двух групп рисков характерна одна чрезвычайно интересная особенность: краткосрочное наступление неблагоприятных явлений или неблагоприятных условий само по себе не приводит к реализации риска (например, ливневые дожди, идущие на протяжении 1-2 дней, не приводят к потере урожая сельскохозяйственных культур), т. е. для реализации рисков неблагоприятные явления или условия должны сохраняться в течение продолжительного периода времени.
В качестве еще одного группировочного признака рисков агрострахования можно выделить масштаб возникающих рисков, определяемый по величине территории, на которой реализовался данный риск:
- локальные риски;
- региональные риски;
- национальные риски;
- макрорегиональные риски;
- глобальные риски.
Важно обратить внимание на то, что по мере глобализации мировой экономики происходит и определенная глобализация рисков в агрострахо-вании, причем не только в традиционных направлениях (ценовая конъюнктура российского рынка сельскохозяйственной продукции в подавляющем большинстве случаев определяется ценовой конъюнктурой мирового рынка), но и в совершенно новых (например, среди природно-климатических рисков можно упомянуть риск глобального потепления или риск Эль-Ниньо и Ла-Ниньо (резкие колебания температуры поверхностных вод на востоке тропической зоны Тихого океана)).
Группировка рисков по размеру возможного ущерба при их реализации, по нашему мнению, должна использоваться в классической интерпретации, предполагающей выделение таких рисков как: 1) допустимые риски; 2) критические риски; 3) катастрофические риски.
Выделение так называемой «безрисковой зоны», предлагаемое О.Н. Углицких и Ю.Е. Клишиной, на наш взгляд, является излишним. Так, если урожайность отдельно взятой сельскохозяйственной культуры (или нескольких культур) в силу сложившихся благоприятных природно-климатических условий оказывается существенно выше средних исторических значений, в частности такая ситуация сложилась в Саратовской области по итогам 2017 г. по зерновым культурам (озимая и яровая пшеница, яровой ячмень и пр.), то риск утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры как таковой вообще не возникает.
Мы считаем нецелесообразным применение группировки по возможности ответной реакции со стороны страхователя, так как при наличии у страхователя (сельскохозяйственного производителя) подобной возможности она, безусловно, будем им использована. На практике отсутствие ответной реакции страхователя зачастую обусловлена объективными факторами: отсутствием экономической целесообразности, отсутствием ресурсов для принятия необходимых мер и пр., а не отсутствием у него «желания реагировать» на реализовавшиеся в той или иной степени риски [6].
С точки зрения возможности управления рисками мы согласны с предложенной упомянутыми выше исследователями группировкой (управляемые, частично управляемые и неуправляемые риски), однако, на наш взгляд, подавляющее большинство рисков в агростраховании не являются управляемыми. Значительно шире распространены в агростраховании неуправляемые риски, т.е. риски, которые страхователь может спрогнозировать, но не имеет возможности ими управлять.
Например, если рассматривать атмосферную или почвенную засуху, то возможность управления этим риском существует на мелиорируемых землях, в то время как на богарных землях данный риск является неуправляемым, несмотря на возможность его статистического прогнозирования.
В качестве нового группировочного признака мы предлагаем использовать степень типичности рисков для данной территории, выделяя: 1) типичные риски (риски, характеризующиеся статистически значимой частотой возникновения); 2) нетипичные риски (вероятность наступления подобных рисков для данной территории чрезвычайно низка).
Важность подразделения рисков на типичные и нетипичные обусловлена тем, что для каждой территории существует набор наиболее характерных (типичных) рисков, обусловленный объективными причинами.
Например, для Саратовской области типичным риском является риск заморозков, а такие риски как лавина и сель в силу природного ландшафта региона являются совершенно нетипичными рисками.
В зависимости от частоты наступления (частоты реализации) риски могут быть подразделены на:
- риски низкой частоты;
- риски средней частоты;
- риски высокой частоты.
Необходимо отметить, что для каждого конкретного региона (территории) частота наступления того или иного статистически измеримого риска будет определяться на основании накопленных исторических данных.
Стоит заметить, что в настоящий момент ни в отечественной, ни в зарубежной практике не существует унифицированных «границ частоты риска», т.е. нет единых границ интервалов, выход за которые интерпретируется как изменение частоты риска. Как правило, частота наступления риска учитывается в страховом тарифе, устанавливаемом страховщиком при заключении договора страхования.
Риски агрострахования также могут быть сгруппированы в зависимости от типа проявления на:
- одноментные (мгновенные) риски;
- эпизодические риски;
- периодические риски;
- постоянные риски.
С учетом специфики климатических условий (выделение теплого и холодного сезона, значительные перепады температур в течение года и т.д.) особое значение для сельскохозяйственного производства на большей части территории России приобретают периодические риски, т.е. можно говорить о своеобразном временном распределении рисков агрострахования в течение календарного
года. При этом постоянных рисков в агрострахова-нии относительно немного, что является одним из его принципиальных отличий от других разновидностей имущественного страхования.
В зависимости от степени прогнозируемости риски в агростраховании можно подразделить на: прогнозируемые риски; ограниченно прогнозируемые риски; непрогнозируемые риски.
В классических работах по страхованию, как правило, используется упрощенная группировка, подразумевающая выделение прогнозируемых и непрогнозируемых рисков. По нашему мнению, необходимость выделения ограниченно прогнозируемых рисков является объективно обусловленной в силу того, что некоторые существующие в агро-страховании рисков характеризуются так называемой «условной прогнозируемостью».
Типичным примером в этом отношении является риск суховеев (сухих горячих ветров), который теоретически может быть спрогнозирован, но статистическая точность подобного прогноза априори будет чрезвычайно низкой. Это обусловлено тем, что суховей возникает при одновременном сочетании трех условий: наличии сильного ветра, высокой температуры и низкой влажности. Каждый из этих параметров по отдельности поддается статистическому прогнозированию, однако в совокупности точность прогноза является достаточно низкой. На практике ситуация значительно усложняется еще и элементарным отсутствием многолетней статистики по суховеям.
В качестве новой группировки рисков в агростраховании (прежде всего, в растениеводстве) мы предлагаем подразделять риски в зависимости от этапов развития сельскохозяйственных культур на:
- риски, возникающие на эмбриональном этапе развития;
- риски, возникающие на этапе молодости;
- риски, возникающие на этапе зрелости;
- риски, возникающие на этапе размножения;
- риски, возникающие на этапе старости.
Концептуальная важность введения подобной
группировки обусловлена разницей в масштабах финансовых потерь, которые несут сельскохозяйственные производители. В общем случае справедлива следующая закономерность: чем более «поздним» является этап развития сельскохозяйственных культур, тем более существенны затраты (к примеру, в расчете на обрабатываемый гектар), понесенные сельскохозяйственным производителем. Данная закономерность обусловлена спецификой применяемых в сельскохозяйственном производстве технологий, предполагающих выполнение определенной последовательности технологических операций на каждом этапе развития сельскохозяйственных культур, т.е. при строгом соблюдении агротехнологий происходит, пусть и далеко не равномерное, наращивание затрат.
Этап развития сельскохозяйственных культур, на котором реализовались риски агрострахования, в значительной степени определяет и возможности сельскохозяйственного производителя по минимизации финансовых последствий, реализовавшихся рисков. Так, если риски реализовались на этапе
молодости (например, в силу неблагоприятных погодных условий посеянные семена не дали всходов), то у сельскохозяйственного производителя есть возможность осуществить пересев (той же или какой-то другой сельскохозяйственной культурой), а при реализации рисков на этапе старости растения возможность пересева отсутствует.
Подводя итог всему перечисленному выше, для формирования целостного научного представления о системе рисков в агростраховании мы предлагаем использовать следующие группировочные признаки (и, соответственно, построенные на их основе группировки) (таблица).
1. Бадртдинова И.И. Агрострахование с государственной поддержкой в Российской Федерации: состояние, про-
блемы, перспективы развития // Продовольственная политика и безопасность. 2016. № 1. С. 38-60.
2. Безкровный А.В. Государственная поддержка страхования в сельском хозяйстве // Проблемы экономики и менеджмента. 2013. № 2 (18). С. 54-60.
3. Богачев А.И. Современное состояние и перспективы развития агрострахования с государственной поддержкой / А.И. Богачев, А. А. Полякова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2012. № 80 (06). Режим доступа: URL: https://cyberlemnka.ru/article/v/sovremennoe-sostoyame-i-perspektivy-razvitiya-agrostrahovaniya-s-gosudarstvennoy-podderzhkoy.
4. Еремина О.И. Управление рисками в аграрном секторе региона // Регионология. 2011. № 3. С. 164-169.
5. Жичкин К.А. Необходимость усиления адресности государственной поддержки сельскохозяйственного страхования / К.А. Жичкин, Т.В. Шумилина // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2012. № 7 (93). С. 94-97.
6. Каткова М.А. Эффективность институциональной модернизации: критерии оценки // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2013. № 5 (49). С. 32-36.
7. Махдиева Ю.М. Система страхования сельскохозяйственных рисков в России: актуальные проблемы и направления развития // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2010. № 5. С. 124-125.
8. Моргунова А.С. Развитие агрострахования в России: оценка и проблемы // Вестник университета (Государственный университет управления). 2013. № 4. С. 153-156.
9. Наминова К.А. Современное состояние страхования рисков сельскохозяйственных организаций с государственной поддержкой в России // Региональные проблемы преобразования экономики. 2016. № 7. С. 13-19.
10. Никитин А.В. Использование механизма страхования сельскохозяйственных рисков для обеспечения устойчивого развития сельскохозяйственного производства // Финансы. 2004. № 4. С. 52-57.
11. Подколзина И.М. Страховой рынок на современном этапе: актуальные риски и угрозы // Экономический анализ: теория и практика. 2016. № 7. С. 57-64.
12. Семенова Т.В. Сельскохозяйственное страхование на современном этапе // Финансы. 2007. № 12. С. 52-55.
13. Соколова И.А. Страхование сельскохозяйственной деятельности // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 10. С. 56-64.
14. Скульская Л.В. Риски в сельскохозяйственном производстве и пути нейтрализации их негативного воздействия / Л.В. Скульская, Т.К. Широкова // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 2010.
15. Углицких О.Н. Страхование как основной метод регулирования сельскохозяйственных рисков / О.Н. Углицких, Ю.Е. Клишина // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 35 (173). С. 19-26.
16. Чалов П.В. Необходимость совершенствования системы бюджетного финансирования агрострахования // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 24 (207). С. 42-47.
17. Шевченко И.В. Страхование сельскохозяйственных рисков с государственной поддержкой: проблемы и пути их решения // Финансы и кредит. 2014. № 43 (619). С. 54-60.
18. Шкарупа Е.А. Становление и развитие института страхования в сельском хозяйстве // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 40 (271). С. 33-38.
19. URL: http://base.garant.ru.
20. URL: http://www.consultant.ru.
Классификация рисков в агростраховании
Группировочный признак Виды рисков
Используемые без модификаций
Размер Допустимые риски
возможного ущерба Критические риски Катастрофические риски
Возможность Управляемые риски
управления Частично управляемые риски
рисками Неуправляемые риски
Частота Риски низкой частоты
наступления Риски средней частоты
рисков Риски высокой частоты
Тип проявления Одномоментные (мгновенные) риски Эпизодические риски Периодические риски Постоянные риски
Используемые с модификациями
Природа Природно-климатические риски
возникновения Агробиологические риски Техногенные риски
Механизм Риски, обусловленные неблагоприят-
возникновения ными условиями Риски, обусловленные неблагоприятными явлениями Риски катастроф
Масштаб Локальные риски
(территориальный Региональные риски
охват) Национальные риски Макрорегиональные риски Глобальные риски
Степень Прогнозируемые риски
прогнозируемо-сти Ограниченно прогнозируемые риски Непрогнозируемые риски
Предлагаемые к использованию
Степень типич- Типичные риски
ности рисков Нетипичные риски
Этап развития Риски, возникающие на эмбриональ-
сельскохозяй- ном этапе развития
ственных культур Риски, возникающие на этапе молодости
(в растениеводстве) Риски, возникающие на этапе зрелости Риски, возникающие на этапе размножения Риски, возникающие на этапе старости
