CC BY
107Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
ПаХаюрыаьа: еп ХРопы, еп рроаыры, еп еьбеь
Выпуск 4
2015
страницы 71-85
Чебаненко С. Б.
Киевская община в межкняжеских конфликтах конца XI века: суд веча
В конце XI в. на страницы источников попадают первые достаточно определенные упоминания о, предположительно, судебных функциях веча. Эти наиболее ранние примеры, которые исследователи относят к случаям вечевого суда1, упоминаются в связи с не вполне обычными ситуациями: киевский князь привлекает киевлян к разбору споров и конфликтов, участниками которых являются сами князья. Необходимо отметить, что ученые, используя приводимые ниже известия в качестве примеров суда веча, как правило, не задавались вопросом о причинах обращения князей к мнению веча именно в этот период, именно по таким вопросам и именно в такой форме.
В 1096 г. киевский князь Святополк Изяславич и Владимир Мономах обратились к Олегу Святославичу черниговскому: «поиду Кыеву, да поряд положимъ о Русьтеи земли пред епископы и пре игумены и предъ мужи отець наших и пре людми градьскыми, да быхом оборонили Русьскую землю от поганых», однако Олег отказался - «восприимъ смыслъ буи и словеса величава, рече сице: несть мене лепо судити епископу ли, игуменом ли, смердом; и не восхоте ити к братома своима»2.
Относительно данного известия еще С. М. Соловьев писал о суде «духовенства и простых людей»з. Говоря о правовой стороне этого события, ученые полагали, что киевляне (и знатные и незнатные) должны были участвовать в заключении межкняжеского «ряда» (В. И. Сергеевич)4, быть третейским судьей (М. С. Грушевский)5,
1 Об истории изучения вечевого суда см.: Чебаненко С. Б. Проблема «вечевого суда» XI - первой трети XIII вв. в российской историографии // Украшь-ский юторичний збiрник. Кшв, 2006. Вип. 9. С. 343-346. См. также детальный обзор исследований по «вечевой» тематике: Вилкул Т. Л. Люди и князь в древнерусских летописях середины XI - XIII вв. М., 2009. С. 5-15.
2 ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 229-230.
3 Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. М., 1988. Кн. 1. С. 367.
4 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 149.
предусматривалось их участие и в «ряде» и в суде в качестве «арбитров» (И. Я. Фроянов)6, также пишется о желании разрешить «противоречия» между и князьями и о возможности суда над Олегом (П. И. Гайденко)7.
Имелись причины и для переговоров с Олегом и для его критики в связи с половецкой политикой князя. Олег не случайно говорил о возможности суда над ним, пускай, не исключено, и в переносном смысле. В 1093 г. половцы нанесли ряд крупных поражений войскам во главе со Святополком Изяславичем и войскам Владимира Мономаха, разграбили киевские земли8. После этих поражений половецкая опасность осознавалась особенно остро. В 1095 г. Мономах в Переяс-лавле перебил знатных половцев Итларя и Китаня с их свитой. И вскоре Мономах и Святополк зовут Олега в поход на половцев. Он соглашается, но не идет; когда же князья требуют от него выдачи или убийства «Итларевича», гостившего в Чернигове, тот отказывает и в этом. Между тем половцы вновь оказываются невдалеке от Киева9. Понятно, в чем могли состоять обвинения в отношении Олега: в условиях половецкой угрозы подобное поведение воспринималось крайне болезненно, к тому же и сам «Гориславич» неоднократно наводил половцев на Русь10 - по словам Мономаха, тот «ся бяше приложилъ к по-ловцемъ»11.
5 Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до к. XIV столетия. Киев, 1891. С. 105. А. С. Щавелёв писал о намерении князей «разрешить их разногласия» с помощью перечисленных в приглашении Олегу лиц (Щавелёв А. С. Съезды князей как политический институт Древней Руси // Древнейшие государства на территории Восточной Европы. 2004 год. Политические институты Древней Руси. М., 2006. С. 272).
6 Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории // Фроянов И. Я. Начала Русской истории. Избранное. М., 2001. С. 605-606.
7 Гайденко П. И. События 1096 г.: незамеченные страницы церковно-княжеских отношений // Известия Алтайского государственного университета. 2007. № 4-2. С. 29-30.
8 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 219-225.
9 Там же. Стб. 227-229.
10 См. об этом: Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. М., 1982. С. 448.
11 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 249. Характерна оценка ситуации В. В. Пузановым: «Святославичу инкриминировалась связь с половцами, что и стало поводом для известного ультиматума (его звали в Киев, предлагая "поряд" положить "О Рустеи земли")» (Пузанов В. В. Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты. Ижевск, 2007. С. 376).
Таким образом, полагаем, черниговский князь, прежде всего, действительно приглашался на «поряд» для организации антиполовецкой обороны, а киевская община во главе с духовенством и верхушкой дружины12 должна была выступить наблюдателем на трудных переговорах и при заключении договора13. В случае серьезных разногласий участников встречи возможна двоякая роль этих наблюдателей: третейство, улаживание споров, а в крайнем случае, при полной несговорчивости Олега - подтверждение, удостоверение каких-то карательных мер в его отношении.
Более вероятным представляется выступление киевлян в роли третейского судьи. По крайней мере, именно это предполагали организаторы встречи: обратим внимание на участие в несостоявшемся собрании духовенства14 и бояр. Известно, что именно их позже выбирали князья посредниками для разрешения своих споров15 (напомним о показательном в данном отношении разбирательстве между Мстиславом Изяславичем и Владимиром Мстиславичем в 1169 г.16). Здесь мы имеем дело, пожалуй, с одним из первых упоминаний подобного способа разрешения конфликтов в княжеской среде. В нашем случае
12 Согласно Л. В. Черепнину в летописи перечислен состав «городского совета», исполнительного органа веча, часто вече и подменявшего; «люди градские» - городские феодалы (Черепнин Л. В. Пути и формы политического развития русских земель XII - начала XIII вв. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши ХП-ХПУ вв. М., 1974. С. 31). Ничто не говорит о привилегированном положении ««людей градских», Олег их пренебрежительно называет смердами, а существование «городского совета» относится к области догадок, твердых доказательств его существования нет. См. также: Лукин П. В. Вече: социальный состав // Горский А. А., Кучкин В. А., Лукин П. В., Стефанович П. С. Древняя Русь: очерки политического и социального строя. М., 2008. С. 46, прим. 60.
13 По словам П. В. Лукина, эти категории должны были выступать «гарантами соглашения» (Лукин П. В. Вече: социальный состав... С. 46).
14 О практике участия духовенства в третейском суде см.: Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. М., 1869. С. 39-40.
15 Одно важное отличие: в данном случае планируется привлечь бояр уже почивших князей, отцов тех Рюриковичей, которые должны были присутствовать на встрече, на что обратил особое внимание П. И. Гайденко (Гайденко П. И. События 1096 г.: незамеченные страницы церковно-княжеских отношений. С. 30). Позже в разбирательствах конфликтов участвуют бояре, представляющие самих спорящих князей. Присутствие этих почтенных «мужей», старых дружинников прежних князей объясняется экстраординарностью планируемой встречи.
16 ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская ш-тпип, М шп« Стб. 535-536.
заметна одна особенность - намерение привлечь ещё и вече, «людей градских», чего впоследствии мы более не встречаем.
Некоторые исследователи пишут о «ложности» указания на присутствие в разбирательстве духовенства и вообще «широкой общественности», маскирующем, якобы, намерения организаторов встречи осудить Олега17. Но, представляется вполне вероятным, что черниговскому князю действительно предоставлялась возможность третейского разбирательства. Полагаем, однако, что в случае неблагоприятного исхода дела эти же третейцы должны были одобрить и карательные меры в отношении Олега.
В следующем, 1097 г., Святополку почти удается превратить вече в суд. Давид Игоревич владимиро-волынский настраивает Свято-полка киевского против Василька Ростиславича требовльского, который, якобы, в союзе с Мономахом собирался истребить Святополка и Давида и занять их волости. Владимирский князь советует пленить Василька, бывшего тогда в Киеве, и выдать ему.
Святополк пленил требовльского князя, «созва бояръ и Кыянъ и поведа имъ, еже бе ему поведалъ Давидъ: яко брата ти оубил и на тя свечался с Володимеромъ, и хотять тя оубити и грады твоя заяти. И реше боляре и людье: тобе, княже, достоить блюсти головы своее, да аще право молвилъ Давидъ, да примет Василко казнь, аще ли неправо глаголеть Давидъ, да прииметь месть от Бога»18. Святополк выдал Василька Давиду, а тот впоследствии ослепил его.
По словам Н. И. Костомарова, «киевляне предоставляли своему великому князю на волю как поступить с задержанным князем»19. В. И. Сергеевич писал о вечевом суде20. М. Ф. Владимирский-Буданов говорил о политическом суде «над Галицкими князьями по доносу князя Волынского», суд был «предоставлен боярам и вечу»21. Б. И. Сыромятников относительно этих событий писал о праве веча на
17 Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века). СПб ., 2002. С. 254-255; Гайденко П. И. События 1096 г.: незамеченные страницы церковно-княжеских отношений... С. 29.
18 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257-260.
19 Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории // Костомаров Н. И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989. С. 65.
20 Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. СПб., 1908. С. 93.
21 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев, 1915. С. 60.
оС^
Чебаненко С. Б.
-«^»О
суд над князем22. М. М. Исаев полностью принял версию М. Ф. Владимирского-Буданова23. По мнению И.Я. Фроянова, «мы застаем "людей" в положении консультирующих князя»24, в похожих выражениях описывают ситуацию А. В. Майоров25 и В. В. Пузанов26. Довольно развернутая и схожая оценка событий у И. А. Линниченко и М. С. Грушевского: они писали о желании князя опереться на киевлян и указывали на уклончивость и неопределенность киевлян в ответе27. Приведем слова М. С. Грушевского: «Святополк пытается опереться на население и заручиться его поддержкою ... Но бояре и люди отвечали все же очень неопределенно ... Вече ... находило, по-видимому, справедливою поимку Василька, но в то же время ничем не обещало поддержки Святополку и не решало участи Василька». Ниже он добавляет, что вече «к "казни" не присуждало и не предоставляло даже на волю князя ..., а предоставляло в зависимости от виновности»28. Схожей позиции придерживаются и некоторые современные исследователи (Писаренко Ю. Г., Плахонин А. Г.29).
Прежде всего, обращает на себя иной состав собравшихся, нежели тот, что планировался в 1096 г. - теперь отсутствует духовенство. Игумены лишь после обсуждения «уведаша» о происшедшем и стали «молитися о Васильке Святополку»30. Отсутствие духовенства
22 Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа. М., 1915. Т. 1. С. 37, прим. 2.
23 Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. Вып. VIII. М., 1946. С. 175.
24 Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 606.
25 Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., 2001. С. 120-121.
26 Пузанов В. В. Древнерусская государственность. С. 381.
27 Линниченко И. А. Вече в киевской области. Киев, 1881. С. 26; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до к. XIV столетия. С. 110.
28 Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до к. XIV столетия. С. 110.
29 Писаренко Ю. Ослепление Василька теребовльского (1097 г.). Мифологический подтекст // Сощум. Альманах сощально! юторп. 2003. Вип. 3. С. 184; Плахонин А. «Сего не бывало в Русьскей земли»: вплив в1зантийського права та пережитки кровно! помисти в кияз1вському середовищ1 // Соцум. Альманах сощально! юторп. 2003. Вип. 3. С. 197.
3° ПСРЛ. Т. 1. Стб. 260.
Киевская община в межкняжеских конфликтах конца XI в.: суд веча
О«^-
понятно: третейский суд сейчас не предусматривался, требовльского князя сразу, без каких-либо разбирательств арестовывают.
Тем не менее, Святополк Изяславич для обоснования своих действий и придания им законности31 попытался отчасти ориентироваться на «формат» разбирательства, предложенный для не состоявшейся ранее встречи 1096 г., в которой киевляне должны были участвовать, и о подготовке к которой не могли не знать. Святополк выступал в роли пострадавшей стороны, истца, Давыду Игоревичу отводилась роль свидетеля32. Однако это не имело особого успеха, и «боляре и людье»33 не спешили принять участие в суде над пленённым князем.
Действительно, трудно говорить о состоявшемся вечевом суде. Как верно подметил М.С. Грушевский, вече от суда самоустранилось. Любопытно отметить, что «боляре и людье» восприняли лишь первую часть обвинения, они отвечают своему князю, что тому «достоить блюсти головы своее», т.е. жизнь, признавая его право на самозащиту и игнорируя политику34. Но хотя киевляне ответили крайне неопределенно, нельзя с М.С. Грушевским согласиться в том, что судьбу Василька вече «не предоставляло даже на волю князя»35. Соглашаясь с возможной «казнью» требовльского князя, вече оставило решение дела на усмотрение Святополка, фактически отдав того ему на расправу (без особого, впрочем, энтузиазма)36. Поэтому киевляне оказались от-
31 На стремление князя придать законность своим действиям указывал Ю. Г. Писаренко (Писаренко Ю. Ослепление Василька теребовльского (1097 г.)... С. 184).
32 Сам Давыд на вече не присутствовал, но очевидно, что в случае необходимости он мог быть призван с тем, чтобы подтвердить обвинения.
33 Ничто не препятствует предположению, что среди бояр и сейчас были те, кого ранее Святополк Изяславич и Всеволод Мономах с пиететом назвали «мужи отець наших».
34 Имеется еще один пример подобной реакции: в 1177 г. Всеволод Юрьевич после предложения мира Мстиславу Рязанскому получает отказ и сообщает об этом переяславльцам. Те отвечают ему следующим образом: «ты ему добра хотел, а онъ головы твоея ловить». (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 381). Вновь рассуждают о «голове», а не о владениях.
35 См.: Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. С. 120-121.
36 Высказана гипотеза, что в первоначальном тексте «Повести об ослеплении Василька Требовльского» говорилось о совместном решении веча и Свя-тополка о наказании Василька (неясно, правда, о каком именно наказании шла речь), а имеющийся в нашем распоряжении текст выстроен уже с намерением обелить Святополка и киевское вече. - Плахонин А. «Сего не бывало в Русьскей земли»... С. 197-198.
оС^
части виновными в участи Василька37. И, наверняка сознавая это, они не отрекаются от своего князя и не обвиняют его ни в чем, когда именно из-за ослепления требовльского князя и сопутствующих этому событий Киев позже был осажден Владимиром Мономахом и Олегом Святославичем38.
Интересна реакция других князей на произошедшее. Их возмутило не участие в несостоявшемся суде киевлян (по крайней мере, об этом не говорится), а то, что все произошло без их участия: «аще ти бы вина кая была на нь, обличилъ бы и предъ нами и оупревы, и ство-рилъ ему»39.
Пожалуй, ни до этого времени, ни после мы не увидим, чтобы князья в подобной форме апеллировали к мнению народа, ища поддержки своих действий в отношении других князей40. Рассмотренные два случая являют собой попытку киевского князя (и его союзников) опереться в своих решениях на институт, который можно назвать княжеско-вечевым судом41 (в одном случае - с особой ролью духовенства и старого боярства).
Суд веча впервые появляется перед исследователями, так сказать, из-за княжеского плеча. Инициаторами такого суда выступают князья (князь)42, они формулируют его «повестку», с их стороны исхо-
37 На то, что и киевляне могли понести наказание наряду со Святополком, впоследствии признанным князьями виновным, указывал Н. И. Костомаров (Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории... С. 65).
38 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 262-264.
39 Там же. Стб. 263.
40 Ср. о событиях 1096 г.: «участие бояр ..., духовенства и городских общин, связанных с родом Рюрика вассальными отношениями, в равном с сюзереном праве принятия решения на княжеском съезде, один из вопросов которого касался судьбы члена правящего дома - факт для Руси беспрецедентный» (Гайденко П. И. События 1096 г.: незамеченные страницы церковно-княжеских отношений... С. 30.
41 Мы сознательно не употребляем такую сложную конструкцию, как «княжеско-боярско-вечевой суд», поскольку бояре (изначально - военно-политическая элита) выступают уже в качестве предводителей киевской общины, в том числе и на вече. О довольно раннем появлении общности интересов бояр и горожан, см.: Стефанович П. С. Бояре, отроки, дружины: военно-политическая элита Руси X-XI вв. М., 2012. С. 480-503.
42 Современные правоведы отмечают, что князь мог в некоторых случаях привлекать к суду вече, а само вече помимо судебных функций, могло выполнять и функции арбитра в конфликтах между различными представителями власти (Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в Рос-
дят обвинения; роль веча - поддержать их позицию. Последним утверждением мы вовсе не отрицаем самостоятельности веча, но подчеркиваем, что в данных случаях поддержка вечем обвинений ожидалась устроителями разбирательств. Надо полагать, что если бы замыслы Святополка полностью удались, то и наказание, наложенное таким судом, также приводилось в исполнение представителями княжеской власти (как это показывает история с Васильком). В дальнейшем, в XII - первой трети XIII вв., когда суд веча получает свое развитие, он демонстрирует полную самостоятельность, успешно функционируя без «опеки» княжеской власти43.
Одной из основных причин складывания такой ситуации было, безусловно, политическое усиление веча. Отсутствие ясных упоминаний о действии вечевого суда в течение XI в. не случайно, он если и функционировал (см. ниже), то имел ограниченное значение. Вечевой суд, прежде всего - это суд политический, когда на народном собрании выносится решение о наказании лиц, близких к власти.
Конец X - начало XI вв. знаменуется кризисом, вызванным крушением родоплеменного строя. Княжеская власть политически усиливается, перенимает или узурпирует многие функции институтов родового общества, в том числе и у веча. Но в конце XI в. вечевые общины уже активно участвуют в принятии важных политических решений, инструментом формулирования общей позиции было вече44.
У киевского князя и киевлян была точка соприкосновения интересов - стремление сохранить гегемонию Киева, или, по крайней мере, удержать его лидирующее положение. Первенство киевского князя неразрывно связано с первенством Киева. Святополк пытается в этом опереться на киевскую общину, чья поддержка была гарантирована45.
сии. История. Документы. Т. 1. Начала формирования судебной власти. М., 2003. С. 54, 66).
43 См.: Чебаненко С. Б. Основные черты вечевого правосудия в Древней Руси // Rossica аМдиа. 2013. № 2(8). С. 75-104.
44 Об этих процессах см.: Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь: очерки социально-политической истории; 2) К истории зарождения Русского государства // Фроянов И. Я. Начала русской истории. Избранное. М., 2001; 3) Мятежный Новгород: Очерки государственности, социальной и политической борьбы конца IX - начала XIII столетия. СПб., 1992; 4) Об эволюции вечевой и княжеской власти в Киеве (конца X - начала XII века) // Русское средневековье: Сборник статей в честь профессора Юрия Георгиевича Алексеева. М., 2012.
45 См.: Котышев Д. М. Любечский съезд в истории Южной Руси конца XI -начала XII века // Русское средневековье: Сборник статей в честь профессора Юрия Георгиевича Алексеева. М., 2012. С. 263-264.
Как писал В.Ф. Владимирский-Буданов, призвание Олега на «поряд» и суд над Васильком были проявлением попытки сделать Киев, киевское вече «общеземской» властью, общерусским политическим центром; попытка, впрочем, не удалась46. Не случайно, что подобная деятельность киевлян приходится на период выхода из-под контроля Киева окольных земель, а с окончательным обособлением основных территорий Русской земли мы ее больше не видим.
Провал этой попытки иллюстрируется практикой княжеских съездов, вернее, выбором места их проведения. На конец XI - начало XII вв. приходится своеобразный расцвет съездов, в которых принимают участие сильнейшие русские князья. По словам Святополка Изясла-вича и Владимира Мономаха, встречаться князьям лучше всего в Киеве: это «столь отець нашихъ и дедъ нашихъ», «то есть стареиший градъ въ земли во всеи, Киев, ту достоино снятися и порядъ положити»47.
Однако, в это, казалось бы, самое естественное и подходящее для переговоров Рюриковичей место48, самые влиятельные князья более не съезжаются. В Киеве встречаются либо союзники киевского князя, либо младшие князья, зависимые от него. Все прочие избегают этого места, а важнейшие съезды проходят на нейтральной территории, чем как бы подчеркивается равность сторон: в Любече (1097 г.), где решили вопрос о разделе владений; в Уветичах (1100 г.), где князья судили Давида Игоревича и перераспределили владения; на реке Зо-лотче (1101 г.) и на Долобском озере (1103 г.), где решались военные вопросы. Помимо каких-то практических удобств конкретного места и желания подчеркнуть свою независимость от киевского князя, нежелание съезжаться в Киев диктовалось, по-видимому, также стремлением абстрагироваться от какого бы то ни было влияния киевской общины на ход дела. Ведь мы имеем два примера решения межкняжеских разногласий в Киеве (планируемая встреча 1096 г. и имевшие ме-
46 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 69-70.
47 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 230. По словам И. Я. Фроянова и А. Ю. Дворниченко, отказ Олега ехать в Киев был отказом от нормы (Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 48). Это так, если акцент ставится на отказе от встречи в стольном городе - самом естественном месте княжеских встреч, но это неверно, если считать нормальным решение дел, касающихся княжеских споров, перед лицом киевлян - это дело новое.
48 «Повесть временных лет проводит мысль, что подлинный «поряд» («обряд») о земле можно сделать именно в Киеве» (Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 37).
сто события 1097 г.) и в обоих случаях без участия веча дело не обходилось.
Но причины обращения князей к мнению веча лежат не только в очевидном усилении киевской общины по отношению к княжеской власти к концу XI в. Ведь позднее, несмотря на заметный перевес сил в пользу вечевых общин, мы ничего похожего не наблюдаем.
Важные изменения в это время произошли и во «внутрикня-жеском быте». Появление в 1093 г. нового киевского князя, Святопол-ка Изяславича резко меняет политическую ситуацию на Руси. Ранее власть киевского князя, распоряжавшегося детьми-посадниками, во многом носила не политический, а семейный характер49, что исключало посредничество киевской общины. Если прежний киевский князь, Всеволод Ярославич еще считался «отцом» всем сколь-нибудь значимым князьям, приходясь им родным дядей, за ним был бесспорный авторитет старшинства и физического и генеалогического, то Святополк был лишь одним из братьев (двоюродных). Если при Всеволоде важнейшие волости занимали его дети, а прочие князья в основном признавали его власть, то при Святополке этими землями владели его двоюродные братья и их дети, а с его вокняжением от Киева фактически отпал ряд территорий. С этого времени межкняжеские отношения во многом теряют характер семейных, и все более проступают черты политические50, что и делает понятным участие в них киевской общины.
А. П. Толочко, исследуя историю межкняжеских отношений, пришел к выводу, что со смертью Всеволода древний принцип этих отношений - родовой сюзеренитет - уходит в прошлое. В соответствии с ним власть над Русью была у всего княжеского рода при главенстве на семейных началах старшего - отца или старшего брата. По смерти отца власть переходит от брата брату, что и происходит после смерти Ярослава Мудрого. Политического разделения владений нет, они составляют целое, части которого в управлении членов рода51. Такой порядок преемственности возможен в пределах одной семьи, но после смерти Всеволода вместо одной княжеской семьи (Ярославичи)
49 Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. С. 152-153.
50 Л. В. Черепнин обращал внимание на данный процесс, но время Свято-полка Изяславича он в этом отношении не выделял (ЧерепнинЛ. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X - начала XIII вв. // Исторические записки. Т. 89. М., 1972. С. 369).
51 Толочко А. П. Князья в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 22-35.
оС^
оС^
остаются три лидирующих (семьи трех Ярославичей). Поэтому старшинство Святополка не было бесспорным, хотя он и был старшим сыном старшего Ярославича. Это порождало сложность в межкняжеских отношениях - как Святополку строить отношения с другими князьями, не будучи им «отцом», хотя по другим параметрам он вроде бы старший. (Эти изменения находят свое выражение в фактических отношениях между князьями, наиболее влиятельные из которых не считают нужным подчиняться новому киевскому князю, считая себя равными ему52).
Новый порядок межкняжеских отношений оформил Любеч-ский съезд53, где за князьями были закреплены те земли, где они правили, и киевский князь уже не мог ими распоряжаться, но и на Киев уже никто не посягал, хотя ранее он был общеродовым владением54. Итак, между 1093 и 1097 гг. межкняжеские отношения находились в неопределенном состоянии, старые традиции не давали ответа, что же делать в новых условиях55.
Судя по всему, и личные качества нового киевского князя не способствовали укреплению его авторитета среди иных князей. Кроме того, правление Святополка начинается с крупных поражений от половцев, не всё благополучно было и во внутренних делах. Так, ситуацию, сложившуюся к концу 90-х гг. XI в., Киево-Печерский патерик характеризует следующим образом: «Много насилиа сътвори Святополкъ, домы сильных до основания без вины искоренивъ, имения многыхъ отъем, ... и быша брани многы отъ половець. К сим же и усобица бысть в та времена, и глад крепокъ, и скудета велия всемъ Рускои земли». В другом месте он добавляет: «К сему же и грабления безаконныя»56.
На фоне такого шаткого внутри- и внешнеполитического положения Святополк пытается привлекать киевлян во главе с духовен-
52 Ср.: «Игнорирование Олегом Святославичем съезда ясно указывает на то, что на Руси мы не имеем ни безусловного авторитета старейшины рода, ни безусловного авторитета съездов» (Гайденко П. И. События 1096 г.: незамеченные страницы церковно-княжеских отношений... С. 29).
53 Обзор мнений относительно результатов Любечского съезда см.: Коты-шев Д. М. Любечский съезд в истрии Южной Руси конца XI - начала XII века... С. 260-263; Толочко П. П. Власть в Древней Руси. XI-XIII вв. СПб, 2013. С. 59-62.
54 Толочко А. П. Князья в Древней Руси: власть, собственность, идеология...
55 Ср.: Гайденко П. И. События 1096 г.: незамеченные страницы церковно-княжеских отношений... С. 31.
56 Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 106, 108.
С. 35-39-
Киевская община в межкняжеских конфликтах конца XI в.: суд веча О«^-
ством и знатью в качестве гаранта принимаемых решений. В 1097 г., когда тонкости межкняжеских отношений отходят на второй план (после Любечского съезда), князь, не чувствуя прочности своего положения, в такой форме пытается заручиться поддержкой киевлян в довольно сомнительном деле57.
Итак, в княжение Святополка соединяются рост влияния общины в сфере политики (внутренней и внешней) и острая заинтересованность князя в поддержке общиной его действий по решению внешнеполитических задач, удержанию своего лидирующего положения среди других князей, возглавлявших недавно зависимые от Киева земли. Более мы, пожалуй, не встретим примеров подобного обращения князей к мнению народа, когда князья предлагают вечу принять участие в разбирательстве межкняжеских споров. Такие разбирательства остаются «внутрицеховым» делом князей. Намечается формальный суд общины над князьями, вызванный в данном случае особенностями развития политической ситуации конца XI в. и волей Святопол-ка. Позже это явление - суд веча над князем - получит развитие в новгородских событиях 1136 г.
Обращение князя к суду веча говорит, возможно, о том, что таковой к концу XI в. не был в новинку58. Кроме того, насколько можно
57 Схожим образом трактовал эти события Д. Я. Самоквасов: обращение к мнению народа, когда не было твердой, общепринятой правовой нормы для конкретной ситуации, имея в виду события 1096 и 1097 гг. (Самоквасов Д. Я. Курс истории русского права. М., 1908. С. 126).
58 Определенным намеком на это могут служить данные переводных памятников X-XI вв. Толкование Феодорита Кирского на пророка Амоса (Ам. 5.12-13): «нравъ есть первыя чади всея предъ враты граду творити веще и суды» (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб., 1893. Т. 1. Стб. 499), Хроника Георгия Амартола: «Божии судъ на немь бысть, братня ради убииства, и самъ расеченъ бысть на уды въ вечи римьстемь» (Истрин В. М. Книгы временьныя и образ-ныя Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола в древнем славяно-русском переводе. Т. 1: Текст. Пг., 1920. С. 41.10-11). Относительно первого примера М. Ф. Владимирский-Буданов прямо писал о праве участия веча «во всяком суде» (Владимирский-БудановМ. Ф. Обзор истории русского права... С. 60). П. В. Лукин, комментируя тот же пассаж, отметил, что «подразумеваются собрания, обладающие определенной политико-правовой "легитимностью"» (Лукин П. В. Упоминания веча / вечников в ранних славянских памятниках // Отечественная история. 2006. № 4. С. 42). Очевидно, что переводчики учитывали какие-то местные реалии, используя именно такую терминологию, понятную для читателей.
судить, традиция наказания за различные проступки коллективом лидеров различного ранга не прерывалось в течение XI в. Практика общинного суда и наказания в предыдущее время могла реализовывать-ся применительно к лидерам не столь высокого уровня, нежели Рюриковичи. В расправе в Суздальской земле народа во главе с волхвами со «старой чадью» (известие под 1024 г.)59 и убийствах «лучших жен» в Ростовской области (известие под 1071 г.)60, как представляется, можно усматривать подобные мотивы61.
Правовым основанием для этих, так и не состоявшихся, судов в Киеве, вряд ли можно считать право веча контролировать и наказывать представителей администрации62. Это мнение представляется неверным, т. к. суд веча над администрацией - внутриобщинное дело, а в рассмотренных выше случаях уже налицо внешнеполитический аспект. Участие народа в возможном суде над князьями кроется в праве веча решать любые важные вопросы, которые интересуют общество. Кроме того, ещё раз подчеркнем, в данном случае право решать судьбу члена княжеского рода предоставляют вечу князья: сами Рюриковичи создавали прецеденты вечевого суда над князьями.
Источники и литература
1. Вилкул Т. Л. Люди и князь в древнерусских летописях середины XI -
XIII вв. М.: Квадрига, 2009.
2. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев: Н. Я. Оглоблин, 19153. Гайденко П. И. События 1096 г.: незамеченные страницы церковно-
княжеских отношений // Известия Алтайского государственного университета. 2007. № 4-2.
4. Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до к.
XIV столетия. Киев: Типография Императорского Университета Св. Владимира, 1891.
59 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 147.
60 Там же. Стб. 175.
61 См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы. СПб.; М., 1995. С. 133-134> 146-160. Впрочем, учитывая информацию, которая дается в связи с суздальскими событиями другими, помимо ПВЛ, сводами, автор предлагает и иные варианты их трактовки: умерщвляются колдуньи или старые мужчины и женщины (Там же. С. 114-138).
62 По мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, община, киевляне в 1097 г. должны были судить Василька на том же основании, что посадников и прочих административных лиц (Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор... С. 60).
5. Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. М.: Университетская типография Катков и Ко, 1869.
6. Исаев М. М. Уголовное право Киевской Руси // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. Вып. VIII. М., 1946.
7. Истрин В. М. Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола в древнем славяно-русском переводе. Т. 1: Текст. Пг.: Издательство АН СССР, 1920.
8. Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории // Костомаров Н. И. Исторические произведения. Автобиография. Киев: Наукова думка, 1989.
9. Котышев Д. М. Любечский съезд в истории Южной Руси конца XI -начала XII века // Русское средневековье: Сборник статей в честь профессора Юрия Георгиевича Алексеева. М.: Древлехранилище, 2012.
10. Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России. История. Документы. Т. I. Начала формирования судебной власти. М.: Национальный общественно-научный фонд; Институт развития права и судебной практики, 2003.
11. Линниченко И. А. Вече в киевской области. Киев: Университетская типография И. Завадзкого, 1881.
12. Лукин П. В. Упоминания веча / вечников в ранних славянских памятниках / / Отечественная история. 2006. № 4.
13. Лукин П. В. Вече: социальный состав // Горский А. А., Кучкин В. А., Лукин П. В., Стефанович П. С. Древняя Русь: очерки политического и социального строя. М.: «Индрик», 2008.
14. Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века). СПб.: «Наука», 2002.
15. Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб.: Университетская книга, 2001.
16. Патерик киевского печерского монастыря. СПб.: Типография Александрова М., 1911.
17. Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М: «Наука», 1965.
18. Писаренко Ю. Ослепление Василька теребовльского (1097 г.). Мифологический подтекст // Сощум. Альманах сощально! юторн. 2003. Вип.
19. Плахонин А. «Сего не бывало в Русьскей земли»: вплив в1зантийського права та пережитки кровно! помисти в княз1вському середовищ1 // Соцум. Альманах сощально! юторн. 2003. Вип. 3.
20. Полное собрание русских летописей. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М.: «Языки русской культуры», 1997.
21. Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьевская летопись. М.: «Языки русской культуры», 1998.
22. Пузанов В. В. Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2007.
23. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М.: Наука, 1982.
24. Самоквасов Д. Я. Курс истории русского права. М., типография Императорского Московского Университета, 1908.
25. Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. II. СПб.: Тип. М. М. Стасю-левича, 1908.
26. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1910.
27. Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. М.: «Мысль», 1988. Кн. 1.
28. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1893. Том 1.
29. Стефанович П. С. Бояре, отроки, дружины: военно-политическая элита Руси X-XI вв. М.: «Индрик», 2012.
30. Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа. М.: Книгоиздательство «Объединение», 1915. Т. 1.
31. Толочко А. П. Князья в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев: Наукова думка, 1992.
32. Толочко П. П. Власть в Древней Руси. XI-XIII вв. СПб.: «Алетейя», 2013.
33. Фроянов И. Я. Об эволюции вечевой и княжеской власти в Киеве (конца X - начала XII века) // Русское средневековье: Сборник статей в честь профессора Юрия Георгиевича Алексеева. М.: Древлехранилище, 2012.
34. Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы. СПб.; М.: «Златоуст», 1995.
35. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории // Фроянов И. Я. Начала Русской истории. Избранное. М.: Издательский дом «Парад», 2001.
36. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки государственности, социальной и политической борьбы конца IX - начала XIII столетия. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1992.
37. Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988.
38. Чебаненко С. Б. Основные черты вечевого правосудия в Древней Руси // Rossica ап1^диа. 2013/2(8).
39. Чебаненко С. Б. Проблема «вечевого суда» XI - первой трети XIII вв. в российской историографии // Украшьский гсторичний збiрник. Ки!в, 2006. Вип. 9.
40. Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X - начала XIII вв. / / Исторические записки. Т. 89. М., 1972.
41. Черепнин Л. В. Пути и формы политического развития русских земель XII - начала XIII вв. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XП-XIV вв. М.: Наука, 1974.
42. Щавелёв А. С. Съезды князей как политический институт Древней Руси // Древнейшие государства на территории Восточной Европы. 2004 год. Политические институты Древней Руси. М., 2006. С. 272.
