CC BY
139
УДК 94(430).084+94(100)«1914/19»
А. В. Гостенков*
Кайзер Вильгельм II как верховный главнокомандующий в Первой мировой войне. Источники из военного окружения кайзера 1914-1918. Обработка Хольгера Аффлербаха. Мюнхен, 2005. - С. V-XII, 1-1051.
В последние годы после многих десятилетий забвения проявился интерес немецких историков к личности, политической роли и общественной функции последнего германского императора Вильгельма II. Отсутствие до недавнего времени в немецкой историографии исследований о кайзере тем более удивительно, что он находился на троне 30 лет, Бисмарк был канцлером 20, Гитлер 12 лет. Но о Бисмарке и Гитлере литература необъятна как в Германии, так и за рубежом, в то время как исследования о Вильгельме II в Германии стали появляться лишь последние 15-20 лет. Между тем роль кайзеровской Германии, Вильгельма II в возникновении Первой мировой войны, нацистской диктатуры остаются актуальными задачами исследований.
Прежде чем анализировать подготовленное Х. Аффлербахом издание, необходимо хотя бы очень коротко коснуться вопроса о месте и роли кайзера Вильгельма II в немецкой историографии.
Появление в 1960 - 70-е гг. исследований выдающегося немецкого историка Фрица Фишера [6; 7] о предвоенной и военной политике кайзеровской Германии сняло многочисленные табу. В последующие годы в бесчисленных публикациях более критически исследовались июльский кризис 1914 г., военные цели Германии в Первой мировой войне, торговая и тарифная политика, экономические и национальные союзы, армия, флот, дипломатический корпус. Исключался один, но важный аспект исследования: личность, общественные функции кайзера Вильгельма II и, как справедливо заметил его почитатель, берлинский историк, Н. Зомберт, история
* Гостенков Анатолий Васильевич, кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры истории, Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина.
кайзеровской Германии писалась без кайзера, вильгельменизм без Вильгельма [20]1.
Исследования Ф. Фишера и его учеников дали мощный импульс к всестороннему исследованию истории Германии не только немецкими историографиками. Так, Д. Рёль, профессор университета в Сассексе, Англия, опубликовал огромную «Политическую корреспонденцию Ф. Эйленбурга», интимного друга кайзера Вильгельма II [14]2, охватывающую период с 1866 по 1921 г. и включавшую первоклассные документы.
В 1983 г. именно профессор Рёль на публикацию В.П. Фухсом 4-х томов «Баденского архива», содержавшего 2644 в основном неизвестных документа, отозвался программной статьей [16, с. 539577], имеющей непосредственное отношение к рецензируемому изданию.
Как многие политические документы кануна Первой мировой войны, среди которых были пережившие и Вторую мировую войну, эти источники были бы скрыты от исследования.
В ноябре 1918 г., когда некоторые иностранные газеты потребовали выдать переписку кайзера с его тетей Луизой Баденской, гофмейстер великого герцога Баденского по собственной инициативе решился как можно быстрее вывезти собрание писем, и именно «военные письма» кайзера, из замка пансионата «Виктория». Неделю спустя директор пансионата сообщил гофмейстеру, «что он вследствие обостряющегося настроения и обстановки в Карлсруэ не имел другого выбора, чем всю без исключения корреспонденцию сжечь как можно скорее» [16, с. 541].
Убеждение, которое привело 8 декабря 1918 г. к аутодафе в пансионате Виктория, считает Рёль, имело цель в борьбе за честь свергнутого кайзера и связанной с этим «лжи об ответственности за войну» уничтожить нежелательные документы или в лучшем случае скрыть, господствовало не только в дворцовых и военных кругах, но и в немецкой историографии.
Рёль поставил под сомнение концепцию авторитетного германского историка, главы «Билефельдской школы» Г.У. Велера, который утверждал, будто после отставки Бисмарка в 1890 г. прусско-германская пирамида власти потеряла свое острие, что обрекало страну на перманентный кризис. Последний кайзер гогенцоллернов-ской династии был теневым кайзером, не он накладывал отпечаток
1 18 лет спустя Зомбарт подготовил о кайзере апологетическую книгу [21]. Проблема оценки кайзера является вопросом совести национального самосознания немцев, считает Зомбарт [20, с. 9]. По меньшей мере неубедительной представляется попытка Н. Зомбарта приукрасить последнего кайзера [5].
2 Оценку этой важнейшей публикации предпринял автор статьи [2].
140
на имперскую политику своего времени, а традиционная олигархия [22, с. 60-69].
В названной выше статье лишь на документах «Баденского архива» Д. Рёль представил ведущую роль императора Вильгельма II во многих важных событиях того времени, начиная от организации конференции в защиту рабочих в 1890 г., в программной речи о задачах германской школы в декабре того же года, открытии канала в 1895 г., военно-морских программах до важнейших назначений. Но Рёль подчеркивает, что участие императора в организации германской политики было не постоянным. В течение его 30-тилетнего правления исследователь выделил несколько различных фаз. Годы с 1888 по 1890 проходили под знаком борьбы с отправленным в отставку, но остававшимся всемогущим Бисмарком; период с 1890 по 1897 г. следует понимать как переход от «импровизированного» к «институтионализированному личному режиму» (термин историка Э. Губера), эру Б. Бюлова 1897-1908 гг. необходимо представлять, таким образом, как это было обещано Бюловым, тогда еще послом, «личным режимом в хорошем смысле» [16, с. 554]. То, что в годы Первой мировой войны Вильгельм II был не более чем теневой кайзер, Рёль не сомневался, впрочем как и многие другие авторитетные исследователи [1, с. 224-258].
Усилия профессора Д. Рёля всесторонне изучить деятельность последнего германского императора нашли поддержку в западной историографии. В 1991 г. ученый издал сборник статей, его появлению предшествовал международный коллоквиум, где впервые и была предпринята совместная попытка определить место и роль кайзера Вильгельма II в немецкой истории. Среди авторов сборника выступили исследователи Германии, Англии, США, Австрии, Швейцарии, Шотландии. Одной из четырех тем сборника была «Вильгельм II и система личного правления: структуры, границы,
П ^ V
последствия». В центральной статье этой темы американская исследовательница И. Холл сделала вывод, помогающий понять причины многолетнего табу на изучение монарха немецкими историками. Их соображения еще со времен кайзеровской Германии до 1967 г. сводились к признанию полезности личного режима кайзера, так как личный режим рассматривался как инструмент, олицетворяющий единство Германии [18]1.
Итак, можно утверждать: без исследований и публикаций двух выдающихся историков - Фрица Фишера и Джона Рёля сегодня невозможно представить немецкую историографию.
1 Оценку издания предпринял А.В. Гостенков [3].
141
Теперь об издании Х. Аффлербаха. Оно содержит 1499 документов, долгое время считавшихся утраченными. Издание состоит из двух частей: письма и дневниковые записи начальника военного кабинета кайзера генерал-полковника М. Линкера с 27 июля 1914 г. по 21 июля 1918 г. и дневниковые записи генерал-адъютанта и коменданта штаб-квартиры Вильгельма II генерал-полковника Г. Плессена (июль 1914 - ноябрь 1918 гг.), а также его переписку с Вильгельмом II, П. Гинденбургом, Г. Мольтке.
По замыслу Аффлербаха, издание должно содействовать лучшему, чем до сих пор, выяснению роли Вильгельма II в высшем германском руководстве во время Первой мировой войны. И поскольку кайзер не может рассматриваться отдельно от своих ближайших советников, необходимо выяснить, какую роль играло его окружение, детально исследовать значение центра власти внутри политического руководства империи.
Но вначале мы должны поставить вопрос о роли кайзера в возникновении мировой войны. До настоящего времени дискутируется вопрос о значении «военного совета» 8 декабря 1912 г., на котором кайзер и его окружение заявили о том, что 1914 г. является благоприятным для начала войны. Следует хотя бы коротко остановиться на «военном совете» 8 декабря 1912 г. Обратимся к дневниковой записи участника совещания адмирала Г. Мюллера. «Воскресенье. К 11 часам его величество приказал А. Тирпицу, А. Геерингему (генералу) и генералу Мольтке прибыть во дворец. Его величество имел в руках ... сообщение посла в Лондоне ... Лихновского о политическом положении. Холден (военный министр - А.Г.) как рупор Грея (М.И.Д.) заявил Лихновскому, что Англия, если бы мы напали на Францию, безусловно помогла бы Франции, поскольку Англия не может допустить, чтобы в Европе был нарушен баланс сил. Его величество приветствовал это сообщение, как желаемое выяснение ситуации. Его величество представил следующую картину: Австрия теперь должна энергично выступить против Сербии - иначе она теряет власть над славянами Австро-Венгерской монархии. Если Россия стала бы защищать сербов, что очевидно (заявление Сазонова: Россия немедленно вступит в Галицию, если Австрия вступит в Сербию), то война для нас также стала бы неизбежной . Флот, естественно, должен быть направлен против Англии. Начальник морского штаба в последнем докладе разбирал обстоятельства войны против одной России; после заявления Холдена возможность войны исключительно против России можно не принимать во внимание. Следовательно, подводная война против английских военных транспортов в Шельде, соответственно в Дюнкерке и минная война в Темзе. К Тирпицу: немедленное увеличение строительства подводных лодок и т. д. Генерал Мольтке: "Я считаю войну неиз-
бежной и чем раньше, тем лучше. Но мы должны через прессу лучше подготовить популярность войны против России в смысле кайзеровских выступлений". Его величество утвердил это отсрочивание. Тирпиц обратил внимание на то, что флот охотно бы видел отсрочивание большой борьбы на полтора года. Мольтке сказал, что флот и тогда не был бы готов и армия оказалась бы в еще худшем положении, так как противник вооружен сильнее, чем мы, мы сильно связаны средствами. Это был конец обсуждения. Результат был изрядный ноль.
Начальник большого генерального штаба сказал: война чем раньше, тем лучше, но он не делает выводы из того, как было бы России или Франции выдвинуть ультиматум, чтобы право развязать войну было на нашей стороне» [15].
Д. Рёль первым обратил внимание на последствия этого совещания. В интерпретации результатов совещания мнения высказываются различные, иногда противоположные.
Часть историков не видит связи между «военным советом», июльским кризисом и войной 1914 г., другие, напротив, подчеркивают, что именно 8 декабря 1912 г. германское руководство приняло решение спровоцировать большую войну летом 1914 г.
С публикации исследования Ф. Фишера «Война иллюзий» вопрос о «военном совете» 8 декабря 1912 г. и его последствиях находится в центре дискуссии. Немецкие историки Ф. Фишер, С. Ферстер, Б. Шульте, швейцарский А. Гассер в своих анализах приходят к выводу о теснейшей взаимосвязи этих двух событий [7; 19; 8]. Но особо следует отметить исследования Д. Рёля. Его работы, в том числе документальные публикации, расширили источнико-вую базу дискуссионного вопроса.
Рёль, в частности, установил, что в дневниковые записи адмирала Г. Мюллера по «военному совету» внесены важные коррективы.
Историки, не усматривающие никакой взаимосвязи между «военным советом» и возникновением Первой мировой войны, в качестве аргумента ссылаются на отсутствие 8 декабря «цивилистов» канцлера Бетман-Гольвега и статс-секретаря иностранных дел Ки-дерлен-Вехтера.
Результат совещания был «порядочный ноль» - канцлер отсутствовал, но все-таки он держал ситуацию под контролем, считал авторитетный историк Т. Ниппердей [13, с. 679]. Концепция Г.У. Велера, главы «Билефельдской школы», одного из крупнейших немецких историков, выглядит еще менее убедительно. Признавая усиление наступательного мышления в Германии с декабря 1912 г. и в связи с заявлением британских лидеров, вызвавшем в Берлине «чахоточное возбуждение», там состоялось кризисное заседание лишь информационного характера, на котором у Мольтке «вырва-
лось», что он считает войну неизбежной, и чем скорее, тем лучше. «Сопротивления» Тирпица против немедленного удара оказалось достаточным, чтобы это совещание закончилось не драматически [23, с. 1150].
Защитники «оборонительной стратегии» Германии при этом ссылаются на дневниковые записи адмирала Мюллера, игнорируя, во-первых, «корректировку» его дневника1, во-вторых, наличие других источников, позволяющих более объективно оценить принятые там решения. Справедливым представляется замечание историка Ферстера - позиция Тирпица объяснялась страхом за судьбу еще не готового флота. Следует иметь в виду, что тезис Тирпица об отсрочке войны до недавнего времени был неизвестен историкам, и заслуга ученика Ф. Фишера Б. Шульте, что он нашел и опубликовал столь важный материал. В данном случае, похоже, хотя факты против «оборонительной стратегии», тем хуже для фактов. Так,
В. Моммзен, признавая «скорректированный» характер дневника Мюллера и воздавая должное Рёлю, скептически оценивает работы Б. Шульте: хотя они и богаты материалом, но якобы односторонни и методически недостаточны.
Ф. Фишер и Д. Рёль «военный совет» 8 декабря 1912 г. считают исходным пунктом для планирования войны за гегемонию Германии. Их оппоненты В. Моммзен, К. Хильдебранд, хотя и считают конференцию как опасный сигнал, но не как исходный пункт целенаправленного развязывания Первой мировой войны [12, с. 253; 10, с. 288-290].
Убийство 28 июня 1914 г. австрийского престолонаследника Франца Фердинанда и последовавший за этим июльский кризис до крайности обострили обстановку в Европе. Какой была позиция кайзера? Об искренней политической реакции Вильгельма на убийство Франца Фердинанда вначале мнения высказывались различные. Кайзер согласился с мнением австрийского посла: смерть наследника престола означает большую потерю для «германского элемента в австрийском государстве». Кайзер хвалил политику Франца Фердинанда, хотя он был «лучшим другом России, так как он непременно хотел восстановить Союз трех императоров» [17, с. 1080].
На полях сообщения германского посла в Вене Г. Чиршки от 30 июня кайзер гневно порицал сдержанную позицию, которую занял посол по отношению задуманной акции Австрии против Сербии. «Кто его к этому уполномочивал?» - спрашивал Вильгельм. «Это очень глупо!» Дело исключительно Австрии. «Чиршки должен не-
1 Записи Мюллера до недавнего времени были важнейшим и единственным прямым источником по «военному совету». Они опубликованы [9]. Рёль сравнил издание Герлица с оригиналом и в некоторых местах исправил.
144
медленно прекратить вздор! С сербами должны покончить и как можно скорее». Обстоятельное подведение итогов с сербами должно произойти «теперь или никогда», требовал Вильгельм [17, с. 1081].
Когда австро-венгерский посол в Берлине М.-Л. Сегени 5 июля сообщил императору, что по оценке Вены за убийством в Сараево стоит сербское правительство и поэтому главной целью австрийской политики на Балканах должно быть исключение Сербии, Вильгельм II гарантировал, что Австрия «даже в случае серьезных европейских осложнений может рассчитывать на поддержку Германии» [11, с. 10].
Вина Вильгельма II в развязывании Первой мировой войны «очень велика», убежден Д. Рёль, выдающийся исследователь эпохи кайзеровской Германии и Вильгельма II [4, с. 90-93].
Издание Х. Аффлербаха заслуживает самой высокой оценки, оно дает возможность оценить мышление как императора Вильгельма, так и его ближайшего окружения. Оно охватывает очень широкий спектр тем, включая и предысторию мировой катастрофы, и дискуссии об ответственности за ее возникновение. Документы показывают никчемную роль императора Вильгельма II в период войны.
Издание представляет, прежде всего, записи генерал-полковника М. Линкера. Линкер был не просто обычным генералом немецкой армии, а начальником кайзеровского военного кабинета, т. е. одним из ближайших сотрудников кайзера и находился с ним с первых дней войны до конца июля 1918 г., когда последнее германское наступление на Западе провалилось и первые признаки грозящей военной катастрофы были уже очевидны.
Документы Плессена были утеряны в годы Второй мировой войны, и Аффлербах представил более чем на 300 страницах извлечения из его дневника и переписки.
После публикации в 60-80-е гг. архивов Ф. Гольштейна, П. Гатц-фельда, К. Рицлера, Ф. Эйленбурга, Т. Вольфа казалось уже такого значения неопубликованных документов не осталось. Представленное издание это опровергает.
Список литературы
1. Виноградов К.Б. Вильгельм II Гогенцоллерн и внешнеполитический курс кайзеровской Германии. Монархи, министры, дипломаты XIX - начала XX в. -СПб., 2002.
2. Вопр. истории. - 1987. - № 9.
3. Вопр. истории. - 1994. - № 12.
4. Der Spiegel. № 8. - 2004. - 16 февр.
5. Die Zeit. 1998. № 46. 8 November.
6. Fischer Fr. Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des Kaiserlichen Deutschland 1914 - 1918. - Dusseldorf, 1961.
7. Fischer Fr. Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik 1911-1914. - Dusseldorf, 1969.
8. Forster S. Der doppelte Militarismus. - Stuttgart, 1985.
9. Gorlitz W. (Hg) Der Kaiser. Aufzeichungen des Chefs des Marinekabinetts Admiral Georg Alexander von Muller uber die Ara Wilhelms II. - Gottingen, 1965.
10. Hildebrand K. Das vergangene Reich. Deutsche AuGenpolitik von Bismark bis Hitler, 1870 - 1945. - Stuttgart, 1995.
11. Kaiser Wilhelm II als Oberster Kriegsherr im Ersten Weltkrieg. Quellen aus militarischen Umgebung des Kaisers 1914-1918. Bearbeitet und eingeeleitet Holger Afflerbach. - Munchen, 2005.
12. Mommsen W. GroGmachtstellung und Weltpolitik. Die AuGenpolitik des Deutschen Reiches 1870 - 1914. - Berlin, 1993.
13. Nipperdey Th. Deutsche Geschichte 1866-1918. Bd. 2. - Munchen, 1992.
14. Rohl J.C.G. (Hg) Philipp Eulenburgs politische Korrespondenz. Bd. 1-3 Boppard am Rhein. 1976-1983.
15. Rohl J.C.G. An der Schwelle zum Weltkrieg: Eine Dokumentation uber den “Kriegsrat” von 8 Dezember 1912. In: Militargeschichteichte Mitteilungen 1/1977. Dok. 4.
16. Rohl J.C.G. Kaiser Wilhelm II, Grossherzog Friedrich I und der “Konigs-mechanismus” im Kaiserreich. Cm. Historische Zeitschrift, Bd. 236. Heft 3. Juni 1983.
17. Rohl J.C.G. Wilhelm II. Der Weg in den Abgrund 1900-1941. - Munchen,
2002.
18. Rohl J.C.G.(Hg) Der Ort Kaiser Wilhelms II in der deutsche Geschichte. -Munchen, 1991.
19. Schulte B.-E. Europaische Krise und Erster Weltkrieg. - Frankfurt, 1983.
20. Sombart N. Der letze Kaiser war so, wie Deutschen waren. In: Frankfurter Alegemeine Zeitung. 27. Januar 1979.
21. Sombart N. Wilhelm II. Sundenbock und Herr der Mitte. - Berlin, 1997.
22. Wehler H.U. Das Deutsche Kaiserreich 1871 bis 1918. - Gottingen, 1973.
23. Wehler H.-U. Deutsche Gesellschaftsgeschichte 1849-1914. - Munchen, 1995.
