CC BY
118
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 32 (213).
Филология. Искусствоведение. Вып. 48. С. 49-52.
З. Ш. Исаева
КАТЕГОРИЯ ‘ТОЛЕРАНТНОСТЬ’ В НАУЧНОЙ КОММУНИКАЦИИ
Статья посвящена изучению категории ‘толерантность’ в научной дискуссии в ситуации несогласия. Рассматриваются различные подходы к понятию ‘толерантность’, смежные категории: ‘принцип кооперации’, ‘принцип вежливости’, ‘правила речевого этикета’. Выделяются два типа толерантного поведения: «активная» и «пассивная толерантность». Перечисляются причины и правила толерантного ведения дискуссии, а также языковые средства, реализующие категорию «активной толерантности».
Ключевые слова: толерантность, дискуссия-спор, эффективность речевого взаимодействия, «активная» и «пассивная толерантность».
Коммуникация, диалогическое взаимодействие неотделимы от деятельности ученого, более того, без такого взаимодействия она лишается смысла, ибо, как отмечал еще Сократ, «все мы, люди, вместе как-то способнее ко всякому делу, слову и мысли. А один же, хотя бы и мыслил, сейчас же озирается в поисках, кому бы сообщить свою мысль и у кого бы найти ей подтверждение» [4. С. 3].
Для плодотворного занятия наукой ученым необходимо и чрезвычайно важно иметь возможность обмениваться мыслями, поскольку науке в значительной степени присущ, в отличие от другой творческой деятельности, коллективный характер.
Обмен мыслями, идеями, гипотезами часто осуществляется в ходе научной дискуссии.
Дискуссия (от лат. discussio - проверка, отчет) - это обсуждение некоторой сложной проблемы для определения ее правомерности, сопоставления различных точек зрения с целью установления достоверности / недостоверности ее отдельных гипотез и идей. Другими словами, дискуссия - это один из способов познания, спор-исследование, в процессе которого участники пытаются убедить оппонента в истинности своей точки зрения, приводя одновременно аргументы для доказательства некорректности точки зрения антагониста.
По цели различают следующие виды дискуссии-спора:
1) дискуссия, целью которой является разъяснение истины, апробация какой-либо мысли, проверка ее обоснованности;
2) дискуссия, направленная на убеждение оппонента (как правило, в своих интересах);
3) дискуссия, которая ведется исключительно ради победы над оппонентом (чаще всего в присутствии слушателей);
4) спор-спорт, характерный для любителей самого процесса спора («зуд к спору» заставляет участников спорить с любым человеком на любую тему);
5) спор-игра - логическое упражнение, игра в словесное состязание по любому поводу [3. С. 20-24].
Научной дискуссии присущи каждый из этих видов дискуссии-спора, однако наиболее характерным и желательным для нее является спор ради нахождения истины. Этот вид спора встречается, как правило, между образованными, интеллигентными и спокойными людьми. Если сойдутся два таких человека и для них обоих какая-либо мысль не является вполне ясной и истинной, а спор рассматривается ими как средство ее проверки, то спор доставляет участникам, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение, является поистине «умственным пиром». Возникает сознание расширения кругозора, сознание, что выяснение истины подвинулось вперед, и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное наслаждение. Даже если участникам приходится «сдать позицию», отказаться от защищаемой мысли и т. п., некоторое неприятное ощущение отодвигается на задний план по сравнению с другими впечатлениями [3. С. 20-21].
Одним из важнейших обязательных признаков успешной коммуникации в споре ради истины является толерантная форма выражения несогласия с мнением оппонента, и отступления от нее, как правило, не увеличивают доказательную силу рассуждений ученого, а, напротив, ставят справедливость этих рассуждений под сомнение [6. С. 233].
Термин ‘толерантность’ (от лат. Ш1егап-йа - терпение) понимается как «терпимость к чужим мнениям, верованиям, поведению» [1. С. 245].
Большинство ученых отождествляют толерантность и терпение, однако, как отмечает М. Б. Хомяков, в латинском языке имеется два глагола со значением ‘терпеть’: ‘рай’ и Чо1егаге’. Первый означает смирение и терпение; второй имеет гораздо больше трудноуловимых смыслов. Первоначально этот глагол был достаточно близок к ‘рай’, затем, начиная уже с VII века, эти термины различаются. Постепенно Чо1егаге’ приобретает специальное социальное значение допущения существования другого, внутренне чуждого. Под этим «другим» может иметься в виду все что угодно: человек, религия, культура, цивилизация. В новых европейских языках данное значение слова Чо1егапйа’ окончательно оформляется в ХУ1-ХУ11 веках, во время религиозных войн, поставивших христианскую цивилизацию Запада перед насущной необходимостью признать неизбежность существования культурных и религиозных различий [8. С. 9].
Вместе с тем, допущение существования другого, внутренне чуждого не означает признание этого другого верным, истинным.
Множество точек зрения в отношении понятия ‘толерантность’ может быть систематизировано в соответствии с критерием истины. Исследователи, принимающие существование истины, трактуют толерантность как коммуникативную категорию, создающую благоприятный климат для ведения дискуссии путем смягчения резких формулировок в адрес оппонента. Они борются за истину в рамках дискуссии-спора ради истины. Те же, кто считает, что истины нет, а существует лишь множество точек зрения, множество истин, относятся к существованию других мнений, пусть даже ошибочных с их точки зрения, толерантно, то есть отстраненно, равнодушно. Они не борются за истину и позволяют ложным идеям процветать.
В психологии толерантность рассматривается как «отсутствие или ослабление реагирования на какой-либо неблагоприятный фактор в результате снижения чувствительности к его воздействию» [9. С. 685]. Однако снижение активности индивида или даже отсутствие реакции на противоречие сопряжено с отказом от истины, а отказ от истины про-
тиворечит цели научной коммуникации (поиску истины), из чего следует, что сама цель научной коммуникации отрицает неактивное, безразличное отношение к множеству мнений, то есть непротивление другим мнениям в научной коммуникации невозможно. Поиск истины подразумевает борьбу, спор, дискуссию. Именно поэтому в ситуации научной дискуссии толерантность как коммуникативная категория необходима.
Коммуникативные категории упорядочивают представления о нормах и правилах коммуникации, многие категории взаимно накладываются и пересекаются друг с другом [5. С. 328].
Коммуникативная категория ‘толерантность’ тесно связана с такими коммуникативными категориями и принципами речевого общения, как принцип кооперации, принцип вежливости, речевой этикет и др.
Ключевой тезис принципа кооперации сформулирован Г. Грайсом следующим образом: «Твой коммуникативный вклад на данном шаге диалога должен быть таким, какого требует коммуникативная ситуация в соответствии с принятой целью (направлением) общения» [2. С. 45].
Данный принцип для достижения эффективности речевого взаимодействия предлагает следование четырем правилам - сверх-максимам, которые подчиняют себе другие рядовые максимы. 1) Сверхмаксима количества связана с объемом информации (делай свое сообщение настолько информативным, насколько требуется; не сообщай информацию, которая является лишней). 2) Сверхмак-сима качества подразумевает истинность сообщаемой информации (не говори того, что считаешь ложью; не говори того, о чем у тебя нет достаточных сведений). 3) Сверхмаксима отношения означает, что в процессе коммуникации необходимо говорить по существу дела и не отклоняться от темы. 4) Сверхмаксима образа действия стремится к ясности и понятности (избегай непонятных выражений; избегай двусмысленности; будь краток; говори упорядоченно) [2].
Соблюдение принципа вежливости предполагает учет интересов партнера, его мнений, желаний, чувств. Принцип вежливости призван облегчать, по возможности, возлагаемые на собеседника задачи, что в значительной степени способствует эффективности социального взаимодействия [10].
Дж. Лич выделяет шесть правил, определяющих принцип вежливости: 1) максима такта (своди до минимума затраты усилий партнера; старайся увеличить выгоду для партнера); 2) максима великодушия (своди до минимума выгоду для себя, бери на себя все усилия); 3) максима одобрения (не хули других); 4) максима скромности (своди до минимума похвалу в свой адрес); 5) максима согласия; 6) максима симпатии (будь благожелателен) [12].
Следование правилам речевого этикета означает соблюдение социально заданных, национально специфичных правил, регулирующих речевое / коммуникативное поведение коммуникантов в ситуациях установления, поддержания и размыкания контакта в соответствии с их статусно-ролевыми и личностными отношениями в официальной и неофициальной обстановке общения [7. С. 390].
Общей для принципов кооперации, вежливости, речевого этикета и толерантности является направленность на эффективное речевое взаимодействие, которое подразумевает достижение говорящим своих целей, а также позволяет сохранить баланс отношений с собеседником, то есть остаться с ним в нормальных отношениях, не поссориться. Однако способы достижения эффективного общения могут быть различны.
Представляется возможным выделить две разновидности толерантного речевого взаимодействия: пассивную и активную (1) «Пассивная толерантность» не ищет истины, но допускает существование множества мнений-«истин», которые, по мнению участника дискуссии, имеют право на существование. В научной коммуникации, цель которой - поиск истины, «пассивная толерантность» не всегда приемлема, хотя и достаточно частотна.
(2) «Активная толерантность» признает существование только одной истины, нацелена на ее поиск и достижение. Цель «активной толерантности» соответствует цели научной коммуникации - поиску истины - и является значимой коммуникативной категорией в научной дискуссии.
Сферой использования категории ‘толерантность’ является чаще всего ситуация несогласия. В процессе научной дискуссии и «пассивная», и «активная толерантность» способствуют урегулированию конфликта, однако проявляют себя по-разному. «Пас-
сивная толерантность» молчаливо принимает точку зрения дискутанта, в то время как «активная толерантность» высказывает отличное мнение в рамках кооперативного сотрудничества с соблюдением принципа вежливости и принятых в том или ином социуме правил речевого этикета.
Среди действий, порождающих конфликт в научной дискуссии, наиболее частотным, как показал исследованный материал, является выражение несогласия антагониста с мнением протагониста, его отрицательная оценка. В этом случае именно использование категории «активной толерантности» помогает избежать коммуникативной неудачи, способствует смягчению отрицательной оценки и продолжению дискуссии в рациональном ключе. Среди средств, используемых антагонистом, можно выделить следующие:
1) акцент антагониста на свое субъективное восприятие высказанного протагонистом: I don’t think that the same populations are responding to these agents [11. P. 2357];
2) оценка отдельных положений обсуждаемой проблемы, а не проблемы в целом: That may be the missing component that distinguishes why tumors look different than viruses [11. P. 2357];
3) некатегоричность отрицательной оценки: 3 % survival difference is probably not clinically relevant [11. P. 2324];
4) сопровождение оценки различными маркерами неуверенности и сомнения в ее достоверности: I’m not sure that 3 % is clinically relevant for a procedure of low morbidity [11. P. 2324]; There’s some compensatory mechanism... It might be because there’s so much redundancy in the system [11. P. 2363];
5) позитивная оценка отдельных компонентов или свойств работы: ... I’d love to see the results [11. P. 2363];
6) выражение отрицательной оценки в форме рекомендаций и пожеланий: May be we need to do a neoadjuvant trial_to sort this out? [11. P. 2357];
7) указание на объективные причины, обусловившие появление ошибок в работе: ... everybody said it was a negative study, but really there was no chance of ever having an impact on treatment outcome...; This is always going to be a tough issue. In a realistic sense, the only way to do a trial is if you’ve got some way identify a group of patience with positive nodes... That trial cannot be done [11. P. 2324].
Как следует из вышеприведенных примеров, современный английский язык располагает богатым арсеналом средств, предназначенных для того, чтобы сдержанно и корректно по отношению к протагонисту выражать критические замечания в его адрес в ходе научной дискуссии.
Кроме языковых средств, субъект, реализующий «активную толерантность» в научной дискуссии, использует «правила толерантности», включающие следующие коммуникативные установки:
• совместное решение проблемы: не я против тебя, а мы вместе против этой проблемы или же какой-то отдельной ее составляющей;
• демонстрация стремления к продолжению дискуссии;
• свертывание противоборства, переключение на факты, а не эмоции;
• использование приема психологического сближения: все люди могут ошибаться.
Среди основных причин, способствующих проявлению ученым(и) толерантного отношения к участнику(ам) научной дискуссии, можно назвать следующие:
• осознание того, что всякая научная истина относительна и с течением времени может быть уточнена или даже опровергнута;
• ориентация на совместный с другими исследователями (в том числе и с оппонентами) поиск истины;
• установка на объективность изложения и, соответственно, стремление избегать категоричных утверждений и оценок [6. С. 234, 235].
Таким образом, категория ‘толерантность’ является важным компонентом научной коммуникации, сама цель которой - поиск истины - определяет ее активный характер. «Активная толерантность» имеет много общего с категориями ‘принцип кооперации’, ‘принцип вежливости’, ‘правила речевого этикета’, поскольку также способствует повышению эффективности взаимодействия, смягчению критики, разрешению несогласий, терпимому отношению к инаковости другого (его идеям, взглядам и пр.) и одновременно отстаиванию
своей позиции ради поиска истины и ее доказательства.
Список литературы
1. Большая Энциклопедия : в 62 т. Т. 51. М. : ТЕРРА, 2006. 245 с.
2. Грайс, Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубеж. лингвистике. 1985. Вып. XVI. С. 217-237.
3. Поварнин, С. И. Спор. О теории и практике спора. 2-е изд. М. : Флинта : Наука. 2002. 120 с.
4. Славгородская, Л. В. Научный диалог. Л. : Наука, 1986. 168 с.
5. Стернин, И. А. Толерантность и коммуникация // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности. М. : Олма-Пресс, 2005. С. 324-337.
6. Федосюк, М. Ю. Научная полемика как эталон толерантного речевого общения // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности. М. : Олма-Пресс, 2005. С. 233-246.
7. Формановская, Н. И. Речевое взаимодействие : коммуникация и прагматика. М. : ИКАР, 2007. 480 с.
8. Хомяков, М. Б. Толерантность и современная цивилизация // Личность и мир : филос.-публицист. альм. Вып. 10. Солидарность и толерантность против насилия. М. : Соверо-Принт, 2001. С. 8-16.
9. Шапарь, В. Б. Новейший психологический словарь. 2-е изд. / В. Б. Шапарь, В. Е. Россоха, О. В. Шапарь. Ростов н/Д : Феникс, 2006. 685 с.
10. Brown, P. Politeness : Some Universals in Language Usage / P. Brown, S. Levinson. Cambridge : Cambridge Univ. Press, 1987. 345 p.
11. Clinical Cancer Research, Innovations and challenges in Melanoma, Proceedings of the first Cambridge Conference. Vol. 12, N° 7 (Part 2 of 2). Philadelphia : Am. Association for Cancer Research, 2006. P. 2291-2384.
12. Leech, G. Principles of Pragmatics. L. : Longman, 1983. 250 p.
