CC BY
75
Банковская система
Удк 336.71
капитализация и монополизация
банковского сектора в свете новых требований банка России
М. Ю. МАЛКИНА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой теории экономики Е-mail: mmuri@yandex. ru Нижегородский государственный университет
им. Н. И. Лобачевского — Национальный исследовательский университет
В статье исследуется влияние новых требований Банка России к собственному капиталу коммерческих банков на степень капитализации российского банковского сектора. Рассчитаны и проанализированы показатели монополизации и однородности банковской системы России, проведено их сравнение с аналогичными показателями в США. Сделан вывод о необходимости селективного подхода к регулированию капитала коммерческих банков.
Ключевые слова: банк, банковский сектор, банковская система, собственный капитал, активы, капитализация, концентрация, монополизация.
Банк России в качестве важной задачи заявил повышение капитализации отечественного банковского сектора. Согласно требованиям регулятора к началу 2012 г. банки должны увеличить размер собственного капитала с 90 до 180 млн руб. А в 2014-2015 гг. он и вовсе должен возрасти до 1 млрд руб. Однако на 01.05.2011 нормативу 2012 г. не удовлетворяли 163 банка (более 16 %). Общий дефицит капитала у них составлял почти 9 млрд руб. [10]. Перспективному значению (1 млрд руб.) в настоящее время соответствуют лишь 28,5 % банков. Правда, у 35 банков нехватка капитала составляет менее 20 %.
Многие банки, не соответствующие новым требованиям, ныне предпринимают меры по увеличению собственного капитала: прежде всего участвуют в слияниях и поглощениях. Другие способы капитализации (рекапитализация прибыли, присоединение новых организаций, в том числе небанковских) имеют свои ограничения. Привлечение прямых иностранных инвестиций в уставные капиталы и первичное размещение акций (IPO) на международных рынках доступны банкам, у которых капитализация и без того высокая и проводится она по другим мотивам, а не для достижения норматива регулятора. Одной из новых форм капитализации банковской системы в период кризиса стал также обмен привилегированных акций на облигации федерального займа (ОФЗ) [3]. Однако и эта мера докапитализации приемлема только для крупных банков, чьи активы могут быть интересны государству. Поэтому наиболее реальным способом капитализации остается консолидация банковских капиталов, что требует больших затрат и связано со множеством согласований. Кроме всего прочего консолидация является достаточно длительным процессом.
Для спасения небольших региональных банков, в наибольшей степени уязвимых для угрозы «насильственной капитализации», по инициативе
президента Ассоциации региональных банков России, депутата Госдумы А. Аксакова было также принято решение о создании Фонда капитализации российских банков, взнос в который внесут Международная финансовая корпорация (IFC), Минфин России и Внешэкономбанк РФ [11].
В пользу капитализации банков приводятся весомые аргументы. Ее преимущества заключаются в следующем:
- крупные банки легче поддаются контролю со стороны государства (к тому же последнее имеет во многих из них участие);
- они, как правило, демонстрируют большую устойчивость во время кризиса («too big to fail»), так как их активы более диверсифицированы, выше по качеству и им легче получить помощь со стороны регулятора или привлечь капиталы извне (разумеется, если кризис не несет глобального характера).
К тому же в развитых странах, чья банковская система формировалась долгое время и считается эталонной, уровень капитализации существенно выше.
В то же время очевидны и недостатки насильственной капитализации:
- отсутствие селективного подхода;
- установление единого для всех банков формального требования, которое окажется невыполнимым не только для слабых игроков, но и для вполне эффективных мелких банков, которые занимают свою рыночную нишу на рынке банковских услуг.
В связи с этим более разумным с точки зрения оптимизации структур ^ ^ рынка было бы принятие законодательных актов о формировании специализированных банков с более мягкими требованиями по капиталу, но ограниченных в функциях или в сферах деятельности, а также рас- 872 ширение сети небанковских кредитных организаций. 477458 432
Обычно в качестве аргумента в пользу необходимости капитализации банковского сектора приводится тот факт, что отношение банковских активов к ВВП в России все еще сильно отстает от уровня развитых стран (рис. 1).
На начало 2011 г. в РФ это отношение составляло чуть более 75 %. Однако в последние годы оно демонстрировало тенденцию стремительного роста (в 2005 г. - всего 41,7 %).
Во многих странах Центральной и Восточной Европы уровень капитализации банковской системы также превышает российский:
- в Словении в 2009 г. он равнялся 149,3 % ВВП;
- в Венгрии - 130,7 %;
- в Чехии - 116,3 %;
- в Хорватии - 113,8 %;
- в Болгарии - 107,1 %;
- в Польше - 83,8 %;
- в Словакии - 82,2 %;
- в Румынии - 74,3 %.
Выше чем в России уровень капитализации банковской системы и на Украине - 96,2 %, а вот в Республике Беларусь он несколько ниже - 60,6 % [14]. Заметим также, что активы некоторых крупнейших банков Европы кратно превышают ВВП стран, к которым они относятся (рис. 2).
Однако все чаще высказывается мнение как зарубежными, так и отечественными учеными, что чрезмерная капитализация банковского сектора сопутствовала формированию финансовых пузырей и сопровождала развитие кризисных явлений в экономике. Поэтому уровень капитализации банковской системы сам по себе требует научного обоснования (с учетом, разумеется, того обстоятельства, что не-
723
389 380 340 338
299
251246
205205 188 157 151 141
ПППППппп
82 75
Рис. 1. Отношение банковских активов к ВВП в развитых странах и в России
в 2010-2011 гг., % [15]
Бельгия Китай Франция Германия | Италия Япония Голландия Испания Швейцария Великобритания 1 111 1 США |
Г 1 1 1 1 М М ~™11 11 | Г II II
376%
Рис. 2. Отношение активов крупнейших банков
которые банки имеют международное значение, в то время как активы и пассивы других сосредоточены в основном в национальных экономиках). Здесь вряд ли приемлем подход: чем больше, тем лучше.
Кроме того, укрупнение банков за счет поглощения более мелких игроков или перехода к ним их клиентуры не равнозначно укрупнению самой системы. В то же время увеличение минимальных требований к собственному капиталу банков однозначно ведет к изменению степени концентрации собственного капитала и активов в банковской системе, что отрицательно отразится на степени ее конкурентности и неоднородности.
Для оценки уровня концентрации капитала в банковском секторе России применимы известные из курса «Экономика отраслевых рынков» показатели (индексы) отраслевой концентрации [9]. Эти показатели обычно рассчитываются для следующих параметров банковского сектора:
- собственный капитал;
- активы;
- кредиты;
- вклады.
Но при наличии информации их можно определить для любой статьи банковских пассивов или активов.
к ВВП в некоторых странах мира в 2010г., % [16]
Рассмотрим основные индексы подробнее. 1. Индекс концентрации (СЯк) - показывает долю нескольких крупнейших банков в общем объеме того или иного показателя
CRk =1X,
i= 1
при X =
а
N
I а
где к - общее количество крупнейших банков в отрасли;
X. - доля 7-го крупного банка в общем (суммарном) значении показателя по банковскому сектору в целом;
Q 7 - значение показателя 7-го банка, 7 = 1, N, банки представлены в порядке уменьшения Q.; N - общее количество банков в отрасли. Значения показателей концентрации по активам, пассивам и отдельным статьям баланса для 5, 30, 200 крупнейших банков представлены в табл. 1. На 01.06.2011 в России функционировали 1 003 кредитные организации.
Анализ представленных в табл. 1 результатов свидетельствует о весьма высоком уровне концентрации банковского капитала и активов в россий-
Таблица 1
Показатели концентрации в банковском секторе России на 01.06.2011, % [4, 7, 12]
Доля 5 крупнейших Доля 30 крупнейших Доля 200 крупнейших
Наименование кредитных организаций (0,5 % от общего числа) кредитных организаций (3 % от общего числа) кредитных организаций (20 % от общего числа)
Активы 48,7 73,5 93,4
В том числе: - 67,8 88,3
- денежные средства, драгоценные
металлы и камни
- счета в Банке России и в уполно- - 52,4 83,0
моченных банках других стран
- корреспондентские счета в кре- - 44,3 86,6
дитных организациях
- ценные бумаги, приобретенные - 72,3 93,9
кредитными организациями
- прочее участие в уставных капи- - 91,8 97,5
талах
- кредиты и прочие ссуды - 76,4 94,3
- основные средства, нематериаль- - 70,0 88,9
ные активы и материальные запасы
- использование прибыли - 77,9 94,7
- прочие активы - 67,6 92,3
Пассивы 48,7 73,5 93,4
В том числе: - 71,4 89,9
- фонды и прибыль
- кредиты, депозиты и прочие при- - 96,4 99,3
влеченные средства, полученные от Банка России
- корреспондентские счета кредит- - 57,4 89,5
ных организаций
- кредиты, депозиты и прочие - 70,1 94,4
средства, полученные от других
кредитных организаций
- средства клиентов - 75,4 93,7
- средства бюджетов и государственных внебюджетных фондов - 65,4 98,3
- средства организаций на расчет- - 75,0 93,9
ных счетах, депозитах и в расчетах
- вклады физических лиц 59,4 75,6 93,5
- облигации - 70,5 98,8
- векселя и банковские акцепты - 63,0 91,8
- прочие пассивы - 69,4 93,8
ской экономике. Так, на 0,5 % крупнейших банков приходится почти 60 % вкладов физических лиц и около половины всех активов. В пятерку лидеров входят Сбербанк России, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк и ВТБ 24. Заметим, все это банки с государственным участием в капитале. Следующая пятерка крупнейших по активам банков представлена Банком Москвы (в последнее время стремительно утрачивающим свои позиции в силу известных событий), Альфа-банком, Юникредит банком, Райффайзенбанком и Промсвязьбанком. По собственному капиталу в десятку лидеров попадает также Росбанк, по кредитам предприятиям - Но-
мос-банк, по вкладам физических лиц - Росбанк, Уралсиб и МДМ банк.
Вертикальный анализ показывает, что степень концентрации в банковском секторе России относительно выше по таким показателям, как «кредиты и депозиты, полученные от Банка России» (в пассивах) и «прочее участие в уставных капиталах» (в активах). Это свидетельствует о большей доступности для крупных банков системы рефинансирования и их более активном участии в собственности других организаций.
2. Индекс Херфиндаля-Хиршмана (1НН) - ха-рактеризирует степень концентрации и рассчиты-
вается как сумма квадратов долей всех банков в каком-либо показателе:
N
1НН = £ X2,
1=1
, = 1,#,
N
Тх, = 1.
=1
При значении 1НН < 0,1 степень рыночной концентрации считается низкой, при 0,1< 1НН < 0,18 -средней, а при 0,18 < 1НН - высокой.
Для российской банковской системы индекс Херфиндаля-Хиршмана рассчитывается Банком России по четырем показателям:
- активы;
- собственный капитал;
- вклады физических лиц;
- кредиты отечественному нефинансовому сектору экономики (рис. 3).
Анализ показывает, что последние 10 лет степень концентрации активов в банковском секторе
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,5857 0,522
0,455 0,403 0 366
0,3 0,287 0,269 0,274
" д 0.251
0,1205 ~Хг- 0,113 0,108 -Й— 0,105 0,126 Ц 0,115 0,123 0,125 0,109 0,135
-0,081- —-- —о-- д _с0,085 0,079 0,078 —0
О-- 0,076 0,081 0,091 0,07 0,085 0,044 0,092 0,043 0,052 -0-- 0,053 0,078 -0-- 0,08 0,087
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2001
Активы —л—Капитал Д Вклады физических лиц
X Кредиты и прочие размешрнные средства, предоставленные нефинансовым организациям-резидентам
рис. 3. Динамика индекса Херфиндаля-Хиршмана (1НН) в банковском секторе России,
2001-2010 гг. [5]
России оставалась низкой. По показателю «собственный капитал» наблюдался устойчивый рост концентрации, начиная с 2005 г., так что уже в 2009 г. 1НН вышел в зону средних значений. Правда, в 2010 г. произошло некоторое снижение показателя, что объясняется усилиями мелких и средних банков по увеличению капитализации с целью обеспечения требований регулятора. Уровень концентрации кредитов нефинансовым организациям-резидентам остается в средней зоне и с 2004 г. также демонстрирует устойчивую тенденцию роста. Наибольшее значение индекса Херфиндаля-Хиршмана наблюдается по показателю «вклады физических лиц». Его значение свидетельствует о высоком, но резко снижающемся уровне концентрации.
Действительно, большая доля частных вкладов и в настоящее время приходится на банки с государственным участием. На 01.06.2011 47 % всех вкладов физических лиц находилось в Сбербанке России; 6,8 % - в ВТБ 24; 2,1 % - в Газпромбанке; 1,9 % - в Альфа-банке, 1,7 % - в Райффайзенбанке;
1,4 % - в Банке Москвы; 1,3 % - в Россель-хозбанке; по 1,1 % - в Росбанке, Уралсибе и МДМ банке. Доля остальных банков составляла меньше 1 %. Таким образом, на 10 крупнейших банков приходилось 65,4 % всех вкладов частных лиц. На 01.01.2008 эта доля была больше и составляла 66,5 %.
Обращает на себя внимание последовательное ослабление позиций Сбербанка России на рынке депозитов физических лиц, что объясняется как консервативной депозитной политикой банка, так и упрочением позиций некоторых его конкурентов в условиях введения практики страхования вкладов
0
физических лиц и государственной поддержки некоторых банков с государственным участием в капитале. Пик популярности Сбербанка России у населения приходился на период после кризиса 1998 г. На 01.04.1999 доля частных вкладов в нем достигла максимального значения - 87,4 % [2], после чего неуклонно снижалась. Только за последние 3,5 года (с 01.01.2008 по 01.06.2011) Сбербанк России утратил почти 4,5 % рынка частных вкладов. В то же время ВТБ 24 приобрел почти 3,4 %, Газпромбанк -почти 1,5 %, Россельхозбанк увеличил свою долю на 0,75 %.
3. Индекс Ханна и Кея (НК) - суммируемые доли банков возводятся в любую удобную для исследователя степень, определяемую желаемым диапазоном изменения показателя
нк = |Х X
2 ЯХ -1
1=1
где Я - ранг 1-й фирмы на рынке; X . - доля 1-й фирмы на рынке. Этот индекс также меняется в пределах от 0 (совершенная конкуренция) до 1 (монополия).
5. Дисперсия рыночных долей - показатель неравномерности размеров фирм в отрасли
1 N -
-2 = ^ I (X. - X )2Т
IX.
где X = -
N
N 1=1
- средняя доля фирмы на рынке.
Коэффициент вариации размеров фирм равен
г=А.
X
После несложных преобразований получаем соотношение индекса Херфиндаля-Хиршмана и коэффициента вариации
1 2
1НН = — (1 + V2), N
V = 71НН • N -1.
Таким образом, степень монополизации рынка находится в прямой зависимости от степени разброса показателя и в обратной зависимости от количества фирм в отрасли.
6. Индекс энтропии (Е) - показатель степени неравномерности (хаотичности) рынка
1
а-1
1 = 1, N,
N
IX > = 1,
=1
0 <а < 1.
Этот индекс меняется в пределах от 0 (совершенная конкуренция) до 1 (монополия). Если существует N одинаковых по размеру банков, то независимо от а индекс Ханна и Кея приобретает значение 1/N. Если банки неоднородны по размеру, индекс становится больше. Значение а положительно влияет на индекс Ханна и Кея и позволяет лучше диагностировать малые изменения.
4. Индекс Холла и Тайдмана (НТ) - индекс, рассчитываемый на основе относительных рангов фирм:
НТ =--1-,
N (
Е = 1
X,
X,
Л
Индекс энтропии меняется от 0 (монополия) до да (совершенная конкуренция). Индекс относите ль-ной энтропии определяется по формуле
Е = 1 -
Е
1п(п)
Этот индекс меняется от 0 (совершенная конкуренция) до 1 (монополия).
7. Коэффициент Джини (О) - показатель степени дифференциации долей фирм в отрасли
N
IX, (2N - 21 +1))
О = 1 --^-.
N
Коэффициент Джини изменяется от 0 (абсолютная однородность фирм) до 1 (абсолютная неоднородность).
Результаты авторских расчетов показателей концентрации для основных параметров банковского сектора России (активы, собственный капитал, кредиты нефинансовым предприятиям, потребительские кредиты, ценные бумаги в активах банков и вклады физических лиц) представлены в табл. 2. При этом все показатели по смыслу разделены на две группы:
1) показатели рыночной концентрации (индекс Херфиндаля-Хиршмана, индекс Ханна и Кея, индекс Холла и Тайдмана);
2) показатели рыночной однородности (коэффициент вариации, индекс относительной энтропии, коэффициент Джини).
Для разных показателей концентрации получены несколько отличные результаты. Степень рыночной концентрации, рассчитанная на основе
СЛ
=1
=1
=1
Таблица 2
Показатели рыночной монополизации и однородности банковского сектора России на 01.05.2011 [6]
Показатель рыночной концентрации Показатель однородности (рассеивания)
Наименование Индекс Херфиндаля-Хиршмана Индекс Ханна и Кея Индекс Холла и Тайдмана Коэффициент вариации Индекс относительной энтропии Коэффициент Джини
Активы
Для всех банков 0,0933 0,1476 0,0115 9,5952 0,4339 0,9129
Для банков, удовлетворяю- 0,0937 0,1481 0,0120 8,4839 0,4157 0,8931
щих требованиям к размеру собственного капитала
капитал
Для всех банков 0,0992 0,1506 0,0096 9,8979 0,4293 0,8951
Для банков, удовлетворяю- 0,1002 0,1518 0,0104 8,7776 0,4142 0,87614
щих требованиям к размеру собственного капитала
кредиты нефинансовым организациям
Для всех банков 0,1207 0,1817 0,0152 10,9312 0,4858 0,9342
Для банков, удовлетворяю- 0,1209 0,1819 0,0155 9,6532 0,4677 0,9172
щих требованиям к размеру собственного капитала
Потребительские кредиты
Для всех банков 0,1248 0,1918 0,0166 11,1166 0,4825 0,9398
Для банков, удовлетворяю- 0,1249 0,1920 0,0168 9,8146 0,4639 0,9237
щих требованиям к размеру собственного капитала
Ценные бумаги в активах банков
Для всех банков 0,1077 0,1714 0,0147 10,3201 0,4498 0,9319
Для банков, удовлетворяю- 0,1077 0,1714 0,0147 9,1057 0,4293 0,9127
щих требованиям к размеру собственного капитала
Вклады физических лиц
Для всех банков 0,2296 0,3242 0,0144 15,1033 0,5302 0,9304
Для банков, удовлетворяю- 0,2296 0,3242 0,0144 13,3361 0,5128 0,9109
щих требованиям к размеру собственного капитала
индексов Херфиндаля-Хиршмана и Ханна и Кея, приобретает наибольшее значение для вкладов физических лиц, а наименьшее - для активов. По индексу Холла и Тайдмана она имеет наибольшее значение для потребительских кредитов, наименьшее - для собственного капитала. Это обусловлено особенностями расчета показателей.
Для показателей однородности также результаты несколько отличаются. Коэффициент вариации и индекс относительной энтропии свидетельствуют о наибольшем рассеивании вкладов физических лиц, коэффициент Джини - о большей неравномерности размещения потребительских кредитов.
Также были построены кривые Лоренца для исследуемых параметров. Эти кривые наравне с коэффициентом Джини (который колеблется в пределах 0,9-0,94) наглядно демонстрируют высокую степень дифференциации кредитных организаций в банковском секторе России.
Далее было выдвинуто предположение, что часть банков, не удовлетворяющих требованиям к размеру собственного капитала, в 2012 г. уходит из банковской сферы. Остаются только игроки, чей капитал соответствует нормативу. Все активы и пассивы уходящих банков распределяются среди оставшихся банков пропорционально (разумеется, это гипотетическое положение). Проведен расчет показателей концентрации и рассеивания для банков, удовлетворяющих требованиям к собственному капиталу. Вывод очевиден: рыночная концентрация (а значит - монополизация) банковского сектора при этом резко возрастает, а его неоднородность уменьшается. Однако согласно полученным результатам капитализация банковской системы отразится прежде всего на концентрации собственного капитала, в меньшей степени - активов, незначительно - на кредитах, и практически не окажет влияния на размещение ценных бумаг и вкладов физических лиц (см. табл. 2).
Для выяснения общих тенденций и особенностей развития интересно сравнить банковскую систему России с банковскими системами других стран. Авторами в качестве объекта сравнения была выбрана банковская система США, имеющая схожие институциональные характеристики. Как уже выяснилось, общий уровень капитализации российской банковской системы приблизился к американской. Обе рыночные структуры представляют собой олигополию с конкурентным окружением. На начало II квартала 2011 г. в США действовало 1 669 коммерческих банков с капиталом 300 и более млн долл. и еще 111 мелких кредитных организаций. Схожесть американской банковской системы и российской заключается и в тенденции сокращения количества небольших по капиталу банков (с активами меньше 1 млрд долл.), не обеспечивающих необходимого уровня прибыльности. Так, в 2009 г. в США прекратили свое существование 140 банков, в 2010 г. - 157, а в 2011 г. (по состоянию на 06.08.2011) - еще 63 банка [8]. Между тем о необходимости повышения требования к минимальному капиталу кредитных организаций Федеральная резервная система (ФРС) США не заявляет.
Расчеты показателей концентрации и рассеивания для консолидированных и внутренних активов американских банков представлены в табл. 3.
Сравнение данных табл. 2 и 3 снова приводит к выводу, что степень монополизации банковской системы США заметно ниже, чем российской банковской системы. При этом степень неравномерности распределения внутренних банковских активов в США сопоставима с российской, а с учетом международных активов кредитных организаций - заметно выше.
Причина более высокой степени монополизации банковского сектора России заключается в ее структуре. В США на долю крупнейших четырех
Показатели рыночной монополизации и однород
банков страны (JP Morgan Chase, Bank of America, Citibank и Wells Fargo Bank) на 01.04.2011 приходилось 47,7 % всех активов кредитных организаций. Это банки с активами, превышающими 1 трлн долл. В России на четверку лидеров (Сбербанк России, ВТБ, Газпромбанк и Россельхозбанк) на 01.05.2011 приходилось 45,9 % активов - цифра сопоставимая. Между тем крупнейшему банку США JP Morgan Chase принадлежит 15,1 % всех активов (что составляет 11,8 % к ВВП США 2010 г.). В России же на долю крупнейшего банка - Сбербанка России приходилось 27,4 % активов, что эквивалентно 20,9 % ВВП РФ 2010 г. Иными словами, лидирующий банк в России почти в 2 раза представительнее самого крупного банка в США, если рассматривать его относительно экономики своей страны, а не сравнивать банки друг с другом [1]. Хотя доля Сбербанка в собственном капитале банковского сектора уменьшилась с 25,8 % на 01.01.2008 до 22,4 % на 01.01.2011, его доля в общих активах банковского сектора за тот же период выросла с 25,4 % до 27,6 %.
Сбербанк России - крупнейший банк не только в РФ, но и в Восточной Европе. Его доля в общих активах объединенного банковского сектора стран Центральной и Восточной Европы в декабре 2009 г. составляла 9,3 %, а стран СНГ - 20,1 % [14]. Сбербанку России принадлежат два банка со 100 % участием на Украине и в Казахстане и банк с 93 %-ной долей в капитале - в Республике Беларусь. На Украине Сбербанк России вообще занимает 6-е место в рейтинге по активам. Другому крупному российскому банку -ВТБ принадлежат два банка со 100 %-ным участием на Украине и в Армении, банк с 79 %-ным участием в Беларуси и банк с 87 %-ным участием в Грузии [14]. Кроме того, ВТБ значительно наращивает позицию
Таблица 3
сти банковского сектора США на 31.03.2011 [13]
Показатели рыночной концентрации Показатели однородности (рассеивания)
Наименование Индекс Херфиндаля-Хиршмана Индекс Ханна и Кея Индекс Холла и Тайдмана Коэффициент вариации Индекс относительной энтропии Коэффициент Джини
Консолидированные активы
Для всех банков 0,0631 0,0870 0,0063 10,5547 0,4526 0,9103
Для банков 0,0631 0,0870 0,0063 10,2173 0,4479 0,9044
с капиталом более
300 млн долл.
Внутренние активы
Для всех банков 0,0510 0,0738 0,0054 9,4537 0,4177 0,8957
Для банков 0,0510 0,0738 0,0054 9,1743 0,4131 0,8893
с капиталом более
300 млн долл.
по показателю «депозиты и выпущенные ценные бумаги». В 2010 г. он обогнал по этому показателю Сбербанк России, а в первом полугодии 2011 г. его отрыв от прежнего лидера составил 50 %. Все это свидетельствует о существенных изменениях в банковском секторе страны, переделе сфер влияния.
Таким образом, при схожести банковских систем России и США по институциональным характеристикам, уровню капитализации банковской системы в целом и ее неоднородности, степень концентрации капитала и монополизации российской банковской системы заметно выше, чем в США. Это обусловлено наличием в ней абсолютного лидера. Поэтому мероприятия Банка России по капитализации российской банковской системы должны дополняться мерами по снижению уровня ее монополизации и предотвращению монополистической практики. Кроме того, требуется селективный подход к реформированию банковского сектора с учетом разных потребностей национального хозяйства, развитие небанковских кредитных организаций и специализированных банков, занимающих свои собственные ниши на рынке банковских услуг.
Список литературы
1. Малкина М. Ю. Переходное состояние банковской системы России: признаки застоя или стартовая площадка для будущего обновления? // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2011. № 1.
2. Малкина М.Ю., Иванова А. Ю. Анализ институтов регулирования банковской системы Российской Федерации // Финансы и кредит. 2008. № 37.
3. Моисеев С. Р. Докапитализация банков // Банковское дело. 2009.№ 8.
4. Обзор банковского сектора Российской Федерации. 2011. URL: http://www.cbr.ru/analytics/ bank_system/obs_ex.pdf.
5. Отчеты о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2002-2010 годах. URL: http: //www. cbr. ru/publ/root_get_blob. asp ?doc_ id=8461.
6. Рейтинг банков на 01.05.2011. URL: http://bankir. ru/rating/?month=5&year=2011.
7. Рейтинг банков на 01.06.2011. URL: http://bankir. ru/rating/?month=6&year=2011.
8. Регуляторы США закрыли еще два банка. URL: http://top.rbc.ru/economics/06/08/2011/609190. shtml.
9. Рой А. В., Третьяк В. П. Анализ отраслевых рынков: учебник. М.: ИНФРА-М. 2008.
10. Российские банки с наименьшим капиталом // Банковское обозрение. 2011. № 6.
11. Рукосуева И. Капитальный тупик. URL: http://www.bankir.ru/novosti/s/kapitalnyi-tupik-10003547/#ixzz1RQ5uMfFW.
12. Сводная статистическая информация по крупнейшим банкам по состоянию на 1 июня 2011 года. Банк России. 2011. URL: http://www. cbr. ru/analytics/bank_system/svst01062011.pdf.
13. Board of Governors of the Federal Reserve System. Survey and Reports. URL: http:// www.federalreserve.gov/econresdata/releases/ surveysreports. htm.
14. CEE Banking Sector Report. Gradually gaining momentum - and leaving the storm behind. September 2010. Raiffeisen Research. RZB Group. 2010. URL: http://www. rb. cz/attachements/pdf/ analyzy/banking. pdf.
15. Talbott J. Who are the real winners in Europe's bailout? // Saloon. com. 2010. May 11. URL: http://www.salon.com/news/feature/2010/05/11/ europe_bailout_who_really_wins.
16. Tyler Durden. Presenting Total Bank Assets As A Percentage Of Host Countries' GDP. MF Global. 2010. February 17. URL: http://www. zerohedge.com/article/presenting-total-bank-assets-percentage-host-countries-gdp.
ВНИМАНИЕ! На сайте Электронной библиотеки <^ПЬ> собран архив электронных версий журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется свежими номерами. Подробности на сайте библиотеки:
www.dilib.ru
