CC BY
29
Пространственная Экономика 2007. № 4. С. 52-67
УДК 330.366(571.6)
В. Е. Попов
КАПИТАЛ В ЭКОНОМИКЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ
Дается аналитическая оценка динамики, пространственных и отраслевых пропорций размещения и использования капитала (основных фондов) в экономике Дальнего Востока России в 1991—2005 гг. На основе анализа производственных функций определяется влияние капитала на экономический рост дальневосточных территорий.
Капитал, основные фонды, экономический рост, производственная функция.
Капитал1 является одним из самых значимых факторов экономической динамики в долгосрочном периоде. В связи с этим достаточно большое количество исследований, в том числе и по российской экономике, посвящено оценке его роли в экономических процессах [1; 2; 3; 11; 12; 13; 16]. Объектами таких исследований, как правило, выступают либо национальные экономики, либо некие совокупности предприятий. На уровне региональных экономических систем динамика капитала и его роль остаются малоизученной сферой. Основным препятствием для такого рода исследований является весьма ограниченная статистическая база. По существу те официальные данные, которые публикуются органами государственной статистики, мало пригодны для получения сколько-нибудь достоверных аналитических результатов. Это обусловлено методологией, применяемой органами государс-
© Попов В. Е., 2007
Статья подготовлена в рамках гранта РГНФ, поддержанного Региональным экспертным советом «Оценка вероятных реакций внешнеторговых и инвестиционных взаимодействий Дальнего Востока России со странами АТР на предстоящее присоединение России к втО».
1 В данной работе под капиталом понимаются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода (не менее одного года), т. е. основные фонды предприятий и организаций.
твенной статистики для наблюдения за капиталом в материально-вещественной форме в российской экономике.
В официальной статистике данные о наличии основных фондов в экономике российских регионов приводятся по полной учетной стоимости, которая получается путем суммирования учитываемых в бухгалтерских балансах организаций остаточной стоимости и величины накопленного износа. Расчет полной учетной стоимости основных фондов осуществляется в смешанных ценах, так как часть инвентарных объектов отражается в балансах по восстановительной стоимости на момент последней проведенной переоценки, а другая часть, не проходившая переоценок, — в ценах приобретения [7—10].
Согласно данным о полной учетной стоимости основных фондов в экономике российских регионов, можно лишь утверждать, что после 1990 г. произошли определенные изменения в пространственной структуре размещения капитала по территории России. По-видимому, не последнюю роль в этом процессе сыграла динамика инвестиций в российских регионах. Экономика Дальнего Востока, испытав наиболее глубокий инвестиционный спад и отставая от большинства других регионов России по уровню инвестиционной активности, потеряла значительную часть своего производственного капитала (табл. 1). К 2005 г. доля региона в стоимости основных фондов российской экономики сократилась с 7,4 до 5,3%.
Таблица 1
Структура размещения капитала* по территории России, %
Федеральный округ 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Центральный 22,4 22,9 25,0 24,2 23,8 26,0 26,6 27,7
Северо-Западный 11,5 10,8 10,2 9,7 10,2 10,7 10,5 10,0
Южный 10,5 10,1 10,3 9,9 9,6 9,4 9,4 9,1
Приволжский 20,9 20,5 20,4 19,8 19,6 18,7 18,5 18,0
Уральский 12,9 14,9 14,3 17,8 19,0 17,8 17,9 19,2
Сибирский 14,4 13,9 13,2 12,4 12,1 11,5 11,4 10,7
Дальневосточный 7,4 6,9 6,6 6,2 5,7 5,9 5,7 5,3
Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100
* Основные производственные фонды по полной учетной стоимости. Источник: рассчитано по данным Росстата (Госкомстата) [7—10].
Кроме того, следует учитывать нарастающее общее старение производственных мощностей в экономике региона. Если в 1996 г. степень износа основных фондов Дальнего Востока России составляла 35,7%, то уже в 2005 г. — 44,3% (по России — 45,3%) [9]. То есть можно предполагать, что замедленная по сравнению с общероссийской динамика роста экономики Дальнего Востока связана с сокращением капитала в экономике региона и ухудшением
В. Е. Попов
его эксплуатационных характеристик. Более точных и глубоких оценок роли капитала в экономическом развитии российских регионов на основе официальных данных по динамике затрат капитала сделать невозможно.
Поскольку официальные данные по динамике капитала (основных фондов), которые публикуются органами государственной статистики, мало пригодны для получения сколько-нибудь достоверных аналитических ре-зультатов1, иногда используют упрощенные способы оценки их реальной величины и динамики [11]. Это хотя и дает достаточно правдоподобные результаты, тем не менее основывается на довольно существенных упрощениях реальной ситуации. Наиболее точным методом для оценки величины и динамики основных фондов является метод непрерывной инвентаризации [1; 2; 11; 13; 14; 15]. Известно два способа расчета динамики капитала по методу непрерывной инвентаризации. Первый основывается на данных об остаточной балансовой стоимости основных фондов на начало периода (К), стоимости вновь введенных в эксплуатацию основных фондов (иногда этот параметр заменяют инвестициями в основной капитал (Т) и стоимости выбывших основных фондов (С) (см., напр.: [11]):
В условиях, когда получить данные о выбытии основных фондов затруднительно, используется второй способ — на основе функций «дожития капитала» [13]:
где К,. — стоимость основных фондов на конец года I, введенных в действие в год V; I. — стоимость основных фондов введенных в действие в год V; Б(%) — функция дожития, которая представляет собой вероятность выбытия основных фондов в результате их физического износа через х лет после ввода в эксплуатацию.
Для оценки масштаба и динамики основных фондов в экономике региона методом непрерывной инвентаризации капитала с использованием функций «дожития капитала» необходимо ввести ряд допущений.
1. Сроки дожития капитала (сроки эксплуатации) в экономике региона соответствуют общероссийским значениям (табл. 2). Такое обобщение вполне приемлемо, поскольку данные по основным экономически развитым странам свидетельствуют, что сроки эксплуатации капитала в них довольно
1 Аналогичное мнение приводится в ряде работ: [1; 2; 11; 12].
(1а)
(1б)
схожи, т. е. эти значения носят объективный характер и определяются общим технологическим уровнем экономики и слабо зависят от географического места расположения.
Таблица 2
Сроки эксплуатации капитала, лет
Страна Про- мыш- лен- ность Сель- ское хозяйс- тво Стро- итель- ство Транс- порт Связь Тор- гов- ля* Комму- нальное хозяйство Другие
Россия ** 23 15 10 40 35 26 50 22
Страны OECD*** Бельгия 23 23 23 28 23 23 30 35
Великобритания 36 28 53 35 48 55 42 49
Германия 28 42 29 29 25 40 42 41
Исландия 32 30 30 41 30 34 31 50
Норвегия 42 34 29 45 48 33 52 39
Финляндия 27 25 23 33 29 28 33 29
Франция 27 26 22 27 27 26 28 24
Швеция 48 37 31 54 36 45 54 43
Канада 29 20 19 35 39 37 45 35
США 21 25 23 29 25 22 26 31
Австралия 26 28 29 35 35 34 37 34
Примечание. * Включает: торговлю и общественное питание, материально-техническое снабжение (МТС), заготовки.
Источник: ** [1], *** рассчитано по [14].
2. В качестве начальной величины стоимости основных фондов в экономике региона принимаются значения остаточной балансовой стоимости основных фондов на конец 1990 г., как последнего года, предшествующего периоду с неустойчивой динамикой цен.
3. Выбытие основных фондов осуществляется равными частями на протяжении всего периода эксплуатации и определяется только этим периодом эксплуатации.
4. Срок дожития для основных фондов, накопленных в экономике регионов Дальнего Востока к концу 1990 г., составляет 50% от полного срока дожития капитала.
5. Все инвестиции в основной капитал, осуществляемые в течение одного календарного года, в конце этого года трансформируются в основные фонды. Стоимость инвестиций в основной капитал пересчитывалась в цены 1991 г. на основе индексов физического объема инвестиций в основной капитал к предыдущему периоду.
В, Е. Попов
Полученные на основе данного подхода оценки отражают потенциальное наличие капитала в экономике региона по остаточной балансовой стоимости. Для оценки роли капитала в экономическом развитии необходимо знать величину реальных затрат капитала — «эффективного» капитала, поскольку в экономике России и в экономиках ее регионов, по крайней мере в 1991— 2002 гг., стояла проблема загруженности имеющихся производственных мощностей. Однако официальная статистика по загруженности производственных мощностей, в масштабе всей российской экономики, приводится только в разрезе основных видов продукции, а по регионам и таких сведений нет. Поэтому используют косвенные показатели, характеризующие загрузку производственных мощностей, в частности величину электропотребления [11].
Для оценки загруженности основных фондов экономики Дальнего Востока корректирующий коэффициент загруженности на основе электропотребления рассчитывался следующим образом.
1. Полагая, что технологический уровень производства экономики Дальнего Востока последние 15 лет практически не изменился, величину электропотребления в производственных целях на единицу основных фондов в год их полной загрузки (1991 г.) можно считать нормативной удельной электроемкостью основных фондов (е1српогт), которая рассчитывается для условий экономики конкретного региона и учитывает специфику регионального электропотребления1. Однако если в отраслях товарного производства технологический уровень существенно не менялся, то в отраслях сферы услуг, особенно в торговле, общественном питании, а также в ЖКХ, уровень удельного электропотребления возрос. Косвенным показателем этого является устойчивый рост объемов приобретения электробытовых приборов населением, среднегодовые темпы прироста которого составляют для регионов Дальнего Востока 105—125%. Исходя из этого, для данных отраслей целесообразно ввести дополнительный поправочный коэффициент роста удельной электроемкости (Vе)2, с учетом которого, нормативная удельная электроемкость будет определяться формулой:
2. Используя величины нормативной удельной электроемкости основных фондов в экономиках регионов и результаты аналитической оценки остаточной балансовой стоимости основных фондов, рассчитываются значения
1 Величина и отраслевая структура электропотребления определяются на основе данных сводной формы первичной отчетности Э-3 «Электробаланс».
2 В данном исследовании поправочный коэффициент (уе!) взят равным 1,03.
1 nor
elcpt+i
norm
i norm el
elcpt • V
norm
(2)
электропотребления при полной загрузке имеющихся в экономике основных фондов (Е1спсак):
Е1епс;1с = К, ■ е1срп,огт. (3)
3. Отношение фактической величины электропотребления в региональной экономике в момент времени t (Екпа*) к величине расчетного электропотребления при полной загрузке имеющихся в экономике основных фондов в тот же момент времени (Екп “к) дает коэффициент загрузки основных фондов в соответствующий момент времени (к):
к, = Е1СП‘СЮ‘1 (4) ' Е\спс;1с
Полученный на основе анализа электропотребления коэффициент загрузки основных фондов может принимать значения как больше, так и меньше единицы. В случае к< 1 в экономике имеет место неполная загруженность основных фондов, а в случае к > 1 должна иметь место «перегруженность» основных фондов (т. е. превышение их фактического количества над потенциально возможным, при принятых сроках эксплуатации, уровне энергоемкости и объемах регистрируемых инвестиций).
С учетом формулы (4) и принимая во внимание различия по срокам дожития капитала между отраслями экономики, формула для расчета величины остаточной балансовой стоимости загруженных основных фондов («эффективного капитала») в отрасли у региональной экономики будет следующей:
К?,., = к,, [ 5, (, -1 +1)/., ], (5)
где К',1', — остаточная балансовая стоимость загруженной части основных фондов на конец года t, введенных в действие в год /в отрасли У; / — стоимость основных фондов, введенных в действие в год I в отрасли у; 5.(х) — функция дожития, которая представляет собой вероятность выбытия основных фондов в результате их физического износа через х лет после ввода в эксплуатацию для отрасли у; к — коэффициент загрузки основных фондов в год t в отрасли у.
Аналитическая оценка остаточной балансовой стоимости основных фондов в экономике территорий Дальнего Востока исходя из модели (5) показывает, что с 1991 по 2000 г. потенциальная величина остаточной балансовой стоимости основных фондов (до корректировки по загруженности) сокращалась на 18,5% (табл. 3). В последующие годы в силу активизации инвестиционных процессов происходило некоторое восстановление стоимости ос-
новных фондов (на 13,2 п. п.), однако к 2005 г. экономика Дальнего Востока в целом достигла только 94,7% от уровня остаточной балансовой стоимости основных фондов 1991 г.
В силу наиболее глубокой и затянувшейся стагнации в инвестиционной сфере наибольшие потери капитала (основных фондов) произошли в Магаданской, Камчатской и Амурской областях. А в экономике Магаданской и Камчатской областей процесс декапитализации не остановился, как в большинстве других дальневосточных территорий в 2000—2001 гг. К 2005 г. эти три территории утратили около 40—50% основных фондов.
Таблица 3
Динамика величины «эффективного» капитала в экономике территорий Дальнего Востока России, % к 1991 г.
Территория 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Республика Саха (Якутия) 100,0 97,4 95,7 100,2 98,8 95,5 96,1 103,4
Приморский край 100,0 85,3 70,2 63,9 57,6 96,4 79,4 91,9
Хабаровский край 100,0 82,6 64,0 69,8 83,4 78,6 93,7 119,4
Амурская область 100,0 93,4 84,5 79,2 80,2 73,3 75,3 82,9
Камчатская область 100,0 92,1 81,7 66,2 58,0 55,5 57,6 65,3
Магаданская область 100,0 85,5 72,0 68,9 69,6 64,7 55,2 49,1
Сахалинская область 100,0 86,7 71,4 61,9 52,7 66,4 75,6 85,7
ЕАО 100,0 94,8 87,8 93,6 85,6 118,5 147,0 196,2
Дальний Восток России 100,0 88,8 76,8 74,0 72,6 81,5 82,5 94,7
Различная степень адаптации территориальных экономик к изменениям условий инвестирования в основной капитал привела к усилению концентрации основных фондов в территориях, изначально имевших более благоприятные стартовые позиции (более диверсифицированную и масштабную экономику) и отличающихся наиболее сильными протекционистскими возможностями (Хабаровский край и Республика Саха (Якутия). Более чем двукратный рост доли Еврейской автономной области в суммарных затратах капитала в экономике Дальнего Востока обусловлен, видимо, не столько экономическими и политическим возможностями этой территории, сколько благоприятным стечением обстоятельств, связанным с активным развитием ее транзитной функции (развитие транспортного комплекса). Экономики остальных территорий Дальнего Востока интенсивно сокращают затраты капитала, утратив от 15 до 50% «эффективного» капитала (табл. 4).
В результате приоритетного государственного инвестирования развития инженерной и социальной инфраструктур, привлечения частных инвестиций, а также в силу более продолжительных сроков эксплуатации капитала
в инфраструктурных отраслях (транспорт, связь, торговля и прочие (ЖКХ и социальная инфраструктура) динамика капитала именно в этих отраслях определяла общую динамику затрат капитала в экономике региона. Инфраструктурные отрасли (особенно торговля) оказались наименее чувствительны к инвестиционному кризису, восстановив к 2005 г. почти полностью масштабы «эффективного» капитала. Наибольшее сокращение затрат капитала произошло в отраслях производства товаров, особенно в сельском хозяйстве (табл. 5).
Таблица 4
Структура распределения «эффективного» капитала между территориями Дальнего Востока России, %
Территория 1991 2005
Республика Саха (Якутия) 18,58 19,21
Приморский край 23,22 21,33
Хабаровский край 17,87 21,33
Амурская область 13,03 10,80
Камчатская область 5,85 3,82
Магаданская область 7,56 3,71
Сахалинская область 18,13 15,54
ЕАО 2,94 5,76
Дальний Восток России 107,18 101,51
Таблица 5
Динамика «эффективного» капитала в отраслях экономики Дальнего Востока России, % к 1991 г.
Отрасль 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Экономика в целом 100,0 88,8 76,8 74,0 72,6 73,2 82,5 94,7
Промышленность 100,0 83,7 67,2 59,2 57,1 61,3 57,9 79,8
Сельское хозяйство 100,0 108,0 110,3 105,9 72,0 71,0 62,7 64,2
Строительство 100,0 80,7 52,0 46,2 35,0 37,3 53,6 78,2
Транспорт 100,0 90,3 81,3 68,1 67,4 72,5 94,2 98,9
Связь 100,0 77,0 63,5 63,8 66,9 75,6 81,3 94,8
Торговля 100,0 89,8 83,9 90,1 94,0 90,0 90,0 144,4
Прочие 100,0 88,8 76,6 80,7 85,3 82,4 97,5 104,7
В силу неравномерной динамики инвестиций в экономике региона усиливаются отраслевые диспропорции размещения капитала. Если в 1991 г. в экономике Дальнего Востока 36% капитала (основных фондов) было сосредоточено в секторе производства товаров, а 64% — в секторе производства
услуг, то уже к 2005 г. в секторе производства услуг сосредоточилось более 70% от реальных затрат капитала в экономике Дальнего Востока (табл. 6). Только в Хабаровском крае, Камчатской и Магаданской областях произошло сокращение доли отраслей, производящих услуги, в суммарных затратах капитала.
Таблица 6
Соотношение величин накопления капитала в секторах производства товаров и услуг в экономике Дальнего Востока России
Территория 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Республика Саха (Якутия) 0,47 0,52 0,59 0,49 0,30 0,30 0,27 0,24
Приморский край 0,60 0,55 0,49 0,42 0,41 0,41 0,19 0,26
Хабаровский край 0,52 0,55 0,54 0,38 0,35 0,48 0,54 0,86
Амурская область 0,50 0,47 0,42 0,37 0,27 0,30 0,32 0,38
Камчатская область 0,44 0,47 0,52 0,46 0,37 0,34 0,30 0,59
Магаданская область 0,67 0,77 0,87 0,94 1,07 1,51 1,23 1,01
Сахалинская область 0,63 0,57 0,47 0,60 0,69 0,54 0,37 0,40
ЕАО 1,29 1,19 1,06 1,04 0,38 0,31 0,21 0,17
Дальний Восток России 0,56 0,56 0,54 0,49 0,41 0,43 0,34 0,41
С одной стороны, развитие инфраструктуры создает предпосылки для развития сектора производства товарной продукции, и чем меньше степень экономической освоенности территории, тем важней для нее развитие инфраструктуры. С другой стороны, изменение структуры основных фондов (и соответственно производственного потенциала) в пользу отраслей с низким удельным весом активной части фондов, хотя и создает видимость устойчивой и даже позитивной динамики капитала, в то же время свидетельствует о снижении потенциальных производственных возможностей экономики.
Для оценки прямого влияния капитала на динамику экономического роста используется простейшая производственная функция Кобба-Дугласа:
- = Af Ь
К
V Ь У
= А
К
V Ь У
(6)
где У — объем выпуска (валовой региональный продукт); К — затраты капитала (остаточная балансовая стоимость основных фондов); Ь — затрачиваемый труд (численность занятых в экономике); а — коэффициент эластичности производительности труда по капиталовооруженности труда.
Путем логарифмирования уравнение (6) преобразовывается в линейный вид, пригодный для оценивания в рамках регрессионного анализа:
1п
Гу\
V Ь у
= 1п А + а 1п
(7)
Для оценивания параметров этого уравнения использованы данные по восьми дальневосточным субъектам Российской Федерации в разрезе основных отраслей1 за период 1991—2005 гг. В качестве исходных данных были использованы значения, полученные в результате аналитической оценки динамики основных фондов в отраслях экономики в ценах 1991 г. Данные о величине валового регионального продукта (ВРП) по отраслям экономик территорий Дальнего Востока для периода 1991—1994 гг. рассчитаны на основе оценки суммарного ВРП Дальнего Востока, выполненной Н. Н. Михеевой [4; 5] исходя из предположения, что пропорции распределения ВРП по территориям Дальнего Востока и по отраслям их экономик в этот период соответствовали ситуации в 1995 г. Для периода 1995—2005 гг. значение ВРП по территориям и отраслям их экономик принять по данным Госкомстата (Росстата) [4; 7—10]. Значения ВРП в текущих ценах были преобразованы к уровню цен 1991 г. по индексам изменения физического объема к уровню предыдущего года. Затраты труда оценивались по численности занятых по отраслям экономик территорий Дальнего Востока на основании данных Госкомстата.
Оценка параметров уравнения (7) выполнялась на основе панельных данных с использованием модели с фиксированным эффектом. Расчеты проводились по индексам изменения производительности труда и капиталовооруженности труда к уровню предыдущего года. Рассматривались следующие территориальные группировки данных: «а» — полная выборка за период 1991—2005 гг.; «б» — частичная выборка по отраслям сектора, производящего товары (промышленность, сельское хозяйство, строительство), за период 1991—2005 гг.; «в» — частичная выборка по отраслям инфраструктурного сектора (транспорт, связь, торговля и прочие) за период 1991—2005 гг. Учитывая, что данные по ВРП для периода 1991—1994 гг. носят оценочный характер, дополнительно выполнены расчеты по аналогичным группировкам, но для периода 1995—2005 гг. Кроме того, параметры производственной функции оценивались для трех коротких периодов (1991—1995 гг. — спад экономической активности, 1995—2000 гг. — рецессия, 2000—2005 гг. — рост) для того, чтобы выявить специфику влияния затрат капитала на динамику экономического роста в различных условиях (табл. 7).
1 Рассматривались следующие отраслевые комплексы: промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт, связь, торговля (включая оптовую и розничную торговлю, общественное питание, материально-техническое снабжение, заготовки) и прочие (все остальные отрасли).
Таблица 7
Коэффициент эластичности роста производительности труда по росту капиталовооруженности (а) в экономиках территорий Дальнего Востока России
Территория 1991-2005 1995-2005 1991- 1995- 2000-
«а» «б» «в» «а» «б» «в» 1995 2000 2004
Республика Саха (Якутия) 0,35 0,33 0,44 0,57 0,59 0,41 0,48 0,32 0,71
Приморский край *
Хабаровский край 0,25 0,38 - 0,26 0,33 - 0,24 0,41 0,23
Амурская область 0,66 0,80 0,52 0,66 0,91 0,42 0,47 0,77 0,33
Камчатская область 0,71 0,65 0,72 0,70 0,68 0,71 1,0 0,92 0,42
Магаданская область 0,24 - 0,38 0,24 - 0,43 0,62 - 0,43
Сахалинская область 0,33 0,51 0,28 0,25 - 0,25 0,72 - 0,31
ЕАО 0,16 0,24 0,11 0,20 - - 1,0 - 0,23
Дальний Восток России 0,22 0,14 0,25 0,21 0,23 0,20 0,67 0,25 0,23
* «—» — нулевая гипотеза отклоняется на уровне значимости менее 95%.
Не для всех экономик удалось получить статистически значимые оценки эластичности роста производительности труда по росту капиталовооруженности труда. Экономика Приморского края являет собой некий феномен (который, скорее всего, связан с погрешностями в исходных статистических данных), когда рост производительности труда не имеет статистически значимой связи с ростом его капиталовооруженности.
Полученные результаты показывают, что влияние капитала на экономическую динамику территорий Дальнего Востока сильно варьируется по территориям и периодам. На более длинных периодах значительное влияние капиталовооруженности труда на динамику производительности труда было в Республике Саха (Якутия), Амурской и Камчатской областях (а > 0,5). В остальных экономиках влияние капиталовооруженности было довольно слабое (а <0,3). При этом в большинстве территорий (за исключением Республики Саха (Якутия) со временем произошло снижение роста эластичности производительности труда по росту его капиталовооруженности (далее — эластичности производства по капиталу).
Более детальный анализ (в разрезе секторов экономики) влияния капитала на динамику экономического роста показал, что высокая эластичность производства по капиталу в целом в экономиках Республики Саха (Якутия), Амурской и Камчатской областей определяется в секторе производства товаров. Притом что в этом секторе экономик данных территорий сосредоточено не более 30% «эффективного» капитала (только в Амурской области менее 15%), среднегодовые значения вклада товаропроизводящего сектора в темпы роста ВРП (для периода 1995—2004 гг.) в Республике Саха (Якутия) составляли 75%, в Камчатской области — 62%, в Амурской области — 90%. В эко-
номиках других территорий1 вклад сектора производства товаров в рост ВРП либо совсем отсутствует (в Приморском крае, Магаданской и Сахалинской областях), либо меньше, чем вклад инфраструктурного сектора (как в Хабаровском крае — 43%). А поскольку суммарная доля этих территорий в общем объеме «эффективного» капитала экономики Дальнего Востока превышает 60%, то они и определяют общий уровень эластичности производства по капиталу в регионе.
На фоне единой для всех территорий Дальнего Востока тенденции усиления со временем концентрации «эффективного» капитала в отраслях инфраструктурного сектора почти во всех территориях региона произошло снижение уровня эластичности производства по капиталу независимо от исходной его величины. Только в экономике Республики Саха (Якутия) наблюдался рост этого параметра, что, видимо, объясняется концентрацией капитала не в транспортной отрасли инфраструктурного сектора (как на остальных территориях Дальнего Востока), а в связи и прочих отраслях (ЖКХ, социальная инфраструктура и пр.), в которых эластичность производства по капиталу довольно высока (табл. 8).
Таблица 8
Коэффициент эластичности роста производительности труда по росту капиталовооруженности (а) в отраслях экономики Дальнего Востока России
Сектора и отрасли 1991- 2005 1995- 2005 1991- 1995 1995- 2000 2000- 2005
Экономика в целом 0,22 0,21 0,67 0,25 0,23
Сектор производства товаров 0,15 0,24 0,86 0,17 0,29
Промышленность 0,19 -* 0,81 - 0,61
Сельское хозяйство 0,34 0,56 1,00 0,49 0,62
Строительство - - 0,71 - -
Сектор услуг (инфраструктурный) 0,26 0,22 0,61 0,39 0,22
Транспорт 0,22 0,14 0,68 - 0,09
Связь 0,64 0,55 0,20 1,00 0,29
Торговля 0,57 0,15 0,23 0,16 0,26
Прочие 0,28 0,31 0,62 0,49 0,34
* «-» — нулевая гипотеза отклоняется на уровне значимости менее 95%.
Результаты эконометрических расчетов подтверждаются результатами анализа производительности капитала в экономике Дальнего Востока. Дальний Восток, являясь в экономическом смысле слабо освоенной территори-
1 Только в экономике Еврейской автономной области значительная доля вклада сектора производства товаров в рост ВРП (72%) сочетается с крайне низким значением эластичности производства по капиталу.
ей, находится в состоянии дефицита капитала именно в инфраструктурном секторе, поэтому правомерно ожидать, что наращивание объемов капитала в этом секторе экономики региона будет сопровождаться если не ростом его производительности, то как минимум сохранением на определенном постоянном уровне. Однако ситуация складывается обратная (табл. 9). За период 1991—2005 гг. производительность капитала в отраслях сектора производства товаров после 1997 г. приобрела положительную динамику и к 2005 г. превысила стартовый уровень (особенно в сельском хозяйстве и строительстве). При этом производительность капитала на транспорте и в связи (и, как ни удивительно, в торговле) не только не превысила уровня 1991 г., но даже сократилась почти в два раза.
Таблица 9
Динамика производительности капитала* в отраслях экономики Дальнего Востока России к уровню 1991 г., %
Год Эконо- мика, всего В том числе
промыш- ленность сельское хозяйство строи- тельство транс- порт связь торговля прочие
1991 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
1993 80,7 92,6 87,8 103,1 82,5 77,9 93,5 71,5
1995 69,3 89,6 80,7 126,8 69,9 61,5 120,9 56,4
1997 69,4 71,2 94,6 123,0 114,7 65,5 69,9 77,8
1999 71,8 97,0 187,8 158,6 78,7 47,1 78,6 63,6
2001 79,1 91,5 289,9 286,9 78,4 45,3 74,2 70,5
2003 83,5 96,7 350,5 252,2 64,3 52,9 83,8 100,2
2005 86,4 103,9 407,3 273,5 59,3 46,2 95,8 108,0
* Отношение ВРП к стоимостным затратам капитала (остаточной балансовой стоимости основных фондов).
Таким образом, на основе полученных аналитических результатов можно прийти к выводу, что инфраструктурный сектор экономики региона, концентрируя наибольшую часть капитала экономики Дальнего Востока, с течением времени стал наименее эффективной (с точки зрения прямого влияния на динамику производства) сферой его использования. То есть прямой вклад инфраструктурного капитала в экономический рост Дальнего Востока со временем снижается.
В то же время следует признать, что низкая эластичность производства по капиталу в инфраструктурных отраслях экономики явление довольно распространенное в силу того, что это наименее коммерциализированные отрасли экономики и, следовательно, критерий предельной производительности
капитала не является определяющим при принятии решения о размещении дополнительного капитала в этих отраслях (особенно на транспорте и в социальной сфере). Поэтому необходимо рассматривать не только (и видимо не столько) прямые эффекты, создаваемые капиталом в инфраструктурном секторе (объем услуг —«инфраструктурных благ»), но и косвенные эффекты, которые проявляются в связи с воздействием инфраструктурных благ на динамику сектора производства товаров.
Поскольку инфраструктурные блага имеют общественный характер, они создают определенные условия для функционирования всех предприятий в секторе производства товаров. То есть можно считать, что капитал, используемый в инфраструктурном секторе, оказывает влияние на производительность в секторе производства товаров не непосредственно, а через «инфраструктурные блага», производимые с его помощью. Тогда производственную функцию для сектора производства товаров можно представить в следующем виде:
Га = К“ХУ! или І ^в
Ґ \а Кв.
V ^в у
V
11
V ^в у
(8)
где Уа — выпуск сектора производства товаров; Ха — затраты капитала для производства товаров; Ьа — затраты труда для производства товаров; У=(Ж^рЬ) — выпуск/затраты инфраструктурных благ для производства товарной продукции; а+/3+у=1; К1 — затраты капитала для производства инфраструктурных благ; Ь1 — затраты труда для производства инфраструктурных благ.
Оценка параметров регрессионного уравнения для производственной функции (8) осложняется наличием в нем двух влияющих переменных, которые потенциально могут быть коррелированы между собой. Поэтому во избежание смещения оценок параметров уравнения пространственная выборка была укрупнена до масштаба Южной и Северной зон Дальнего Востока1, а временные интервалы расширены до 1991—1998 гг. и 1999—2005 гг. Оценка осуществлялась на основе панельных данных для модели с фиксированным эффектом. Расчеты проводились по индексам изменения производительности труда, капиталовооруженности труда и «инфраструктуровооруженности» труда к уровню предыдущего года (табл. 10).
1 Южная зона Дальнего Востока: Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Еврейская автономная область, Сахалинская область. Северная зона Дальнего Востока: Республика Саха (Якутия), Магаданская область, Камчатская область.
5. Заказ 835
65
пэ4
№ 4 2007
В. Е. Попов
Параметры производственных функций сектора производства товарной продукции экономики Дальнего Востока России
Таблица 10
Значения параметров производственных функций*
Зона 1991- -2005 1991- 1998 1999- 2005
а 7 а 7 а 7
Дальний Восток 0,18 0,40 0,30 0,46 0,15 0,37
Южная зона Дальнего Востока 0,14 0,36 0,26 0,28 0,07 0,35
Северная зона Дальнего Востока 0,25 0,42 0,37 0,67 0,39 0,23
* Полученные оценки имеют приемлемый уровень статистической значимости и могут быть использованы для дальнейшего анализа.
Расчеты показывают, что «инфраструктуровооруженность» труда в секторе производства товаров является весьма существенным фактором роста производительности труда, зачастую даже более существенным, чем капиталовооруженность труда. В то же время, судя по величине эластичности производительности труда по его капиталовооруженности, в инфраструктурном секторе вклад инфраструктурного капитала в рост производительности труда в секторе производства товаров существенно ниже, чем вклад труда. Это означает, что вклад роста инфраструктурного капитала в рост производства товарной продукции существенно меньше, чем вклад роста затрат труда, т. е. наиболее капиталоемкие сегменты инфраструктурного сектора (транспорт и социальная инфраструктура) оказываются наименее эффективными с точки зрения воздействия на рост производства в секторе производства товаров.
Таким образом, из результатов оценок прямых и косвенных эффектов воздействия капитала на динамику производства в экономике Дальнего Востока следует, что вектор развития инфраструктурного сектора не совпадает с вектором интересов сектора производства товаров, в силу чего этот сектор не предъявляет соответствующий растущий спрос на услуги наиболее капиталоемких отраслей инфраструктурного сектора. То есть направление развития инфраструктурного сектора дальневосточной экономики в части, определяемой государством (федеральными и региональными властями) и крупными корпорациями (национального и международного уровня), не согласуется (а возможно входит в противоречие) с интересами развития сектора производства товаров, контролируемого в основном местными сообществами. Поскольку силы этих двух «группировок» явно несопоставимы, следовательно, сценарий так называемого «опережающего развития инфраструктуры» сохранится на перспективу. А это означает, что при дальнейшей реализации данного сценария в том виде, в котором это происходило последнее время, экономика Дальнего Востока, исчерпав мультипликативные эффекты от инвестиций, снова встанет перед проблемой поиска источников роста. Но
только при этом она будет находиться в ухудшившихся условиях, поскольку будет вынуждена расходовать часть ресурсов на поддержание ранее созданной инфраструктуры.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Воскобойников И. Б. Нерыночный капитал и его влияние на динамику инвестиций в российской экономике. М.: ИЭПП, 2004.
2. Воскобойников И. Б. Оценка совокупной факторной производительности российской экономики в период 1961—2001 гг. с учетом корректировки динамики основных фондов: Препринт WP2/2003/03. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
3. Лукашин Ю. П., Рахлина Л. И. Производственные функции в анализе мировой экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1.
4. Материалы официального сайта Росстата. http://www.gks.ru/wps/portal.
5. Михеева Н. Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики. М.: РПЭИ, 2000.
6. Михеева Н. Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002. Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004. Стат. сб. / Росстат. М., 2004.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006. Стат. сб. / Росстат. М., 2007.
10. Регионы России. Стат. сб. В 2 т. Т. 2 / Госкомстат России. М., 2000.
11. Факторы экономического роста в регионах РФ. М.: ИЭПП, 2005.
12. Факторы экономического роста российской экономики. М.: ИЭПП, 2003.
13. De Broek M., Koen V. The Great Contractions in Russia, the Baltics and the Other Countries of the Former Soviet Union: A View from the Supply Side. IMF Working Paper, WP/00/32. IMF, 2000.
14. Measuring Capital OECD Manual. Measurement оf Capital Stocks, Consumption оf Fixed Capital аnd Capital Services. OECD Publications Service. 2001.
15. Meinen G., Verbiest P., Wolf P.P. de. Perpetual Inventory Method. Service lives, Discard patterns and Depreciation methods. CBS Statistics Netherlands. 1998. July.
16. OECD Productivity Manual: A Guide to the Measurement of Industry-Level and Aggregate Productivity Growth. Paris: OECD, 2001.
