CC BY
33УДК 330.356
КАЧЕСТВО ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ КАК ГЛАВНЫЙ КРИТЕРИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
Т.Ю. Дюдюн, канд. экон. наук,
Московский финансово-юридический университет, Чеховский филиал E-mail: Dyudyun74@ mail.ru
Е.И. Буданова, канд. мед. наук,
Московский финансово-юридический университет,
Чеховский филиал
E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье анализируются проблемы качества жизни населения как основного и необходимого условия социально-экономического развития России, рассматриваются индекс развития человеческого потенциала, индекс экономики знаний как основные характеристики качества жизни населения в различных странах, приводятся основные направления улучшения качество жизни населения страны.
Ключевые слова: качество жизни населения, стратегия социально-экономического развития России, индекс развития человеческого потенциала, индекс экономики знаний, образование.
Abstract. In the article are analyzed the problems of the quality of life of the population as a basic and necessary conditions of social-economic development of Russia, are considered human development index, the index of knowledge economy as the main characteristics of the quality of life of the population in different countries, the basic directions of improvement of the quality of life of the population of the country.
Keywords: quality of life of the population, the strategy of social-economic development of Russia, the human development index, the index of knowledge economy, education.
В настоящее время понятие «качества жизни» становится обязательным атрибутом выступлений руководителей государственного ранга и
московский финансово-юридическии университет
затрагивает различные слои нашего общества. Об этом свидетельствуют упоминания о необходимости улучшения качества жизни населения страны в выступлениях Президента и Правительства России. Качество жизни выступает как основной показатель человеческого потенциала страны, как главный ориентир развития научно-технического прогресса и формирования государственности. Качество жизни представляется в виде интегральной качественной характеристики жизни людей, которая по отношению к обществу показывает в целом критерии его жизнедеятельности, условия жизнеобеспечения, а также и условия жизнеспособности общества как целостного социального организма [3, с. 23].
К сожалению, происходившие в последнее время в нашей стране социально-экономические процессы привели к ухудшению качества жизни населения и, как результат, сложившаяся кризисная демографическая ситуация, граничащая с катастрофой. Естественный прирост населения России уменьшился по сравнению с 1996 г. (рис. 1).
Рис. 1. Демографический спад в России
Среднемировой показатель естественного прироста составляет 17 человек на 1000 человек населения (17 %о). В России этот показатель составляет менее 2% (очень низкий естественный прирост). Продолжительность жизни населения нашей страны по сравнению с экономически развитыми странами в настоящее время меньше на 10-15 лет. Рождаемость в России не достигает уровня, необходимого для простого воспроизводства населения. Суммарный коэффициент рождаемости по данным за 2011 г. составляет 1,6%, тогда как для простого воспроизводства населения без прироста численности необходим суммарный коэффициент рождаемости 2,11-2,15%. По состоянию на 2012 г. Россия занимает второе место среди стран мира по показателям смертности на 1000 человек населения. Коэффициент смертности возрос с 11,2% в 1990 г. до 13,5% в 2011 г. Главным фактором риска смертности, по мнению И.А. Гундарова, является духовное неблагополучие населения [1, с. 57].
Демографический кризис дает отрицательный экономический эффект на третьем этапе изменения возрастной структуры населения, когда доля старшего поколения максимальна при сравнительно небольшой доле младшего и среднего поколения. При снижении рождаемости нагрузка на трудоспособное население увеличивается, поскольку на каждого работающего приходится все больше пенсионеров [6]. Чем дальше заходит страна в демографический кризис, тем меньше трудоспособного населения и тем тяжелее содержать дополнительных иждивенцев. При этом быстрое повышение рождаемости за короткий промежуток времени становится трудновыполнимо по экономическим причинам: резко увеличиваются социальные расходы на подрастающее поколение, которое только в будущем будет приносить стране отдачу.
Россия, обладающая огромным природным и воспроизводимым потенциалом, подошла к тому, что количественные и качественные показатели ее человеческого капитала приближаются к границе, когда не может быть обеспечено решение задач собственного развития и воспроизводства, развития экономики, освоения территориальных, природных, сырьевых и топливно-энергетических ресурсов.
Целью данного исследования является изучение качества жизни населения страны как интегрального критерия оценки социально-экономического развития России. В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
1. Изучение структуры и содержания понятия «качество жизни», конкретизация количественных частных критериев, входящих в состав данного интегрального показателя.
2. Проведение сравнительного анализа качества жизни населения нашей страны и развитых зарубежных стран.
3. Формулировка основных проблем и перспектив повышения качества жизни населения России.
Стратегией социально-экономического развития России, способной значительно повысить качество жизни населения страны, может и должна стать экономика, основанная на знаниях, главный эффект которой заключается не сколько в выпуске высокотехнологической продукции, а в использовании этой продукции во всех отраслях и сферах народного хозяйства.
Одним из показателей такого развития является индекс развития человеческого потенциала (human development index) - ИРЧП, который характеризует уровень образования населения, состояние науки в стране и определяет вклад науки и образовательных систем в общественную жизнь. При его определении учитываются: уровень образования, удельный вес студентов в общей численности населения, доля расходов на образование и науку в валовой внутренний продукт (ВВП), доля лиц, занятых в науке и научном обслуживании в общей численности занятых [5, с. 14]. ИРЧП — экономический индекс, применяемый ООН для характеристики качества жизни в различных странах. ООН ежегодно публикует отчет о развитии человеческого потенциала, в котором и приводятся величины ИРЧП для подавляющего большинства стран мира. В 2010 г. методология расчета ИРЧП была изменена. На основании этих изменений был осуществлен перерасчет всех имеющихся ранее данных. Россия представлена в рейтинге с 1990 г. Россия сегодня занимает 66 место в списке из 187 стран, таким образом, входя в группу стран с высоким ИРЧП.
Анализ динамики ИРЧП в России за 1990-2011 гг. показал, что до 1995 г. он упал с 0,69 до 0,64, а затем начал повышаться: в 2000 г. составил 0,66, в 2011 г. - 0,76 (рис. 2).
Анализируя российскую науку, многие ученые отмечают ее системный кризис, который связывают с ее недофинансированием, снижением инновационной привлекательности проводимых научных исследований [8, с. 229].
По материалам официальной статистики, Россия отстает от развитых стран мира по доле затрат на исследования и разработки в структуре ВВП (рис. 3). Если в 1990 г. финансирование в науку составляло около 2%, то в 2011 г. - 1,25 %. Уменьшение финансирования привело
<дЬ>
0,78 0,76 0,74 0,72 0,7 0,68 0,66 0,64 0,62 0,6 0,58
1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011г.
Рис. 2. Динамика ИРЧП в России
к уменьшению исследовательского потенциала и числа организаций, выполнявших научные исследования и разработки, развалу их материально-технической базы. Средний срок научного оборудования в настоящее время составляет 15 лет (предельный срок эксплуатации - 11 лет). В то время как средний срок научного эксплуатируемого оборудования в экономически развитых странах составляет 7 лет [7, с. 231].
По мнению видных ученых Д.С. Львова и Г.Г. Пирогова (2008), в России научно-технический прогресс - единственный ресурс, который может улучшить ее неблагоприятные климатические условия, колоссальный периметр границ, расположение основных природных ресурсов в труднодоступных регионах [6, с. 142]. Как показывает мировой опыт, страны, осуществляющие развитие прорывного характера (послевоенная Япония, современные Ю. Корея, Китай), имели повышенную долю финансирования науки в ВВП. Научные исследования открывали новые технологии, которые обеспечивали экономическое развитие страны и компенсировали дефицит других факторов развития (например, отсутствие достаточных природных ресурсов и т.д.).
Значимой проблемой научной и изобретательской деятельности современного мира является неравномерность ее распределения по цивилизациям и доходам [9, с. 48]. На страны с высоким уровнем дохода (15,6% населения мира) приходится практически весь научный потенциал (85,5%) статей в научных и технических журналах, 92,4% заявок на патенты) и присваивается 98,5% мировых лицензионных платежей (табл. 1).
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2009 2011
—♦—США —«—Германия —а—Россия
Рис. 3. Динамика финансирования науки в % от ВВП
Таблица 1
Научный и изобретательский потенциал некоторых стран мира
Страна Ученые (на 1 млн населения) Статьи в научно-технических изданиях (% к миру) Заявки на патенты от резидентов (% к миру) Полученные лицензионные платежи (% к миру)
Россия 3461 3,0 2,6 0,08
США 4099 30,9 19,3 53,1
Япония 5095 9,2 42,8 14,5
Германия 3161 7,1 8,7 4,4
Франция 2718 5,2 2,4 3,5
Великобритания 2666 7,5 3,7 10,9
Ю.Корея 2319 1,3 8,1 0,95
Польша 1427 0,9 0,3 0,07
Китай 545 2,2 2,8 0,15
Бразилия 323 1,0 0,004 0,15
Индия 157 1,7 0,01 0,1
В последние годы отмечается значительное уменьшение российских научных публикаций (рис. 4). Например, в 2005 г. учеными США были напечатаны 28,9% научных статей мира, Великобритании - 7,5%,
<з!Ь
МФЮА
а России - только 2,0%. Притом, что в количественном составе на 1 млн населения ученых в России значительно больше.
Рис. 4. Доля научных публикаций ученых различных стран (%)
Россия значительно отстает от развитых стран по количеству заявок на изобретения. Например, в 2009 г. коэффициент изобретательской активности (количество заявок на изобретения, поданных гражданами страны в национальные патентные ведомости в течение года в расчете на 10 тыс. общего населения), был равен 2,55, что в 3-4 раза ниже, чем в Германии и США, и в 19-20 раз ниже, чем в Японии. По обобщенным данным, в России используется только 8-10% инновационных идей и проектов, тогда как в Японии - 95%, в США - 62%.
Группой Всемирного банка (The World Bank) в рамках специальной программы «Знания для развития» (Knowledge for Development -K4D) был разработан комплексный показатель - индекс экономики знаний (ИЭЗ), характеризующий уровень развития экономики, основанной на знаниях, в странах и регионах мира. В основе расчета лежит предложенная Всемирным банком «Методология оценки знаний» (The Knowledge Assessment Methodology -KAM), которая включает комплекс из 109 структурных и качественных показателей, объединенных в четыре основные группы (подиндексы) - образования, инноваций, информационной структуры (ИКТ), экономического и институционального режима. Первые три подиндекса образует Индекс знаний (Knowledge Index -KI), который рассчитывается отдельно.
В табл. 2 представлен ИЭЗ и его составляющие для некоторых стран мира. В соответствии с традициями международной статистики Россия входит в группу стран «Европа и Центральная Азия».
Таблица 2
Индекс экономики знаний и его составляющие (2012 г.)
Страна Индексы Подиндексы
Экономики знаний Знаний Институционального режима Инновации Образования Информационной структуры
Швеция 9,43 9,38 9,58 9,74 8,92 9,49
Финляндия 9,33 9,22 9,65 9,66 8,77 9,22
Германия 8,90 8,83 9,10 9,11 8,20 9,17
Эстония 8,40 8,26 8,81 7,75 8,60 8,44
Япония 8,28 8,53 7,55 9,08 8,43 8,07
Хорватия 7,29 7,27 7,35 7,66 6,15 8,00
Россия 5,78 6,96 2,23 6,93 6,79 7,16
Украина 5,73 6,33 3,95 5,76 8,26 4,96
Турция 5,16 4,81 6,19 5,83 4,11 4,50
Китай 4,37 4,57 3,79 5,99 3,93 3,79
Европа и Ц. Азия 7,47 7,64 6,95 8,28 7,13 7,50
Анализ представленных данных позволяет сделать заключение, что Россия по ИЭЗ несколько превосходит средние данные по группе стран, опережает по уровню институционального режима экономики, индексу образования. Но в то же время сильно отстает по индексу инноваций. По сравнению с другими странами в России низкими являются: качество государственного регулирования, эффективность правительства, уровень выполнения законов, контроль коррупции, гражданские свободы, политические права и политические свободы. Россия по эти показателям устойчиво занимает место среди пятой части худших стран мира [2, с. 145].
Социально-экономическое развитие общества, основанное на знаниях, характеризуется свободным инновационным индексом, который учитывает вклад и значимость индикаторов инноваций в четырех областях: человеческие ресурсы, создание знаний и их применение, финансирование инноваций, рынок информационно-коммуникативных технологий. В 2008 г. В России этот индекс составлял 59% от значений индекса стран Европейского Союза (ЕС).
В настоящее время в России не наблюдается улучшения условий для закрепления в науке профессиональных кадров. Об этом свидетельствует тот факт, что при некоторой стабилизации численности квалификационные и возрастные диспропорции в их структуре усиливаются. Отсутствие притока молодежи в науку сопровождается процессом старения научных кадров. Тенденция старения научных работников проявилась еще в СССР с начала 1980-х гг. В дальнейшем эта тенденция продолжилась. Средний возраст докторов наук в 1994 г. был 58 лет, 2006 г. - 60 лет, кандидатов соответственно - 50 и 53 года. В последнее время 56% докторов и 33% кандидатов перешагнули за 60-летний рубеж. Средний возраст сотрудников РАН в 1991-2006 гг. возрос с 43 до 55 лет [7, с. 341].
Образование - это фундаментальный фактор развития общества, основанного на знаниях. Глобальной проблемой образования в России является низкий уровень финансирования, по имеющимся данным общие расходы (государственные и частные) на образование в России составляет 3,8% от ВВП (в США - 5,69%, в Канаде - 6,5%). А как показывает отечественная и мировая практика - социальная переориентация экономики, ее направленность на социальную сферу, на повышение уровня и качества жизни населения, на развитие собственного человеческого потенциала становится в дальнейшем определяющим фактором экономического роста страны [4, с. 34]. Особенно актуальной представляется необходимость дальнейшего повышения качества жизни молодежи и студентов как будущего нашего государства. Решение проблем улучшения качества жизни молодых людей не может быть осуществлено лишь путем улучшения технологии, здесь необходим взвешенный, научно обоснованный выбор тактики, обеспечивающей оптимальное сочетание всех сторон экономического и социального развития общества.
Как показывают исследования [9, с. 22], основными направлениями, которые позволят в течение ближайших лет улучшить качество жизни населения России, развивать человеческий капитал и существенным образом повлиять на процесс социально-экономического развития страны, являются:
- экономика знаний и существенное увеличение расходов на науку (до 2% ВВП в течение последующих трех лет, к 2020 г. - до 3%; к середине XXI века 4-5% ВВП);
- акцент на социальной составляющей экономики (пенсионеры, молодежь), снижение уровня дифференциации населения по доходам, технологическое обновление и повышение уровня зарплаты;
- существенное улучшение окружающей среды;
- снижение уровня коррупции и повышение социальной ответственности лидеров бизнеса.
Такой путь развития позволит освоить инновационный путь экономического прогресса и повышения жизненного благосостояния, приведет к революционным изменениям российской системы образования, которые будут способствовать качественному росту человеческого потенциала нашей страны, повышению уровня жизни населения и социальной стабилизации. Только в этом случае, по мнению члена-корреспондента РАН С.М. Рогова, Россия сможет вернуться в число научных сверхдержав в XXI веке, стать одним из центров силы в многополярном мире.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления. - М., 2009.
2. Доклад о развитии человека, 2009 / ПРОООН. - М., 2009.
3. Дробышева В.В. Интегральная оценка качества жизни населения региона. - Тамбов, 2009.
4. Кузьминова Т.В. О взаимодействии рынка труда и рынка образовательных услуг // Уровень жизни населения регионов России. 2008. №8.
5. Львов Д.С. К вопросу о реформировании российской науки // Наступление на науку и образование в России: докл. методол. семинара ФИАН; вып. 15. - М., 2008.
6. Проблемы качества жизни народов России / Н.А. Медведев, Г.С. Векчанов, И.И. Сигов; Международный фонд истории науки. -СПб., 2008.
7. Тодосийчук А.В. Наука как фактор социального прогресса и экономического роста - 2-е изд. - М. 2009.
8. Юревич А.В. Расслоение российского научного сообщества / Под ред. А.Г. Аллахвердяна, Н.Н. Семеновой, А.В. Юревича. - М., 2005.
9. Яковец Ю.В. Прогноз инновационного развития России на период до 2050 года с учетом мировых тенденций // Инновации. 2005. №1.
