CC BY
25
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
К ЮБИЛЕЮ УЧЕНОГО
Русская философия: историко-философские дескрипты.
К 75-летию профессора Б. В. Емельянова. Екатеринбург, 2010.464 с.
Сборник написан коллегами и учениками Бориса Владимировича Емельянова — известного уральского автора множества статей и книг по истории русской философии.
Тематический диапазон его работ довольно широк — от имен и сюжетов древнерусской мыли до историографии советской философии. Но в отечественную науку Б. В. Емельянов вошел как первый исследователь источниковедения истории русской философии, чему была посвящена его докторская диссертация.
Впрочем, он довольно скоро отклонился от намеченного маршрута в сторону историко-философских и историографических исследований, увенчанием которых стали статья «Историография русской философии» в энциклопедии «Русская философия» (М., 2007, под общей редакцией М. А. Маслина) и большой труд «Три века русской философии». Две книги этого труда уже вышли, а третья — центральная, посвященная XIX веку русской мысли, скоро должна увидеть свет.
Помимо этого, нужно отметить подготовленные им и ценимые профессионалами сборники «Введенский А. И., Лосев А. Ф., Радлов Э. Л., Шпет Г. Г.: очерки истории русской философии» (1991 г.; подготовлен совместно с К. Н. Любутиным) и двухтомник «Н. Бердяев о русской философии» (1991 г.; подготовлен совместно с А. И. Новиковым).
Однако характеристика ученого-просветителя не будет полной, если не указать на работы Емельянова-библиографа. Он — составитель многих библиографических указателей по русской философии (к примеру, «Вехи», веховцы, о «Вехах» — 1997; «Русская ницшеана» — 2000), но наибольшей известностью пользуется подготовленный им вместе с В. В. Куликовым указатель «Русские мыслители второй половины XIX — начала XX века» (Екатеринбург, 1996). В названии указателя стоит скромное пояснение — «Опыт краткого био-библиографического словаря». Опыт этот — как отмечается в уже упомянутой энциклопедии «Русская философия», удачен: указатель — «один из самых информативных» (с. 168).
Рецензируемый сборник открывается небольшой заметкой академика Российской Академии образования А. А. Королькова, где юбиляр справедливо назван одним из подвижников, благодаря которым стало возможно внимательное и систематическое
Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2010. Том 11. Выпуск 4
251
постижение русской философии. Отмечу, что многие авторы сборника — М. А. Маслин, Л. Н. Столович, Д. А. Крылов, С. Н. Пушкин, и другие — каждый по своему уважительно отмечают вклад Б. В. Емельянова в историографию русской философии.
Помимо вступительной заметки сборник включает двадцать шесть статей. Среди авторов сборника присутствуют иностранцы — из Аргентины, Китая (статья о русской религиозной философии набрана иероглифами), Мексики, США (две последние страны представлены русскими, которые предпочли жить не в России; статья из США написана на английском), Украины и Эстонии.
При первом и беглом просмотре сборника сразу отмечаешь несколько статей, несущих новую и очень интересную информацию относительно отдельных моментов истории русской философии. Это прежде всего статьи В. А. Бажанова «Связи И. Лакатоса и советских философов», Л. Н. Столовича «Русско-еврейский феномен в русской культуре», А. Т. Павлова «Философия и власть в России XIX века». Имеются две статьи откровенно публицистического характера: Г. П. Худяковой о «Духовном становлении России» (перепевы старых песен о православии как культурообразующей религии в России) и С. Беликовой «Россия в кругу национальных проблем» (едва ли юбиляр, которому посвящен сборник, мог радоваться этой статье!). Обе они пронизаны тревогой авторов за будущее России и русского народа, но скорее напоминают причитания древних киевлян: «Выдыбай, Перуне!».
По каким-то причинам в сборник попали статьи, к русской философии имеющие отдаленное отношение — о современной журналистике и педагогической психологии.
Прочие статьи — за малым исключением — о Льве Гумилеве и о русской философии права — посвящены представителям русской религиозной философии. Как будто в истории нашей мысли не было материалистов, революционных демократов, позитивистов, народников, марксистов, наконец, просто идеалистов. Нет, всем хочется писать о Софии, о Булгакове и Карсавине, о Соловьеве, Достоевском и Льве Шестове! Это ли не свидетельство мощного влияния общественной атмосферы на, казалось бы, сугубо научные исследования? Помнится, в первые годы перестройки мы жаловались на небрежение религиозной философией в советских историко-философских исследованиях. .. Что сегодня мешает изучать нерелигиозных философов?
Не может не привлечь внимания первая, вступительная статья Г. Е. Аляева, неожиданно названная «Русская философия как историко-философская проблема». Неужели после Б. В. Яковенко, В. В. Зеньковского, после «синего неба» В. Е. Евграфова, после А. А. Галактионова с П. Ф. Никаноровым, после множества современных исследований по нашему предмету можно думать о ней как о проблеме для историка философии? Однако профессор настаивает на том, что «в теоретическом плане вопрос о национальном в философии практически и не ставится», а ведь только после этого и можно «говорить в полном смысле о философии не только русской, но и английской, немецкой, французской (существование которых, кстати, не вызывает особых вопросов) и т.д.» (с. 6).
Ввиду проявленного интереса к «статусу» русской философии остановимся на соображениях коллеги Г. Е. Аляева. Во-первых, странно думать, что вопрос о «национальном в философии» не ставится. На этот счет имеются серьезные указания методологического плана у Б. П. Вышеславцева, В. В. Зеньковского, Д. И. Чижевского, Г. Г. Шпета, Б. В. Яковенко. Нужно просто внимательно вчитаться в их работы, суметь «собрать урожай» и грамотно рассортировать его. Например, Б. В. Яковенко
определяет национальное в философии «на основе географических и этнографических соображениях». В. В. Зеньковский увязывает национальное с типичными темами для философов той или иной страны. Д. И. Чижевский в одной из работ — с психологией народа. В настоящем сборнике М. А. Маслин дает превосходную статью об особенностях поэтики русской философии. Наконец, сошлюсь на давние исследования киевлянина В. С. Горского, москвича 3. А. Каменского и петербуржца В. А. Щученко. Нет в этой теме ничего «размытого», в чем нас хочет уверить автор.
Что касается непосредственно вопроса о статусе русской философии, то на это можно было бы ответить следующим образом. Любая философия — раз уж она является систематизированным мировоззрением — национальна. Мировоззрение может быть систематизировано под различными углами: моральным, эстетическим, религиозном, научном; наверное, еще какими-то которые позволяют умственному построению обнять мир как целое. Если таковое есть в России, это значит, что русская философия есть, существует, имеется. Этого довольно, чтобы решить вопрос о ее статусе, изучать ее, любить и сравнивать с другими национальными философиями, всегда памятуя о том, что философия растет не только от гносеологического корня.
Помимо того, профессора из Полтавы занимает вопрос о положении русской философии в сегодняшней Украине. Он размышляет: «А на Украине русская философия какая? Отечественная? Зарубежная? И даже — философия ли?» В противоположность автору рецензент здесь видит не вопрос, а псевдовопрос. Просто нужно поменьше слушать украинских националистов и попрочнее стоять на почве реальной истории двух братских народов.
Оценивая сборник в целом, заметим, что он очень показателен для современной историографии русской мысли. Здесь,— впрочем, как и в других подобных изданиях — удовлетворительная проработка отдельных фрагментов истории отечественной философии соседствует с отсутствием устоявшихся общих представлений о ней как о некоей целостности (можно ли, кстати, соседствовать с отсутствием?). Нашей историографии недостает лидера, который своим талантом и знанием сплотил бы исследователей на некоей теоретико-методологической платформе.
К. В. Артем-Александров
