CC BY
136
УДК 347.195.1 ББК 67.404
К ВОПРОСУ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
НИКИТА ГЕННАДЬЕВИЧ ЖОГОВ,
адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: [email protected] Научная специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право,
семейное право, международное частное право Научный руководитель: доцент кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент Л.В. Щербачева
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Органы внутренних дел являются важнейшим звеном в цепочке государственных органов, обеспечивающих законность государства и охрану социальных прав граждан; в то же время, они выступают в качестве отдельного субъекта хозяйствования в гражданских правоотношениях. Специфическая роль участия в сделках и представляет значимость и актуальность рассматриваемой в настоящей статье темы о правосубъектности органов юридического лица в системе органов внутренних дел.
Ключевые слова: дееспособность, правоспособность, правосубъектность, сделка, система органов внутренних дел Российской Федерации.
Annotation. Law-enforcement system is an inescapable link in the chain of public authorities that ensure state legality and citizens' social rights protection; it is also a separate participant of civil relations. Specific character of its participation in various transactions is of immediate interest and importance when dealing with legal entities legal identity in the law-enforcement system.
Keywords: legal capacity, legal competence, legal identity, transaction, law-enforcement system of the Russian Federation.
Органы внутренних дел (далее также ОВД) являются государственными органами исполнительной власти, которые выполняют специфические задачи, присущие данному ведомству, и наделены преимущественно властными, санкционными полномочиями. Но несмотря на это, органам внутренних дел нашлось место в сфере гражданско-правовых отношений, участники которых строят свое взаимодействие на принципе равенства сторон, в отличие от присущих ОВД властных правоотношений. В гражданские правоотношения органы внутренних дел вступают как субъекты гражданского права, как юридические лица. Возможность участия в разнообразных общественных отношениях как субъекта права возникает благодаря наделению этих органов правосубъектностью.
Быть субъектом права - значит обладать правосубъектностью; оба эти понятия отражают одно и то же качество индивида.
В настоящее время существует множество теоретических проблем и дискуссий, касающихся правовой регламентации свойств правосубъектности. К сожалению, современная правовая наука еще не выработала единого принципа толкования и осмысления института правосубъектности, необходимости его применения
в отраслях права. В то же время, в этой области проводится множество правовых исследований.
К примеру, в юридической литературе выражается мнение об отказе в некоторых или даже во всех отраслях права от понятия правосубъектности. Это теория подтверждается мнением Н.И. Матузова: «Лучше было бы вообще не вводить категорию правосубъектности, поскольку это усложняет и без того сложные вопросы, ведет к новым излишним спорам и дискуссиям» [9].
По мнению В.И. Корецкого, современное право и действующее законадательство не дают четкого определения понятия правосубъектности, он подчеркивает, что в правовой науке установились некоторые так называемые общепризнанные теоретические положения, которые характеризуют правосубъектность.
Следует отметить, что в теории права понятие правосубъектности сопоставляется профессиональными правоведами с правовыми институтами правоспособности, дееспособности и деликтоспособности.
В зависимости от этого выделяются три основных концепции в понимании правосубъектности.
Понятие правосубъектности относится не только к гражданам, но и к юридическим лицам, в том числе юридическим лицам в системе органов внутренних
дел Российской Федерации. Эти юридические лица являются особыми субъектами, наделенными государством особо важными государственными полномочиями, обусловленными специфическими целями и задачами. Возможность участия в гражданских правоотношениях возникает благодаря наделению юридических лиц системы МВД России гражданской правосубъектностью. Благодаря правосубъектности органы и учреждения МВД России имеют возможность участвовать в рыночных хозяйственных отношениях, построенных на договорных началах; способны решать вопросы, связанные с дополнительным финансовым обеспечении деятельности юридического лица в системе органов внутренних дел.
Правосубъектность юридических лиц в системе органов внутренних дел является общественно-юридическим свойством, состоящим в государственном признании за этими юридическими лицами возможности участия в различных правоотношениях в качестве носителя прав и обязанностей.
Согласно первой концепции правосубъектность характеризуется как понятие, схожее по смыслу с понятием правоспособности. С точки зрения второй концепции правосубъектность необходимо исследовать как обобщающее понятие правоспособности и дееспособности в совокупности.
Третьей концепции придерживаются некоторые представители отечественной цивилистической науки и рассматривают деликтоспособность как самостоятельный элемент гражданской правосубъектности, определяя его как способность лица нести самостоятельную ответственность за совершенное правонарушение. Вышеуказанные теоретические положения не являются единственными в понимании правосубъектности.
К примеру, Г.В. Пронская полагает, что «правосубъектность как самостоятельная юридическая категория должна охватывать все правовые возможности субъекта: правоспособность (праводееспособность), обладание наличными, непосредственно из закона вытекающими правами (обязанностями), правомочие (долженствование) в конкретном правоотношении» [1].
Исходя из приведенной дефиниции правосубъектность органа внутренних дел представляет собой единую праводееспособность, т.е. обладание в совокупности правоспособностью и дееспособностью. Разделение данных категорий на две безосновательно, поскольку орган внутренних дел как юридическое лицо, не может иметь права и обязанности (правоспособность) и при этом не осуществлять их в рамках каких-либо действий, направленных на участие в гражданско-правовых отношениях, либо не иметь возможности осуществления таких действий (быть недееспособным).
Органы внутренних дел как юридические лица не могут существовать без такой категории, как делик-тоспособность. В цивилистической науке существует мнение, что понятие деликтоспособности поглащается понятием дееспособности. Вместе с тем, стоит отметить, что деликтоспособность показывает реальную
возможность лица претерпеть предусмотренные законом неблагоприятные последствия, в отличие от дееспособности, которая показывает способность лица приобретать, изменять и прекращать основанные на правовой норме обязанности; деликтоспособность демонстрирует способность лица реализовать обязанность, которая навязывается ему извне, помимо его воли. Несение юридической ответственности не зависит от желания лица вступить в определенное правоотношение, а в отдельных случаях ее наступление даже не может быть им предупреждено (например, безвиновная ответственность лица за правонарушение подконтрольного ему в силу закона субъекта). Более того, субъекты права, обладая полным объемом дееспособности, в силу объективных причин, могут сохранять фактическую неспособность к несению ответственности, что, в конечном счете, должно оказывать влияние на их юридические возможности.
Что касается деликтоспособности органов внутренних дел, то она менее подвержена какой-либо возможности ее неосуществления, так как специфические функции и государственное происхождение данного ведомства в полной мере обеспечивают осуществление их деликтоспособности. Более того, органы внутренних дел должны быть примером и гарантом такого явления, как деликтоспособность, так как являются властным государственным органом, в функции которого входит борьба со всякого рода преступлениями и нарушениями.
Согласно действующему законодательству России, подразделения системы органов внутренних дел представляют собой некоммерческие организации, образованные в основном в форме казенных учреждений, наделяемых специальной правосубъектностью, соответствующей выполнению задач, для решения которых эти органы созданы.
Гражданская правосубъектность органов внутренних дел реализуется в рамках компетенции и не может выйти за ее пределы на основании того, что содержание правосубъектности составляют лишь те возможности, которые соответствуют целям создания и функционирования органа внутренних дел. Иными словами, правосубъектность юридического лица в системе ОВД строго ограничена.
Предусмотренная законом компетенция органов внутренних дел оказывает заметное влияние на возникающие гражданско-правовые отношения, специфически в них проявляясь.
На данном этапе гражданская правосубъектность реализуется в компетенции органов внутренних дел, которая, к сожалению, пока не соответствует возникающим в деятельности органов и учреждений МВД России предпринимательским отношениям. Это вызывает необходимость внесения соответствующих изменений в основные нормативные акты, регламентирующие функционирование системы МВД России.
Правосубъектность органа внутренних дел регулируется совокупностью правовых норм, закрепленных
в Конституции Российской Федерации, Конституциях субъектов Российской Федерации, других законах и подзаконных актах, а также специальных нормативных актах МВД России.
В теории отмечается, что «основной формой выражения правосубъектности органов внутренних дел является юридическая категория «компетенция» [7]. Понятие «компетенция» встречается в работах, специально посвященных органам внутренних дел.
Принимая во внимание, что в состав правосубъектности входит правоспособность, целесообразно отметить, что опять-таки однозначного подхода к соотношению правоспособности и компетенции органов внутренних дел не имеется. Одни авторы считают, что компетенция включает в себя правоспособность, что само по себе довольно смелое утверждение, а другие -придерживаются иной точки зрения, согласно которой компетенция и правоспособность выступают двумя самостоятельными явлениями.
Последняя точка зрения кажется наиболее приемлемой, так как правоспособность характеризуется возможностью обладания правами и обязанностями. Компетенция характеризуется возможностью осуществлять установленные в правовых актах правомочия органа государственного управления, а не возможностью ими обладать. Также присутствует физическая привязка к определенной подконтрольной органу внутренних дел территории, на которой возможна деятельность, непосредственно направленная на выполнение определенного объема функций, решение четкого перечня задач и реализацию соответствующих правомочий.
Права и P.O. Халфина, когда пишет, что «отождествление понятия «компетенция» с более широким понятием «права и обязанности» затушевывает специфику прав и обязанностей различного характера, а именно: прав и обязанностей по осуществлению властной управленческой деятельности, с одной стороны, и прав и обязанностей, связанных с осуществлением непосредственной хозяйственной деятельности, с другой» [3]. Поэтому о компетенции можно говорить, во-первых, лишь применительно к деятельности управленческого характера и, во-вторых, с точки зрения принадлежащих прав, но не обязанностей.
Исследования положений законодательства, а также теоретических взглядов на сущность правосубъектности органов внутренних дел, позволяют признать, что компетенция и правоспособность юридического лица в системе органов внутренних дел выступают как самостоятельные явления, ни одно из которых в состав другого не входит. Поэтому ошибочно включать в состав компетенции какого-либо органа внутренних дел его права как юридического лица.
Являясь юридическим лицом, т.е. субъектом гражданского оборота, субъекты органов внутренних дел обладают и гражданской правоспособностью, которая не входит в состав компетенции. Государство, наделяя
органы внутренних дел правосубъектностью, предполагает, что гражданская правосубъектность будет реа-лизовываться в границах компетенции органа.
Литература
1. Вопленко H.H. Правовые отношения: понятие и классификация II Ленингр. юрид. журнал. 2012. № 1.
2. Гатин А.М. Гражданское право. M.: Дашков и К, 2009. 384 с.
3. Гражданское право I Под ред. А.И. Калпина, А.И. Mасляева. M.: Проспект, 2011. 618 с.
4. Гражданское право: Т. 1. I Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. M.: Волтерс Клувер, 2009. 734 с.
5. Гражданское право: Учебник I С.С. Алексеев, БМ. Гонгало, Д.В. Mурзин [и др.] I Под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. M.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2013. 528 с.
6. Гревцов Ю.И., Хохлов, Е.Б. О юридико-догмати-ческих химерах в современном российском правоведении II Правоведение. 2011. № 5.
7. Ершов П.М., Звоненко Д.П., Иванов М.В., Малу-мов А.Ю., Малумов Г.Ю. Административное право. M.: Юстицинформ, 2013. 560 с.
8. Култышев С.Б. Проблемы соотношения субъектов права и субъектов правоотношений: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Томск, 2012. 247 с.
9. Кытманова A.A. Субъекты договора на управление юридическим лицом II Право: теория и практика. 2013. № 2.
References
1. Voplenko N.N. Pravovye otnosheniya: ponyatie i klassifikatsiya II Leningr. yurid. zhurnal. 2012. № 1.
2. Gatin A.M. Grazhdanskoe pravo. M.: Dashkov i K, 2009. 384 s.
3. Grazhdanskoe pravo I Pod red. A.I. Kalpina, A.I. Maslyaeva. M.: Prospekt, 2011. 618 s.
4. Grazhdanskoe pravo: T. 1. I Otv. red. E.A. Sukhan-ov. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Volters Kluver, 2009. 734 s.
5. Grazhdanskoe pravo: ucheb. I S.S. Alekseev, B.M. Gongalo, D.V. Murzin [i dr.]; pod obshch. red. chl.-korr. RAN S.S. Alekseeva. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt; Ekaterinburg; Institut chastnogo prava, 2013. 528 s.
6. Grevtsov Yu.I., Khokhlov E.B. O yuridiko-dogma-ticheskikh khimerakh v sovremennom rossiiskom pravo-vedenii II Pravovedenie. 2011. № 5.
7. Ershov P.M., Zvonenko D.P., Ivanov M.V., Malumov A.Yu., Malumov G.Yu. Administrativnoe pravo. M.: Yus-titsinform, 2013. 560 s.
8. Kultyshev S.B. Problemy sootnosheniya sub"ektov prava i sub"ektov pravootnoshenii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Tomsk, 2012. 247 s.
9. KytmanovaA.A. Sub"ekty dogovora na upravlenie yuridicheskim litsom II Pravo: teoriya i praktika. 2013. № 2.
