К вопросу об уставном капитале юридического лица Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Е.В. Косенко

К ВОПРОСУ ОБ УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

В настоящей статье обсуждаются вопросы о целесообразности увеличения размера уставного капитала юридических лиц и усилении контрольных мер за выплатой уставного капитала при создании и осуществлении деятельности юридического лица; мерах, направленных на совершенствование законодательства в сфере регулирования указанных правоотношений.

Ключевые слова: уставный капитал, юридическое лицо, обеспечительные меры, кредитор, ответственность должника.

E.V. ^senko

TO THE QUESTION OF CHARTER CAPITAL OF A LEGAL ENTITY

Research paper is a discussion of the desirability of increasing the authorized capital of legal entities and strengthening of control measures for the payment of the share capital in the creation and implementation of the legal entity. A number of actions to improve legislation in the field of regulation of legal relations.

Keywords: share capital, legal person, interim measures, the lender, the liability of the debtor.

Значительное место в юридической литературе занимают цивилистические теории о понятии и сущности юридического лица, классификации договора учредителей, процедуры создания юридических лиц1. В последнее время, в связи с разработкой нового Гражданского кодекса особое внимание уделяется основе хозяйственной деятельности юридического лица — уставному капиталу. Одним из ключевых вопросов является вопрос о формировании учредителями юридического лица его уставного капитала и значении уставного капитала для дальнейшей деятельности организации. Несовершенство норм права порождает на практике ряд проблемных вопросов, а порой и открытую возможность для совершения действий криминальной направленности.

Следует заметить, что уставный капитал выступает некой основой защиты прав кредитора при обращении взыскания на имущество должника2. При этом «...уставный капитал ... представляет собой не определенный состав имущества, которое должно быть в фактическом наличии общества, а лишь стоимость имущества, которое должно находиться в собственности общества. Он является собственностью организации, а не заемными средствами. Запрет на расходование указанного имущества законодательством также не предусмотрен»3.

© Косенко Елена Владиславовна, 2013

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]

Как верно отмечает В.А. Вайпан, «...понятия «уставный капитал» и «имущество» юридического лица — совершенно разные понятия, хотя по своему объему они в некоторых случаях совпадают. Так, при учреждении юридического лица все его имущество состоит из уставного капитала, который образуется за счет вкладов учредителей. В этом смысле как раз и говорят о том, что уставный капитал является стартовым капиталом. Однако в дальнейшем происходит как бы отрыв уставного капитала от имущественного содержания, и все его существование проявляется лишь в записях по балансу юридического лица, в пассиве которого и отражена сумма уставного капитала. Характерно, что уже в момент учреждения организации имущество, вносимое в уставный капитал, отражается методом двойной записи как в активе, так и в пассиве баланса, что наглядно показывает разницу между уставным капиталом и имуществом как таковым. Если в момент учреждения организации стоимость уставного капитала и стоимость активов одинаковы, то в дальнейшем, в процессе ее хозяйственной деятельности, происходит постоянное изменение стоимости реального имущества (активов) по сравнению со стоимостью уставного капитала, являющейся постоянной величиной, отражаемой в пассиве»4.

Говоря о значении уставного капитала применительно к акционерным обществам в США еще в конце 70-х гг. прошлого столетия Р.Л. Нарышкина выделяла следующие его функции:

1) функция обеспечения материальной базы корпорации при ее возникновении;

2) гарантийная функция, т. к. размер уставного капитала рассматривается как величина, в пределах которой общество гарантирует ответственность по своим обязательствам; ш

3) определение объема корпоративных прав каждого акционера5. н

Российский законодатель, восприняв в целом положительный зарубежный С

а

опыт, перенес его в новое российское законодательство, разработанное в 90-е гг. т

о

для создания и динамического функционирования юридических лиц. Однако в это к

о

же время в США было упразднено понятие «уставный капитал» в смысле выпол- о' нения им обеспечительной функции. Интересы кредиторов обеспечиваются с по- | мощью жестких ограничений на выплату дивидендов акционерам6. В Российской о Федерации довольно распространена ситуация, при которой юридическое лицо н

о

не обладает никаким иным имуществом, кроме, собственно, уставного капитала. Ю Даже при осуществлении деятельности, требующей большого оборота денежных и средств, организация не приобретает в собственность какое-либо имущество, а с

к

необходимое ей зачастую находится во владении на основании иных договоров, а например, договора аренды. Таким образом, организация в случае, например, от- Л

Ф

каза оплатить поставленную продукцию, оказанную услугу и т. п., рискует лишь | стоимостью уставного капитала, ведь никакого иного имущества нет. •

С учетом того, что на сегодняшний день минимальный уставный капитал 9 таких наиболее распространенных юридических лиц, как общества с ограничен- ^ ной ответственностью или закрытые акционерные общества, составляет всего к 10 тыс. руб. (открытого акционерного общества — 100 тыс. руб.), гарантии прав кредиторов обеспечены недостаточно. Мы солидарны с мнением В.А. Вайпа-на, который указывает, что Гражданский кодекс в целом ряде норм содержит правила, направленные на то, чтобы в уставный капитал вносилось реальное имущество, подлежащее денежной оценке. Однако эти нормы вовсе не имеют в виду, что уставный капитал сам по себе является имуществом, а призваны обе- 71

спечить лишь, чтобы на момент внесения вкладов независимо от того, имеет ли этот момент место при учреждении общества (товарищества) или при дальнейших взносах, стоимость уставного капитала, учитываемого в пассиве баланса, соответствовала стоимости реального имущества, учитываемого в активе баланса. В.А. Вайпан считает, что такое соответствие в идеале должно иметь место на протяжении всего времени существования хозяйственного общества или товарищества, т. к. в таком случае кредиторы будут всегда уверены, что сумма, объявленная в качестве уставного капитала, обеспечена реальным имуществом. Однако на практике такое реальное соответствие недостижимо, ибо в процессе деятельности юридического лица и активы, и пассивы постоянно изменяются.

Одной из самых острых проблем в деятельности хозяйствующих субъектов является проблема неплатежей. Причина кроется в отсутствии реальной возможности исполнить судебное решение. Даже наличие принятого в пользу кредитора судебного акта зачастую не позволяет ему компенсировать свои убытки. «.В 2009 году исполнение постановлений административных органов и взыскание административных штрафов составило 60 %, а на долю судебных решений пришлось менее 40 % »7.

Хотелось бы заметить, что в действующем законодательстве отсутствуют не только гарантийные нормы по защите прав кредитора во время осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, но и нормы, позволяющие государственным органам контролировать внесение уставного капитала его участниками.

Уставный капитал может формироваться за счет внесения учредителями а денег, ценных бумаг, других вещами или имущественными либо иными имею? щими денежную оценку правами. Однако ст. 12 Федерального закона от 8 августа 8 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»8 не предусмотрены документы, подтверждающие

1 уплату уставного капитала организации. В то же время в заявлении по форме | № Р11001 юридическому лицу необходимо подтвердить, что на момент регистра-

го

| ции соблюден порядок оплаты уставного капитала.

§ Министерство финансов России в Письме от 25 мая 2010 г. № 03-03-06/1/3499

| указывает, что документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала

2 денежными средствами, могут быть:

° справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату

« уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка;

| копии первичных платежных документов (в частности, приходные кассовые

I ордера, подтверждающие оплату уставного капитала денежными средствами).

1 Федеральная налоговая служба в Письме от 13 декабря 2005 г. № ШТ-6-07/1045

0

° «О документах, подтверждающих оплату уставного капитала»10 также указывает,

(Го

¿5 что документами, подтверждающими оплату уставного капитала, являются:

1 при оплате уставного капитала деньгами — справка банка, подтверждающая | зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанная

руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных платежных документов;

при оплате уставного капитала неденежными средствами — копия документа, подтверждающего право собственности акционера (участника) на имущество с приложением отчета об оценке объектов оценки и акта приема-передачи иму-72 щества. Здесь наблюдается возникновение корпоративных отношений. Как

верно отмечают ряд авторов, «...представляется, что такое право корпоративного пользования может возникнуть не только в отношении недвижимого имущества или движимых вещей, остающихся в собственности учредителя (при этом юридическому лицу передается право владения и (или) пользования. — Е.К.), но также в отношении исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, на объекты патентного права, прав на товарный знак, внесенных учредителями-правообладателями в уставный капитал юридического лица»11;

при увеличении уставного капитала за счет собственных средств (в частности, нераспределенной прибыли) — копия протокола заседания органа управления организации, в котором зафиксировано соответствующее решение об изменении уставного капитала (уставного фонда), с приложением баланса организации, служащего основанием принятия решения о капитализации, и баланса на последнюю отчетную дату, отражающего увеличение уставного капитала (уставного фонда).

Совершенно очевидно, что государственный регистрирующий орган вынужден полагаться на внутреннюю документацию юридического лица, не имея возможности истребовать иные документы.

Отсутствие контроля приводит к тому, что учредители юридического лица могут предоставлять в налоговый орган ложные сведения. Понятие «заведомо ложные» раскрывается в Письме Федеральной налоговой службы России от 13 сентября 2005 г. № ЧД-6-09/761@ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации»12. Это означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (отсутствие улицы, дома, указанного в заявлении), о паспортных данных физического лица.

За исключением способа внесения уставного капитала на банковский счет остальные способы формирования уставного капитала, по нашему мнению, являются абстрактными, лишенными каких-либо реальных подтверждений. Однако и зачисление денег в оплату уставного капитала не означает наличие денежных средств на счете в момент обращения взыскания на имущество кредиторами.

Таким образом, недостаточная сумма уставного капитала, отсутствие реального подтверждения его наличия свидетельствуют о несовершенстве действующих правовых норм, что, в свою очередь, ведет к отсутствию реальной гражданской ответственности за неисполнение обязательств.

Выходом из сложившейся ситуации, на наш взгляд, может быть изменение действующего законодательства. Полагаем, что размер уставного капитала следует не просто увеличить. Сама хозяйственная деятельность юридического лица должна быть поставлена в зависимость от размера уставного капитала. Так, например, если размер уставного капитала составляет 30 тыс. руб., юридическое лицо не может заключать сделку (или несколько сделок), где указанное юридическое лицо является должником, по сумме превышающих стоимость уставного капитала. При этом уставный капитал должен в обязательном порядке быть зачислен на отдельный банковский счет юридического лица. Срок нахождения денежных средств на счете должен быть равен сроку действия самого юридического лица. Другими словами, во время существования юридического лица вплоть до его ликвидации уставный капитал действительно выплачен и находится на счете, которым само юридическое лицо воспользоваться не может.

В случае, если юридическое лицо не выполнит обязательство, кредитор получит возмещение с указанного счета. А т. к. сумма сделки не может превышать стоимость уставного капитала, кредитор вправе рассчитывать на фактически полную компенсацию реального ущерба. Такая система формирования уставного капитала юридическим лицом позволит полностью решить проблему исполнения судебного решения, ведь каждая сделка такого юридического лица обеспечена полностью уставным капиталом.

Следует отметить, что практика принудительного формирования крупного уставного капитала получила распространение довольно давно . Так, например, ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. от 18 июля 2011 г.)13 предусматривает возможность для органов государственной власти субъектов РФ устанавливать для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более 1 млн руб.

Такое законодательство уже принято в ряде субъектов РФ14. Введение на законодательном уровне повышенных требований к формированию уставного капитала юридического лица будет способствовать активному развитию добросовестных экономических отношений. Сама идея увеличения уставного капитала широко обсуждалась при создании проекта нового Гражданского кодекса РФ. Так, 9 марта 2011 г. Президентом РФ проводилось совещание, где вопросу об уставном капитале юридического лица уделялось пристальное внимание. Разработчики Гражданского кодекса РФ совершенно справедливо отмечают негативные тенденции, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности. Так, Е.А. Суханов поясняет, что действующее законодательство допускает ситуацию, при которой учредитель ООО может внести в качестве уставного капитала любой предмет, который сам же учредитель оценил в 10 тыс. руб.: «...Это может быть что угодно, хоть нижнее белье или носовой платок»15, но, к сожалению, законодатель пока не воспринял предложенные новеллы. Причиной тому послужило мнение Министерства экономического развития РФ, согласно которому подобная реформа приведет к неминуемому снижению числа юридических лиц. Однако стоит задуматься не о количественной составляющей экономики, а о «качестве» создаваемых юридических лиц.

Автор настоящей публикации предлагает несколько иной подход: не простое увеличение уставного капитала, а жесткая привязка к возможности совершать сделки в зависимости от размера уставного капитала будет понуждать учредителя к увеличению уставного капитала. Мелкий предприниматель, создавая юридическое лицо, совершает сделки в пределах небольших сумм (50-100 тыс. руб.), так что же мешает ему обеспечить их исполнение наличием постоянной суммы на банковском счете?

Полагаем, что предложенные меры будут способствовать развитию юридических лиц, которые создаются именно для осуществления хозяйственной деятельности.

1 См., например: ШершеневичГФ. Курс торгового права: в 4 т. Т. 1. М., 2003 (сер. «Классика российской цивилистики»); Каминка А.И. Основы предпринимательского права. М., 2007 (сер. «Русское юридическое наследие»); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5: в 2 т. Т. 1. М., 2006 (автор главы — М.И. Брагинский); Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М., 2006;

В. А. Петрушкин • О системе способов защиты прав на недвижимость: некоторые проблемы судебно-арбитражной практики

Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005; Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: учебное пособие. М., 2006; Тарасенко Ю.А. Юридическое лицо: проблема производной личности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007; Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова / под ред. С.С. Алексеева. М., 2011.

2 См., например, ст. 90 и ст. 99 Гражданского кодекса РФ (часть первая).

3 Профессиональный комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по состоянию на 1 ноября 2009 г.) (постатейный) / под общ. ред. А.П. Зрелова и С.В. Алимирзоева. М., 2010. С. 154.

4 Вайпан В.А Комментарий к Федеральному закону от 17 мая 2007 года № 82-ФЗ «О банке развития» (постатейный) / под ред. В.А. Вайпана. М., 2009. С. 73.

5 См.: Нарышкина Р.Л. Акционерное право США. М., 1978. С. 51-52.

6 См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России: сравнительный анализ. М., 1996. С. 91-92, 96-99; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.

7 URL: www.persona-gazeta.ru (дата обращения 03.10.2012)

8 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 33, ч. 1, ст. 3431; 2012. № 53, ч. 1, ст. 7607.

9 URL: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 14.10.2012).

10 См.: Официальные документы. 2006. № 1 (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»).

11 Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. № 3. С. 11-12.

12 См.: Документы и комментарии. 2005. № 20.

13 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 48, ст. 4553; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4566.

14 Областной закон Ленинградской области от 10 ноября 2011 г. № 88-оз «Об обеспечении реализации полномочий органов государственной власти Ленинградской области и органов местного самоуправления в сфере регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ленинградской области»; Закон Санкт-Петербурга от 7 июня 2006 г. № 287-41 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге»; Закон Сахалинской области от 22 ноября 2011 г. № 116-ЗО «Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Сахалинской области» и др. URL: www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 14.10.2012).

15 Московские новости. URL: www.pda.mn.ru/business/ (дата обращения: 03.10.2012).

В.А. Петрушкин с

т X S

О СИСТЕМЕ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРАВ а

НА НЕДВИЖИМОСТЬ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ I

СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ |

у

В настоящей статье на основе анализа ряда проблем судебно-арбитражной практики а

рассматриваются способы защиты прав на недвижимое имущество. Обосновывается, что т

данные способы в совокупности представляют собой законодательно установленную систе- н

му, специальную часть общей системы способов защиты субъективных гражданских прав, о

а также звено обеспечительного элемента указанной правовой модели. s

Ключевые слова: способы защиты прав на недвижимость, способы защиты прав на не- д

движимость в судебно-арбитражной практике. 1

ф

о ^

о

V.A. Petrushkin а

д

ON THE SYSTEM OF REMEDIES FOR REAL ESTATE: I

SOME PROBLEMS OF JUDICIAL PRACTICE •

Ю

The remedies for real property are described on the basis of analysis of judicial practice g

problems. Reasonable that these methods together constitute legally installed system, a special ^

part of the common system of remedies of civil rights, as well as part of the injunctive relief 1

element of this legal model.

Keywords: system, remedies, remedies of property rights, remedies of property rights in judicial and arbitration practice.

© Петрушкин Виталий Анатольевич, 2013

Кандидат юридических наук, судья (Федеральный арбитражный суд Поволжского округа), доцент кафедры экологического, трудового права I гражданского процесса (Казанский (Приволжский) федеральный университет); e-mail: [email protected] 75