CC BY
39
7.20. К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫНЕСЕНИЕ НЕПРАВОСУДНОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ СТРАН БЛИЖНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ: ПРАКТИКА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Зенина Лариса Серафимовна, соискатель. Место учебы: Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются актуальные вопросы регламентации уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного решения по законодательству стран ближнего зарубежья. Автор приходит к заключению, что в рамках проводимого исследования видится целесообразным обособленно рассмотреть особенности уголовно-правовой регламентации наказуемости вынесения заведомо неправосудного судебного решения в законодательстве рассматриваемых стран. В этой связи автором делается вывод, что в большинстве исследуемых стран (девять из четырнадцати), как и в РФ, в санкциях соответствующих норм (основной состав) нижний предел наказания в виде лишения свободы соответствует минимальному размеру, установленному для этого вида наказания в Общей части уголовного закона («либеральный подход»). В законодательстве других стран нижний предел лишения свободы более высок (в трех странах два года, в одной три) («умеренно репрессивный подход»). Наиболее высокий нижний предел лишения свободы предусмотрен в эстонском ПК и составляет пять лет («репрессивный подход»).
Цель статьи: Настоящая работа ставит перед собой цель изучения норм законодательства ближнего зарубежья об ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного решения. Автором ставится цель выявить как общее, так и принципиальные отличия в вопросах регламентации уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного решения в законодательстве ряда стран ближнего зарубежья.
Методология и методы: в статье используется сравнительно-правовой метод исследования, а также метод толкования правовых норм, которые позволяют лучше осмыслить институты уголовного права и определить основные направления их развития.
Выводы: изучение опыта зарубежных стран представляется нам не только полезным, но и актуальным для дальнейшего совершенствования норм российского уголовного законодательства об ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного решения.
Область применения результатов: данная статья может представлять интерес для студентов высший высших учебных заведений: бакалавров, магистрантов, аспирантов, исследующих данную область уголовного права, а также данный материал может представлять интерес для преподавателей юридических вузов, может быть использован в качестве пособия для подготовки практических и семинарских занятий.
Ключевые слова: Страны ближнего зарубежья, Уголовный кодекс, преступления против правосудия, вынесение заведомо неправосудного судебного решения, практика законодательного регулирования, совершенствование норм.
REGULATION OF CRIMINAL LIABILITY FOR MAKING A
KNOWINGLY UNJUST JUDGMENT UNDER THE LAWS OF NEIGHBORING COUNTRIES
Zenina Larisa Serafimovna, competitor. Place of study: Moscow State University named after M.V. Lomonosov. Department: criminal law and criminology chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article deals with topical issues of regulation of criminal liability for making a knowingly unjust judgment under the laws of neighboring countries. The author comes to the conclusion that within the framework of the conducted research it seems expedient to consider separately the features of the criminal law regulation of the punishability of the knowingly unjust judicial decision in the legislation of the countries under consideration. In this connection, the author concludes that in most of the countries studied (nine of fourteen), as well as in Russia, sanctions in the relevant standards (the main part) the lower limit of the penalty of deprivation of liberty corresponds to the minimum size set for this kind of punishment in the General part of the criminal law ("liberal approach"). In other countries, the lower limit of deprivation of liberty is higher (in three countries two years, in one three) ("moderately repressive approach"). The highest lower limit of imprisonment is provided for in the Estonian PC and is five years ("repressive approach").
The purpose of the article: This work aims to study the norms of the legislation of the near abroad on responsibility for making obviously unjust court decision. The author aims to identify both General and fundamental differences in the regulation of criminal liability for making knowingly unjust court decision in the legislation of a number of neighboring countries.
Methodology and methods: the article uses the comparative legal method of research, as well as the method of interpretation of legal norms, which allow to better understand the institutions of criminal law and to determine the main directions of their development.
Conclusions: the study of the experience of foreign countries seems to us not only useful, but also relevant for the further improvement of the norms of the Russian criminal law on responsibility for making a knowingly unjust judgment.
Scope of application of the results: this article may be of interest to students of higher educational institutions: bachelors, masters, graduate students studying this area of criminal law, as well as this material may be of interest to teachers of law schools, can be used as a guide for the preparation of practical and seminar classes. Keywords: neighboring countries, the criminal code, crimes against justice, making obviously unjust judgment, practice of legislative regulation, improvement of norms.
Исследование уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за вынесение неправосудного судебного решения стран ближнего зарубежья, следует начать с юридических источников стран-участниц Союза Независимых Государств (в том числе стран, вышедших из членства этой международной организации, а именно: Республика Грузия и Республика Украина) (далее по тексту - страны СНГ), а также страны, ранее входившие в состав СССР, но не являвшиеся членами СНГ, (Латвийская Республика, Литовская Республика и Эстонская Республика). Выбор указанных стран связан с тем обстоятельством, что их уголовные законы наиболее близки по юридической природе и технике российскому уголовному законодательству в силу наличия общего исторического прошлого.
Особенно четко это проявляется на примере стран СНГ, уголовное законодательство которых базируется на Модельном Уголовном кодексе СНГ, принятом 17 февраля 1996 г. постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. Как верно подчеркивает А.В. Галахова, «УК стран СНГ также содержат нормы об ответственности за аналогичные рассматриваемому преступления (т.е. ст. 305 УК РФ -Л.З.), естественно, с некоторыми изменениями». Однако следует отметить такой интересный факт, что в Республике Грузия (далее - РГ) в 2007 году была отменена специальная норма (ст. 336 «Вынесение незаконного приговора или иного судебного решения», Глава XXXIX «Служебные преступления» Уголовного кодекса Республики Грузия), предусматривавшая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного решения, и в настоящее время подобные действия судьи квалифицируются по общим нормам, в которых установлена ответственность за злоупотребление служебными полномочиями чиновниками или приравненными к ним лицами, а также лицами, занимающими государственно-политические должности (ст. 332 УК РГ), либо за превышение служебными полномочиями такими лицами (ст. 333 УК РГ) [7].
Согласно примечанию, к ст. 332 УК РГ, субъектами указанных преступлений, наравне с судьями, выступают следующие лица, участвующие в отправлении правосудия: а) члены арбитражей Грузии и иностранных арбитражей; б) присяжные заседатели Грузии (кандидаты в присяжные заседатели Грузии), присяжные заседатели иностранных судов; в) представители Международного уголовного суда, судьи и должностные лица Международного суда или судебного органа.
Подобный перечень субъектов свидетельствует о том, что к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного решения могут быть привлечены не только судьи судов Грузии, но и международные судьи. Кроме того, ответственности подлежат также иные участники судебного разбирательства и в том числе иностранные.
Единственной страной из числа рассматриваемых, чей уголовный закон на момент принятия не предусматривал специальной нормы об ответственности за вынесение неправосудного судебного решения, является Литовская Республика. Отсутствие специальной нормы тем не менее не исключает возможность привлечение судей к ответственности. В ст. 228 УК Литовской Республики (далее - УК ЛР) установлена ответственность за злоупотребление служебным положением или превышение служебных полномочий государственным служащим либо приравненным к нему лицом, если вследствие этого государство, между-
народная публичная организация, юридическое либо физическое лицо получили крупный ущерб [4].
Ст. 230 УК ЛР «Толкование понятий» содержит перечень лиц, которые относятся к категории государственных служащих, либо приравненных к ним лиц. Таковыми, в частности, являются «политики государства, служащие публичного администрирования по Закону о государственной службе, а также другие лица, которые, работая в государственных инстанциях, а также в инстанциях либо учреждениях местного самоуправления, в судебных, правоохранительных инстанциях либо в органах государственного контроля и надзора, приравненных к ним инстанциях, осуществляют функции представителя власти или наделены административными полномочиями, равно как и официальные кандидаты на такие должности» .
Таким образом, согласно литовскому уголовному законодательству, деяние судьи, связанное с вынесением неправосудного судебного решения, квалифицируется по общей норме (ст. 228 УК ЛР) как злоупотребление либо превышение служебных полномочий в зависимости от обстоятельств его совершения.
Абсолютно одинаковой по содержанию диспозиций и описанию квалифицирующих признаков со ст. 305 УК РФ является ст. 418, содержащаяся в Главе 17 «Уголовные правонарушения против правосудия и порядка исполнения наказания» нового Уголовного кодекса Республики Казахстан [8].
Аналогичным образом можно высказаться и про ст. 295 Уголовного кодекса Республики Азербайджан, а также ст. 198 Уголовного кодекса Республики Туркменистан. Однако в отличие от российского аналога в этих нормах приведен полный перечень судебных решений, являющихся предметом этих преступлений (приговор, решение, определение или постановление) [11]. Указание исчерпывающих видов судебных решений, относящихся к предмету соответствующих преступлений, также характерно для уголовных законов Республики Молдовы, Республики Узбекистан, Республики Украины и Республики Таджикистан.
Основные различия между ст. 305 УК РФ и подобных ей нормами, содержащимися в Уголовных кодексах стран СНГ (кроме УК Республика Армения), заключаются в содержании квалифицирующих признаков. Так, в ч. 2 ст. 392 Уголовный кодекс Республики Беларусь предусмотрен только один квалифицирующий признак - тяжкие последствия, который понимается также, как и в ч. 2 ст. 305 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, наравне с тяжкими последствиями, квалифицирующим признаком признается причинение смерти человеку по неосторожности. Так же, как и ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 328 Уголовного кодекса Кыргызской Республики содержит аналогичные квалифицирующие признаки, за исключением одного - «вынесение незаконного приговора, повлекшее смену собственника помимо его воли» [2].
Как видно, в уголовных законах приведенных стран содержатся несколько иные квалифицирующие признаки, связанные с наступлением определенных последствий.
В ч. 2 ст. 375 Уголовного кодекса Республики Украина кроме тяжких последствий, в качестве квалифицирующих признаков законодатель определяет также -совершение деяния «из корыстных побуждений или в других личных интересах» либо «в целях воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста» [13]. Как видно, в украинском уголовном законодательстве, в отличие от российского, при фор-
мулировании квалифицирующих признаков вынесения неправосудного судебного решения, акцент смещен в сторону учета субъективных признаков. Следует с положительной стороны оценить наличие в рассматриваемой норме квалифицирующего признака, связанного с мотивом корыстной или другой личной заинтересованности, ведь как показывает анализ отечественной судебной практики в подавляющем количестве случаев вынесение заведомо неправосудного судебного решения совершено именно по этому мотиву.
Уголовный закон Республики Таджикистан (ч. 2 ст. 349 УК РТ) квалифицирующим признаком вынесения заведомо неправосудного судебного решения определяет совершение его с «созданием искусственных доказательств обвинения» (т.е. фальсификация доказательств по уголовному делу) [10], что позволяет учитывать сопутствующие противоправные действия судьи (судей). Остальные квалифицирующие признаки повторяют содержание ч. 2 ст. 305 УК РФ.
В Уголовном кодексе Республики Молдова (п. «а» ч. 2 ст. 307) [9] предусмотрен признак, усиливающий ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, связанного с обвинением лица в совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления.
Дифференциация ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, существующая в уголовном законодательстве Республики Молдова, видится вполне обоснованной, так как учитывает категорию преступления, за совершение которого осуждено лицо на основании неправосудного приговора, что непосредственно отражается на правовых последствиях для такого осуждения.
Следует особо обратить внимание на уголовное законодательство Республики Армении, и в частности на ст. 352 Уголовного кодекса, где предусмотрена ответственность за «вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, решения суда или иного судебного акта из корыстных или личных побуждений» [6]. Анализ содержания диспозиции ч. 1 указанной статьи показывает, что конструктивным признаком состава преступления является такое признак субъективной стороны как мотив - корыстные или иные личные побуждения, что отличает его от российского и других рассмотренных выше аналогов. Наличие подобных мотивов характерно для отечественной уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Рассматриваемая статья армянского уголовного закона содержит также ч. 2 и ч. 3, что свидетельствует о наличии не только квалифицированного состава, но и особо квалифицированного. В частности, в ч. 2 уголовная ответственность усиливается за вынесение заведомо неправосудного судебного решения, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, а в ч. 3 за тождественные действия, повлекшие умышленно тяжкие последствия. Таким образом, по законодательству Республики Армения уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного решения в квалифицированных составах этого преступления дифференцируется в зависимости от психического отношения (формы вины) по отношению к наступившим преступным последствиям.
Принципиальные отличия в вопросах регламентации уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного решения наблюдаются в
законодательстве таких прибалтийских стран как Латвийская Республика и Эстонская Республика. Так, согласно ст. 291 (Глава XXIII. Преступления против юрисдикции) Уголовного кодекса Латвийской Республики (далее - УК ЛР) ответственность установлена «за преднамеренное принятие незаконного решения, совершенное судьей, прокурором или следователем» [3].
Как видно, в латвийском уголовном законе круг субъектов, в отличие от российского УК (как, собственно, и других стран), существенно расширен. Кроме судьи, субъектами преступления также признаются прокурор и следователь. Это обстоятельство объясняется отсутствием специальных норм в УК ЛР, предусматривающих уголовную ответственность за неправомерные действия прокурора и следователя, в то время как в российском такие присутствуют (ст.ст. 299, 300 УК РФ, к примеру).
В ч. 2 ст. 291 УК ЛР содержатся три альтернативных квалифицирующих признака: преднамеренное принятие незаконного решения из корыстных побуждений, это же деяние, сопряженное «с привлечением к уголовной ответственности за серьезное или очень серьезное преступление», либо связанное с фальсификацией доказательств.
В Разделе 2 «Виновные деяния против прав личности в досудебном, внесудебном и судебном производстве» Главы 18 «Виновные деяния против правосудия» Пенитенциарного кодекса Эстонской Республики (далее - ПК ЭР) содержится сразу две нормы, устанавливающие ответственность за различные неправомерные действия, связанные с вынесением судебных решений. В ст. 311 ПК ЭР предусмотрена ответственность за «вынесение судьей заведомо незаконного судебного решения» . Анализ содержания диспозиции данной нормы свидетельствует, что она, по своей сути, тождественна диспозиции ч. 1 ст. 305 УК РФ. Квалифицированные виды данного преступления отсутствуют.
В 2014 году ПК ЭР был дополнен ст. 311.1, которая криминализовала «вынесение помощником судьи или судебным юристом заведомо незаконного судебного решения» [1]. Представленная норма отличается от ст. 311 ПК Эр исключительно субъектом вынесения заведомо незаконного судебного решения. Если в ст. 311 ПК ЭР субъектом преступления является только судья, то в ст. 311.1 ПК ЭР в качестве субъекта преступления альтернативно выступают помощник судьи или судебный юрист. Перечисленные лица, исходя из специфики эстонского процессуального законодательства, также определенным образом участвуют в отправлении правосудия по различным категориям дел, что, собственно, и обусловило появление в уголовном законе соответствующей нормы.
Анализ санкций норм уголовного законодательства стран ближнего зарубежья, предусматривающих ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного решения, свидетельствует, что такое уголовное наказание как лишение свободы содержится в каждой из них (как и в ст. 305 УК РФ), что, свою очередь, свидетельствует о восприятии законодателем серьёзности исследуемого деяния и его опасности для общества. Отличия заключаются, исключительно, в нижних и верхних пределах этого наказания.
Список литературы
1. Пенитенциарный кодекс Эстонской Республики 2001 г. [Электронный ресурс].URL.http://www.juristai-tab.ee/sites//fNes/elfmder/шseadused/%D0%9F%D0%95
%D0%9D%D0%98%D0%A2%D0%95%D0%9D%D0%A6 %D0%98%D0%90%D0%A0%D0%9D%D0%AB%D0%99 %20%D0%9A%D0%9E%D0%94%D0%95%D0%9A%D0 %A1_01.05.2015.pdf.
2. Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 г. [Электронный ресурс]. URL. http://www.wipo.int/edocs/ lexdocs/laws/ru/kg/kg 144ru.pdf.
3. Уголовный кодекс Латвийской Республики 1999 г. [Электронный ресурс]. URL. https://likumi.lv/doc.php?id =88966.
4. Уголовный кодекс Литовской Республики 2002 г. [Электронный ресурс]. URL. http://www.pravo.vuzlib.su/ book_z794_page_46.html.
5. Уголовный кодекс Республики Азербайджан 1999 г. [Электронный ресурс].URL.http://www.unodc.org/ tldb/pdf/Azerbaijan_Criminal_Code_in_Russian_Full_text. pdf.
6. Уголовный кодекс Республики Армения 2003 г. [Электронный ресурс].URL. http://geum.ru/next/art-269435.leaf-9.php.
7. Уголовный кодекс Республики Грузия 1999 г. [Электронный ресурс]. URL. https://matsne.gov.ge/ru/ document/download/16426/143/ru/pdf.
8. Уголовный кодекс Республики Казахстан 2014 г. [Электронный ресурс]. URL. http://online.zakon.kz/m/ Document/?doc _id=31575252#sub_id=3920000.
9. Уголовный кодекс Республики Молдова 2002 г. [Электронный ресурс]. uRl. http://online. zakon. kz/Document/?doc_id=30394923.
10. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г. [Электронный ресурс]. URL. http:// www.mmk.tj.
11. Уголовный кодекс Республики Туркменистан 1997 г. [Электронный ресурс]. URL. http: //online.zakon.kz/ Document/?doc_id=31295286#pos=1707;-156.
12. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г. [Электронный ресурс]. URL. Uzbekistan_CC_1994_am_ ru.pdf.
13. Уголовный кодекс Украины 2001 г. [Электронный ресурс]. URL. http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/razdel-1-14/.
14.Уголовное право зарубежных стран. В 3 т. Том 2. Общая часть. Франция. Германия. Италия. Япония: учебник для бакалавриата и магистратуры / отв. ред. Н. Е. Крылова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2016. - 263 с. - Серия : Бакалавр и магистр. Академический курс.
Рецензия
на статью соискателя кафедры уголовного права и криминологии МГУ им. М.В. Ломоносова Зениной Ларисы Серафимовны «К вопросу об уголовной ответственности за вынесение неправосудного судебного решения по законодательству стран ближнего зарубежья: практика законодательного регулирования»
Тема, избранная Зениной Л.С. для своей статьи, весьма актуальна. Она представляет не только теоретический, но практический интерес с точки регламентации уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного решения по законодательству стран ближнего зарубежья. Автор видит пробелы в действующем законодательстве стран ближнего зарубежья и ставит перед собой цель предложить конструктивное и научно обоснованное изменение норм, содержащих юридические пороки и пробелы. Автор ставит своей целью изучение указанных норм, выявление в них сходств и существенных отличий, пробелов, несовершенств, закономерностей и достоинств юридической техники, необходимых для совершенствования норм российского уголовного законодательства об ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного решения.
Особую ценность статье придает то, что она отличается самостоятельностью, многосторонностью исследования проблем, выраженным исследовательским характером. Зениной Л.С. определены и выявлены основные закономерности уголовного закона стран ближнего зарубежья, устанавливающих уголовную ответственность за заведомо неправосудное решение.
Достоинством работы является также и то, что автор анализирует соответствующие нормы законодательства в сравнительно-правовом аспекте, производит юридическую оценку данных норм, высказывает собственную обоснованную точку зрения по рассматриваемым дискуссионным вопросам, указывает на различие в квалификации в зависимости от элементов состава преступлений.
Данная статья ранее не публиковалась и рекомендуется к публикации.
Д.ю.н., профессор кафедры уголовного права и криминологии МГУ им. М.В. Ломоносова Серебренникова А.В.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 91,32%
