CC BY
219
9.1. К ВОПРОСУ ОБ ОТГРАНИЧЕНИИ УГОЛОВНОНАКАЗУЕМОГО МОШЕННИЧЕСТВА ОТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
Викулов Евгений Константинович, к.ю.н., член-корреспондент Российской академии естественных наук, член Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, заведующий Адвокатской конторой №10. E-mail: [email protected] Аннотация: Статья посвящена исследованию малоизученной правоведами и практикующими юристами проблематике отграничения состава мошенничества (по Уголовному кодексу Российской Федерации) от гражданско-правовых правонарушений (по Гражданскому кодексу Российской Федерации) по критериям малозначительности в плане общественной опасности, используемым средствам правовой защиты и иным основаниям.
Ключевые слова: азартные игры; виндикационный иск; гражданско-правовое правонарушение; добросовестный владелец; игорный бизнес; малозначительность; мошенничество; общественная опасность; пари; право собственности; преступление; ответственность.
TO THE QUESTION OF DELIMITATION CRIMINAL-LAW PUNISHABLE FRAUD FROM CIVIL-LAWDELICTS
Vikulov Eugene Konstantinovich, PhD at law, member-correspondent of Russian academy of natural sciences, member of Presidium of Inter-regional Board of advocates in Moscow, the head of Advocate’s firm №10. E-mail: [email protected] Annotation: publication is devoted to research of unexplored legal scholars and legal practitioners delimitation issues of fraud (from Criminal code of Russian Federation) of civil-law delicts (from Civil code of Russian Federation), according to the criteria of insignificance in terms of public danger, used remedies and other grounds.
Keywords: games of chance; replevin; civil-law delicto; bona fide holder; gambling industry; insignificance; fraud; public danger; bet; ownership; crime; responsibility.
На основании ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)1, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Малозначительность - базовый критерий, используемый законодателем в целях криминализации - декриминализации тех или иных деяний, разграничения преступления, в том числе уголовно-наказуемого мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч.1 ст.159 УК РФ) и гражданско-правового правонарушения, выраженного, к примеру, в нарушении субъективного права, то есть лишении его обладателя возможности реализовать это
1См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 (УК РФ) (действующая редакция) //Российская газета (РГ) (федеральный выпуск). - 18.06.1996; Консультант Плюс. -03.07.2012.
право полностью или частично. Последняя ситуация может иметь место в результате, допустим, неисполнения, ненадлежащего исполнения одной из сторон договора обусловленной им (договором) обязанности, причинения управомоченному лицу материального и (или) морального вреда, лишения его возможности правомерно владеть, пользоваться, распоряжаться каким-либо имуществом и т.п.
Полагаем, что названный критерий зачастую не принимается в расчет многими учеными и практикующими юристами, следствием чего стали многочисленные исследования так называемых «российского мошенниче-
2 3
ства»2, «страхового мошенничества»3, хотя, на наш взгляд, соответствующее криминальное деяние не обладает какой-то особой национальной спецификой и охватывает практически все сферы хозяйственной деятельности людей4, в том числе сферу страхования5.
В связи с этим не лишним будет отметить, что в отечественной научной литературе понятие «страховое мошенничество», как правило, интерпретируется как противоправное поведение субъектов договора страхования, направленное на получение страхователем страхового возмещения (денежных средств) путем обмана или злоупотребления доверием либо внесение меньшей, чем необходимо при нормальном анализе риска, страховой премии (страхового взноса), а также сокрытие важной информации при заключении или в период действия договора страхования, а также отказ страховщика от выплаты страхового возмещения без надлежащих, вытекающих из закона и правил страхования оснований или гарантий, в результате чего субъекты договора страхования получают возможность незаконно и безвозмездно обращать их (денежные средства) в свою пользу. С учетом апелляции к уголовному законодательству ряда экономически развитых зарубежных государств, закрепляющего состав «страхового мошенничества», предпринимаются попытки отграничить его от мошенничества по УК РФ (ст.159), иных близких к нему криминальных деяний против собственности, и «привязать» «страховое мошенничество» исключительно к общественным отношениям, урегулированных нормами Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»6 и гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)7. Отсюда определения и классификации деликтов (пре-
2См.: Романов С.А. Энциклопедия российского мошенничества.
- М., 1997.
3См., например: Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. - М., 2003; Жилкина М.С. Страховое мошенничество. Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. - М., 2005.
4Беляк О.С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С.4; Трунцевский Ю.В. Экономические и финансовые преступления. -М., 2011. - С.110.
5См., в частности: Филиппов А.В. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2010.
6См.: Федеральный закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (действующая редакция) //РГ (федеральный выпуск). -12.01.1993; Консультант Плюс. - 03.07.2012.
7См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 №51-ФЗ. Часть вторая от 26.01.1996 №14-ФЗ. Часть третья от 26.11.2001 №146-ФЗ. Часть четвертая от
18.12.2006 №230-ФЗ (ГК РФ) (действующая редакция) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. -Ст.3301; 1996. - №5. - Ст.410; 2001. - №49. - Ст.4552; РГ (федеральный выпуск). - 30.12.2006; Консультант Плюс. - 03.07.2012.
ступлений, иных правонарушений) в страховании8, страдают отсутствием опоры на критерий малозначительности и носят, как правило, утилитарный характер.
Поскольку в российском уголовном законодательстве нет специально обозначенного преступления - «страховое мошенничество», постольку лишь хищения страхователями, выгодоприобретателями, страховщиками, иными субъектами страховых отношений чужого имущества или приобретения ими права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, то есть просто как «мошенничество». Если эти их деяния имеют незначительную степень общественной опасности, которая не доходит до уровня, характерного для преступления, уголовное дело в таких случаях не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии лица состава преступления.
Принято считать, что общественная опасность - атрибутивный, сущностной признак преступления. Он означает, что деяние причиняет или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Еще Ч.Беккариа отмечал, что «истинным мерилом преступлений является вред, наносимый им обществу»9. В связи с этим, если причиненный деянием обществу (в том числе личности, государству) вред незначителен, оно (деяние) не признается преступлением, а лицо, его совершившее, подлежит привлечению не к уголовно-правовой, а к гражданско-правовой ответственности, к иным видам юридической ответственности.
Критерий малозначительности, используемый для разведения преступления и гражданско-правового деликта, прямо и опосредованно связан с умыслом ви-новного10. При этом даже прямой умысел, направленный на наступление вреда (например, страхового случая), может не влечь уголовное преследование виновного лица за мошеннические действия, а влечь применение к нему мер гражданско-правового характера.
Аналогичным образом разводится уголовнонаказуемое мошенничество и невыполнение, ненадлежащее исполнение сторонами обязательств в отношениях, урегулированных многочисленными разновидностями договоров купли-продажи, мены, аренды, подряда, найма, займа и т.п. с учетом того, что их «персональный» легальный состав в ближайшее время резко возрастет11.
8Жилкина М.С. Страховое мошенничество: Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. - С.10-11.
9Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 2008. - С.34.
10См.: Рождествина А.А., Смушкин А.Б., Федорук Е.О. Комментарий к УК РФ (постатейный). По состоянию на 01.01.2012. - М., 2012.
11К моменту, когда еще только готовилась эта статья, в СМИ
появились сообщения о новеллах, которые в ближайшем буду-
щем закрепит Гражданский кодекс Российской Федерации. Среди планируемых законодателем изменений Части первой ГК РФ: расширение критериев добросовестного приобретателя имущества; обязательное нотариальное удостоверение сделок, которые влекут возникновение, изменение или прекращение прав, подлежащих государственной регистрации; введение развитой системы ограниченных вещных прав (узуфрукт, право застройки и т.п.); радикальное изменение правового регулирования некоторых способов обеспечения исполнения обязательств (залог, независимая гарантия, обеспечительный платеж); появление новых конструкций договоров (рамочного, опционного, абонентского и др.). Наиболее существенные предполагаемые изменения Части второй
ГК РФ: договор займа для организаций сможет быть как реальным, так и консенсуальным; гражданин-потребитель получит право досрочно вернуть сумму займа без согласия и предваритель-
Критерием разграничения уголовно-наказуемого мошенничества и гражданско-правовых правонарушений могут быть и способы защиты прав, законных интересов собственников имущества. При этом важно учитывать, что во всем цивилизованном мире право собственности давно и основательно охраняется нормами права, прежде всего, нормами гражданского права12.
В нашей стране глава 20 ГК РФ13 предусматривает защиту права собственности и других вещных прав с помощью различных исков, что подтверждает принадлежность национальной системы права Российской Федерации к континентальной (романо-германской) «правовой семье», где для защиты права собственности, как правило, используются два вещно-правовых иска: «виндикационный иск (actio rei vindicatio) - иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения, или, иными словами, о возврате имущества, и негаторный иск (actio negatoria) - иск о прекращении неправомерных действий, мешающих собственнику в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом, даже если эти нарушения и не связаны с лишением владения, иными словами, иск об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом»14.
К вещно-правовым искам относят не только иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, но и иск о признании права собственности. Последний иск весьма часто встречается в судебной и арбитражно-судебной практике. В качестве примера можно сослаться на требование владельца строения (недвижимости) о признании за ним права собственности, обращенное к органу местной администрации, который отказывается выдать правоустанавливающие документы ввиду того, что они не сохранились или не были своевременно оформлены.
Названные иски условно образуют одну большую группу гражданско-правовых средств защиты субъективных прав (конкретно - права собственности).
Вторую группу гражданско-правовых средств защиты права собственности условно формируют обязательственно-правовые средства. К ним относятся, например, иск о возмещении причиненного собственнику вреда, иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, иск о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору и т.п. Для них характерно то, что составляющее их притязание обусловлено не правом собственности как таковым, а основывается на других правовых институтах и адекватных им субъективных правах.
Так, если собственник сдал в аренду принадлежащее ему имущество, от возврата которого по истечении срока договора арендатор уклоняется, права собственника
ного уведомления заимодавца, если заем не связан с предпринимательской деятельностью; появятся новые отдельные виды банковских счетов (совместный, номинальный, карточный, эскроу и др.); будут введены новые правила распределения рисков между банком и гражданином при совершении операций с использованием электронных средств платежа и пр. Подробнее см. информационный ресурс: http: //www.consultant.ru/about/press-
center/bulletin/y2012/m05/.
12См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств /Отв. ред. Е.А.Васильев, А.С.Комаров. В 2 т. T.I. - М., 2004. -С.370-378.
13 См.: Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой - Части второй - Части третьей
- Части четвертой (в редакции, действующей в 2012 году, с учетом вновь принятых федеральных законов). - М., 2012.
14Гражданское и торговое право зарубежных государств. T.I. -М., 2004. - С.372.
будут защищаться нормами договорного права, а не нормами о праве собственности. Иначе говоря, обязательственно-правовые средства охраняют право собственности не прямо, а опосредованно. В ряде случаев, когда, к примеру, вещь погибла, и, следовательно, дефакто прекращено право собственности на нее, указанные средства направлены на защиту не права собственности, а имущественных интересов собственника.
Третью группу гражданско-правовых средств защиты права собственности условно составляют те, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов гражданского права. Таковы, например, правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки, о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной, об ответственности залогодержателя, хранителя наследственного имущества.
Наконец, в четвертую группу принято выделять те гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным законом. К ним, в частности, относятся правовые гарантии, установленные на случаи обращения в публичную (государственную) собственность имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц (национализация). Национализация может производиться только на основании закона. Собственнику имущества гарантируется возмещение стоимости этого имущества и других убытков, которые он несет в связи с изъятием имущества для публичных нужд. В качестве лица, обязанного возместить убытки, выступает государственная казна, а возможные при этом споры разрешаются судом (ст.306 ГК РФ).
Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности, как уже было отмечено, особое место занимает виндикационный иск. Кратко рассмотрим его.
Под виндикационным иском (в переводе с лат. «объявлять о применении силы») понимается внедоговор-ное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Ст.301 ГК РФ определяет виндикационный иск как заявление собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.
Как показывает адвокатская практика автора, наибольшую сложность при рассмотрении соответствующих категорий дел в судах общей юрисдикции представляет квалификация виндикационного иска, отличие заявленных им требований от других, направленных на принудительное отобрание вещи.
В связи с этим виндикационный иск характеризуют четыре обязательных признака, которые подлежат обязательному доказыванию в суде при рассмотрении соответствующего дела: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью. Однако наряду с ним виндицировать имущество в соответствии со ст.305 ГК РФ может лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или договора. Таким лицом, именуемым обычно титульным владельцем имущества, может выступать арендатор, хранитель, комиссионер и пр., обладатель вещных прав на
имущество (хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.).
В качестве ответчика по виндикационному иску выступает фактический владелец имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию в суде.
Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо о выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности, иска из причинения вреда.
Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание путем указания на юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.
В случаях, когда имущество по-прежнему находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противоправных действий, например, у подсудимого за мошенничество, иные формы хищения, или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска в судебном рассмотрении уголовного или гражданского дела не вызывает никаких сомнений. Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в ситуации, когда имущество оказывается во владении третьего лица, например, лица, купившего вещь у неправомочного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны15.
Возникает риторический вопрос, защите чьих же из указанных интересов следует отдавать предпочтение?!
По виндикационным искам применяется принцип защиты добросовестного приобретателя. Согласно ст.302 ГК РФ владелец спорного имущества признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. Этой позиции четко придерживается правоприменитель: если владелец вещи знал или, по крайней мере, должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным16. Доктрина
15В качестве показательного примера - столкновение интересов граждан, так называемых «обманутых дольщиков», то есть оплативших, но не заселившихся в оплаченные квартиры, и граждан, так называемых «удачливых дольщиков», то есть оплативших и уже заселившихся в оплаченные квартиры, по поводу указанных (одних и тех же) квартир, мошенническим образом реализованных застройщиком несколько раз разным дольщикам. Подробнее см.: Домчева Е. Строй-ка. Несмотря на обещания властей, проблема обманутых дольщиков пока не решена //РГ (федеральный выпуск). - 03.02.2006; Капустина Н. У ипотеки в плену //РГ (федеральный выпуск). - 16.11.2005; Костюкова О. Нелегкий долг //РГ (федеральный выпуск). - 27.04.2005; Невинная И. Строителей бояться - квартир не покупать //РГ (федеральный выпуск). -01.04.2005; Никифорук В. Купил жилье - снимай угол //РГ (федеральный выпуск). - 21.10.2005; Шишкова А., Киреев Ю. Призрак дома твоего //РГ (федеральный выпуск). - 18.01.2006.
16См., в частности: Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
же уточняет эту позицию: для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, требуется умысел или грубая неосторож-ность17.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения между сторонами нередко возникают споры о судьбе доходов, принесенных вещью за период незаконного владения, и компенсации произведенных на нее расходов. Правила производства таких расчетов закреплены ст.303 ГК РФ.
Законодатель и здесь проводит различие между добросовестным и недобросовестным владельцами. Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. В отличие от него добросовестный владелец имущества несет подобную обязанность лишь с того момента, когда он узнал о неправомерности своего владения или получил повестку в суд по иску собственника о возврате имущества.
Применяя данную норму, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, под «доходами» здесь понимаются не только денежные, но и натуральные доходы, то есть «плоды». Во-вторых, речь в данном случае идет лишь о тех доходах и плодах, которые извлечены или, по крайней мере, должны быть извлечены незаконным владельцем из имущества. Указанное обстоятельство, как и сам размер таких доходов, должны быть обоснованы собственником истребуемой вещи. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, путем сдачи вещи в аренду, в расчет судом, по мнению большинства ученых и практикующих юристов, приняты не будут.
В свою очередь, незаконный владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника компенсации произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.
Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам решается вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи. Под улучшениями подразумеваются те затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают рыночную стоимость и т.п.
От улучшений вещи принято отличать так называемые расходы на роскошь, под которыми понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные, в частности, с ее украшением или оснащением какими-либо дорогостоящими безделушками. В отличие от затрат на улучшения, подобные издержки возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем.
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //РГ (федеральный выпуск). - 21.05.2010.
17Российское гражданское право. В 2 т. Т.І. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права /Отв. ред. Е.А.Суханов. - М., 2010. - С.308.
И, наконец, разграничивая уголовно-наказуемое мошенничество и гражданско-правовые правонарушения, следует учитывать, что не только последние, но и некоторые легальные виды предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ) под влиянием субъективных и объективных факторов могут последовательно приобретать «мошенническую окрашенность» и упорно «дрейфовать» в сторону их криминализации. Показательный пример - игорный бизнес, который первоначально «расцвел» на просторах нашей страны, затем под влиянием нарастания протестного движения и его давления на законодателя был «свернут» в специализированные зоны и, наконец, летом 2011 года, когда была официально введена уголовная ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр18, заметно «сдал позиции»19.
Важно учитывать, что понятие «игорный бизнес» охватывает организацию и проведение игр и пари, предусмотренные гл.58 ГК РФ. Причем в ст.1062 гК РФ законодатель прямо не указывает на то, что игры и пари являются сделками, а организация игр и пари и участие в них влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако сама гл.58 помещена им в настоящий Кодекс в раздел IV «Отдельные виды обязательств», и, следовательно, на данную главу распространяются положения раздела III (подраздел 1) «Общие положения об обязательствах», раскрывающие понятие обязательства, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ). Таким образом, в основе игр и пари лежат сделки.
Любопытно, что дефиниции «пари» и «азартные игры» впервые были «расшифрованы» в Федеральном законе Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №182-ФЗ20. Азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения (организатором тотализатора) по правилам, установленным организатором игор-
18Так, на основании ч.1 ст.171.2 УК РФ, организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне , сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, - наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. Соответствующая статья введена в силу Федеральным законом Российской Федерации от 20.07.2011 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
19Подробнее см.: Ермакова М. Джекпот нагатинского разлива. Мосгордума назвала запретные зоны для игорного бизнеса //РГ (федеральный выпуск). - 24.11.2005; Зыкова Т., Соколова М. Конец игры //РГ (федеральный выпуск). - 26.10.2005; Павловская Т. Лас-Вегас в павлиньих тонах //РГ (федеральный выпуск). -15.01.2008; Парамонов Д. «Игры» законодателей //РГ (федеральный выпуск). - 28.10.2005; Сайкин Ю. И рулетка поплыла //РГ (федеральный выпуск). - 25.01.2008 и др.
20Федеральный закон Российской Федерации от 27.12.2002 №182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» //РГ (федеральный выпуск). - 31.12.2002.
ного заведения (организатором тотализатора). Пари -основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения (организатором тотализатора), исход которого зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Специфика правоотношений по проведению игр и пари, состоит в лишении судебной защиты требований физических и юридических лиц, связанных с организацией игр и пари и участием в них. Лишение указанных требований судебной защиты не делает обязательства из игр и пари неправовыми постольку, поскольку имеют место аналогичные виды обязательств (обязательства, обеспеченные не иском, а словом и честью должника, и пр.). Поэтому такие требования могут вытекать из различных видов гражданско-правовых договоров. Например, не подлежит судебной защите, как связанное с организацией игры, требование об оплате аренды игрового места или требования об оплате купленных знаков («фишек»), необходимых для участия в игре. С участием в игре связан заем у игрока или третьего лица, присутствующего на игре, для продолжения игры или немедленной уплаты проигрыша. К требованиям, связанным с участием в игре или пари, относятся как требования выигравшего об уплате выигрыша по игре или пари, так и требования проигравшего о возврате добровольно уплаченного проигрыша. Поэтому, если проигравшая сторона добровольно исполнила свою обязанность, она не вправе требовать обратно исполненное в судебном порядке.
Одновременно с этим из общего правила о лишении требований, связанных с организацией игр и пари и участием в них, судебной защиты сделаны изъятия. Так, подлежат судебной защите: требования лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, то есть иски потерпевшего о признании сделок игр и пари недействительными по основаниям, установленным ст.179 ГК РФ, и требования к организатору лотереи, тотализатора или иной игры, основанной на риске, о выплате выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора о проведении лотереи, тотализатора и других игр, проводимых государством или по его разрешению.
Список литерат уры:
Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. - М.: Издательство «Дело», 2003. - 512 с.
Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: Издательство «ИНФРА-М», 2008. - 184 с.
Беляк О.С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 2006. - 21 с.
Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой - Части второй -Части третьей - Части четвертой (в редакции, действующей в 2012 году, с учетом вновь принятых федеральных законов). 12-е издание. - М.: Издательство «Книжный мир», 2012. - 1184 с.
Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник /Ответственные редакторы Е.А.Васильев,
А.С.Комаров. 4-е издание, переработанное и дополненное. В 2 томах. Том I. - М.: Издательство «Международные отношения», 2004. - 560 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 №51-ФЗ. Часть вторая от 26.01.1996 №14-ФЗ. Часть третья от 26.11.2001 №146-ФЗ. Часть четвертая от 18.12.2006 №230-ФЗ (ГК РФ) (действующая редакция) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - Ст.3301; 1996. -№5. - Ст.410; 2001. - №49. - Ст.4552; Российская газета (федеральный выпуск). - 30.12.2006; Консультант Плюс. -
03.07.2012.
Домчева Е. Строй-ка. Несмотря на обещания властей, проблема обманутых дольщиков пока не решена //Российская газета (федеральный выпуск). - 03.02.2006.
Ермакова М. Джекпот нагатинского разлива. Мосгордума назвала запретные зоны для игорного бизнеса //Российская газета (федеральный выпуск). - 24.11.2005.
Жилкина М.С. Страховое мошенничество. Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. - М.: Издательство «Волтерс Клувер», 2005. - 192 с.
Зыкова Т., Соколова М. Конец игры //Российская газета (федеральный выпуск). - 26.10.2005.
Капустина Н. У ипотеки в плену //Российская газета (федеральный выпуск). - 16.11.2005.
Костюкова О. Нелегкий долг //Российская газета (федеральный выпуск). - 27.04.2005.
Невинная И. Строителей бояться - квартир не покупать //Российская газета (федеральный выпуск). - 01.04.2005.
Никифорук В. Купил жилье - снимай угол //Российская газета (федеральный выпуск). - 21.10.2005.
Павловская Т. Лас-Вегас в павлиньих тонах
//Российская газета (федеральный выпуск). - 15.01.2008.
Парамонов Д. «Игры» законодателей //Российская газета (федеральный выпуск). - 28.10.2005.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //Российская газета (федеральный выпуск). - 21.05.2010.
Рождествина А.А., Смушкин А.Б., Федорук Е.О. Комментарий к УК РФ (постатейный). По состоянию на 01 января 2012 года. - М.: Издательство «Кнорус», 2012. - 416 с.
Романов С.А. Энциклопедия российского мошенничества. - М.: Издательство «Вече», 1997. - 542 с.
Российское гражданское право. Учебник: в 2 томах. Том І. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права /Ответственный редактор Е.А.Суханов. - М.: Издательство «Статут», 2010. - 1208 с.
Сайкин Ю. И рулетка поплыла //Российская газета (федеральный выпуск). - 25.01.2008.
Трунцевский Ю.В. Экономические и финансовые преступления. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». - М.: Издательство «ЮНИТИ-ДАНА», 2011. - 311 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (действующая редакция) //Российская газета (федеральный выпуск). - 18.06.1996; Консультант Плюс. -
03.07.2012.
Федеральный закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (действующая редакция)
//Российская газета (федеральный выпуск). - 12.01.1993; Консультант Плюс. - 03.07.2012.
Федеральный закон Российской Федерации от 27.12.2002 №182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Фе-
дерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» //Российская газета (федеральный выпуск). - 31.12.2002.
Филиппов А.В. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2010. - 28 с.
Шишкова А., Киреев Ю. Призрак дома твоего //Российская газета (федеральный выпуск). - 18.01.2006.
http://www.consultant. ru/about/presscenter/bulletin/ y2012/m05/.
Literature list:
Algazin A.I. Galaguza N.F., Larichev V.D. Insurance fraud and methods of combating it. - M.: Publishing house «Business», 2003. - 512 p.
Beccaria C. On Crimes and Punishments. - M.: Publishing house «INFRA-M», 2008. - 184 p.
Belyak O.S. Responsibility for fraud under the criminal law of Russia: Abstract of dissertation for degree of candidate of juridical sciences. - M., 2006. - 21 p.
Borisov A.B. Commentary to Civil Code of Russian Federation. Part One - Part Two - Part Three - Part Four (as amended, corresponding action in 2012, taking into account the newly adopted federal laws). 12th edition. - M.: Publishing house «Book World», 2012. - 1184 p.
Civil and commercial law of foreign countries: Textbook /Editors E.A.Vasilev, A.S.Komarov. 4th edition revised and enlarged. In two volumes. Volume I. - M.: Publishing house «International relations», 2004. - 560 p.
Civil code of Russian Federation. Part one from 30.11.1994 №51-FL. Part two from 26.01.1996 №14-FL. Part three from 26.11.2001 №146-FL. Part four from 18.12.2006 №230-FL (CC RF) (current addition) //Collected legislation of Russian Federation. - 1994. - №32. - St.3301; 1996. - №5. - St.410; 2001. - №49. - St.4552, Rossiyskaya gazeta (federal issue). -30.12.2006, Consultant Plus. - 03.07.2012.
Domcheva E. Stroy-ka. Despite the promises of the authorities, the problem of defrauded real estate investors have not yet solved //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 03.02.2006.
Ermakova M. Jackpot Nagatinskiy spill. Moscow City Duma called the forbidden zone for gambling //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 24.11.2005.
Zhilkina M.S. Insurance fraud. Juridical assessment, identify practices and methods of restraint. - M.: Publishing house 'Wolters Kluwer", 2005. - 192 p.
Zykova T., Sokolova M. End of game //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 26.10.2005.
Kapustina N. In the mortgage in captivity //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 16.11.2005.
Kostyukova O. Tough debt //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 27.04.2005.
Nevinnaya I. Builders of fear - not to buy flats //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 01.04.2005.
Nikiforuk V. Bought a house - take off angle //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 21.10.2005.
Pavlovskaya T. Las Vegas in peacock colors //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 15.01.2008.
Paramonov D. Legislator's «games» //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 28.10.2005.
Resolution of Plenum of Supreme Court of Russian Federation №10, of Plenum of Supreme Arbitration Court of Russian Federation №22 from 29.04.2010 «On some questions, arising in judicial practice in disputes, relating to protection of property rights and other rights in rem» //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 21.05.2010.
Rozhdestvina A.A., Smushkin A.B., Fedoruk E.O. Commentary to Criminal code of Russian Federation (itemized).
As of January 1, 2012. - M.: Publishing house «Knorus», 2012. - 416.
Romanov S.A. Encyclopaedia of Russian fraud. - M.: Publishing house «Veche», 1997. - 542 p.
Russian civil law. Textbook: in 2 volumes. Volume I. General part. Property law. In-heritance law. Intellectual property rights. Moral rights /Editor E.A.Suhanov. - M.: Publishing house «Statute», 2010. - 1208 p.
Saikin Y. And roulette swam //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 25.01.2008.
Truntsevsky Y.V. Economic and financial crimes. Textbook for university students, enrolled in the specialty «Jurispru-dence». - M.: Publishing house «UNITY-DANA», 2011. - 311 p.
Criminal code of Russian Federation of 13.06.1996 №63-FL (current addition) //Rossiyskaya gazeta (federal issue). -18.06.1996; Consultant Plus. - 03.07.2012.
Federal law of Russian Federation from 27.11.1992 №4015-1 «On organization of insurance business in Russian Federation" (current edition) //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 12.01.1993; Consultant Plus. - 03.07.2012.
Federal law of Russian Federation from 27.12.2002 №182-FL «On amendments to Part Two of Tax code of Russian Federation and other legislative acts of Russian Federation on taxes and fees» //Rossiyskaya gazeta (federal issue). -31.12.2002.
Filippov A.V. Criminal responsibility for fraud in the field of motor insurance: Abstract of dissertation for degree of candidate of juridical sciences. - M., 2010. - 28 p.
Shishkova A., Kireev Y. Ghost of your house //Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 18.01.2006.
http://www.consultant. ru/about/presscenter/bulletin/ y2012/m05/
Рецензия
на статью Е.К.Викулова «К вопросу об отграничении уголовно-наказуемого мошенничества от гражданско-правовых правонарушений».
В рецензируемой статье комплексно, системно проанализированы актуальные аспекты отграничения состава уголовно-наказуемого мошенничества от гражданско-правовых правонарушений по критериям малозначительности для общественной опасности, используемым средствам правовой защиты и иным основаниям. Теоретическую и практическую значимость работы Е.К.Викулова заметно повышают не только серьезный методологический подход автора, но и его личный профессиональный и жизненный опыт, глубокая обдуманность и аргументированность базовых тезисов, представляющих интерес для правовой теории и юридической практики.
Стиль статьи Е.К.Викулова - логически выверенный, точный, ясный. В работе - много элементов новизны. Выводы, сделанные автором, оригинальны и в надлежащей степени обоснованы. С учетом выше изложенного полагаю, что статья заслуживает самой высокой оценки и может быть рекомендована к публикации в ведущих научных журналах страны.
Кандидат философских наук,
доцент С.В.Хмелевский.
