CC BY
83
Правовое регулирование общественных отношений
УДК 347.191
Е.В. Булатов
К ВОПРОСУ ОБ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЕ УНИТАРНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Воронежский экономико-правовой институт
Аннотация: в этой статье анализируются организационно-правовые формы, характерные для отечественных унитарных юридических лиц, основанных на государственной форме собственности. При этом проводится соответствующий сравнительный анализ российского законодательства с законодательством ведущих западно-европейских государств.
Ключевые слова: юридические лица, государственные унитарные предприятия, некоммерческие организации, публично-правовые компании.
UDC 347.191
E.V. Bulatov
ON THE ISSUE OF THE ORGANIZATIONAL AND LEGAL FORM OF UNITARY LEGAL ENTITIES
Voronezh Institute of Economics and Law
Abstract: This article analyzes the organizational and legal forms characteristic of domestic unitary legal entities based on state ownership. At the same time, an appropriate comparative analysis of Russian legislation with the legislation of leading Western European countries is conducted.
Keywords: Legal entities, state unitary enterprises, non-commercial organizations, public-law companies.
В настоящее время четко прослеживается тенденция к усилению глобализации отношений в мировой экономике и интернационализации многих ее сфер [2; 5]. Данная объективная реальность требует от нашего государства принятия адекватных мер, направленных на обеспечение конкурентоспособности национальной экономики, и актуализирует проблематику гармонизации гражданского и предпринимательского законодательства России с соответствующим законодательством других стран, прежде всего, государств Западной Европы.
Исследователи, изучавшие гражданское и хозяйственное (экономическое) право таких ведущих стран Европы, как Англия, Франция и ФРГ, выделяют три основные организационно-правовые формы хозяйствующих субъектов государственного сектора экономики в этих странах: предприятия, действующие в форме торговых обществ (акционерных или с ограниченной ответственностью); государственные предприятия унитарного типа (уставный капитал которых не разделен на акции или паи); казенные предприятия, не имеющие ни юридической, ни хозяйственной, ни финансовой самостоятельности [6; 12]. В России субъекты хозяйствования государственного сектора экономики создаются в аналогичных основных организационно-правовых формах, правда отечественные казенные предприятия в отличие от своих западноевропейских аналогов формально обладают юридической и некоторой финансово-хозяйственной самостоятельностью [1; 10]. Как видим, в целом классификация государственных хозяйственных организаций в России и ведущих странах Западной Европы совпадает. Однако принципы правовой регламентации статуса государственных организаций каждого из указанных видов существенно разняться в России и названных западноевропейских странах.
Последний тезис более всего относим к государственным предприятиям унитарного типа, не относящимся к разряду казенных. Действительно, правовое положение государственных организаций, созданных в форме торговых (хозяйственных) обществ, как в России, так и в станах Западной Европы определяется, прежде всего, общим законодательством об акционерных и иных хозяйственных обществах, - именно поэтому совершенно справедлив вывод о том, что их правовой статус приближается к статусу коммерческих негосударственных предприятий [12]. Что же касается казенных предприятий, то несмотря на казалось бы серьезные внешние отличия в отечественном и западноевропейском подходах к определению их правового положения, реальный имущественный статус последних у нас и в европейских странах во многом схож, характеризуясь минимальной степенью оперативно-хозяйственной самостоятельности (при этом отечественный подход, признающий за казенными предприятиями права юридического лица, представляется более удачным с точки зрения эффективности их функционирования).
Применительно же к государственным хозяйственным организациям унитарного типа (не являющимся казенными предприятиями) различия в принципах регламентации их статуса между законодательством России и ведущих стран Европы налицо. Если в России основы правового положения данных юридических лиц, называемых государственными унитарными предприятиями, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (ст. 113-114), а также специальным Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», то ни в одной из упомянутых выше стран Европы нет какого-либо единого законодательного акта, которым общим образом регулировалось бы правовое положение государственных организаций этого вида [9; 19]. В рассматриваемых европейских странах «практически каждое государственное предприятие существует на основе закона или статута, предназначенного именно для данного предприятия. Соответственно по-разному регулируются проблемы правосубъектности таких предприятий, их имущественной ответственности и их связи с органами государственного управления» [7].
Таким образом, в отличие от отечественной правовой системы в законодательстве ведущих стран Европы отсутствует единообразная юридическая регламентация правового статуса государственных хозяйственных организаций унитарного типа [4; 11]. В данной связи возникает резонный вопрос: не следует ли отечественному законодателю в рамках гармонизации нашей правовой системы с правопорядками стран Европы отказаться от традиционного для России подхода, предполагающего наличие централизованной нормативно-правовой базы деятельности
государственных унитарных предприятий? Исследованию этого вопроса и будет посвящена настоящая статья.
Целью статьи является обоснование конкретных предложений, направленных на сближение законодательства России и ведущих стран Западной Европы в части регламентации правового статуса субъектов хозяйствования государственного сектора экономики, и прежде всего, государственных коммерческих организаций унитарного типа.
Аналогами отечественных государственных унитарных предприятий в различных странах Европы выступают организации с разными названиями: в Англии они называются публичными корпорациями, в ФРГ они относятся к публичным учреждениям, во Франции их определяют либо как публичные предприятия, либо как публичные учреждения [7]. Но почему же в упомянутых западноевропейских государствах, как указывалось выше, нет централизованного законодательства, определяющего основы правового статуса рассматриваемых хозяйственных организаций? Думается, это можно объяснить тем, что в этих странах государственные структуры рассматриваемого типа не только занимаются хозяйственной, производственной, исследовательской либо торговой деятельностью, но наделяются и определенными регулирующими и управленческими функциями. «Они одновременно являются не только (а иногда даже не столько) хозяйственными предприятиями, но и государственными органами. При этом в разных публичных корпорациях основными могут быть либо хозяйственные задачи, либо управленческие» [7].
Представляется, что именно присутствием в деятельности западноевропейских унитарных государственных организаций функций управленческого характера и объясняется отсутствие в странах Западной Европы унифицированного подхода к регламентации правового статуса данных хозяйствующих субъектов. Ведь, управленческие функции, осуществляемые интересующими нас организациями, могут быть весьма разнообразны по своему содержанию, а значит, есть объективная необходимость в индивидуализации правового регулирования статуса этих субъектов хозяйствования.
Итак, одним из существенных признаков западноевропейских государственных хозяйственных организаций унитарного типа является органическое сочетание в их деятельности управленческих и хозяйственных (коммерческих) функций [13; 16]. Для отечественных государственных коммерческих предприятий такое сочетание, как правило, не характерно, поэтому и отказываться от унифицированной правовой регламентации их статуса российскому законодателю нецелесообразно. Кроме того, иной подход к определению правового положения государственных унитарных предприятий был бы слишком радикальным шагом с точки зрения юридических традиций нашей страны.
Вместе с тем, можно ли считать вышеназванные нормы ГК РФ и упомянутого специального Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» достаточной нормативно-правовой основой для функционирования всех государственных хозяйственных организаций унитарного типа? Думается, - нельзя, поскольку отечественной правовой системе известны и такие унитарные государственные структуры, которые помимо сугубо хозяйственной деятельности реализуют ярко выраженные управленческие и иные публично-правовые функции. К числу таких структур можно отнести, в частности, Агентство по реструктуризации кредитных организаций, Центральный Банк РФ и многие другие юридические лица. Подобные субъекты хозяйствования не преследуют в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли и, следовательно, не могут рассматриваться как коммерческие организации. К тому же, даже согласно действующему законодательству правовой статус этих образований отличается существенной спецификой и
уникальностью. Сказанное свидетельствует о том, что вышеназванные организации нельзя отнести к государственным унитарным предприятиям; само собой разумеется, что отнести их к категории казенных предприятий также нельзя, ибо последние характеризуются рядом четко предусмотренных законом признаков, не присущих исследуемым государственным структурам.
Таким образом, учитывая тот факт, что согласно ГК РФ государственные унитарные предприятия могут действовать лишь как государственные коммерческие или казенные предприятия, следует сделать вывод о неотносимости перечисленных выше унитарных хозяйственных структур к числу государственных предприятий. Данный вывод тем более очевиден применительно к такому из упомянутых субъектов, как Центральный Банк РФ, поскольку он является финансовой организацией, а последние в силу их особого правового статуса не могут признаваться предприятиями.
Как видим, потребность в индивидуальном правовом регулировании статуса отдельных специфических государственных хозяйственных организаций существует и в рамках отечественной правовой системы [3; 18]. В данной связи опыт ведущих стран Европы представляет значительный интерес.
В Англии публичными корпорациями, имеющими индивидуальный правовой статус, являются, например, Британский совет газовой промышленности, Комитет по атомной энергии, Британская корпорация по радиовещанию Би-Би-Си, Британское управление железных дорог, Национальное управление угольной промышленности. Во Франции в качестве примера аналогичных организаций можно привести компании «Электрисите де Франс» и «Газ де Франс», Комиссариат по атомной энергии. В ФРГ подобного рода субъекты функционируют главным образом в финансово-кредитной сфере (например, Федеральный банк), а также в сфере транспорта и связи (форма публичных учреждений в ФРГ для организации промышленных предприятий не используется) [7; 12].
Думается, что для России, с учетом уже сложившейся практики правового регулирования, наиболее приемлем немецкий подход к определению возможной сферы деятельности государственных хозяйственных организаций с особым статусом - это должна быть, прежде всего, сфера предоставления финансовых услуг и транспорт (железнодорожный, воздушный и морской) [14]. Именно в этих отраслях отечественной экономики необходимость в создании унитарных государственных структур, сочетающих хозяйственную деятельность с осуществлением публичных управленческих функций, наиболее высока. Однако, в случае необходимости рассматриваемые организации, думается, могли бы создаваться и в иных отраслях, в т.ч. и в промышленности.
Теперь, наконец, мы подошли к вопросу о том, в какой организационно-правовой форме создаются и действуют в России интересующие нас государственные организации с особым статусом? Анализ действующего законодательства показывает, что они действуют в неопределенных организационно-правовых формах (включающих признаки самых разных форм хозяйствующих субъектов) либо скрываются под личиной традиционных организационно-правовых форм. На первый взгляд, с точки зрения гармонизации законодательства РФ и ведущих стран Европы такое положение вещей выглядит вполне приемлемым, ведь и в западноевропейских государствах единая организационно-правовая форма для анализируемых субъектов хозяйствования законодательно не определена, приоритет здесь отдается индивидуальной правовой регламентации их статуса. С другой стороны, юридическая доктрина западноевропейских стран все же формулирует для обозначения таких субъектов более или менее единое понятие и определяет его существенные признаки (в отечественной научной литературе по сравнительному правоведению для обозначения этих субъектов чаще всего используется понятие публичной корпорации, характерное для британской
правовой системы). Кроме того нельзя забывать о том, что, исходя из смысла действующего законодательства РФ, все юридические лица должны создаваться в определенной организационно-правовой форме, предусмотренной Гражданским кодексом (ч. 2 ст. 48 ГК РФ). Данный тезис касается и унитарных юридических лиц, к которым относятся интересующие нас государственные хозяйственные организации. Понятие же организационно-правовой формы субъекта хозяйствования по своей сути не может быть применимо лишь к конкретному индивидуальному субъекту, оно всегда охватывает собой более или менее широкую группу субъектов хозяйствования, внутреннее организационно-имущественное устройство которых характеризуется какими-то общими чертами.
Следовательно, с позиций национальной правовой системы России наиболее правильным технико-юридическим решением проблемы узаконения унитарных государственных хозяйственных организаций с индивидуальным правовым статусом было бы введение в действующее законодательство специально для них предназначенной организационно-правовой формы, самые общие контуры которой целесообразно указать в законе [17; 20]. Не следует думать, что такое решение рассматриваемого вопроса противоречит сущности индивидуального подхода к анализируемым государственным структурам, а также не способствует сближению законодательства России и стран Европы. Определение самых общих контуров организационно-правовой формы этих субъектов хозяйствования нисколько не посягнет на их уникальный индивидуальный статус, зато упорядочит их правовое положение в общей системе участников хозяйственных отношений, что, безусловно, является позитивным шагом.
Следует отметить, что подходящая организационно-правовая форма, в принципе, появилась в нашей правовой системе еще в 1999 году, однако ее применение до сих пор является крайне ограниченным. Речь идет о государственных корпорациях, которые были введены в правовую систему России Федеральным законом РФ от 8 июля 1999г. «О внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях». Специфика их правового статуса состоит в том, что его особенности применительно к каждой отдельной государственной корпорации устанавливаются специальным законом, предусматривающим ее создание, и играющим роль учредительного документа, то есть правовая модель данной разновидности организаций, заведомо предполагает отсутствие единообразия и уникальность каждого относящегося к этой разновидности юридического лица. Имеются, конечно, и некоторые самые общие для всех государственных корпораций признаки: отсутствие членства, формирование имущественной базы за счет взноса государства, принадлежность имущества на праве собственности, создание с целью осуществления социальных, управленческих или иных общественно-полезных функций.
Однако, наряду с узаконенными в 1999 г. «государственными корпорациями», в 2009 г. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» зачем-то дополняют статьей, предусматривающей возможность создания «государственных компаний»; при этом юридические признаки двух названных организационно-правовых форм оказываются практически идентичными. Кроме того в 2015 г. перечень некоммерческих юридических лиц, предусмотренный ГК РФ, был дополнен такой новой разновидностью, как «публично-правовые компании»; в 2016 г. появился и специальный Федеральный закон, посвященный публично-правовым компаниям.
Несмотря на наличие в отечественном правопорядке целых трех однотипных организационно-правовых форм, они не нашли широкого практического применения, однако, не следует думать, что практическая потребность в таких структурах не велика [15]. Напротив, фактически, в России уже существуют их аналоги, имеющие пока неопределенную конструкцию либо скрывающиеся под маской традиционных
организационно-правовых форм, в рамки которых они явно не укладываются. Для всех этих юридических лиц характерно органическое соединение функций управления с хозяйственными задачами, что, как свидетельствует зарубежный опыт, и должно быть свойственно организациям рассматриваемого типа.
Следует обратить внимание на то, что согласно российскому законодательству, государственная корпорация является собственником своего имущества. Представляется, что более корректным с позиций российской правовой системы было бы сохранение имущества государственной корпорации в собственности государства с закреплением его за самой корпорацией на ограниченном вещном праве - праве хозяйственного ведения. Кстати, в российской юридической литературе можно встретить достаточно обоснованную критику в адрес трактовки правового режима имущества государственной корпорации как права собственности [8].
Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы. Явно необоснованным шагом законодателя является, по нашему мнению, сохранение в отечественной правовой системе таких трех однотипных форм некоммерческих организаций, как государственные корпорации, государственные компании и публично-правовые компании. Представляется, что для функционирования соответствующих государственных структур вполне хватило бы одной юридической конструкции; наиболее подходящим термином в данном случае мог бы служить термин «публично-правовые компании» (он в большей степени соответствует функциональному предназначению рассматриваемых юридических лиц и их унитарному структурному типу).
Представляется, что за публично-правовыми компаниями - большое будущее. Их создание в различных областях экономики позволит упростить весьма громоздкую структуру органов исполнительной власти, создать реальное связующее звено между государством и хозяйствующими субъектами.
По нашему мнению, публично-правовая компания не должна обладать правом собственности в отношении принадлежащего ей имущества. Адекватным для нее правовым режимом имущества является - право хозяйственного ведения, позволяющее государству оставаться собственником всего имущества такой компании, что в большей мере отвечает реальной сущности предполагаемой юридической конструкции.
Список литературы
1. Аблаев И.М. Организационно-экономические формы государственно-частного партнерства // Экономические науки. 2012. № 97. С. 28-31.
2. Алехина О.Ф., Воронов Н.А., Задумин А.В., Удалов О.Ф. Проблемы и направления стратегического развития промышленных предприятий // Вестник НГИЭИ. 2017. № 1 (68). С. 83-91.
3. Баранов П.П., Шпак В.Ю., Неспеянов Е.Е., Лукьянов А.И., Контарев А.А. Философия права. - Ростов-на-Дону, 2002.
4. Бирюков П.Н., Брызгалин А.В., Костюков А.Н., Красюков А.В., Пауль А.Г., Самсонова А.Е., Селюков А.Д., Стрельников В.В., Шепенко Р.А., Якушев А.О. Финансовое право Российской Федерации. - Москва, 2012. - 608 с.
5. Воронов Н.А., Грибков М.В., Удалов О.Ф. Управление: теоретическо-концептуальный и информационный аспекты // Вестник НГИЭИ. 2016. № 5 (60). С. 105111.
6. Государственное регулирование экономики в современном мире. - М., 1971. - 214 с.
7. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. - М., 1993. - 554с.
8. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций //
1
Î
&
Is
A
s
J
'S
£
*
!
Государство и право. 2001. № 6. С. 35-41.
9. Козырский Д.А.Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) должника в России // Образование и право. 2016. № 4. С. 59-63.
10. Кокорев А.С. Пути повышения эффективности государственных корпораций и их взаимодействия с другими экономическими субъектами // В сборнике: Анализ общественных явлений в 2017 г. Построение прогнозов. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Москва. 2017. С. 33-37.
11. Ларин А.Ю. Правовое регулирование социально-технических отношений // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Москва, 2000. - 206 с.
12. Мамутов В.К., Чувпило А.А. Хозяйственное право зарубежных стран: Учебник. - К., 1996. - 352с.
13. Матвеев А., Черный Е. Акционерная компания «Алмазы России-Саха»: прогноз развития в условиях рыночных преобразований // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 2. С. 15.
14. Нефедов Б.И. Межсистемные надотраслевые образования в праве. - Омск,
2008.
15. Окриашвили Т.Г. Частноправовые отношения: общая характеристика и основные элементы механизма формирования // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 3. С. 65-67.
16. Пизенгольц В. Управление в обществах с ограниченной ответственностью // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1993. № 10. С. 11.
17. Пономаренко Е.В. Теория права: актуальные проблемы методов исследования // Вестник Тюменского государственного университета. 2006. № 2. С. 123129.
18. Ткач А.А., Волобуев Н.А., Сизова Т.В., Сизова Д.А.Правовые признаки классификации хозяйственных сделок // Журнал правовых и экономических исследований. 2017. № 4. С. 87-98.
19. Сусликов В.Н. О правовом статусе предприятия как имущественного комплекса // Гражданское право. 2009. № 4. С. 24-27.
20. Шашкова А.В. Корпоративное право России. - Москва, 2009. - 330 с.
Информация об авторах:
Булатов Евгений Викторович,
кандидат юридических наук, доцент, Воронежский экономико-правовой институт, г. Воронеж, Россия
Information about authors:
Bulatov Evgeny Viktorovich,
candidate of jurisprudence, Associate Professor, Voronezh Economics and Law Institute, Voronezh, Russia
