CC BY
72
.....................................................................................ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕКТА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Д.О. ДИАНОВА,
адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России
Аннотация. Исследуется вопрос об определении понятия и сущности объекта правоотношений. Обосновывается вывод о том, что вопрос об определении объекта обязательств из причинения вреда в юридической литературе является дискуссионным.
Ключевые слова: объект правоотношения, обязательства из причинения вреда, монистическая концепция, плюралистическая концепция.
DEFINITION THE OBJECT OF OBLIGATIONS FROM A TRESSPASS
D.O. DIANOVA,
graduated in a military academy of chair of civil law and process of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
The summary. In this article is investigated the question of definition the concept and essence of object . Proved the conclusion that the question of definition the object of obligations from a tresspass in the legal literature is debatable.
Key words: object, obligations from a tresspass, the monistic concept, the pluralistic concept.
Объектом правоотношения является то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности субъектов, т.е. то, ради чего возникает само правоотношение. Таково общее понимание объекта правоотношения.
При попытке дать более конкретное определение объекта правоотношения возникают сложности, вызванные длительной теоретической дискуссией относительно понимания объекта правоотношения1.
В.А. Белов отмечает, что «проблема объекта гражданского правоотношения — это крепость, осаждаемая учеными вот уже более двух столетий, но остающаяся неприступной»2.
По вопросу определения понятия и сущности объекта правоотношений в науке сложились две основные концепции — монистическая и плюралистическая3. Монистическая теория в качестве объекта правоотношения признает только действия субъектов (монистическая теория объекта-действия) или только вещи (монистическая теория объекта-вещи).
Сторонники плюралистичекой концепции утверждают, что право оказывает воздействие не только на поведение субъектов, но и на объекты материального мира. Поэтому объектами правоотношения выступают материальные блага (имущество), нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство и т.п.), результаты интеллектуальной деятельности, действия субъектов и результаты этих действий.
Спор относительно понимания объекта правоотношения находит свое отражение и в науке гражданского права. И здесь весьма оригинальной представляется концепция Ю.К. Толстого, согласно которой
объектом правоотношения выступает фактическое общественное отношение во всем многообразии его фактического состава, включающего в себя, в зависимости от случая, одни только фактические действия его участников или, наряду с действиями, еще и вещи — субстраты, названные ученым специальными объектами или предметами4. Так, Ю.К. Толстой пишет: «Объектом правоотношения является экономическое отношение в целом, т.е. как его материальное содержание, так и волевое опосредствование... В содержание правоотношения входит лишь волевое опосредствование материального содержания экономического отношения... содержанием правоотношения является не просто волевое поведение его участников, а взаимодействие социальной воли, возведенной в закон, с индивидуальной волей субъектов правоотношения; между тем в качестве объекта правоотношения выступает волевое поведение как таковое»5.
Яркими сторонниками монистичекой концепции выступают О.С. Иоффе, А.П. Сергеев, Н.Д. Егоров. О.С. Иоффе полагал, что «существует единый и единственный объект правомочия и обязанности, а стало быть, и объект правоотношения — человеческое поведение, деятельность или действия людей», поскольку «только человеческое поведение способно к реагированию на воздействие, оказываемое субъективным правом и правовой обязанностью. Ни вещи, ни так называемые личные нематериальные блага не способны к такому реагированию»6.
По мнению Н.Д. Егорова, «как общественная связь между людьми, устанавливающаяся в результате их взаимодействия, гражданское правоотношение мо-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
жет воздействовать только на поведение человека. Поэтому в качестве объекта гражданского правоотношения выступает поведение его субъектов, направленное на различного рода материальные и нематериальные блага»7.
Исходя из этого, А.П. Сергеев полагает, что предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие наиболее полное восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред8.
По мнению большинства ученых именно объект обязательства позволяет нам отграничить обязательственные правоотношения от вещно-правовых отношений, так как объектом последних всегда выступает какое-то благо, выраженное в материальной или нематериальной форме.
И.А. Покровский на рубеже Х1Х—ХХ вв. полагал, что «если вещные права представляют собой формы юридических отношений лиц к вещам, то обязательство является формой юридических, частноправовых отношений лиц к лицам. Конечно, и вещное право создает известные отношения ко всем членам гражданского общества (всякий обязан воздерживаться от нарушения моей власти над вещью), но эти отношения являются лишь отражением права на вещь, его дополнением и посредственным результатом. Равным образом и обязательство может иметь своей целью предоставление кредитору какой-либо вещи, но непосредственно отношения между кредитором и этой вещью оно не создает: такое отношение может явиться только как результат исполнения обязательства. Общим же назначением этого последнего является установление известного отношения между двумя лицами, в силу которого одно из них (должник) делается обязанным к известному специальному поведению (действию или бездействию) по адресу другого (кредитора). Обязательство, таким образом, создает в известном отношении некоторую связанность воли должника, некоторое — прежде всего психическое — принуждение для него, и с этой точки зрения всякое обязательство может быть характеризовано как частная норма поведения для должника в интересе кредитора, как некоторое специальное «долженствование» (долг)»9.
Представитель плюралистической концепции Е.А. Суханов считает, что объектом вещных правоотношений могут быть только индивидуально определенные вещи, объектом обязательства могут быть самые различные объекты имущественного оборота, в том числе вещи; определенные как индивидуальными, так и родовыми признаками, а также конкретные имущественные права, результаты работ, оказание услуг материального и нематериального характера и т.д., по поводу которых не может возникнуть вещных или исключительных прав10.
Объектом деликтного обязательства здесь являются подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны
правонарушителя материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права. До такого воздействия эти ценности и блага представляли собой обычные объекты права собственности, иных имущественных прав либо личные неимущественные блага. Объектами деликтных обязательств они становятся с момента, когда произошло правонарушение и имеются основание ответственности (вред) и условия ответственности (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими действиями и вредом, вина причинителя вреда)11.
Таким образом, вопрос об определении объекта обязательств из причинения вреда в юридической литературе является дискуссионным. Согласно монистической концепции под объектом можно понимать действия должника, направленные на восстановление нарушенных материальных и личных нематериальных благ кредитора. В соответствии с плюралистической концепцией в качестве объекта выступают материальные ценности или нематериальные блага, которым причинен вред, а также иные объекты.
1 См. например, Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 212—217; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.
2 Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий / Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. Статут, 2007. // СПС Консультант плюс.
3 Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1999. С. 494.
4 Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 48—64.
5 Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 66.
6 Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000. С. 589.
7 Гражданское право : учеб.: в 3 т. Т. 3. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и (др.); отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006. С. 99.
8 Гражданское право : учеб.: в 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. С. 8.
9 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. С. 236.
10 Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право: учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 13.
11 Корнеев С.М. Объект деликтного обязательства. § 5. Субъекты, объект и содержание деликтного обязательства. Гл. 67. Обязательства из причинения вреда. // Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право: учебник Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008.
