CC BY
69DOI: 10.24412/2076-1503-2022-10-143-148 NIION: 2018-0076-10/22-1045 MOSURED: 77/27-023-2022-10-1243
БЕГИЧЕВА Елена Вячеславовна,
судья в отставке, старший преподаватель Института кибербезопасности и цифровых технологий Российского Технологического Университета «МИРЭА», е-таН: [email protected],
ПРИМАК Василий Геннадьевич,
судья в отставке, преподаватель Института кибербезопасности и цифровых технологий Российского Технологического Университета «МИРЭА»,
е-таН: [email protected]
К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ МЕСТА ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация. В статье раскрывается понятие и сущность электронных доказательств, а также их место в системе доказательств. Выявлены и основные признаки электронных доказательств, проанализированы точки зрения, высказываемые в правовой доктрине. Сформулирован вывод об особом месте электронных доказательств в системе средств доказывания и необходимости их специального правового регулирования, а также формирования единых подходов к средствам их верификации.
Ключевые слова: электронные доказательства, электронная информация, средства доказывания, классификация доказательств.
BEGICHEVA Elena Vyacheslavovna,
retired judge, senior lecturer at the Institute of Cybersecurity and Digital Technologies of the Russian Technological University "MIREA"
PRIMAK Vasily Gennadievich,
retired judge, teacher Institute of Cybersecurity and Digital Technologies Russian Technological University "MIREA"
ON THE ISSUE OF DETERMINING THE PLACE OF ELECTRONIC EVIDENCE IN THE SYSTEM OF MEANS OF PROOF IN CIVIL AND ARBITRATION PROCEEDINGS
Annotation. The article reveals the concept and essence of electronic evidence, as well as their place in the evidence system. The main features of electronic evidence are also identified, the points of view expressed in the legal doctrine are analyzed. The conclusion is formulated about the special place of electronic evidence in the system of evidentiary means and the need for their special legal regulation, as well as the formation of unified approaches to the means of their verification.
Key words: electronic evidence, electronic information, means of proof, classification of evidence.
Активное использование технических средств и сети Интернет для приобретения товаров и услуг, осуществление делового общения, заключение электронных договоров привело к тому, что значительная часть общественных отношений трансформируется и
продолжает свое существование в новой плоскости: в плоскости виртуального пространства.
Такое виртуальное пространство является частью объективной реальности, содержащей информацию об объектах, событиях и явлениях, на основании которых устанавливается истина,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
однако которая имеет особую цифровую природу своего происхождения. Учитывая, что виртуальная реальность также может отображать часть объективной реальности, в том числе и той ее части, которая входит в предмет доказывания, игнорирование факта ее существования лишь в силу особой природы ее происхождения сузило бы процессуальные возможности сторон и в целом повредило бы интересам правосудия.
Вместе с этим, виртуальный образ жизни не должен подвергать сомнению возможность эффективного использования судебной защиты участниками гражданских и арбитражных отношений.
Осуществление эффективной защиты прав интересов физических и юридических лиц, интересов государства будет невозможным, если гражданское и арбитражное судопроизводство не будет отвечать потребностям современного мира. В условиях всеобщей информатизации и компьютеризации общества вопросы использования достижений научно-технического прогресса при рассмотрении гражданских дел становятся центральной проблемой процессуального законодательства, главным стержнем которой является использование электронных доказательств.
Судебные доказательства связаны с социумом, институтами государства, права и состоянием информационных технологий.[1] Неуклонно растущая степень внедрения электронных технологий в окружающую действительность, а особенно в предпринимательскую деятельность, приводит к тому, что отдельные обстоятельства объективной реальности не могут быть доказаны иными средствами доказывания, кроме как с помощью электронных доказательств. Более того, гражданское судопроизводство как таковое приобретает новую цифровую форму своего осуществления, неотъемлемым атрибутом которой является электронное доказательство. К определению сущности электронных доказательств существует многообразие научных подходов, отражающих специфические признаки электронного доказательства и подчеркивающих его особую правовую природу. Как справедливо отмечают Поляков М.П. и Смолин А.Ю. в том, что касается осмысления этого феномена с точки зрения идеологии и методологии доказывания, то здесь нужны новые подходы и даже, может быть, неадекватные современной научной парадигме концептуальные решения и прогнозы [2].
Большинство научных подходов к формулировке дефиниции «электронного доказательства» направлено на его определение через систему характерных признаков и свойств, а существование многообразия таких подходов обусловлено отсутствием в течение длительного времени поня-
тия электронного доказательства на нормативном уровне.
Отсутствие нормативного закрепления понятия электронного доказательства ограничивало возможности его использования в процессе рассмотрения арбитражных и гражданских дел из-за отсутствия предусмотренной законом детализации правил сбора и фиксации электронных доказательств, правовых позиций судов кассационной инстанции относительно особенностей исследования и оценки электронных доказательств, и в целом придирчивое отношение суда к электронной информации как уязвимому доказательству, аутентичность которого сложно проверить.
При этом значение нормативного закрепления электронного доказательства заключается не в том, что его наличие исключает дальнейшие дискуссии относительно правильного определения понятия электронного доказательства, а в его практическом использовании. Беспрекословное закрепление определения электронного доказательства на законодательном уровне подчеркивает особую правовую природу последнего, выделяет его как самостоятельный вид доказательства наравне с письменными и вещественными доказательствами. Вместе с тем, реальное значение нормативного определения электронного доказательства заключается в обеспечении его более широкого и эффективного использования в судопроизводстве.
Сущность электронных доказательств необходимо исследовать через их признаки, присущие им особенности, отражающие специфику и правовую природу электронных доказательств, с помощью которых электронные доказательства можно выделить в качестве самостоятельного вида доказательств в арбитражном судопроизводстве.
1. Электронные доказательства не имеют материальной формы. Электронное доказательство - это двоичный компьютерный код, который создан с помощью компьютерных средств и существует на технических носителях. В данном случае термин «компьютер» необходимо понимать в широком смысле, как техническое устройство, способное осуществлять вычислительные операции с двоичным кодом. Указанный код невозможно почувствовать, он не имеет материального выражения, между тем он существует в нематериальной форме на технических средствах.
Сущность этого признака отличает электронное доказательство от письменных и вещественных доказательств, которые существуют только в материальной форме и неразрывно с ней связаны.
По своей сути электронное доказательство является информацией в электронной форме. Электронная форма информации означает, что с
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
технической точки зрения информация представлена с помощью чисел «ноль» и «один», которые могут принимать определенное значение. Техническое устройство считывает двоичный «бинарный» код в зависимости от значения, которое было нанесено числам «ноль» и «один», и переводит его в приемлемую для считывания форму знаки, звуки, изображения и тому подобное.
2. Необходимость использования для исследования электронного доказательства специальных программных и технических средств. Электронные доказательства характеризуются невозможностью их непосредственного восприятия, ведь электронное доказательство фактически является фиксацией информации с помощью машинного кода. Обзор и исследование физического состояния носителя электронного доказательства (диска, флэш-накопителя и т.п.) не является исследованием электронного доказательства, ведь суд и участники процесса не могут исследовать фактические данные, которые на нем записаны.
Для исследования электронного доказательства необходимо толкование машинного кода с помощью специальных технических средств. В отдельных судах общей юрисдикции существуют сложности в исследовании электронных доказательств ввиду отсутствия необходимых для этого программно-технических комплексов, что безусловно влияет на качество судебного разбирательства из-за ограничения возможностей сторон в доказывании тех или иных обстоятельств, которые входят в предмет доказывания или значительно затягивает сроки рассмотрения дела.
При этом основная проблема использования электронных доказательств не в том, чтобы просмотреть определенный электронный носитель информации, а в том, чтобы осуществить процесс аутентификации, то есть установить определенные правила и методы, с помощью каких суд и участники процесса смогут определить достоверность доказательной информации. В противном случае такое средство доказывания не может быть использовано в доказательной деятельности.
3. Наличие технического носителя информации. Такой признак электронного доказательства имеет двоякий характер. С одной стороны, наличие технического носителя информации означает неразрывную связь электронной информации и физического носителя, на котором такая информация записана. Любая электронная информация записана и хранится на специальных средствах памяти. Например, видеозапись может быть записана на жестком диске, аудиозапись на флеш-кар-точках, доказательная информация в сети Интернет не серверах интернет-провайдера. Любая
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
электронная информация всегда связана с ее физическим носителем.
С другой стороны, электронное доказательство не имеет неразрывной связи именно с конкретным техническим носителем. Электронная информация имеет свойство свободно перемешиваться между техническими носителями путем ее копирования и записи на средствах памяти. Таким образом, технический носитель является условием существования электронной информации, но неразрывная взаимосвязь электронной информации с конкретным носителем отсутствует.
4. Специфический процесс создания и хранения информации, который позволяет легко менять носитель без потери содержания. Фактически технический носитель информации имеет сходства с вещественным доказательством, ведь оба содержат доказательную информацию в своих физических свойствах. Между тем в отличие от вещественных доказательств носители электронных доказательств позволяют легко создавать, изменять и удалять фактические данные.
Доказательная информация на электронном носители довольно уязвима по сравнению с традиционными средствами доказывания. Это предопределяет еще одну проблему электронных доказательств, которая заключается в создании специальных правил фиксации электронной информации, сохранении и присоединении к материалам дела.
5. Отсутствие электронных копий электронных доказательств. Электронные доказательства характеризуются отсутствием традиционного существования оригиналов и копий доказательств, которые свойственны для материалов арбитражных дел. Характерной особенностью электронного доказательства является то, что оно не имеет жесткой связи с носителем и может легко быть перенесен на другой носитель без потери или изменения юридической силы. Это, в частности, подчеркивает особую природу электронного доказательства, обусловливающего необходимость его выделения в качестве самостоятельного вида доказательств наряду с письменными и вещественными доказательствами.
Сам носитель может быть использован многократно, кроме того, он может быть изменен без потери смысла. При этом копии электронных доказательств являются полностью идентичными их оригиналам, что исключает понятие «копии электронного доказательства».
Кроме вышеупомянутого, в теории гражданского процессуального права отдельные ученые выделяют также такие признаки электронного доказательства как возможность его передачи с помощью каналов связи, возможность использования электронного доказательства одновре-
менно несколькими лицами, наличие специфических «реквизитов», так называемых метаданных информации технического характера, которая закодирована внутри также особый порядок исследования и оценки электронных доказательств.
Проблема определения места электронных доказательств среди традиционных средств доказывания в теории гражданского и арбитражного процессуального права связана с правовой природой электронных доказательств, которые отличаются по своим признакам, как от письменных, так и от вещественных средств доказывания. В то же время, единый подход относительно определения статуса электронного доказательства в системе средств доказывания недостаточен.
Электронные доказательства являются относительно недавним дополнением к средствам доказывания в судебных процессах. В отличие от многих «старых» юридических понятий, которые вводились в судебный процесс с небольшим или вовсе отсутствующим юридическим обсуждением, электронные доказательства вызвали значительную и часто противоречивую дискуссию среди юристов. Некоторые национальные правовые системы ввели специальное законодательство для исследования электронных доказательств и их использования в процессе доказывания. Другие правовые системы пытаются установить «ближайшее соответствие» электронных доказательств существующим концепциям доказывания и применяются там, где это возможно, аналогично существующим правилам.
Например, допустимость электронных доказательств зависела от того, был ли он подобен бумажному документу. Большинство систем принимают комбинацию обеих стратегий. Там, где введено новое законодательство, акцент делается на различия между электронными и традиционными формами доказательств. В других системах, где электронные доказательства не выделяются в качестве самостоятельного вида доказательств, акценты делаются на сходствах между традиционными и электронными средствами доказывания.
Нет единого мнения по поводу природы электронных доказательств и в научной среде. Так, по мнению Треушникова М.К., информация с электронных носителей для целей судопроизводства переводится в письменные или вещественные доказательства, т.е. в традиционные их виды. [3]
Представителем иной научной позиции является Горелов М.В., по мнению которого, электронные документы не следует автоматически приравнивать к традиционным письменным, а
иные современные источники информации - к вещественным доказательствам. Специфика электронных доказательств должна быть отражена в материальном и процессуальном законодательстве.^]
Содержание ст. 75 АПК РФ и ст. 71 ГПК РФ, анализ правоприменительной практики свидетельствуют о широком подходе к понятию письменного доказательства - это любые документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным образом, позволяющим установить достоверность документа. Полагаем возможным не согласиться с данным положением закона, - на наш взгляд, электронный документ не относится к письменным доказательствам и является отдельным самостоятельным видом доказательств, хотя бы уже по той причине, что он может иметь не только форму текста, но и видео, фото или звукозаписи.
По нашему мнению, электронные доказательства имеют специфическую правовую природу, собственные признаки и характерные особенности, которые отличают электронное доказательство, как от письменных, так и от вещественных доказательств. Отсутствие материальной формы, неразрывная связь с программно-техническими средствами, специфические источники доказательной информации обусловливают необходимость выделения электронных доказательств в качестве самостоятельного и равноценного средства доказывания как в теории цивилистиче-ского процесса, так и в соответствующем процессуальном законодательстве.
Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением Наховой Е.А. о том, что электронные доказательства подлежат оценке по общим правилам оценки доказательств с точки зрения их относимо-сти, допустимости, достаточности, достоверности и взаимной связи с другими доказательствами.^]
Одна из проблем познания электронных доказательств заключается в их широком разнообразии, что обусловлено уровнем научно-технологического развития и степенью использование разнообразных технологических средств в повседневной жизни людей. Это, в свою очередь, обуславливает широкое распространение цифровой информации, которая может быть использована в доказательной деятельности, а во многих случаях становится безальтернативным средством доказывания обстоятельств дела, от которых зависят результаты его рассмотрения судом.
Классификация электронных доказательств сама по себе является одной из центральных проблем изучения электронных доказательств. Сложность классификации обусловлена не только широким разнообразием электронных доказа-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
тельств, но и динамикой их развития, в результате чего те или иные электронные доказательства перестают существовать, а сделанные на их основе классификации перестают быть актуальными. Например, десять лет назад информация, которая содержалась на кассетах с магнитной лентой, была одним из самых распространенных электронных доказательств. Сегодня, они практически полностью вышли из употребления. Динамика развития информационных технологий, как и в целом, научно-технический прогресс исключили такой вид электронных доказательств из употребления, а потому классификация такого вида электронных доказательств является либо нецелесообразной, либо такой, что может производиться с определенной долей условности.
Одним из критериев разделения электронных доказательств на группы может быть субъект их фиксирования. В зависимости от того, кто осуществляет фиксацию электронной информации, электронные доказательства разделяют на следующие группы:
1. Электронные доказательства, содержание которых фиксируется судом. Возможность фиксации электронного доказательства непосредственно судом является новеллой процессуального законодательства. Ее существование обусловлено необходимостью упрощения для участников осуществления процессуальной возможности использования электронных доказательств, полученных из сети Интернет. Электронные доказательства, которые содержатся в сети Интернет, относятся к информации с особой уязвимостью, которая фактически может быть изменена в любое время и из любого места.
Одновременно с этим, суд и другие участники производства могут сослаться на электронные доказательства из сети Интернет, в случае обеспечения возможности для суда непосредственно оценить такие доказательства. В связи с этим, возможность фиксации электронных доказательств непосредственно судом является прогрессивной нормой права, однако которая до настоящего времени почти не была предметом практического применения.
2. Электронные доказательства, фиксация которых осуществляется сторонами дела. В целом существование такой группы понятно. Доказательство обстоятельств, на которые участник процесса ссылается как на основание своих требований и возражений, должно осуществляться с помощью средств доказывания, которые в том числе могут быть электронными. Одновременно с этим, проблема фиксации электронных доказательств участниками производства заключается в отсутствии предусмотренного законом порядка фиксации электронных доказательств, а тот или
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
иной способ фиксирования зависит от природы электронного доказательства.
Например, электронный документ может быть распечатан и предоставлен в суд в письменной форме, которая будет считаться бумажной копией электронного доказательства. В то же время, такие виды электронных доказательств как аудио- или видеозапись не могут быть распечатаны, а их представление в суд осуществляется либо в оригинале, либо в воспроизведенной с помощью технических средств копии.
3. Электронные доказательства, содержание которых фиксируется специальными субъектами. Использованию электронных доказательств кроме суда и сторон по делу могут содействовать другие специальные субъекты.[6] Например, в отдельных случаях правильное обращение с электронными доказательствами требует использования специальных знаний (проведение судебной компьютерно-технической экспертизы).
Также можно отметить, что действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения нотариуса к фиксации электронной информации.
Именно доверие к электронному доказательству, возможность его идентификации и аутентификации является центральной проблемой использования электронных доказательств. На протяжении длительного времени проблема использования в судебном процессе электронных средств доказывания заключается не в отрицании факта их существования, а в сложности их верификации.
То есть, в том каким образом суд и другие участники производства могли бы достоверно убедиться в том, что электронные данные не были подделаны, соответствуют действительности и принадлежат определенному лицу.
Исходя из мировой судебной и правоприменительной практики, в качестве технологий, которые пригодны для обеспечения и оценки электронных доказательств, наряду с электронной подписью, применяемой далеко не во всех электронных документах, в этих целях может быть использована технология блокчейн, а также анализ метаданных.
Блокчейн - это сравнительно новая технология, которая способна повысить степень доверия к электронным доказательствам и их безопасность. Его можно определить как распределенный реестр, который ссылается на список записей (блоков), которые связаны и защищены криптографией и записаны в децентрализованной одноранговой сети. По своей структуре блокчейн устойчив к изменению данных. После записи данные в любом отдельном блоке не могут быть изменены задним числом без изменения всех
последующих блоков, что требует согласованности большинства сетей. Это делает блокчейн подходящим для целей получения достоверных электронных доказательств.
Метаданные, то есть информация о другой информации, или данные, относящиеся к дополнительной информации о содержимом или объекте обеспечивают необходимый контекст для оценки судом электронных доказательств. Метаданные могут использоваться для отслеживания и идентификации источника и адресата сообщения, данных на устройстве, которое генерировало электронные доказательства, даты, времени, продолжительности и типа доказательства.
Вместе с тем, на наш взгляд, для внедрения в повседневную деятельность судов указанных методик необходимо формирование единого подхода к использованию указанных средств в судебной практике.
Список литературы:
[1] Мукова Л.А. О достоверности электронного доказательства в гражданском процессе в доктрине России и Болгарии. // Ленинградский юридический журнал. - 2019. - №4 - С.58
[2] Поляков, М. П. Концептологический анализ феномена электронных доказательств Поляков М.П., Смолин А.Ю. Концептологический анализ феномена электронных доказательств / М. П. Поляков, А. Ю. Смолин // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2019. - № 2(46). - С. 135-145. - DOI 10.24411/2078-5356-2019-10222.
[3] Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 2016. - С.104
[4] Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России:
Вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - С. 9.
[5] Нахова Е.А. Проблемы электронных доказательств в цивилистическом процессе. // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - №4. - C. 305
[6] Павлова Ю.С. Электронный документ как источник доказательств в гражданском процессе: диссертация на получение ученой степени кандидата юридических наук. - Одесса, 2019. - С. 79.
Spisok literatury:
[1] Mukova L.A. O dostovernosti elektronnogo dokazatel'stva v grazhdanskom processe v doktrine Rossii i Bolgarii. // Leningradskij yuridicheskij zhurnal.
- 2019. - №4 - S.58
[2] Polyakov, M. P. Konceptologicheskij analiz fenomena elektronnyh dokazatel'stv Polyakov M.P., Smolin A.YU. Konceptologicheskij analiz fenomena elektronnyh dokazatel'stv / M. P. Polyakov, A. YU. Smolin // YUridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. - 2019. - № 2(46). - S. 135-145. - DOI 10.24411/2078-53562019-10222.
[3] Treushnikov M.K. Sudebnye dokazatel'stva.
- M., 2016. - C.104
[4] Gorelov M.V. Elektronnye dokazatel'stva v grazhdanskom sudoproizvodstve Rossii: Voprosy teorii i praktiki: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. -Ekaterinburg, 2005. - S. 9.
[5] Nahova E.A. Problemy elektronnyh dokazatel'stv v civilisticheskom processe. // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. - 2015. - №4. - C. 305
[6] Pavlova YU.S. Elektronnyj dokument kak istochnik dokazatel'stv v grazhdanskom processe: dissertaciya na poluchenie uchenoj stepeni kandi-data yuridicheskih nauk. - Odessa, 2019. - S. 79.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
