CC BY
122
УДК 598.2
К ВОПРОСУ ОБ ОХРАНЕ И ВОЗМОЖНОСТЯХ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОХОТНИЧЬЕ-ПРОМЫСЛОВЫХ ПТИЦ
© 2010 А. А. Чернышев
канд. геогр. наук, доцент, доцент каф. зоологии и теории эволюции Тел. 56-80-60.
Курский государственный университет
Наличие на территории России значительного количества охотничье-промысловых видов птиц позволяет изымать их до 30% от общей численности без ущерба для орнитофауны. Охота при правильном ее ведении является одним из вариантов охраны окружающей среды и биоресурсов. На территории Курской области охота также не приносит реальной угрозы численности промысловых видов птиц.
Ключевые слова: охота, рациональное использование; численность промысловых птиц; процент изъятия; биотехния.
Уменьшение численности многих видов позвоночных животных, резкое сокращение их ареалов вызывают серьезную озабоченность в большинстве стран, особенно в Европе. По некоторым данным, на европейской территории опасность исчезновения охватывает до 50% существующих сегодня видов [Лебедева, Дроздов, Криволуцкий 2004]. Среди факторов, влияющих на данный процесс и ускоряющих его, называются такие типы антропогенной деятельности, как загрязнение окружающей среды, изменение типичных местообитаний живых организмов и их непосредственное уничтожение. В связи с имеющимся сегодня предположением о быстром и широкомасштабном вымирании птиц многими авторами предлагается полностью запретить (или резко ограничить) охоту на диких птиц.
Слово «охота» трактуется как «добыча диких зверей и птиц, а также ловля их для расселения, использования в зоопарках, цирках и т.п. ...»\ Но еще в конце 60-х годов двадцатого века охоте было дано другое определение «... одно из звеньев в общей системе мер по охране природы и природных ресурсов.» [Дебрин, Дежкин, Герман 1981: 15]. Отношение в ведению охоты в современных условиях весьма неоднозначно, особенно с учетом сегодняшней социально-экономической ситуации как во всем мире, так и в России, тем более что почти 20 лет охота в России не регулировалась законодательством. «Закон об охоте» вступает в силу только с 01.04. 2010 года. В связи с этим возникает необходимость изучения влияния охоты на численность и видовой состав птиц и роли ее в исчезновении или сокращении численности птиц.
К научным проблемам, связанным с охотой, часто примешиваются проблемы морально-нравственные. Ряд граждан в различных странах считают охоту варварским занятием, своеобразным атавизмом. Эта точка зрения высказывается часто людьми, абсолютно далекими как от охоты, так вообще от научных дисциплин биологического и географического цикла. Одной из самых известных противниц охоты является известная французская актриса Бриджит Бардо. Не меньшую популярность снискал себе ди-
1 Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1987.
ректор Киевского эколого-культурного центра В.Е. Борейко, постоянно выступающий против охоты на всех возможных уровнях и опубликовавший большое количество материалов яркой антиохотничьей направленности [Дежкин 2001].
Для анализа значимости влияния охоты на птиц необходимо определить, какие виды птиц и по каким критериям относятся к охотничьим; какова реальная численность охотничьих видов птиц; какую часть особей охотничьих видов птиц и какими способами возможно изымать из популяций (отстреливать, отлавливать и т.д.); какие имеются возможности для регулирования численности видов птиц в сторону как уменьшения так и увеличения численности; какие должны быть выработаны критерии, дающие возможность как для добычи, так и для запрета отстрела птиц, а также является ли охота фактором, приводящим к уничтожению или резкому сокращению численности птиц.
В список видов птиц, относящихся к охотничье-промысловым, входило несколько групп в зависимости от их промыслово-экономического значения. Изначально наиболее важным фактором было использование птиц как пищевого объекта. Также для различных нужд использовались пух, перо и шкурки. Некоторые виды птиц использовались для декоративных целей и т.д. В связи с этим из более 700 видов птиц, обитающих на территории бывшего СССР, во второй том «Атласа охотничьих и промысловых птиц и зверей СССР» вошло до 350 видов птиц, входящих в большинство отрядов (гагарообразные, поганкообразные, веслоногие, аистообразные, гусеообразные, соколообразные, курообразные, журавлеобразные, ржанкообразные, голубеобразные, совообразные). Это было обусловлено в том числе и недостатком продовольственных и промышленных товаров в части регионов страны, особенно Крайнего Севера, где морские рыбоядные птицы использовались как для еды, так и для изготовления одежды. Но в большинстве районов России подавляющая часть этих видов сегодня к охотничье-промысловым не относится. Из данного списка исключены, прежде всего, виды, относящиеся к хищным птицам (все соколообразные и совообразные). Также исключены виды птиц, которые хотя и съедобны, но имеют мясо низкого качества (преимущественно птицы рыбоядные), а массовая добыча их ради пуха, перьев не рентабельна. Как указывается в «Атласе», «... мясо гагар и серой цапли невкусно.; мясо (пеликана) годно только для консервов.». Чайки же и чистики в условиях Севера рассматриваются исключительно как поставщики яиц. Поэтому в современных условиях для большинства территорий к объектам любительской (спортивной) охоты отнесены виды из отрядов гусеобразных (гуси, утки), журавлеобразных (лысуха, камышница, коростель, пастушок, погоныши), курообразных (глухарь, тетерев, рябчик, куропатки, перепел), ржанкообразных (большинство куликов), голубеобразных.
Но до 60% этих видов малоинтересны для охотников. Одни из них (рыбоядные нырковые утки) имеют среднее по качеству мясо, другие трудны в обработке (лысуха, камышница), третьи имеют малый размер и вес, поэтому их добыча нерентабельна, добыча четвертых неспортивна. Поэтому среди охотничьих трофеев, в зависимости от типа природных биомов, фигурирует около 30-40 видов птиц, из которых основная доля приходится на гусеобразных, встречающихся в достаточных количествах во всех широтах и имеющих ценные трофейные качества. Из куликов основными трофейными видами являются вальдшнеп, дупель, бекас и гаршнеп. Намного реже добывается большой веретенник, травник, большой улит, турухтан. Добыча чернышей, фифи, ку-ликов-сорок и других видов практически не проводится. Добыча курообразных в значительной степени разнится по природным зонам. В тундре и лесотундре куропатки являются одним из основных охотничьих видов. В зоне тайги в качестве объектов распространены глухарь, тетерев, рябчик. В зоне лесостепной и степной остается один представитель - перепел, численность которого, как и серой куропатки, сильно колеб-
лется из-за ведения сельскохозяйственных работ. Голуби очень редко являются объектами массовой охоты.
Численность охотничьих видов птиц на территории России определяется по данным специальных учетов, проводимых в охотхозяйствах и дополняемых данными орнитологов. Большую помощь оказывают учеты, проводимые по инициативе Союза охраны птиц России практически на всей территории в начале октября. Но наиболее полно представлена численность по птицам отряда гусеобразных, самых массовых, хорошо доступных для учетов и определяемых в брачный период на значительном расстоянии.
Общая численность водоплавающих птиц на территории бывшего СССР, по данным В.Г. Кривенко [1991; 2008], достигала более 80 (81,85) миллионов особей. Наиболее массовыми из речных уток были кряква (11 млн), шилохвость (9 млн), чирок-свистунок (9,5 млн), а из нырковых морянка (10 млн) и хохлатая чернеть (8 млн), такой же была и численность лысухи. Колебания численности касались большинства видов, но отличались по темпам и направленности. Так, наблюдалось слабое сокращение численности кряквы и шилохвости (за 25 лет до 25%), рост численности серого гуся, лебе-дя-шипуна, красноносого нырка, черной казарки, огари. Численность ряда видов была стабильна (чирок-свистунок, свиязь, красноголовая чернеть, синьга, лысуха). Резкое сокращение численности отмечено всего у нескольких видов: таежной формы гуменника, клоктуна и мраморного чирка [Кривенко 1991]. При этом не видно четкой взаимосвязи колебаний численности птиц с их трофейной популярностью у охотников. Например, кряква, свиязь, чирок-свистунок, хохлатая чернеть, морянка и синьга являются наиболее популярными объектами охоты, при этом численность одних слабо сокращается, численность других стабильна. Резкое сокращение численности мраморного чирка никак нельзя объяснить отстрелом, поскольку он никогда не имел промыслового значения.
По данным на 1997 год численность водоплавающих, уже на территории России, колебалась от 90 до 100 млн. особей [Флинт, Кривенко 1997]. Только в угодьях Росо-хотрыболовсоюза2 (РОРС) на Европейской территории России к началу XXI века насчитывалось 4,6 млн особей. Наибольшее количество птиц (на 1000 га охотугодий) приходилось на Поволжский (до 100 особей), Северо-Кавказский (до 64 особей) и Центрально-Черноземный (до 41 особи) регионы [Зыков, Улитин 2000]. Относительно низкая численность гусеобразных в северных регионах (до 15 особей на 1000 га охотуго-дий) компенсируется курообразными - глухарем, тетеревом, рябчиком, белой и тундряной куропатками.
Для сравнения мы приводим собственные данные по Курской области о численности охотничье-промысловых птиц, их доле участия в населении, полученные в результате проведения маршрутных учетов в гнездовой сезон [Равкин, Челинцев 1990] с перерасчетом на единицу площади (км2). Данные по количеству птиц в предоохотничий сезон рассчитывались на линейный километр. Видовой состав охотничье-промысловых птиц, относящихся к группе полевой дичи, в Курской области представлен перепелом, средняя плотность населения в типичных местообитаниях (поля озимых культур, многолетних трав и т.д.) которого колеблется от 5 до 7 особей/км2. Численность серой куропатки (в тех же стациях) в гнездовой сезон колебалась от 0,1 до 5 осо-бей/км2, а в зимний период наблюдается очень сильная ее вариация в зависимости от метеоусловий, высоты снегового покрова и т. д. Численность вяхиря в гнездовой сезон (лесные массивы, колки, лесополосы и т.д.) колеблется от 1 до 3 особей/км2, обыкновенной горлицы - от 4 до 8 особей/км2. В предохотничий сезон также наблюдается
2 Площадь угодий РОРСа на Европейской территории России на в период проводимых исследований была 40 - 42% от общей площади охотугодий, поэтому реальная численность птиц на данной территории доходила до 10 - 12 млн. особей.
концентрация птиц в наиболее кормных стациях, преимущественно на полях, засеянных просом, гречихой, горохом, подсолнечником. Численность голубей может доходить до 70-100 особей/км2.
Учет некоторых видов птиц затруднен в связи с сумеречной активностью (пастушок, погоныши) или гнездованием в труднопроходимых для учетчика местах (закоч-каренные заболоченные луга). К таким видам относятся бекас, дупель и некоторые другие кулики. Очень труден также учет вальдшнепа в гнездовой сезон. Наиболее достоверные результаты получены для видов, относящихся к водоплавающим птицам. По имеющимся у нас данным учетов в гнездовой сезон, проводимых в различных водноболотных угодьях (ВБУ) в Курской области, основными гнездящимися видами являются кряква и чирок-трескунок, чья численность в значительной степени варьируется в зависимости от структуры местообитаний. Многочисленна в большинстве искусственных водно-болотных комплексов (ВБК) лысуха, в ряде случаев ее численность может достигать до 80-90 особей/км2. Численность уток в гнездовой сезон различных водноболотных угодий в трех типах ландшафтов Курской области колеблется от 9 до 70 особей/км2 (табл.).
Средняя плотность населения гусеобразных птиц (уток) в ВБУ колеблется в пределах 30 особей/км2. Эти данные при экстраполяции (до 300 особей на 10 км2) значительно превышали бы показатели по Центрально-Черноземному региону, если бы все охотугодья были бы представлены водно-болотными комплексами. В реальности соотношение ВБУ с другими типами местообитаний не превышает и 10%, поэтому при перерасчете на всю площадь охотугодий (как приводилось в расчетах вышеназванных авторов), численность гусеобразных будет колебаться от 20 до 30 особей на 1000 га (10 км2), что в среднем на 40% ниже показателей по региону. Кроме того, обращает на себя внимание факт крайне неравномерного распределения населения птиц в различных типах ВБУ, что в первую очередь зависит от площадей акваторий (русел, зеркал пойменных озер, водохранилищ и т.д.), глубины, скорости течения. Очень большое значение оказывает площадь проектного покрытия акватории растительностью, наличие островов, недоступность для хищников мест гнездования. Наглядным примером может явиться сравнение численности и видового состава ВБУ в пойме Сейма (см. табл., ст. I, 5) и в пойме Псла (табл, ст. I, 3). При схожих характеристиках самих водотоков (расстояние от истока, площадь водосбора, расход воды, падения, ширины и глубины русла) широкая низкая пойма р. Сейм имеет до 20% площади, занятой озерами, затопленными понижениями и т. д. Причем площади пойменных озер достигают 10 га, имеют как открытые плесы, так и заросшие участки. Проектное покрытие колеблется от 30% до 60%, что считается идеальным условием для заселения их птица-ми[Кривенко 1991].
Численность охотничье-промысловых видов птиц в гнездовой сезон в ВБУ Курской области (особей/км2)
Вид I II III
1 2 3 4 5 2 3 1
Гусеобразные
Кряква 5,7+0,29 8,6+ 0,36 8,7 + 0,42 18,6+0,28 23,7+0,01 4,2+0,35 42,3+0,25 12,4+0,31
Чирок-свистунок - - - - 1,2+0,23 - 3,8+0,60
Шилохвость - - - - 1,6+0,02 - 3,9+0,60
Чирок-трескунок 23,5+0,21 17,3+ 0,37 - - 34,2+0,01 11,1+0,30 12,2+0,32 4,5+0,41
Широконоска 2,2+0,45 - - - 2,4+0,23 - - -
Обыкновенный гоголь - - - - - - 3,5+0,49 -
Итого 31,4 25,9 8,7 18,6 63,1 15,3 65,7 16,9
Другие виды
Погоныш - - - - 3,1+0,4 - - -
Коростель - 7,2+ 0,36 - - 4,7+0,1 7,5+0,26 3,7+0,45 1,7+0,35
Лысуха - - - - 7,9+0,01 - - 2,7+0,49
Малый зуек - - - - - - 11,8+0,38 -
Чибис 8,2+0,25 - - - 6,6+0,1 1,8+3,6 8,9+0,34 2,3+0,45
Перевозчик 2,5+0,50 - - - 1,7+0,6 - - -
Бекас 4,1+0,37 - - - 2,4+0,2 - - -
Большой веретенник 1,7+0,38 - - - 6,1+0,2 3,7+0,48 - -
Травник 2,9+0,39 - - - 9,3+0,01 2,9+0,45 - -
Итого 19,4 7,2 - - 41,8 15,9 24,4 6,7
Всего 50,8 33,1 8,7 18,6 104,9 31,2 90,1 23,6
Ключевые участки:
I. Суджанский ландшафт: 1 - пойма реки Илек (Беловский р-н); 2 - пойма р. Псел (Беловский р-н); 3 - пойма р. Псел (Суджан-ский р-н); 4 - пойма р. Стрыгосла (Беловский р-н); 5 - правобережная пойма р. Сейм (Октябрьский р-н)
II. Свапский ландшафт: 1 - пойма р. Свапа (Дмитриевский р-н); 2 - гидроотвалы Михайловского горно-обогатительного комбината (Железногорский р-н).
III. Осколо-Донецкий меловой ландшафт: 1 - акватория Старооскольского водохранилища (Горшеченский р-н).
Отмечено большое количество сплавин (площадью до 0,1 га), пригодных для гнездования чаек, уток и лысух. Высокая (в данном ключевом участке) пойма Псла практически не заливается и представлена выбитой скотом луговиной, редкие пойменные озера имеют площадь от 0,01 до 0,05 га, и их проектное покрытие составляет 90100%.
Еще большая вариативность численности птиц наблюдается в предохотничий сезон. При затоплении (естественном - летними паводками или искусственном - при создании плотин) пойменных луговин концентрация птиц может достигать до 800-1000 особей/км2. Одновременно большие пространства ВБУ (до 15-20 км2) могут не насчитывать и 10-15 птиц. Так, по данным наших исследований, в период с середины июля и до открытия охоты в большинстве естественных ВБК отмечены буквально единичные особи гусеобразных. Несколько выше их численность на прудах (до 20-40 особей/км2). В целом же, по данным, предоставленным Курским управлением охотничьего хозяйства, в предохотничий период по области насчитывается (по учетам охотоведов) около 25 тыс. уток (до 12 тыс. кряквы и 10 тыс. чирков) и до 12 тыс. лысух.
Расчетная численность водоплавающих должна быть значительно выше. Даже при плотности населения птиц (среди которых доминирует кряква) в гнездовой период до 30 особей на 10 км2, с учетом того, что потенциальная возможность воспроизводства у кряквы достигает до 300% [Русанов 1994; Коробицин 2005], а площадь ВБУ в Курской области, в том числе и антропогенных, более 2000 км2, общая численность промысловых видов водоплавающих в пределах области к послегнездовому периоду должна быть не менее 100 000 особей. Этому в значительной степени препятствует низкая степень защиты гнездовых стаций от хищников, а главное - антропогенное влияние как непосредственное (особенно сплошное выжигание растительности), так и опосредованное (вытаптывание скотом, распахивание поймы, нестабильный уровень воды на прудах и водохранилищах и т.д.).
Одним из важнейших вопросов при ведении охоты является определение количества особей, которых возможно изъять без вреда для популяций. Обычно это регламентируется нормами отстрела. Нормы отстрела птиц на территории Курской области регулярно колебались. Как правило, водоплавающих разрешалось добывать в день от 2 до 5 голов (уток и лысух). В последние годы эти нормативы действуют только на землях, закрепленных за обществами охотников и рыболовов, до 15 сентября. Также существуют нормы отстрела и для других групп дичи (кулики - не более 5, гусь - не более 1, полевая дичь (перепел, голуби - не более 3 голов, серая куропатка - не более 2). По существующим нормам отстрела охотник в день может добывать до 15-20 голов птиц, из которых шесть относятся к водоплавающим. При общем количестве охотников в Курской области более 30000 человек создается полное впечатление, что все биоресурсы промысловых птиц будут уничтожены в первый день.
Однако, по данным, приводимым по всей России, европейской ее части, конкретно по Курской области, и нашим личным данным, изъятие птиц путем охоты значительно ниже и самые максимальные значения не превышают 30% (рис. 1; рис. 2).
□ Ряді
□ Ряд2
Рис. 1. Динамика численности и добычи водоплавающих птиц в хозяйствах РОРС (млн. особей) с 1991 по 1999 год: ряд 1. Общая численность;
ряд 2. Добытые особи
120
100
80
60
40
20
□ Ряді
1 2 3 4 5 6 7
9 10
0
Рис. 2. Динамика добычи водоплавающих птиц в хозяйствах РОРС (%) от общей численности
(10) с 1991 по 1999 год (1-9)
При анализе добычи по регионах отмечены достаточно большие отличия. В Северо-Западном добывалось до 45%, в Центрально-Черноземном до 15%, а в среднем добыча водоплавающих составляет 27,5-30% от их численности. Непосредственно по Курской области в 1997-1998 гг. добывалось от 12000 до 15000 особей, и на одного охотника (члена РОРС) приходилось от 0,9 до 1,1 птицы в год. Максимальная добыча отмечена в южных (Поволжском и Северо-Кавказском регионах), где на одного охотника добыто до 2,6 птицы в год. Эти крайне незначительные результаты объясняются следующими факторами.
По результатам наших исследований, в среднем на одного охотника в Курской области за сезон приходится 8-10 охот. Из тридцати тысяч человек, имеющих право на охоту в области, до 40% вообще не охотятся по птице. Более половины (63%) охотников в течение сезона не добывают ни одной головы водоплавающей дичи. Из оставшихся 37% охотников в среднем приходится на одного человека до 5 голов за сезон (3,8 кряквы, 0,46 чирков, 0,7 лысухи). В среднем по области на одного охотника приходится 1,8 головы пернатой дичи (1,4 кряквы, 0,2 чирка, 0,2 лысухи). Эти данные подтверждаются как личными наблюдениями, так и результатами анкетирования.
Охотничий пресс в России значительно ниже, чем в других европейских странах. Доля охотников в общем населении Европейской России не превышала 1% (в Московской области 2%), а во Франции, Дании, Швеции численность охотников от 3% до 4% от общего населения, в Финляндии до 6%. В европейской части РФ в максимальных по плотности областях (Московской, Белгородской) на одного охотника приходится от
37 до 66,5 га охотугодий, в минимальных по плотности населения регионах - до 200 га на одного охотника, и в среднем по Европейской России - более 100 га. В Западной Европе на одного охотника приходится всего от 22 до 35 га охотугодий [Зыков; Улитин 2000]. Аналогичные показатели и по продолжительности охотничьего сезона. Белее того, на многих азиатских и африканских территориях охота вообще не регламентируется [Флинт, Кривенко 1999].
Можно сделать вывод, что охота на территории РФ не только не оказывает отрицательного воздействия на численность и видовой состав орнитофауны, а наоборот, наблюдается значительный недопромысел дичи, особенно водоплавающей. Как уже отмечалось, потенциальная возможность годового воспроизводства у уток (и у основного охотничьего объекта - кряквы) достигает до 300%. В России же среднегодовое изъятие водоплавающих по стране не превышает 10% [Зыков; Улитин 2000]. Поэтому реально увеличить возможности отстрела до 30-40% без ущерба для популяций.
Вместе с тем мы имеем примеры резких антиохотничьих выступлений, переходящих в законодательные акты. Наиболее ярко это проявилось в 2005-2006 годах в связи с появлением так называемого «птичьего гриппа». При этом почему-то единственной причиной распространения вируса были названы дикие перелетные птицы, причем охотничье-промысловые (гусеобразные и журавлеобразные), несмотря на то что вспышки заболеваний домашних птиц были в период конца июля - начала августа, когда никаких миграций диких птиц не происходит. Более того, в литературных источниках не определено, какие именно виды (или группы) видов диких птиц переносили данный вирус. Так, в работе А.П. Яновского [2005] приводится информация, что все случаи птичьего гриппа, приведшие к падежу, были отмечены там, где домашние птицы контактировали с дикими. Однако при этом смертность у диких птиц была значительно ниже. Если еще можно было гипотетически представить возможность заражения домашней водоплавающей птицы от дикой, то заболевания домашних кур от диких уток в принципе малореальны. Более того, учитывая время распространения заболевания и его очаговость, вернее было бы предположить, что оно возникло именно у домашних птиц, и уже в дальнейшем перешло к диким [Информационный бюллетень Союза охраны птиц России. № 27-28; 32-33].
На фоне данной «сенсации» практически тут же были перенесены сроки открытия осенней охоты, в ряде регионов она была закрыта на неопределенный срок. Весной 2006 года была закрыта весенняя охота в 36 субъектах РФ, а в остальных резко ограничена. Но самое парадоксальное, что на фоне запрета охоты вышли постановления (на областных уровнях), направленные на уничтожение и предотвращение возможного гнездования всех птиц в радиусе до 5 км от населенных пунктов и их отстрел, что необходимо расценить как абсолютно антинаучный подход. Данные меры борьбы с подобными заболеваниями приведут к последствиям, несоизмеримо более опасным, чем само заболевание.
Основными критериями для разрешения отстрела того или иного вида должно быть сочетание его реальной промысловой значимости (ценности как трофея - пищевой, основанной на качестве продукта; дающей другие нужные человеку материалы -пух, перо и т.д.; а также с учетом исторических традиций и географических особенностей регионов); реальной численности; географического распространения, и самое главное - четкого выявления причин, влияющих на численность.
Например, полный запрет на отстрел дрофы, стрепета, серой куропатки (серой куропатки до 2008 года) не привел к какому-то ни было реальному увеличению их численности. Основной причиной их исчезновения стало распахивание остепненных участков и сельскохозяйственные работы, во время которых гибель кладок доходила до
80% [Хрустов, Мосейкин 1981; 1986]. Аналогичная ситуация складывается и с большим кроншнепом, внесенным в Красную книгу России.
Противоположная картина наблюдается с лебедями, особенно с шипуном. Численность шипуна значительно увеличилась из-за появления большого количества прудов и других водных объектов. Однако он все чаще становится объектом браконьерского отстрела. Причиной является или угнетение шипунами домашней птицы (особенно гусей), за что они немедленно уничтожаются местным населением, или обычное браконьерство. И это несмотря на то, что лебеди традиционно охранялись местным населением. Также наблюдается браконьерский отстрел серого журавля, при несомненном росте его численности, вызванном ослаблением выпаса скота по поймам рек.
Необходимо отметить еще одну негативную тенденцию. В «Правилах производства охоты на территории Курской области», утвержденных 14.06. 1979 г., очень четко оговаривались перечень разрешенных к отстрелу птиц и сроки. При этом отстрел этих птиц в другие сроки или на запрещенных территориях, а также отстрел (и продажа) всех других видов птиц были запрещены. В «Правилах» оговаривались меры наказания и суммы штрафов. Штраф за дрофу был 100 рублей (по официальному курсу валют около 147 долларов США), за другие виды от 5 до 50 рублей. Сюда относились чайки, совы, ласточки, жаворонки, соловей, удод и т.д., то есть все птицы, кроме разрешенных. В «Правилах», действующих сегодня, оговорены только виды, занесенные в Красные книги, причем без указания последствий за их отстрел. Кроме того, проконтролировать стрельбу каждого отдельно взятого человека невозможно в принципе.
Кроме вопросов, связанных непосредственно с добычей птиц, самой большой проблемой является качество охотугодий и их уязвимость под влиянием человеческого фактора. Никакой отстрел птиц не может нанести значимого ущерба при ведении биотехнических мероприятий, направленных на увеличение экологической емкости местообитаний и их общей охраны. С экологических позиций биотехнические мероприятия рассматриваются как целенаправленное перераспределение потоков вещества, энергии и информации в экосистемах с целью повышения их биологической продуктивности. С прикладной точки зрения это совокупность действий, направленных на спасение диких животных и улучшения их среды обитания. Наиболее эффективны мероприятия по сохранению и восстановлению экологической мозаики ландшафта [Дежкин 2008].
Даже разовые биотехнические мероприятия приносят несомненные положительные результаты. При проведении подобных мероприятий в 2003-2005 гг. в Ростовской области занятость гнездовий доходила до 95%. При этом практически все кладки были успешно выведены. Экспериментально было доказано, что только при создании искусственных гнездовий численность водных птиц увеличивается от 100% (серый гусь) до 500% (кряква, лысуха). Еще более высокие цифры наблюдаются при создании искусственных гнездовий на островах с привлечением туда на гнездование колониальных птиц, под прикрытием которых успешно гнездятся и другие виды. Данные положения подтверждаются как литературными материалами (см. [Авилова 1997; Глушенков 1997; Фертиков 1976; Формозов 1970] и др.) и нашими исследованиями [Чернышев 2004]. К сожалению, на территории Курской области массово подобные биотехнические мероприятия не проводятся, поэтому цифровые показатели отсутствуют.
Существующая сегодня ситуация в Центрально-Черноземном регионе такова, что практически все местообитания, пригодные для охотничье-промысловых птиц, находятся под интенсивным прессом сельского хозяйства. Результатом является почти полная деградация угодий, а вместе с ними и фауны и населения птиц, и не только промысловых.
Более того, вступивший, несмотря на серьезные замечания ряда специалистов [Краев, Матвейчук, Краева 2009], в действие с 01.04.2010 г. Закон «Об охоте» опреде-
лил к охотничьим ресурсам только непосредственно объекты животного мира, отделив их от входящей ранее в это понятие среды обитания. Это повлекло за собой возможность безответственного использования охотугодий для нужд лесного, сельского хозяйства, транспорта и других отраслей хозяйства, оказывающих принципиальное значение на среду обитания диких животных [Краев, Матвейчук 2010]. При этом охотничье хозяйство вынужденно подчиняется тем видам землепользования, которые несут существенную угрозу экосистемам в целом, и не имеет возможности проводить биотехнические мероприятия, направленные на повышение экологической емкости угодий.
В связи с вышеперечисленными положениями можно сделать вывод об отсутствии влияния на численность и видовой состав диких птиц, при правильном ведении охотничьего хозяйства непосредственного уничтожения (охоты). Основная роль при этом должна быть направлена на повышение экологической емкости охотугодий, проведение мониторинга численности птиц и процента от их изъятия. К сожалению, резкое ограничение прав и возможностей современных охотхозяйств и отдельных охотников скорее всего приведет к дальнейшему уничтожению угодий другими отраслями, а значит, к падению численности птиц, в том числе и охотничье-промысловых.
Библиографический список
Авилова К.В. Пути управления уровнем биологического разнообразия техногенного водоема // Птицы техногенных водоемов Центральной России: сб. науч. ст. М., 1997. С. 172-188.
Атлас Курской области. М.: Федер. служба геодезии и картографии России, 2000. 48 с.
Атлас охотничьих и промысловых птиц и зверей СССР. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 370 с.
Власов А.А. Миронов В.И. Редкие птицы Курской области. Курск, 2008. 126 с.
Глушенков О.В. Формирование орнитоценозов околоводных и водоплавающих птиц в пригородных зонах // Птицы техногенных водоемов Центральной России: сб. науч. ст. М., 1997. С. 86-99
Дебрин И.И., Дежкин В.В., Герман В.Е. Спортивная охота в СССР. М.: Физкультура и спорт, 1981. С. 292-334.
Дежкин В.В. Внимание: это Борейко // Охота и охотничье хозяйство. 2001. № 2.
С. 2.
Дежкин В.В. Экология возрождения природы // Охота и охотничье хозяйство. 2008. № 2. С. 8-11.
Зыков К.Д., Улитин А.А. Запасы водоплавающих птиц на Европейской территории России. Оценка численности дичи и ее добыча в хозяйствах Росохотрыболовсоюза. // Казарка. 2000. № 6. С. 19-38.
Краев Н., Матвейчук С., Краева В. Заключение на проект Федерального закона
об охоте //Охота и охотничье хозяйство. 2009. № 1. С. 6-10.
Краев Н., Матвейчук С. Хотели как лучше, а получилось как всегда //Охота и
охотничье хозяйство. 2010. № 1. С. 1-4.
Коробицин И.Г. Динамика населения птиц водного комплекса Томского При-обья: автореф. ... на соиск. уч. ст. канд. биол. наук. Томск, 2005. 24 с.
Кривенко В.Г. Водоплавающие птицы и их охрана. М.: Агропромиздат, 1991.
271 с.
Кривенко В.Г., Виноградов В.Г. Современное состояние ресурсов водоплавающих птиц России и проблемы их охраны // Товары по охоте на гусей, уток, лосей, мед-
ведей, кабанов. Манки, приманки, маски [Сайт] ЦКЬ: www.huntingart.ru (дата обращения: 20.10.2008).
Кривенко В.Г., Виноградов В.Г., Петрунин В.Б. Ресурсы водоплавающих птиц России и проблемы их охраны // ООО «Научный центр - Охрана биоразнообразия» РАЕН [Сайт]. ЦКЬ: http://ncob.ucoz.ru/publ/5-1-0-65 (дата обращения: 26.01.2010).
Лебедева Н.В., Дроздов Н.Н., Криволуцкий Д.А. Биологическое разнообразие. М.: ВЛАДОС, 2004. 432 с.
Мир птиц. Информационный бюллетень Союза охраны птиц России. № 27-28.
Мир птиц. Информационный бюллетень Союза охраны птиц России. № 32-33
Охотничьи и рыболовные университеты. Курск: ООО «Проектпартнер», 2006.
32 с.
Правила производства охоты на территории Курской области. Курск: Изд-во Курского облисполкома, 1979. 34 с.
Равкин Е.С., Челинцев Н.Г. Методические рекомендации по комплексному маршрутному учету птиц. М.: В.Н.И. ин-т природы и заповедного дела, 1990. 33 с.
Хрустов А., Мосейкин В. Дрофа в Саратовской области // Охота и охотничье хозяйство. 1981. № 10. С. 12-13.
Хрустов А. Мосейкин В. Охрана редких птиц в Саратовской области //Охота и охотничье хозяйство. 1986. № 9. С. 22-25.
Фертиков В. В Ростовском хозяйстве // Охота и охотничье хозяйство. 1976. № 6. С. 24-25
Флинт В.Е., Кривенко В.Г. Водно-болотные угодья: проблемы охраны // Охота и охотничье хозяйство. 1997. № 7. С. 2-5.
Флинт В.Е., Кривенко В.Г. Водоплавающие птицы Евразии // Охота и охотничье хозяйство. 1999. № 4. С. 1-2.
Формозов А. Взаимоотношения птиц на гнездовье // Охота и охотничье хозяйство. 1970. № 11. С. 16-17.
Чернышев А.А. Изучение орнитофауны естественных и антропогенных ландшафтов (на примере Курской области). Воронеж: Изд-во ВГУ, 2004. 190 с.
Яновский А. П. Опыт мобилизации общественности и СМИ в поддержку моратория на весеннюю охоту в Новосибирской области и сопредельных регионах в 20042005 годах // Гусеобразные Северной Евразии: тезисы докладов Третьего международного симпозиума. СПб., 2005. С. 295-295.
Яновский А.П. Эпизоотия птичьего гриппа в Новосибирской области и сопредельных регионах в 2005 году // Гусеобразные Северной Евразии: тезисы докладов Третьего международного симпозиума. СПб., 2005. С. 295-295.
