CC BY
137
Шэй
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
С.А. СИНЕНКО
кандидат юридических наук, доцент, начальник Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России E-mail: sergei.sinenko@mail.ru Тел. 8 908 995 06 21
К ВОПРОСУ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
Статья раскрывает некоторые проблемные вопросы, связанные с применением на практике норм главы 40.1. УПК РФ. Внимание читателей акцентируется на необходимости учета мнения потерпевшего в процессе заключения досудебного соглашения. Предлагаются различные варианты учета мнения потерпевшего по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ключевые слова: потерпевший, досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное судопроизводство, сделка с правосудием.
Правовой институт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является новеллой российского законодательства. Подобного в его истории не было, хотя аналогичные правовые конструкции достаточно активно используются в законодательстве ряда зарубежных государств. Возможно поэтому, а конкретнее, недоработки законодателя в адаптации зарубежного опыта к российской действительности обусловили возникновение большого числа вопросов со стороны ученых и серьезные затруднения у правоприменителей в части реализации норм, содержащихся в главе 40.1 УПК РФ. Среди активно обсуждаемых в этой связи оказались предписания, касающиеся обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при заключении соглашения с обвиняемым о сотрудничестве. Более того, этот вопрос уже стал предметом рассмотрения высшего органа конституционного контроля России. Однако окончательного разрешения он так и не получил, о чем свидетельствует продолжающаяся в этой части дискуссия1 и отсутствие единообразия в применении норм главы 40.1 УПК РФ2.
Нормы рассматриваемого института не содержат упоминаний о потерпевшем и его правах ни при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, т.е. на этапе досудебного производства, ни при разрешении такого дела в суде первой и последующих инстанциях. Исследуя их, ученые в обоснование своей позиции и формулирование подходов к разрешению данной ситуации осуществляют, как правило, именно в этой последовательности. Мы посчитали возможным идти от обратного, т.е. первоначально определиться в том, может ли такое дело быть рассмотрено судом без выяснения мнения потерпевшего, а затем спроецировать данную проблему на досудебное
производство.
Часть 1 ст. 317.7 УПК РФ указывает на то, что судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ. Статья 316 УПК РФ, устанавливающая процедуру проведения судебного заседания в особом порядке, предусматривает не только участие в таком заседании потерпевшего, но и выяснение его отношения к происходящему. При отсутствии согласия потерпевшего осуществление судопроизводства в особом порядке невозможно (ч.ч. 1 и 4 ст. 314 УПК РФ). Исходя из этого, ответ на наш вопрос выглядит очевидным: рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, без согласия на то потерпевшего, невозможно.
Такой вывод кажется безупречным при его обосновании положениями ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ. Сомнения в правильности данного суждения начинают возникать при буквальном восприятии иных предписаний указанной статьи. Так, в ч. 2 указывается, что судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. То есть, дословно воспроизводится текст ч.
2 ст. 316 УПК РФ. А вот последующие положения ст. 316 УПК РФ, которые, в частности, указывают на необходимость выяснения отношения потерпевшего к ходатайству подсудимого, здесь не воспроизведены. Вместо них указано: «Судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого след-
© С.А. Синенко
ствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось». Затем излагаются обстоятельства, которые должны быть исследованы судом, среди которых также не указана необходимость выяснения позиции потерпевшего. Кроме того, ситуацию усугубляет одна из формулировок, содержащаяся в
ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ: «Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор...». Не способствует правильному восприятию закона и редакция ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ: «Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что: 1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, 2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника». По сути, здесь законодатель указал условия, при наличии которых возможно рассмотрение уголовного дела в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Как видим, выяснение мнения потерпевшего законодателем в указанных нормах не предусмотрено.
Такое изложение нормативного материала привело некоторых правоприменителей и ученых к мнению о том, что потерпевший в рассматриваемом судебном заседании может и не участвовать, а его мнение для суда не является определяющим, как это имеет место при реализации положений главы 40 УПК РФ. Именно так уяснили и применяют рассматриваемые нормы 57% опрошенных нами судей районных судов г. Н.Новгорода и г. Казани.
Мы солидарны с ними лишь в том, что законодательные предписания в данной области должны быть изложены более четко и понятно. Обратим также внимание на то, что законодатель не запретил выяснять мнение потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, он всего лишь умолчал об этом. Что же касается значения позиции потерпевшего при рассмотрении указанных уголовных дел, то здесь наше мнение с респондентами кардинально расходится. На наш взгляд, поскольку речь идет об использовании особого порядка судебного заседания, то здесь должны применяться все общие правила, установленные для этой процедуры. Именно об этом указано в ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ. Кстати, в главе 40.1 УПК РФ не только не упоминается о
потерпевшем, но и не изложено большинство иных правил, присущих особому порядку судебного разбирательства. В частности, не говорится о возможности проведения прений сторон, предоставлении последнего слова подсудимому, выяснении мнения подсудимого о возможности рассмотрения дела в особом порядке, исследовании обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств, характеризующих его личность и др. Между тем, эти правила устанавливаются главой 40 УПК РФ, в том числе, посредством применения отсылочных норм, и необходимость их исполнения возражений не вызывает.
В разрешение данного вопроса по жалобе ряда граждан вынужден был вступить Конституционный суд РФ. К.Б. Калиновский, являющийся ведущим советником Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного Суда РФ, ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 1481-О-О по жалобе граждан В.С. Ковальчука и Т.Н.Ковальчук, которое не было опубликовано3. В данном документе отражена позиция суда о правах потерпевшего по делу с досудебным соглашением о сотрудничестве обвиняемого со следствием. Высшим органом конституционного контроля констатировано, что нормы главы 40.1 УПК РФ не предусматривают участие потерпевшего в процедуре заключения досудебного соглашение о сотрудничестве и не ставят в зависимость от его волеизъявления саму возможность использования данного соглашения по уголовному делу, в том числе, назначения более мягкого наказания. Конституционный Суд РФ считает, что такое ограничение прав допускается в целях защиты прав и законных интересов других лиц и организаций от преступлений, возмещения причиненного вреда, восстановления нарушенных прав, что соответствует конституционно оправданным целям. Вместе с тем, как отмечается в определении, при проведении судебного заседания в порядке ст. 317.7 УПК РФ потерпевший может отстаивать свою позицию, поскольку он не лишен права возражать против рассмотрения дела в особом порядке. Часть 4 ст. 317.7 УПК РФ не исключает обязанности суда применять общее правило ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым при возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Таким образом, пусть даже и не в категоричной форме, но Конституционный Суд РФ выразил свою позицию - мнение потерпевшего имеет решающее значение при определении порядка рассмотрения уголовного дела, по которому с обвиняемым заклю-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
чено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Изложенные нами выше суждения, а также позиция Конституционного Суда РФ позволяют настаивать на внесении в главу 41.1 УПК РФ соответствующей корректировки. Наиболее простым в данном случае нам представляется дополнение ч.
3 ст. 317.6 УПК РФ после слова «не соблюдены» фразой: «а также при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора в особом порядке» и далее по тексту.
Но, решив таким образом вопрос с потерпевшим, мы можем породить новую проблему. Так, из содержания ст. 316 УПК РФ вытекает, что назначение наказания подсудимому, размер которого не превышает две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, возможно только в рамках особого порядка судебного разбирательства. Если по каким-либо причинам это дело рассматривалось в обычном порядке, то указанное выше правило применяться не должно. Возникает вопрос: а при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, должна ли действовать эта схема? Иными словами, может ли судья при определении наказания руководствоваться положениями ст.ст. 62, 64, 73, 80.1 УК РФ?
В главе 40.1 УПК РФ ответ на этот вопрос не содержится. Однако анализ указанных выше норм материального права позволяет сделать вывод, что их положения могут быть применены вне зависимости от формы, в которой осуществляется судебное разбирательство. То есть, условия досудебного соглашения могут быть выполнены стороной обвинения, независимо от волеизъявления потерпевшего. Вместе с тем, право влиять на порядок судебного заседания у потерпевшего должно быть, поскольку нередко именно его реализация позволяет человеку убедиться в том, что его интересы не оставлены государством без внимания.
Теперь обратимся к участию потерпевшего в процессе заключения досудебного соглашения, который имеет место в досудебном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ прокурор, приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя (согласованного с руководителем следственного органа) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника. С их участием прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве. Участие потерпевшего в этой процедуре не предусмотрено. Но необходимо ли оно?
Большинство ученых, высказавшихся по этому вопросу, предлагают решить его в пользу потерпевшего. Так, В.М.Быков полагает, что «потерпевший должен иметь право высказать свою позицию еще до подписания прокурором соглашения с обвиняемым о том, как обвиняемый должен быть наказан, заслуживает ли он смягчения наказания, а также знать, как ему, потерпевшему, будет возмещен вред, причиненный преступлением и т.д.»4. О.В.Карпов, И.В.Маслов подчеркивают, что «заключение соглашения с подозреваемым, обвиняемым может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов указанных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так как возможность заключения соглашения не ставится в зависимость от возмещения вреда, причиненного преступлением»5.
Имеют место и более категоричные высказывания по этому вопросу. А.В.Смирнов отмечает, что «принимая во внимание конституционное право на доступ потерпевшего к правосудию, условием заключения соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым должно быть согласие потерпевших от преступления»6. А.Р. Белкин настаивает на том, что «согласие потерпевшего - необходимое условие заключения досудебного соглашения с подозреваемым, обвиняемым»7. О том, что отстранение потерпевшего от процедуры заключения досудебного соглашения является принципиально ошибочной позицией законодателя, говорят и другие авторы8. В связи с этим, вносятся предложения по совершенствованию законодательства9.
Однако, в указанном нами выше Определении Конституционного Суда РФ изложена иная позиция, обоснованием которой явилась необходимость защиты прав и законных интересов других лиц и организаций, потерпевших от преступления. Данное мнение подтверждается рядом ученых. Так, А.С.Александров указывает, что «...законодатель сделал все правильно, поскольку цель института сугубо публично-правовая - раскрытие преступлений, новых, прежде всего. Если ставить достижение этой цели в зависимость от воли потерпевшего, то институт значительно потеряет в своей эффективности»10. «Такую позицию можно понять: интересы потерпевшего могут иметь узкоэгоистический характер и ставить достижение публичных задач в зависимость от них нельзя»11.
Действительно, в правоприменении иногда возникают непростые ситуации. С одной стороны, видится необходимость защитить интересы потерпевшего по делу, которое можно назвать в данном случае основным, с другой - обвиняемый предоставляет информацию, позволяющую рас-
зг^| право
крыть иные преступления, а значит, и защитить интересы других лиц, но с учетом смягчения ему наказания. Это не всегда соответствует интересам потерпевшего по основному делу. Кроме того, в данный процесс вливаются публичные интересы государства. В чью же пользу должна быть разрешена такая ситуация? На наш взгляд, однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Так же как урегулировать это в законе. Причина тому - многообразие жизненных ситуаций, уникальность каждой из которых не позволяет в данном случае применить императивный метод правового регулирования.
Не имеется однозначного подхода к таким ситуациям и в зарубежном законодательстве. В частности, законодательство США, где сделка о признании вины является достаточно разработанной и применяемой, не содержит категоричных и четких указаний по рассматриваемому вопросу. В отдельных штатах потерпевший лишь уведомляется о сделке, заключенной с обвиняемым, в других - имеет право узнавать результаты примененной сделки, в третьих - перед заключением сделки прокурор должен провести консультации с жертвой преступления. При этом оказать какое-либо серьезное влияние на принятие решения о заключении
12
сделки потерпевший не может12.
Но, представляется, что приоритеты в этой области расставить необходимо. Вне всяких сомнений, представляется необходимым обеспечить, в первую очередь, интересы потерпевшего по основному уголовному делу. И не только путем выяснения его отношения к возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке. Потерпевший должен быть уведомлен еще в ходе предварительного рас-
следования о заключении с обвиняемым соглашении о сотрудничестве. Поскольку эта деятельность является официальной, то ему должно быть предоставлено право знакомиться с соответствующими документами. Однако, при этом необходимо соблюсти условия, обеспечивающие безопасность обвиняемого, заключившего соглашение. На наш взгляд, все это может быть сделано в уведомительном порядке, без выяснения мнения потерпевшего. Но у последнего имеется право в рамках ст. 123 УПК РФ обжаловать данное решение, в том числе и в суд.
Кроме того, устанавливая процедуру заключения соглашения о сотрудничестве, законодатель вовлек в нее достаточно большое число лиц. Это предполагает, что следователь, принимая решение по поступившему ходатайству о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, должен учесть все обстоятельства дела, включая показания потерпевшего и его позицию. Решение следователя о заключении соглашения должен поддержать (или опровергнуть) руководитель следственного органа. И, наконец, само соглашение о сотрудничестве заключается прокурором, призванным осуществлять надзор за соблюдением законности в процессуальной деятельности органов следствия, в том числе, за соблюдением в ходе расследования прав и законных интересов потерпевшего. Эти требования вытекают из норм УПК РФ и отчасти содержатся в ведомственном нормативном акте, регламен-
13
тирующем указанную деятельность прокурора13. Представляется, что если все указанные лица будут исходить из необходимости обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, то спорных ситуаций в правоприменении удастся избежать.
Примечание
1. Среди последних публикаций по этому вопросу см., напр.: Решетова Н.Ю., Конярова Ж.К. Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: пособие. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2011. 85 с.; Калиновский К.Б. Потерпевшие тоже могут быть несогласными // Уголовный процесс. 2012. № 1. С. 9; Чабукиани О.А. Гарантии прав потерпевших при заключении стороной обвинения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым) // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 35-36
2. Это показало изучение 63 уголовных дел, по которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 18 из них рассмотрены районными судами Н.Новгорода и Екатеринбурга в 2012 г.
3. См.: Калиновский К.Б. Потерпевшие тоже могут быть несогласными // Уголовный процесс. 2012. № 1. С. 9. Текст данного документа, тем не менее, содержится в Интернет-ресурсах. См., напр.: Определение Кон-ституционного суда РФ от 02.11.2011 № 1481-О-О «По жалобе граждан Ковальчука Владимира Степановича и Ковальчук Тамары Николаевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 317.6 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. 2011
4. Быков В.М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критические заметки // Российский судья. 2009. № 11. С. 4-7.
5. Карпов О.В., Маслов И.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. № 9. С. 6
6. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудниче-
———иг<1 УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
стве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 8.
7. Белкин А.Р. Досудебное соглашение о сотрудничестве нуждается в коррективах // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): материалы научно-практической конференции (Воронеж, 21-22 декабря 2009 года). Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2010. Вып. 6. С. 73-84
8. См., напр.: Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6. С. 88; Баев М.О., Баев О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): материалы научно-практической конференции (Воронеж, 21-22 декабря 2009 года). Вып. 6. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2010. С. 7-15.
9. См., напр.: Парфенов В.Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2009. № 11. С. 16.
10. Александров А.С. ФЗ-141 принят, что дальше? // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы). Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2010. С. 12
11. Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8. С.10
12. См.: Кухта К.И., Махов В.Н. Правовой статус жертвы преступления (потерпевшего) в уголовном процессе США. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. С. 48, 56, 116, 117.
13. См.: Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» // Законность. № 6. 2010. С. 35.
Библиографический список
1. Александров А. С. ФЗ-141 принят, что дальше? // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): материалы научно-практической конференции (Воронеж, 21-22 декабря 2009 года). Вып. 6. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2010. С. 7-15.
2. Александров А. С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 3-11.
3. БаевМ.О., Баев О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): материалы научно-практической конференции (Воронеж, 21-22 декабря 2009 года). Вып. 6. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2010. С. 42-47.
4. Белкин А.Р. Досудебное соглашение о сотрудничестве нуждается в коррективах // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): материалы научно-практической конференции (Воронеж, 21-22 декабря 2009 года). Вып. 6. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2010. Вып. 6. С. 73-84.
5. Быков В.М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критические заметки // Российский судья. 2009. № 11. С. 4-7.
6. Калиновский К.Б. Потерпевшие тоже могут быть несогласными // Уголовный процесс. 2012. № 1. С. 9.
7. Карпов О.В., Маслов И.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. № 9. С.3-7.
8. Кухта К.И., Махов В.Н. Правовой статус жертвы преступления (потерпевшего) в уголовном процессе США. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. 216с.
9. Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6. С. 85-88.
10. Определение Конституционного суда РФ от 02.11.2011 №1481-О-О «По жалобе граждан Ковальчука Владимира Степановича и Ковальчук Тамары Николаевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 317.6 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
11. Парфенов В.Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2009. № 11. С. 15-18.
12. Приказ Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» // Законность. № 6. 2010. С. 35.
13. Решетова Н.Ю., Конярова Ж.К. Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: пособие. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2011. 85 с.
14. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 5-14.
15. Чабукиани О.А. Гарантии прав потерпевших при заключении стороной обвинения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым) // Российская юстиция. 2012. № 4. С. 35-36.
S.A. SINENKO ON THE RIGHTS OF THE VICTIM IN CONCLUSION PRE-TRIAL AGREEMENT COOPERATION
The article analyzes the criminal procedure institute special order the court decision at the conclusion of the pretrial agreement on cooperation. The article reveals some of the problematic issues related to the application in practice of the rules of Chapter 40.1. Criminal Procedure Code. The reader’s attention is focused on the need to listen to the victim in the process of concluding pretrial agreement. Various options for consideration of the opinion of the victim in a criminal case at the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation.
Key words: the victim, the pre-trial agreement on cooperation, criminal proceedings, bargain with justice.
