CC BY
167
УДК 34
Сапунков Руслан Юрьевич
Sapunkov Ruslan Yuryevich
К ВОПРОСУ ОБ ИЗМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ
CONCERNING THE CHANGE OF CIVIL LAW REGULATIONS REGARDING THE PLEDGE
Аннотация:
Summary:
В статье рассматриваются изменения гражданского законодательства, касающиеся общих положений о залоге, анализируются последствия их практического применения и выдвигаются предложения по совершенствованию правового регулирования залоговых правоотношений.
The article considers the alternations of the civil law relating to the general regulations of the pledge. The author analyzes the consequences of their practical application and develops suggestions for improvement of the legal regulation of mortgage legal relations.
Ключевые слова:
реестр уведомлений о залоге, добросовестность приобретателя заложенного имущества, формы уведомлений о залоге, прекращение залога.
register of pledge notifications, bona fide purchaser of the mortgaged property, forms of pledge notification, termination of pledge.
Keywords:
В настоящий момент отечественное гражданское законодательство находится в процессе реформирования. В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [1] значительным изменениям подверглись и положения Гражданского кодекса (часть первая) о залоге.
Так, статьей 339.1 новой редакции Гражданского кодекса предусмотрена возможность учета залога движимого имущества в соответствующем реестре. Закон предусматривает, что такой учет может производиться на основании уведомления залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, иного лица. Диспозитивный характер указанного законоположения представляется, безусловно, целесообразным. Действительно, обратное привело бы к усложнению и излишней бюрократизации хозяйственных отношений. Далеко не всегда стороны стремятся зарегистрировать залог. Причины такого поведения сторон могут носить как субъективный - отсутствие воли сторон на само установление залоговых отношений для случаев установления залога в силу требования закона, так и объективный характер - нецелесообразность осуществления организационных мероприятий в сравнении с ценностью предмета залога или условиями обеспечиваемого обязательства. Требования к содержанию уведомления о залоге установлены статьей 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в редакции Федерального закона от 02.10.2012 г. №166-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [2]. Содержание указанной нормы видится не совсем полным. Так, уведомление о залоге не должно содержать сведений о правомочности залогодателя на момент предоставления уведомления. Кроме того, ни Гражданский кодекс, ни законодательство о нотариате не регламентируют срок подачи уведомления относительно момента заключения договора залога. При таких обстоятельствах может сложиться ситуация, когда к моменту предъявления уведомления залогодатель перестанет быть собственником предмета залога. В таком случае возникает вопрос о защите прав приобретателя заложенного имущества, с одной стороны, и прав залогодержателя - с другой.
О добросовестности приобретателя имущества, обремененного залога, предлагается судить, исходя из совокупности двух условий: во-первых, лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога, и, во-вторых, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества. Особое внимание обращает на себя следующий факт. Второе условие для признания приобретателя заложенного имущества добросовестным, т. е. отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимых вещей, предполагается статьей 18.1 Закона РФ 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2012 № 166-ФЗ. Дата вступления в силу соответствующего законоположения - 10 января 2015 г. (абз. 3 ст. 4 ФЗ № 166- ФЗ). Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ с 01 июля 2014 г. Закон «О залоге» признается утратившим силу, т. е. норма, устанавливающая второе условие о добросовестности приобретателя, так и не вступит
в силу по причине отмены закона, ее содержащего. При таких условиях вопрос о добросовестности приобретателя будет разрешаться на основании действующих в настоящий момент законоположений. Следует отметить, что на сегодняшний день обозначенный вопрос судами решается неоднозначно. Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указал, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога [3].
В свою очередь Верховный суд РФ в Определении от 10.04.2007 № 11В07-12 указал, что «такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога». Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях [4]. Вполне закономерна при этом позиция нижестоящих судов общей юрисдикции. Как правило, ими отвергается позиция ВАС РФ, изложенная в указанном выше постановлении [5]. Однако даже в тех немногочисленных случаях, когда суды общей юрисдикции принимают к вниманию толкование ВАС РФ, приобретателю заложенного имущества отказывают в связи с тем, что он не проявил должной осмотрительности [6]. Справедливости ради надо отметить, что позиция, которой придерживаются суды общей юрисдикции, подтверждается Конституционным судом в Определении от 15.04.2008 № 319-О-О [7]. Принятие пакета законов об объединении Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ знаменовало собой упразднение последнего. Очевидно, что при таких обстоятельствах вопрос о добросовестности приобретателя будет разрешаться, исходя из позиции, выработанной системой судов общей юрисдикции. Вероятно, со временем суды станут принимать во внимание факт наличия или отсутствия записи о залоге приобретаемого имущества в реестре уведомлений при оценке добросовестности приобретателя. Однако, как и всегда в таких случаях, на это потребуется более или менее продолжительное время. Во избежание такого очевидного противоречия между буквальным содержанием закона и действительным замыслом законодателя, необходимым представляется дополнение части 1 статьи 353 ГК РФ абзацем 3 в следующей редакции:
«В случае, если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, а также об изменениях, произошедших в праве залога, в момент приобретения заложенного движимого имущества лицом, которое не знало и не могло знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, такое лицо признается добросовестным приобретателем и не приобретает права и не несет обязанности залогодателя приобретенного имущества».
В деле защиты прав залогодержателя при злоупотреблении правом со стороны недобросовестного залогодателя также необходимы некоторые корректировки в принятые нормативноправовые акты. Во-первых, представляется необходимым изменить положения абз. 1 части 4 статьи 339.1 ГК РФ в новой редакции и указать на необходимость участия залогодателя в процессе уведомления нотариуса о залоге. Такое участие позволит, с одной стороны, достоверно установить правомочность залогодателя на распоряжение предметом залога, поскольку только залогодатель как собственник закладываемого имущества может располагать необходимыми для этого документами, а с другой стороны, обезопасить самого собственника имущества от недобросовестных действий третьих лиц, направленных на обременение залогом имущества без ведома его собственника. Участие залогодателя в уведомлении возможно либо путем предоставления уведомления непосредственно самим залогодателем, либо путем подписания им уведомления. Первый случай в значительно большей степени может гарантировать легитимность такого уведомления, но существенно обременяет стороны, что неминуемо приведет к негативному отношению участников гражданского оборота к такой обеспечительной мере. Второй способ с этой точки зрения, безусловно, предпочтительнее. Во-первых, он позволяет избежать совместного визита к нотариусу, а следовательно, упрощает процедуру учета залога движимых вещей и может привести к его широкому использованию. Во-вторых, предложенная законодателем редакция содержит указание на то, что уведомление может быть предъявлено не только залогодателем, но и залогодержателем, а в установленных законом случаях и третьим лицом. Если уведомление будет предъявлено залогодателем, то, как указывалось выше, вопросов о легитимности установления такого залога практически не возникает. Но если уведомление будет направляться залогодержателем, то логичным представляется механизм, когда залогодатель одновременно с подписанием договора о залоге подписывает и уведомление о залоге и передает его вместе с одним
оригинальным экземпляром договора о залоге залогодержателю. Последний в свою очередь самостоятельно решает вопрос о реализации своего права на учет залога вне зависимости от волеизъявления залогодателя на предъявление такого уведомления.
Однако в любом случае необходимо внести корректировки в форму уведомления о залоге. Форма уведомления о залоге не предполагает обязательного подписания со стороны залогодателя, которое в силу выше обозначенных причин представляется крайне необходимым.
Помимо изложенного, существенным недостатком предлагаемой конструкции учета залогов движимых вещей считаем тот факт, что законодателем не предусмотрено отражение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о размере обеспечиваемого требования. Указанные сведения обеспечили бы третьим лицам, желающим получить заложенное имущества в последующий залог, понимание, на какую сумму они вправе рассчитывать в случае удовлетворения требований первого кредитора из стоимости заложенного имущества. Надо понимать, что размещение информации о сумме требований, обеспеченных залогом, может быть интересно только залогодателю с тем, чтобы иметь возможность обеспечить иное, кроме первого, обязательство тем же имуществом. Поэтому целесообразно, очевидно, предоставить участникам гражданского оборота возможность указывать размер требований, обеспеченных залогом, но сделать это правом, а не обязанностью сторон.
Если возможность уведомления о залоге движимого имущества законом предоставлено как залогодателю, так и залогодержателю, то право на уведомление об изменении или прекращении залога принадлежит только залогодержателю. Указанное не соотносится с потребностями гражданского оборота и может служить злоупотреблению со стороны залогодержателя. Залогодержатель редко бывает заинтересован в снятии обременения с заложенного имущества. В общем случае именно залогодатель будет заинтересован в «освобождении» своего имущества. Поэтому логично было бы и обязанность по уведомлению об изменении или прекращении залога возложить на залогодателя. Во избежание злоупотреблений со стороны недобросовестных залогодателей достаточно установления механизма, предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть предоставление уведомления об изменении или прекращении залога должно исходить от залогодателя, но с обязательным проставлением подписи залогодержателя на самом уведомлении, либо с представлением письменного согласия последнего на внесение соответствующего изменения / прекращения. Кроме того, представляется целесообразным установление правила, аналогичного установленному статьей 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: предусмотреть возможность предоставления уведомления о прекращении залога залогодателем в случае ликвидации залогодержателя - юридического лица с одновременным предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр, записи о ликвидации данного юридического лица.
Полагаем, что при условии разрешения законодателем обозначенных вопросов Гражданский кодекс РФ в совокупности с Основами законодательства РФ о нотариате станут эффективным регулятором залоговых правоотношений в России.
Ссылки и примечания:
1. О внесении изменений в часть первую Г ражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации : федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 23.12.2013).
2. О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон от 02.10.2012 № 166-ФЗ // СЗ РФ. 2012. 08 окт. № 41. Ст. 5531.
3. О некоторых вопросах применения законодательства о залоге : постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 4. Апр.
4. Определение Верховного суда РФ от 10.04.2007 № 11В07-12 // СПС «КонсультантПлюс».
5. См., например, апелляционные определения Самарского областного суда от 02.08.2012 по делу № 33-7201/2012, Волгоградского областного суда от 18.07.2012 по делу № 33-6989/12, Кемеровского областного суда от 18.04.2012 по делу № 33-4368, Верховного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 по делу № 33-6962012, Кировского областного суда от 27.03.2012 по делу № 33-744 // СПС «КонсультантПлюс».
6. См., например, определение Московского городского суда от 06.08.2012 по делу № 11-13761/12, апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.05.2012 по делу № 33-1181 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение КС рФ от 15.04.2008 № 319-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
