CC BY
138
К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ МЕТОДАХ ИССЛЕДОВАНИЯ, ИЛИ ЕЩЕ РАЗ О НЕНАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ (РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ С.В. ЦВЕТКОВА «КЕЛЬТЫ И СЛАВЯНЕ»)*
I Ю.В. Куликова
Аннотация. Контакты кельтов и славян не раз рассматривались в научных публикациях и служили предметом диспута на конференциях. В статье отмечается, что С.В. Цветков использует крайне фрагментарно сведения античных, средневековых и арабских авторов, старается искусственно сократить исторические периоды. Книга С.В. Цветкова по своей сути принижает славян как народ со своим собственным самосознанием. Он лишает славян одного из главных достижений своего развития - создания государственности.
Ключевые слова: кельты, славяне, славянская культура, археологическая культура, друиды, археология, источники, племя, германцы, Рим, Русь, индоевропейцы.
Summary. Contacts the Celts and the Slavs not time were considered in scientific publications and served as a subject of debate at conferences. In the review it is marked, that S.V. Tsvetkov uses extremely fragmentary data of antique, medieval and Arabian authors. He tries is artificial to reduce the historical periods. S.V. Tsvetkov's book inherently belittles Slavs as people with own consciousness. He deprives with Slavs of one of the main achievements of the development - creations of statehood.
264 Keywords: celts, Slavs, slavic culture, archeologic culture, druids, archeology, sources, a
tribe, Germanic people, Rome, Rus, indo-europeans.
В современном обществе все более растет интерес к древнему миру и особенно к собственным корням. Контакты кельтов и славян не раз рассматривались в научных публикациях и служили предметом диспута на конференциях [1].
На первый взгляд, книга С.В. Цветкова представляет собой научное издание с соблюдением всех требований и норм. Безусловно, интригующей является теория о пря-
мой преемственности кельтской и славянской культур. Однако автор не останавливается на этом, он утверждает, что кельты оказали непосредственное влияние на становление славянской культуры, мировоззрения и государственности. Влияние было, но не нужно преувеличивать факты. С.В. Цветков строит свои доказательства по принципу наглядного сопоставления археологических находок, изредка вспоминая о дру-
*Цветков С.В. Кельты и славяне. - СПб.: Изд. Русско-Балтийский информ. центр «БЛИЦ», 2005.
гих методах исторического исследования. Возможно, именно поэтому выводы оказываются как бы навязанными читателю.
Автор работы собрал в своем арсенале достаточно большой археологический материал. Сведения античных авторов С.В. Цветков использует крайне фрагментарно, а ведь о кельтах писали многие (Геродот, Ксенофонт, Платон, Аристотель, Полибий, Павсаний, Плутарх, Страбон, Помпей Трог, Цицерон, Тит Ливий, Тацит, Птолемей, Плиний Старший). То же самое касается и славян. С.В. Цветков рассматривает только один источник — Проко-пия Кесарийского, совершенно оставляя без внимания сведения других авторов: Агафия, Фредегара, Мартина Бракарского, Авита, Мала-лы, Иоанна Бикларского, Исидора Севильского и т.д. При этом сам автор в Предисловии (^ 3) утверждает, что он опирался на античные, византийские, арабские и средневековые западноевропейские источники. И хотя С.В. Цветков упоминает высказывания арабских авторов, ссылок на публикации источников в исследовании нет (с. 52, 80, 83). Для автора вообще характерно достаточно вольное обращение с источниками. Большинство ссылок сделано на современные труды (а подчас ссылок даже нет), где упоминается высказывание античного, византийского или средневекового автора, цитируемого подчас в интерпретации современных исследователей (с. 5, 16—17, 21, 28, 33, 38—39, 40—42, 51—52, 56, 58, 80, 98 и др.). Русские летописи цитируются точно так же (с. 59). Совершенно безграмотно с научной точки зрения, ссылаясь на источни-
ки, давать библиографическое описание современного автора. Таким образом, С.В. Цветков создает видимость комплексного научного труда. Кроме того, к каждому автору применяется свой подход, исходя из времени и цели создания труда, а также есть такое понятие, как степень объективности автора. Историки знают, что не все древние авторы правдивы в полной мере, многие из-за вторичности полученных сведений, по политическим мотивам или в собственных интересах.
При ссылке на источник имя античного автора пишется в сокращенном виде на латинском языке. Далее указывается номер книги, номер параграфа и (или) главы. Это необходимо, чтобы унифицировать используемые сведения.
В предисловии С.В. Цветков весьма справедливо отмечает, что первые контакты праславян и кельтов относятся к I тыс. до н.э. Однако нельзя говорить о том, что кельты научили славян строить крепости и храмы, а также необходимым ремеслам (с. 4). Кельты ассимилировались с римля- ¿03 нами и германцами к V в. н.э., а славяне стали строить свои города еще несколько веков спустя, причем их контакты были более частыми с германскими племенами. Автор явно путает или не хочет замечать различие терминов «праславяне» и «славяне».
Делая определенные выводы, С.В. Цветков, по-видимому, также не совсем ясно представляет, что в то время, когда Европу населяли кельты, рыцарства еще не существовало, и вряд ли характер и военное искусство кельтов можно хотя бы отдаленно сравнить с рыцарским (с. 5). Необходимо также пояснить автору,
что на территории Европы в период существования Римской империи и после ее падения обитали и другие народы, не имеющие к кельтам никакого отношения — свевы, аламан-ны, франки, вестготы, остготы и т. д. Эта путаница привела С.В. Цвет-кова к убеждению, что падение Римской империи произошло в правление императоров Валериана и Гал-лиена, т.е. в III в. н.э. (с. 112), а не в V в. н.э., как это произошло в действительности и то только Западной части.
При всей широте исследуемого С.В. Цветковым материала, нужно отметить невероятно огромные хронологические рамки самого «исследования» — с I тыс. до н.э. по I тыс. н.э., а точнее VII в. до н.э. — XIII в. н.э. Не много ли? Эти рамки не оговариваются автором и никак не поясняются, хотя для настоящего исторического труда, это обязательно.
Безусловное достоинство книги С.В. Цветкова в собранном, систематизированном и представленном в форме сопоставления значительном ¿00 иллюстративном материале. Также стоит обратить внимание на хорошо разработанные карты, прекрасно дополняющие и поясняющие материал книги.
С.В. Цветков в первой части своего труда настойчиво пытается убедить читателя в некой преемственности и даже сходстве археологических культур, пытаясь на этой зыбкой основе сделать вывод о сходстве кельтов и славян (с. 14—15). В.В. Седов, на которого ссылается автор, пишет, что «на вопрос о соотношении археологических культур с этносами не может быть прямолинейного ответа» [2, 594].
Далее С.В. Цветков утверждает, что «о кельтских языках Центральной Европы почти ничего неизвестно» (с. 18). Вероятно, автор не знаком с рядом филологических исследований, в том числе с работами В.П. Калыгина и А.А. Королева, сборником «Кельты и кельтские языки» (под ред. В.И. Ярцева), сборником «Германские языки», а также с публикациями в научных журналах, например, "Zeitschrift fbr Celtische Philologie". При всей полноте материала стоит отметить незначительное для работы, претендующей на научный уровень, количество используемых научных исследований.
Автор не знает, что Рубикон Цезарь переходил не с целью завоевания Галлии (с. 32, 52), а наоборот, Цезарь прибыл из Галлии, надеясь договориться с Сенатом и Гнеем Помпеем. Поскольку его надежды не оправдались, Цезарь двинулся на Рим. К этому времени галльские племена были практически покорены. И переход Рубикона именно для кельтов уже ничего не мог изменить.
Пытаясь доказать преемственность кельтской и славянской культур, С.В. Цветков здесь забывает об упомянутой им же индоевропейской общности (хотя позже придет к этому выводу). Он настойчиво уверяет читателя, что основательным аргументом в пользу его собственной теории может служить схожесть языков и названий у кельтов и славян (кельтское племя вольки — волохи — волхвы; Уэльс — Велес) (с. 57,109,125), не учитывая при этом этимологию слов [3]. По утверждению С.В. Цветкова, кельтское племя венеты — это славянское племя венедов, которое после разгрома Цезарем двинулось
на восток (с. 4-5,19,20,109) [4], а слово "Русь" — кельтского происхождения (с. 128). Именем "венеды" славян, обитавших в районах между Балтийским морем и Карпатами, а также между р. Одером и Днепром, называли их соседи, но не доказано, что так называли они себя сами. Венеды — это также название иллирийского племени, обитавшего в среднем и верхнем течении Вислы. А там, где помещает венетов С.В. Цветков (с. 21) — между нижним течением р. По и Альпами, действительно обитала группа племен под именем энеты, но вопрос об их происхождении еще не решен. Предположительно, из Малой Азии они переселились во Фракию, а оттуда в Италию. С.В. Цветков также утверждает, что слова "Волхов", "Дон" и "Днепр" тоже кельтского происхождения, забывая о том, что Дон в древности назывался Танаис (у славян — Ра-рекой), Днепр — Борисфен, Данаприс (у славян — Славутич), Новгород в источниках — Словенск, а этимология слова "Русь" до сих пор является спорной.
Странным является и то, что С.В. Цветков классифицирует кельтов как расу (с. 44), что с точки зрения антропологии является грубой ошибкой. Выделяются следующие расы: европеоидная, монголоидная, негроидная и австралоидная. В другом случае еще одним доказательством преемственности кельтов и славян автор называет то, что кельты носили усы, и князь Святослав тоже описывается с усами (с. 44). Отмечая, что кельты и славяне имели высокий рост и светлые волосы, С.В. Цветков делает вывод, что славяне едва ли не сами являются кельтами (или кельты славянами?)
(с. 45). Автор забывает, что германцы тоже были высокого роста и светловолосыми. Выдающийся российский ученый В.П. Алексеев написал: «Отмечаемые параллели между физическим типом и небиологическими чертами не абсолютны, они определились исторически и также исторически нарушаются, они не несут в себе какой-то еще более жесткой закономерной связи» [5]. В данном случае не выявлена статическая связь между разнородными признаками и не дано биологическое и историческое обоснование умозаключений.
На основании косвенных доказательств С.В. Цветков делает поистине сенсационный вывод о кельтской экспансии в Северную Русь, предвкушая при этом, что «теория кельтской экспансии на наш север станет главной соперницей норманистов» (с. 45). Кельты в массовом порядке не могли проникнуть в IX в. н.э. на Русь (с. 45), поскольку их как этноса уже не существовало. При этом С.В. Цветков пишет, что «создание настоящей государственности, воз- ¿0/ можно, было только на юге Руси, а не в теократической Новгородской республике» (с. 54). Неясно, что имеет в виду автор под словом «государственность», ведь республика — тоже тип государственного устройства.
Вторая часть данного труда посвящена сопоставлению религий и идеологических мировоззрений. Автор считает, что именно «друиды способствовали включению славянских племен в свою сферу духовного и культурного влияния, которое оказалось определяющим для религиозного и культурного развития славян-
268
ских племен» (с. 45), но это бездоказательная гипотеза.
С.В. Цветков утверждает, что друиды были проповедниками римской культуры (с. 51). Фраза более чем абсурдная. С.В. Цветков, по-видимому, плохо представляет себе политику Рима в отношении галлов и, в частности, в отношении друидов, а ведь Гай Юлий Цезарь и другие античные авторы описывают эту политику [Caes. B.G.,I, 13, 67; II, 33; III, 1,8,16; Tac. Germ., II,95; Hist., IV, 6566; Amm.Marc., XV, 5. 1-2; 8.2; 9.1]. В отличие от других покоренных народов, идеологическая политика Рима была направлена на полное уничтожение друидов как сословия. Причина этому кроется в той опасности, которую друиды представляли для римлян. Сословие друидов олицетворяло духовность. Они являлись хранителями древней культуры, культа предков и воспитателями молодежи. Именно друиды формировали мировоззрение кельтов, помогали сохранить этническую общность и национальное самосознание. В этом и крылась опасность для римлян, которые стремились не просто подчинить кельтов, а познакомить их с «благами» римской цивилизации и, благодаря этому, решить ряд проблем, в том числе и чисто экономических. Держать столь вспыльчивый и воинственный народ в жесткой узде невозможно, и римляне это прекрасно понимали. Романизация и должна была стать «сдерживающей уздой». Кельты должны были стремиться к римскому гражданству и стать частью Римского государства. Но друиды хотели и могли сохранить старый уклад и древние традиции любыми средствами. Именно друи-
ды были яростными противниками римской культуры. Они никогда не были проповедниками культуры, которая представляла опасность для формирующегося самосознания молодежи. Именно столь категоричная позиция друидов заставила римских императоров предпринять решительные шаги с целью уничтожения сословия друидов и друидизма как религиозного мировоззрения. И совсем не указанная С.В. Цветковым причина, что друиды ставили духовные знания выше принципов государственности, а, мол, римляне не могли простить такое никому (с. 52). За время своего существования Римское государство сталкивалось со многими формами государственного управления, отличавшегося от их собственного (Египет, Иудея). И никогда этот факт не вызывал у них стремления изменить что-либо, кроме установления собственного контроля и взимания налогов.
Октавиан Август запретил римским гражданам принимать участие в друидических обрядах [Tacit. Ann., XI, 2]. Необходимо пояснить, что к этому времени на территории Галлии, как новой провинции, были поселены как ветераны-легионеры, имевшие или получившие за службу римское гражданство, так и непосредственно граждане, обладающие римским или латинским гражданством. Кроме того, ряд вождей и аристократов из кельтских племен получили вожделенное римское гражданство за верную службу Риму.
При императоре Тиберии был принят сенатусконсульт, направленный на уничтожение друидов [Tacit. Ann., XI, 2; Hist., XV, 11-12]. Император Клавдий издал законодатель-
ныи акт, имевшии целью поставить окончательную точку на друидизме [Suet.Claud., 25]. Помимо этого, римскими властями предпринимались и иные шаги, с целью лишить влияния друидов, что прекрасно отражено в источниках и не раз рассматривалось в научнои литературе [6]. Для этого на территории Галлии открывались римские школы, активно насаждался императорскии культ, пропагандировались культы римских богов. Уже в III в. н.э. о друидах нет упоминании в источниках. Политика Римской империи оказалась успешнои, и к моменту падения Римского государства друидов на территории Галлии уже не существовало. После того, как император Константин провозгласил официальной религией христианство, церковь объявила борьбу со всем языческим. Поэтому следующее утверждение С.В. Цветкова о том, что на смену языческому Риму пришли христианизированные франки (с. 54), по меньшей мере, странно.
При контакте с другими народами кельты сами заимствовали художественные образы и ремесленные приемы, умело приспосабливая к своей культуре. Известно, что монеты они копировали греческие, использовали греческий язык. Не менее популярными у кельтов были скифские приемы в украшении оружия. Говорить, что римляне больше всего боялись кельтизации (с. 52), и это, якобы, стало одной из главных причин уничтожения друидов, являвшихся вдохновителями такой политики, неправомерно. Необходимо отметить, что романизация кельтов началась задолго до походов Цезаря. Речи об обратном влиянии идти не может.
Не является открытием и то, что средневековая Ирландия наследовала традиции кельтов и друидов (с. 55). Завоевание Британии началось (если не считать неудачные походы Цезаря) только в I в. н.э. Британские о-ва расположены на периферии античного мира, и влияние античной цивилизации было не столь сильным, как в Галлии. Проникнув на территорию Ирландии и ряда островов, кельты сумели сохранить свою культуру и язык. Ведь именно ирландские саги являются ценным источником в изучении религии, идеологии и мировоззрения кельтов более раннего периода. А современные ирландский (гэльский) и валлийский языки являются наиболее близкими к древнекельтскому.
Основным выводом второй части труда С.В. Цветкова стало то, что волхвы и друиды это одно и то же, а религиозные представления были переданы славянским волхвам самими друидами, а первыми славянскими жрецами были сами друиды (с. 100-101). При всей совокупности материала доказательственной базы ¿09 для подобного вывода нет.
Единственно интересным в этой части было исследование функций божеств — славянских и кельтских — и попытка рассмотреть восприятие культа определенного божества у своего народа без попыток привязать к вопросу преемственности. Хорошо бы при этом не упускать и различия, но автор не рассматривает этот вопрос.
Третья часть работы является заключительной и рассматривает непосредственно вопросы преемственности культур кельтов и славян в эпоху Великого Переселения народов и позже.
С.В. Цветков старается искусственно сократить исторические периоды. Создается некий анахронизм. Читателю кажется, что кельты и славяне практически жили бок о бок вплоть до образования Древнерусского государства. Это совсем не так. Точно известно, что формирование кельтов как этноса относится к VIII-VI вв. до н.э., а славян — к V в. н.э. Именно этим периодом (V в. н.э.) датируются археологические культуры, которые археологи достоверно определяют как славянские. Как сформировавшийся народ славяне были зафиксированы в византийских письменных источниках в сер. VI в. н.э.
Для каждой вещи в исторической науке есть свой общеупотребительный термин. Не существует понятия «железнообработка» и «же-лезноделательное дело» (с. 107). В отношении последнего — это тавтология. Для использования железа в древнем мире существуют термины: металлургия, металлургическое производство, обработка железа, производство железных орудий труда.
2/и Правда, нельзя отрицать тот факт, что кельты владели высоким уровнем обработки железа. Раскопками изучены крупные производственные комплексы кельтов с множеством сыродутных горнов [7]. Высок был уровень и кузнечного ремесла. Кельтские мастера владели технологией науглероживания, закаливания, сварки железа и стали, а кузнечный инструментарий насчитывал более 70 видов. Кельтский мир знал плужный лемех, бороны, косы, топоры, тесла, скобели, пилы, молотки, напильники, рашпили, сверла, ножницы и др. Кельтам Европа обязана также дверными замками и
ключами. Высокоразвитым было и кельтское гончарное производство. Гончарный круг появился и распространился у кельтов в V-VI веках до н.э., и вскоре в изготовлении глиняной посуды они достигли технического совершенства. Образовались крупные специализированные поселки гончаров, изделия которых распространялись по обширной территории [8]. Высокому качеству керамики способствовали совершенные гончарные горны с тепловыми каналами и колосниками. Кельтские ремесленники достигли больших успехов также в бронзолитейном и ювелирном деле, в деревообработке. Таким образом, невозможно отрицать влияние кельтской культуры на Европу и, в частности, на западных славян. Но не нужно преувеличивать это влияние и впадать в «фанатизм». Ведь только так можно объяснить то, что С.В. Цветков объявляет варягов кельтами и вопрошает о том, кто же действительно был создателем пути «из варяг в греки» (с. 117) ?
В Заключении (с. 144-146) С.В. Цветков обобщает наиболее значимые, по его мнению, выводы. В п. 6 он говорит о близости отношений кельтов и славян к различным природным объектам: рощам, родникам, камням, холмам и др. Но также необходимо сказать, что и в Индии похожее отношение к воде, камням, деревьям [9]. Это исходит из общих индоевропейских корней. Однако утверждать, что пантеоны кельтов и славян были близки, а оба народа склонялись к единобожию нельзя. Славянское язычество относится к политеистическим религиям. Особенностью славянской религии является наличие в каждом племени
своего верховного божества [10]. Но говорить о монотеизме у славян неправомерно. То же касается и кельтов. В их политеистической религии даже при крайней скудости источников трудно найти стремление к монотеизму.
В п. 4 автор вновь повторяет ранее сделанный вывод, который может находиться, в лучшем случае, в области гипотез. Он упорно утверждает, что летописные волохи — это кельты, именем которых стали называть русских языческих жрецов. Во-первых, жрецов нельзя назвать «русскими», поскольку различия в культуре отдельных областей Древней Руси стало проявляться только к XII в. н.э., а во-вторых, автор не является специалистом-филологом, он не может проследить этимологию слова «волхвы», которое произошло от Велеса. Велеса в народе называли также «Валах» или «Волохатый», т.е. «волосатый» — волосы считались хранилищем мудрости и средством связи со своим Родом и Вселенским Разумом. Кельтский аналог слова «волхв» — «друид».
С.В. Цветков утверждает, что славяне завоевали Британию (с. 128), обосновывая это тем, что германское племя ругов, а также восточногерманские племена лугиев на самом деле были названиями одного и того же славянского племени (с. 111, 128, 144). Автор приводит вывод М.И. Артамонова, который пишет, что лугии, вероятно, могут считаться предками славян наряду с венедами. Из этого С.В. Цветков делает необоснованный вывод, что лугии — это славяне. Быть одним из предков славян еще не значит быть славянским племенем. Нужно очень осторожно пользоваться предположениями современных ис-
следователей и привлекать дополнительную историографию.
В п. 5 автор пытается доказать, что «кельты, переняв строительство языческих храмов у римлян, передали эти традиции славянам» (с. 143). Но этот процесс называется романизацией, а не кельтизацией.
Из всего ранее сказанного можно сделать вывод, что никакого преобладающего влияния кельтской культуры на возникновение и развитие древнерусского государства не было (с. 111). Древнерусское государство образовалось под влиянием совсем иных факторов.
Это касается и вопроса ранней государственности у славян. Действительно, в 623-624 гг. было образовано первое государство у славян, ядром которого стала Моравия. Но Само происходил из Сенонской области во Фракии, а не Саннского округа во Франции (с. 120).
В п. 8 С.В. Цветков делает вывод о близости славянской и кельтской культур. В частности, он пишет об особой близости кельтских и русских традиций в изготовлении книжных миниатюр (с. 120). В самом сочетании «русские и кельты» уже содержится анахронизм. С.В. Цветков довольно легкомысленно относится к терминам. Можно говорить только о близости ирландских и русских рукописных традиций.
Книга С.В. Цветкова по своей сути принижает славян как народ со своим собственным самосознанием. Он лишает славян одного из главных достижений своего развития — создания государственности. Автор искусственно удлиняет исторические периоды, стремясь любым способом доказать прямую преемствен-
271
272
ность двух культур. С.В. Цветков даже приходит к поистине «сенсационному» выводу (п. 9) о том, что кельты заложили основы византийского и, впоследствии, русского православия (с. 145), основывая свой вывод на известном факте, что ирландские монахи принимали активное участие в распространении христианства.
И совсем не хочется комментировать утверждение, что князь Владимир был крещен в «латинство». Ведь латинство - это общеупотребительный в средневековой русской литературе термин для обозначения папского католицизма. Бездоказательно и то, что христианство на Русь пришло с запада (с. 101, 126), если иметь в виду именно католицизм.
Для написания научного труда, на который претендует С.В. Цветков, необходимо знание основных исторических терминов источниковедения, нужно быть знакомым с отечественной и зарубежной историографией по теме за последние как минимум 10 лет, а также знать основные точки зрения по освещаемому вопросу. Подобной темой может заниматься специалист-историк, который учтет все нюансы и который не ставит своей целью обнародовать сенсацию, ведь для историка важна истина.
ЛИТЕРАТУРА
1. Седов В.В. Очерки по археологии славян. — М., 1994; Монгайт А..Л. Археология Западной Европы: Бронзовый и железный века. — М., 1974. — С. 240243; Mac Matkuna Seamus. Parallels between Celtic and Slavic: proc. of the First Intern. colloquim of Societas Celto-
Slavica held at the Univ. of Ulster, Coleraine, 19-21 June 2005. — Coleraine, 2006.
2. Седов В.В. Этногенез ранних славян // Вестник РАН. — 2003. — Т. 73. — № 7. — С. 594-605.
3. Иванов В.В., Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей, — М., 1974; Рабинович Р.А. Искушение «волошским орехом», или Балканские волохи и русские волхвы // Stratumplus. — 2000. — № 5. — С. 262-390; Берн-штам Т.А. «Слово» об оппозиции Перун — Велес/Волос и скотьих богах Руси / / Полярность в культуре (Альманах «Канун». Вып. 2). — СПб., 1996. — С. 93-120.
4. По вопросу об этнической принадлежности племен см. Буданова В.П. Варварский мир эпохи Великого переселения народов. — М., 2000.
5. Алексеев В.П. В поисках предков. — М., 1972; Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. — М., 1963; Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. — М., 1999.
6. Широкова Н.С. Кельтские друиды. — М., 1984; Шкунаев С.В. Культура Галлии и романизация / Культура древнего Рима: В 2 т. / Под ред. Е.С. Голубцо-вой. — М., 1985. — Т. 2. — С. 258-303; Hubert H. The Rise of the Celts. — L., 1987; и др.
7. Филип Ян. Кельтская цивилизация и ее наследие. — Прага, 1961; Archibald M. M, Cowell M.R. Metallurgy in Numismatics. — L., 1993.
8. Белова Н.Н. К истории гончарного ремесла в римской Галлии I—III веков. (Обзор керамических центров) // Античная древность и средние века: Сб.: вып. 5. — Свердловск, 1966. — С. 3-21.
9. Иванова Л.В. Индуизм. — М.,2003; Бон-гард-Левин Г.М. Древняя Индия. История и культура. — СПб., 2001.
10. Рыбаков Б.А.. Язычество древних славян. — М., 1981; Толстой Н.И. Очерки славянского язычества. — М., 2003. ■
ВЕК
