CC BY
108
Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. Т. 6. Вып. 1 • 2014 ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ОБЩЕСТВО ГРАЖДАН: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Тематический выпуск кафедры философии политики и права Философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1
Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice
Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit' Band 6, Ausgabe 1
Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Bürger: Fragen der Theorie und der Praxis
Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls für Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultät der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversität
Опыт гражданственности: 1812-й год
Experience in Civism: Year 1812 / Erfahrung des staatsbürgerlichen Bewusstseins: das Jahr 1812
УДК 1:355.48:94(470)"1812"
Сытин А.Г.
К вопросу об истоках и основаниях наших побед в общественной мысли России Х1Х-ХХ веков
Сытин Андрей Георгиевич, кандидат философских наук, доцент кафедры философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова E-mail: a_sytin@mail.ru
Статья посвящена вопросу о том, как происходило осмысление ключевых проблем Отечественной войны 1812 года в российской общественной мысли Х1Х-ХХ вв. Показано, что сама общественная мысль России получила мощный импульс к развитию именно после этой войны. Осмысление же опыта войны и победы в ней было начато самими ее участниками, сначала в глубоко эмоциональной и часто поэтической форме. Лишь постепенно сложилась традиция осмысления глубинных проблем этой войны. Поскольку наполеоновская армия первоначально имела очевидный перевес, то главный вопрос этого осмысления — вопрос о том, почему в этой войне победила Россия, каковы истоки и основания этой победы.
Ключевые слова: Отечественная война 1812 года, основания победы и ее истоков, общественная мысль, цивилизация, ресурсы, общее дело, уроки истории и их осмысление.
Отечественная война 1812 года, победа в этой войне и в последовавших за ней европейских походах русской армии, закончившихся вступлением русских войск в Париж в 1814 году, — без сомнения, одно из важнейших событий отечественной истории, одна из крупнейших наших побед, оказавших влияние на ход не только российской, но и мировой истории. Для нас важно и то, что эта победа, говоря словами В.В. Зеньковского, «дала огромный толчок развитию идейной и общественной жизни в России» [Зеньковский 2001, с. 196], способствовала росту национального самосознания. Можно сказать также, что эта победа стала одной из важнейших опор нашего национального самосознания, представляя собой то, чем в истории, в делах наших предков, безусловно, можно гордиться. Она стала, говоря словами известного литературоведа и историка В.В. Кожинова, «высочайшим выражением русского гения» [Кожинов 1997, c. 334].
Победа в войне 1812 года в огромной степени способствовала развитию в России общественной мысли, которая в конкретных политических условиях нередко выражалась в литературной и публицистической формах. По мысли писателя Валерия Ганичева, и в целом «великая [русская — А.С.] литература вышла из подвига 1812 года, она выросла из Победы под Бородино и Малоярославцем, из разгрома захватчиков на Березине, взятия Парижа...» [Ганичев 2012].
Необходимость дать отпор могущественному врагу, вторгшемуся на нашу землю, потребовала огромного напряжения сил и направленных на действие патриотических чувств. Поэтому неудивительно, что опыт этой войны нашел выражение прежде всего в литературе, а особенно в поэзии, в ярких эмоциональных формах. Характеризуя строй чувств того времени, А.С. Пушкин писал в повести «Метель»: «Время незабвенное! Время славы и восторга! Как сильно билось русское
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice
Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Bürger: Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls für Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultät der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversität
Сытин А.Г. К вопросу об истоках и основаниях наших побед в общественной мысли России XIX-XX веков
сердце при слове отечество! Как сладки были слезы свидания! С каким единодушием мы соединяли чувства народной гордости и любви к государю!» [Пушкин 1957, c. 112].
Постепенно к эмоциональным впечатлениям от событий военного времени стало добавляться все более рациональное осмысление ее опыта и уроков. Осмысление опыта 1812 года — одна из «сквозных» тем русской мысли и русской литературы, которая, по существу, также является у нас формой общественной мысли, по крайней мере, так было в XIX веке. В опыте этой войны изучения заслуживает многое: например, военное искусство в наиболее успешных сражениях, опыт сбережения военной силы, опыт партизанских действий, создания отрядов самообороны, опыт организации полевой медицины, опыт «отрезания» армии противника от источников необходимых ресурсов, роль в войне этнически однородных воинских частей — и многое другое. Однако в политико-философском масштабе, думается, одним из самых ключевых, а, может быть, и самым ключевым вопросом осмысления опыта этой войны является вопрос о том, как стала возможна победа над полководцем, которому много лет не было равных в Европе, и над армией, которую во Франции официально именовали «Великой». Вопрос этот оказывается представляющим отнюдь не только исторический интерес и для последующих времен, поскольку в истории нашей страны периоды побед и значительных достижений чередуются с периодами относительного застоя. даже регресса, кризисов и тяжелых испытаний. К осмыслению опыта победы в 1812 году добавляются осмысление победы над Смутой в 1612 году, в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., крупных достижений послевоенного времени, и таким образом формируется в определенном смысле традиция осмысления побед и достижений отечественной цивилизации в целом. Обобщению и анализу основных идей этой традиции, базирующейся изначально на опыте осмысления побед 1812 года, и посвящена настоящая статья. Разумеется, автор не претендует на всеобъемлющий характер такого анализа, здесь будут намечены лишь некоторые из наиболее важных его направлений.
С позиций рационального анализа победа России в войне 1812 года сколь очевидна (хотя сегодня и ее стараются поставить под сомнение — достаточно напомнить хотя бы передачу Алексея Пивоварова «Отечественная. Великая», прошедшую в эфире телеканала НТВ 7 сентября 2012 года, где был в качестве исходного поставлен вопрос: «Кто победил в этой войне?», и утверждение, что победила Россия, высмеивалось как наивное и устаревшее), столь же в ряде отношений и невероятна. Ведь в начале этой войны преимущество армии Наполеона выглядело подавляющим.
В самом деле, на стороне Наполеона было, прежде всего, значительное преимущество в военной силе — более 600 тысяч солдат против примерно 240 тысяч в русской армии [Отечественная война 1812 г.... 2003]. Огромно было и преимущество «Великой армии» в тяжелом вооружении. Одна Франция не смогла бы выставить такой армии, однако, после завоевания значительной части Европы, Наполеон смог воспользоваться военной силой покоренных стран — так, только поляков в составе «Великой армии» было не менее 100 тысяч; в целом же состав его армии российские авторы того времени характеризовали как «двунадесять языков», то есть в ней были представители не менее 20 народов, и не только мобилизованные, но и добровольцы из многих стран Европы. В определенном смысле можно сказать, что, во всяком случае, на первых ее этапах, для России эта была война едва ли не со всей Европой. Кроме того, на армию завоевателей работала и экономика завоеванных стран. В России жива была память суворовских побед, однако армия Наполеона имела более «свежий» опыт побед, в том числе и над российскими армиями (в 1805 г. под Аустерлицем и в 1807 г. под Фридландом), и, несомненно, несла в себе «дух победителей». Наконец, «в арсенале» французов был полководческий гений Наполеона, который никто не ставил под сомнение. Победа при таком изначальном соотношении сил — явление в истории войн весьма редкое и тем более заслуживающее интереса.
Почему все-таки при таком балансе сил в итоге победила Россия? Вопрос этот в определенной степени остается дискуссионным и сегодня, хотя недостатка в выдвигаемых версиях нет. Изучение этого вопроса привело к вычленению ряда факторов такой победы, соотносительную значимость которых нам предстоит оценить.
Исторически первыми были выдвинуты на передний план факторы личностного порядка. Здесь необходимо также сказать о том, что первые работы по истории данной войны носили, так сказать, официальный характер, не могли выйти в свет без августейшего их одобрения, что наложило некоторый отпечаток на их содержание, особенно на оценку действий в ходе войны монарших особ. Такие обстоятельства в определенной мере повлияли, например, на достаточно в целом основательные труды Д. Бутурлина, М. Богдановича и А. Михайловского-Данилевского [Богданович 1859; Бутурлин 1837; Михайловский-Данилевский 1843]. Скажем, в известном труде Д. Бутурлина наряду с весьма здравыми оценками важнейших факторов победы читаем: «В событиях 1812 года главной причиной была благородная и великодушная мысль императора Александра продолжать войну до последней крайности, не позволив устрашить себя неудачами, сколь бы велики оные ни были, или обольстить наивыгоднейшими предложениями со стороны неприятеля» [Бутурлин 2011, с. 422]. В этой оценке звучит, как представляется, некая заданность. Несомненно, личности императоров и основных военачальников оказали достаточно заметное влияние на события 1812 года, и здравый смысл Александра I и его решимость не идти на невыгодные России условия мира с Наполеоном сыграли свою роль в исходе войны. Уместными и достаточно яркими были и об-
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice
Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Bürger: Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls für Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultät der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversität
Сытин А.Г. К вопросу об истоках и основаниях наших побед в общественной мысли России Х1Х-ХХ веков
ращения Александра к народу посредством рескриптов к своим подчиненным, например, его рескрипт к главнокомандующему в Петербурге фельдмаршалу графу Салтыкову от 13 июня (по старому стилю) 1812 года, где были, в частности, такие слова: «Оборона отечества, сохранение независимости и чести народной принудили Нас перепоясаться на брань. Я не положу оружия, доколе ни единого неприятельского воина не останется в царстве моем» (цит. по [Бутурлин 2011, c. 79]). Несомненно, решимость Александра продолжать борьбу сыграла в исходе войны положительную роль. Однако назвать ее главной причиной побед было бы, пожалуй, преувеличением. Во всяком случае, во французском командовании были, в общем и целом, не менее яркие личности.
Трудно всерьез анализировать чисто теологические интерпретации причин русской победы. Так, например, историк и публицист XIX в. Надлер писал, что помощь Всевышнего спасла русского царя и народ вопреки громадному преимуществу противника, вопреки их собственной розни, их временному ослеплению и малодушию (см. [Алексеев 1911.б, c. 398]). При таком подходе правильные или неправильные действия исторических действующих сил можно бы и вообще не рассматривать, поскольку исход событий-де целиком определяется высшими силами.
Другая группа факторов, которую отмечали писавшие об этой войне, — в основном объективного и естественного свойства. Так, например, известный историк начала ХХ века М.Н. Покровский писал, что «на помощь русской армии пришли время, пространство и климат» (цит. по: [Алексеев 1911.б, c. 315]). Конечно, природные и естественные факторы сыграли в этой войне свою роль. Однако обе армии находились тогда, по большому счету, в одинаковых природных условиях, хотя для русской армии они и были более привычными. В первоначальной французской и европейской историографии немало говорилось о том, что наибольший и непоправимый вред нанесли наполеоновской армии не армия противника, а нестерпимые для нее холода. Однако сегодня и французские историки признают, что этот фактор отнюдь нельзя считать решающим. Осень 1812 г. была в России относительно теплой, минусовые температуры начались лишь в конце октября, а все основные сражения произошли при вполне «терпимой» для французских войск погоде. Именно при вполне привычной для французов погоде была, например, повержена армия Наполеона под Малоярославцем (см. об этом, напр., [Кожинов 1997, c. 337]). Трагедия французов при Березине, когда многие погибли или получили смертельные обморожения в воде, оказалось связана не с морозами, а как раз с оттепелью, приведшей к тому, что через реку невозможно было переправиться без наведения мостов. А пострадали от холодов остатки французской армии лишь тогда, когда в военном отношении уже все было решено. Кроме того, тот факт, что зимой в России бывают холода, безусловно, был Наполеону известен, и то, что французская армия оказалась к ним не подготовлена, говорит, скорее всего, о просчетах командования и прежде всего о том из них, будто боевые действия в России будут успешно для французов завершены до наступления зимы.
Бой под Малоярославцем 12 октября 1812 года. Переправа через Березину.
Художник П. фон Гесс. 1851 Художник В. Адам. Середина XIX в.
Российские пространства, несомненно, явились для наполеоновской армии проблемой, и, если учитывать качество дорог, способствовали затяжке времени ее продвижения. Однако, как и в случае климата, Наполеон, конечно же, знал об этих пространствах, и скорее здесь можно говорить о его стратегических ошибках. В этом смысле, думается, прав уже упоминавшийся нами Д. Бутурлин, полагающий, что Наполеон «упустил или пренебрег важное правило», состоящее в том, чтобы не слишком отдаляться от опоры своих действий — источников пополнения и снабжения армии всем необходимым [Бутурлин 2011, с. 422]. «Единая ошибка сия, — пишет Бутурлин, — ниспровергает предприятие, соображенное одним из величайших военных гениев, когда-либо существовавших, и поддерживаемое исполинскими средствами, доставленными ему содействием большей части Европы» [Бутурлин 2011, с. 422]. Очевидно, что Наполеон не предполагал в России столь
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice
Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Bürger: Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls für Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultät der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversität
Сытин А.Г. К вопросу об истоках и основаниях наших побед в общественной мысли России XIX-XX веков
длительных боевых действий. Нужно при этом заметить, что трудные переходы французских войск обусловливались и иными, кроме собственно расстояний, причинами, и прежде всего умелой тактикой российской армии, вынудившей их именно к таким переходам. Кроме того, пространство как средство ослабления армии противника нужно было еще суметь использовать, и Барклай де Толли, а затем и Кутузов продемонстрировали высокое искусство «воевать пространством».
Одним из фундаментальных фактов войны 1812 года, без сомнения, является тот, что наполеоновская армия слабела не только в сражениях, но и в переходах, и даже в стоянии на месте, как, например, во время ее пребывания в Москве, как будто бы сам воздух России участвовал в изгнании и истреблении ее завоевателей. Интересные соображения о причинах этого содержатся в работах уже упоминавшегося нами М. Богдановича и одного из самых основательных исследователей этой войны А.Н. Попова. Богданович пишет, например, о том, что Наполеон привел в Россию разноплеменную армию, которая могла одерживать победы под началом самого Наполеона, но не была в состоянии переносить труды и невзгоды тяжелого похода [Богданович 1859, т. 3, с. 393-394]. Действительно, это была уже не та армия, которая одерживала грандиозные наполеоновские победы — она была в бою достаточно храброй, но уже не такой единой и сплоченной, а во время пребывания в Москве — склонной к пьянству и мародерству.
В Успенском соборе. Французские мародеры в Москве.
Художник В. Верещагин, 1887-1898 Неизвестный художник. XIX в.
А.Н. Попов пишет о существенных стратегических и тактических просчетах Наполеона. Так, большим преимуществом его тактики ранее были стремительные и неожиданные маневры войсковых частей. Однако при оперировании огромными массами войск, как это было в русской кампании, такая тактика становится невозможной (см. [Алексеев 1911.6, с. 310]).
Здесь выступает и другой очень важный фактор: в российском походе «Великой армии» постепенно стало просто нечего есть. Голод и сегодня рассматривают как одну из важных причин ее очень большого ослабления. У этой проблемы есть несколько аспектов. Прежде всего она связана с самой численностью наполеоновской армии. Все предыдущие победы Наполеона были одержаны меньшими по численности, но более мобильными армиями. О наполеоновской же армии в том виде, в каком она перешла через Неман и вторглась в Россию, А.Н. Попов, думается, вполне обоснованно писал, что «таких огромных масс не в состоянии продовольствовать никакая, хотя бы и богатая, страна своими местными средствами» (цит. по [Алексеев 1911.6, с. 310]). Это вызвало необходимость для наполеоновской армии тащить за собой весьма крупные обозы, которые, несомненно, снижали мобильность этой армии и в любых столкновениях могли стать добычей противоборствующей стороны. Однако и запасов, содержавшихся в этих обозах, никак не могло хватить для пропитания этой армии в условиях достаточно длительной войны. Наполеон, без сомнения, во-первых, полагал, что война не будет особенно длительной, а, во-вторых, полагался на то, что его армия сможет найти себе пропитание уже в России. Однако эти расчеты не оправдались по причинам, о которых мы скажем ниже.
Еще одним важнейшим фактором, обусловившим победу России, стали, без сомнения, действия российских войск. Односторонним и примитивным представляется взгляд, согласно которому «Великую армию» победили не российские войска, а российские природные условия. Об относительном характере воздействия природных условий мы уже говорили выше. Что же касается роли российской армии, то ее действия, без сомнения, нанесли наполеоновским войскам весьма серьезный ущерб. Во-первых, это были весьма умелые действия российского командования. Несмотря на известные разногласия в штабе, основные решения российского военного руководства были хорошо продуманными, а порой и высоко-
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice
Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Bürger: Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls für Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultät der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversität
Сытин А.Г. К вопросу об истоках и основаниях наших побед в общественной мысли России XIX-XX веков
талантливыми. Так, безусловно верным было решение уходить от генерального сражения, пока наполеоновская армия была в полной силе, хотя оно и вызывало достаточно широкое недовольство в армии, желавшей сражаться. Блестящим был маневр российских войск после оставления Москвы, заставивший Наполеона впоследствии отступать по уже знакомой ему Смоленской дороге, где его армия уже просто не могла найти себе достаточного пропитания. Разумной была и тактика параллельного преследования отступающей наполеоновской армии с быстрыми частичными атаками по ее краям, вконец истощившая силы «Великой армии» и позволившая избежать новых значительных потерь в российской армии, потерь, которые уже не были, безусловно, неизбежны.
Для сравнения можно отметить, что тактика сбережения солдатских жизней была чужда Наполеону, который руководствовался ясно сформулированным им принципом, что «слава и честь оружия — вот первейший долг, направляющий полководца во время боя; благо и сохранение жизни людей — дело второстепенное» [Бонапарт 2003, с. 27]. Стараться сберечь остатки армии он стал уже лишь во время безнадежного отступления, когда военные успехи в России стали для него уже явно невозможными. Отношение его к своим солдатам и офицерам, безусловно, проявилось и в том, что он оставил свою отступающую армию, находившуюся уже в плачевном состоянии, и уехал в Париж.
Паническое бегство Наполеона после битвы под Красным. Отступление французской армии из России в 1812 г.
Английская гравюра Д. Хасселя с оригинала Д. Райта. 1813 Ксилография по оригиналу Л. Потта. 2-ая половина XIX в.
Способными же увлекать за собой в сражение личным примером и показывать высокие образцы мужества показали себя русские военачальники, в частности, на Бородинском поле.
Кавалерийская атака генерала Ф.П. Уварова. Контратака Алексея Ермолова на захваченную батарею Раевского
Раскрашенная литография К.И. Кольмана с картины А.О. Дезарно. в ходе Бородинского сражения.
Первая половина XIX в. Хромолитография А. Сафонова. Начало XX века
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice
Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Bürger: Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls für Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultät der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversität
Сытин А.Г. К вопросу об истоках и основаниях наших побед в общественной мысли России Х1Х-ХХ веков
Во-вторых, настоящую храбрость и мужество проявляли российские офицеры и солдаты, о чем писали впоследствии в своих воспоминаниях даже и французы. Нужно заметить, что расхожее выражение, будто с Наполеоном сражалась-де «армия рабов», неверно уже хотя бы в силу отечественных традиций военного строительства, обучения и воспитания солдат в духе гражданственности, принципы которого начиная с екатерининской эпохи были закреплены в ряде инструкций, приказов, распоряжений, прежде всего в «Инструкции полковничья полку пехотному (конному)» (1764). и «Инструкции ротным командирам» графа С.Р. Воронцова (1774). Так, «Инструкция полковничья...», в которой были изложены основные положения обучения и воспитания войск, обязывала командира воспитывать у солдат «храбрость и верность», которые, как воинскую дисциплину, необходимо было рекруту «ласковостью и со истолкованием. изъяснить» (цит. по [Калашников 1993, с. 56]). Следовало также научить его «помнить всегда, что он не крестьянин, а солдат, который именем и чином от всех его прежних званий преимуществует» (цит. по [Калашников 1993, с. 56]). Аналогичным образом «Инструкция» графа Воронцова требовала от ротного командира воспитания у солдата чувства собственного достоинства, внушения воину, «как [он] должен думать о важности своей особы, когда стоит на часах, что в это время никто, какого бы звания и чина он не был, не имеет права сказать ему брань или грубое слово и вообще оказать ему какую-нибудь неучтивость» (более того, «Инструкция» прямо требовала, чтобы солдат, замеченный в том, что «не наказал оказавшего ему грубость оружием», сам строго наказывался [Инструкция ротным командирам... 1871, с. 33]). Как указывает И.А. Калашников, «интересы создания высокопрофессиональной армии, ее безотказного функционирования в процессе военных действий, заставляли наиболее дальновидных и опытных военачальников выходить — разумеется, в известных пределах — за рамки традиционного отношения к солдату как к крепостному. При этом для П.А. Румянцева, А.В. Суворова, М.И. Кутузова и целой плеяды русских военных деятелей забота о солдате становилась не только средством повышения боевых качеств войск, но и возможностью проявления гуманистических взглядов, свойственных данным военачальникам как представителям эпохи Просвещения и подлинным наследникам демократических принципов ломоносовской системы отечественного образования» [Калашников 2011, с. 72], — и эти принципы сохранились, несмотря на все попытки Павла I их вытравить, к этим принципам воспитания солдата Отечества, хотя и далеко не в полном объеме, вернулись в царствование Александра I.
Разумеется, бойцы далеко не любой армии могли удостоиться знаменитой оценки Наполеона, высказанной после Бородинского сражения, что в нем французская армия заслужила победу, но русская армия заслужила быть непобедимой. При этом в наиболее тяжелых сражениях мужество российских войск проявлялось в особенно высокой степени. Например, относительно Бородинского сражения сохранились свидетельства генерала Ермолова о том, что в той битве каждый горел усердием, каждый превосходил себя, и фельдмаршала Кутузова, — о том, что желание каждого, кто сражался на Бородинском поле, было умереть на месте и не уступить неприятелю (см. [России двинулись сыны... 1988]).
Атака лейб-гвардии Литовского полка из 5-го пехотного корпуса. Конец Бородинской битвы
Художник Н. Самокиш. 1912 Художник В.В. Верещагин. 1900
Немалую роль сыграло, конечно, и партизанское движение, истребившее, по имеющимся оценкам, не менее 30 тысяч французских солдат. Нужно сказать, что применительно к войне 1812 года партизанским движением принято называть два различных явления. Одно из них — это «летучие» отряды регулярной армии, в которых так прославился, например, Денис Давыдов. Это, разумеется, была просто соответствующая обстоятельствам (и весьма успешная) тактика регулярных
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice
Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Bürger. Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls für Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultät der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversität
Сытин А.Г. К вопросу об истоках и основаниях наших побед в общественной мысли России Х1Х-ХХ веков
российских войск. Но было и действительно самостоятельное, «идущее снизу» партизанское движение, отряды которого состояли главным образом из крестьян.
Плененные французы под конвоем Василисы Кожиной. Лубок И.И. Теребенева. 1812.
Можайские крестьяне — партизаны отряда Кондратия Кондратьева. Лубок. 1812. Музей-панорама «Бородинская битва».
Здесь нужно заметить следующее. Выше мы говорили о проблеме голода в наполеоновской армии, так сильно ее ослабившей. Но ведь эта проблема тесно связана и с действиями российских крестьян. Известно выражение Наполеона, что тот народ, который не хочет кормить свою армию, будет вынужден кормить чужую. Однако до похода в Россию ему, по-видимому, было незнакомо такое явление, что даже в условиях оккупации чужую армию могут и не кормить. Фундаментальное значение для исхода войны, думается, имел тот факт, что народ России, взятый в целом, вовсе не собирался кормить чужую армию. По свидетельствам современников, в ожидании прихода оккупационных войск большинство жителей российских городов и особенно деревень не оставались в своих жилищах, а. прихватив все, что можно было с собой взять, уезжали в другие места, уходили в леса — или, если уехать не было возможности, создавали отряды самообороны. Именно невозможность добыть пропитания в российских деревнях и стала неодолимой проблемой для «Великой армии». Таким образом, фактором огромного значения явилось решительное нежелание огромного большинства российских крестьян сотрудничать с оккупантами. Партизанское же движение крестьян стало одним из выражений этого фундаментального фактора. Примечательно, что в это время в России существовала особая награда — медаль «За любовь к Отечеству», которой награждали наиболее отличившихся партизан.
Как отмечает исследователь начала ХХ века В.П. Алексеев, фактически «весь народ в своем целом принял довольно широкое участие в войне 1812 года. Наибольшее участие в войне приняли низшие классы, и особенно крестьянство. Некоторые местности были обязаны своею целостью исключительно крестьянам» [Алексеев 1911.а].
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice
Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Bürger: Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls für Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultät der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversität
Сытин А.Г. К вопросу об истоках и основаниях наших побед в общественной мысли России Х1Х-ХХ веков
Посильную помощь армии оказывало в это время далеко не только крестьянство. Исследователи отмечают, что во время войны очень широкое распространение получило явление добровольчества (см., напр., [Отечественная война и русское общество 1912], Тончу, 2010]). Помимо создания партизанских отрядов, оно выразилось, например, в формировании ополчения. Известны случаи, когда в ополчение просились целые группы населения, например, московские ямщики, студенты московского университета, другие представители учащейся молодежи. Массовый характер приняли пожертвования деньгами и вещами. Всего на содержание ополчения была собрана огромная по тем временам сумма в 40 млн руб. [Тончу, 2010, с. 21].
Благословение ополченца 1812 года. Хоругвь калужского дворянского ополчения Народное ополчение 1812 года.
Художник И.В. Лучанинов. 1812 1812 года [Отечественная война и русское Медальон работы Ф.П. Толстого. 1816
общество 1912]
Несомненно, что эта война стала поистине отечественной. Как писал Александр I, вспоминая о своем приезде в Москву в дни войны, «нельзя не быть тронутым до слез, видя дух, оживлявший всех, и усердие, и готовность каждого содействовать общей пользе» (цит. по [Жаринов 1911]). Поразительным было в это время и единство общества. Помимо уже упоминавшихся категорий населения, в создании и деятельности партизанских отрядов. например, принимали участие и некоторые священнослужители, а некоторые из богатых людей не только создавали на свои средства отряды ополчения, но и лично вели их в бой. Мужество и готовность сражаться с врагом проявляли в эти дни и женщины — достаточно назвать хотя бы знаменитую «кавалерист-девицу» Наталью Дурову или создательницу и командира партизанского отряда крестьянку Василису Кожину.
Важно понять, почему в эти дни возник такой патриотический подъем и такое единство общества, столь увеличившие общую силу страны. Думается, очень важно, что стране в это время грозила действительно серьезная опасность, и люди ощущали необходимость, не жалея себя, защищать все, что было им дорого, — своих близких, свои очаги, свою веру, саму возможность жить в соответствии со своими представлениями о добре и зле. Как писал, например, участник этой войны, офицер и писатель Федор Глинка об этой ситуации крайней опасности: «О, как душа заговорила! / Народность наша поднялась: / И страшная России сила / Проснулась, взвихрилась, взвилась» [Глинка 2009, с. 116]. В условиях такой безусловной и общей готовности сражаться за то, что люди считали действительно своим, жизненно важным, силы их увеличивались многократно.
Интересно написанное уже ряд лет спустя размышление того же Федора Глинки о том, за что. по его мнению, сражались в этой войне русские люди:
«Русский ополчался за снега свои — под ними почивают прахи отцов его. Он защищал свои леса — он привык считать их своею колыбелью, украшением своей родины; под мрачною тению сих лесов покойно и весело прожили предки его. Русский с восхищением дышал студеным воздухом зимы и с веселым сердцем встречал лютейшие морозы, ибо морозы сии, ополчаясь вместе с ним за землю его, познобили врагов ее. Русский сражался и умирал у преддверия древних храмов, он не выдал на поругание святыни, которую почитает и хранит более самой жизни. Иноземцы с униженною покорностию отпирали богатые замки и приветствовали в роскошных палатах вооруженных грабителей Европы; русский бился до смерти на пороге дымной хижины своей. Вот чего не предчувствовали иноземцы, чего не ожидали враги наши!» [Глинка... Электронный ресурс б/даты размещения].
Думается, здесь необходимо еще иметь в виду, что в русской культуре особую ценность имеет не то, что может приносить наибольшую выгоду, а то, что воспринимается как нечто безусловно праведное, высокое, священное (что вырази-
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice
Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Bürger: Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls für Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultät der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversität
Сытин А.Г. К вопросу об истоках и основаниях наших побед в общественной мысли России XIX-XX веков
лось во множестве источников от «Русской правды» до, например, лозунга евразийцев: «не правовое государство, а государство правды»). И задача отразить нападение вторгшегося на русскую землю иноверного врага, безусловно, воспринималась в 1812 году нашими соотечественниками как задача священная, что в огромной степени придавало им сил.
Таким образом, победа, одержанная Россией в 1812 году, была не только победой армии, но, по существу, победой всей нашей цивилизации, оказавшейся способной, защищая свои основы перед лицом действительно смертельной опасности, на исключительную степень мобилизации ресурсов, что и сделало возможным невероятную, казалось, победу над превосходящим по силам врагом. В этом и состоит, думается, важнейший урок этой победы: в России возможно огромное увеличение совокупной силы и дееспособности общества, когда оно вдохновляется целью, которую воспринимает как действительно праведное и жизненно необходимое общее дело.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеев В.П. Народная война / / Отечественная война и русское общество 1812-1912. Т. IV. M.: Т-во И.Д.
Сытина, 1911.a.
2. Алексеев В.П. Отечественная война в русской исторической литературе // Отечественная война и рус-
ское общество 1812-1912. Т. VII. M.: Т-во И.Д. Сытина, 1911.б.
3. Богданович M. История отечественной войны 1812 года по достоверным источникам. Т. 1-3. СПб.. 1859.
4. Бонапарт Н. Императорские максимы. M.: Эксмо. 2003.
5. Бутурлин Д. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году. Ч. 1-2. СПб.. 1837.
6. Бутурлин Д. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году. M.: Кучково поле, 2011.
7. Ганичев В. Эхо 1812 года / / Завтра. Июнь 2012. № 24.
8. Глинка Ф.Н. О необходимости иметь историю Отечественной войны 1812 года [Электронный ресурс] / /
Библиотека интернет-проекта «1812 год». Режим доступа: http://www.museum.ru/1812/library / Glinka3/index.html.
9. Глинка Ф.Н. Письма русского офицера. M.: ТЕРРА — Книжный клуб, 2009.
10. Жаринов Д.А. Первые впечатления войны. Mанифесты / / Отечественная война и русское общество.
Т. III. M.: Т-во И.Д. Сытина, 1911.
11. Зеньковский В.В. История русской философии. M.: Академический Проект, Раритет, 2001.
12. Инструкции ротным командирам, за подписанием полковника графа Воронцова, 1774 года января 17
дня, в 17 пунктах состоящая, на 15 листах / / Военный сборник. 1871. № 11. С. 33-46.
13. Калашников И.А. О военном образовании и воспитании в России XVIII в. в контексте эпохи Просвещения и
идей и подходов M^. Ломоносова / / Mатериалы Mеждународной научной конференции «Академические Ломоносовские чтения», посвященной 300-летию со дня рождения M^. Ломоносова. Институт теории и истории педагогики РАО, Mосква, 10 ноября 2011 г. Т. 2. M.: ИТИП РАО. С. 65-75.
14. Калашников И.А. Обучение и воспитание в российской армии (XVII-XIX века). M.: Воен.-инж. акад. им.
B.В. Куйбышева, 1993.
15. Кожинов В.В. Судьба России: вчера, сегодня, завтра. M.: Воениздат, 1997.
16. Mихайловский-Данилевский A. Описание Отечественной войны 1812 года. Ч. 1-4. СПб.. 1843.
17. Отечественная война 1812 г.: Энциклопедия. M.: РОССПЭН. 2003.
18. Отечественная война и русское общество 1812-1912. Т. V . M.: Т-во И.Д. Сытина, 1911.
19. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: В 10 т. Изд. 2-е. Т. 6: Художественная проза. M.: Издательство
Академии наук СССР. 1957.
20. России двинулись сыны: Записки об Отечественной войне 1812 года её участников и очевидцев / Сост.
C.С. Волк, С.Б. Mихайлова. M.: Современник, 1988.
21. Тончу Е. Истоки и традиции московского добровольчества. M.: Издательский Дом Тончу, 2010.
22. Ellis H. "The Retreat from Moscow: A Medical Catastrophe." British Journal of Hospital Medicine 73.6 (2012) PMID
22875327.
23. Hahlweg W. "Clausewitz and Guerrilla Warfare." The Journal of Strategic Studies 9.2-3 (1986): 127-133.
24. Lieven D.C. "Russia and the Defeat of Napoleon (1812-14)." Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History
7.2 (2006): 283-308.
25. Markham J.D. "Napoleon in Russia: Questionable Judgment and Critical Errors." RUSI Journal 148.6 (2003): 62-69.
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice
Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit' Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Bürger: Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls für Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultät der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversität
Сытин А.Г. К вопросу об истоках и основаниях наших побед в общественной мысли России XIX-XX веков
26. Schneid F.C. "The Dynamics of Defeat: French Army Leadership, December 1812 — March 1813." Journal of Mili-
tary History 63 (1999): 7-28.
27. Westwood J.N. Endurance and Endeavour: Russian History, 1812-2001. Oxford University Press, 2002.
Цитирование по ГОСТ Р 7.0.11—2011:
Сытин, А. Г. К вопросу об истоках и основаниях наших побед в общественной мысли России XIX"// веков [Электронный ресурс] / А.Г. Сытин // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. — 2014. — Т. 6. — Вып. 1: Гражданское общество и общество граждан: вопросы теории и практики. Тематический выпуск кафедры философии политики и права Философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. — Стационарный сетевой адрес: 2227-9490e-aprovr_e-ast6-1.2014.43.
ON THE PROBLEM OF ORIGINS AND FOUNDATIONS OF OUR VICTORIES IN RUSSIAN SOCIAL THOUGHT OF XIX-XX CENTURIES
Andrei G. Sytin, Ph.D., Associate Professor at the Chair of Philosophy of Politics and Law, Lomonosov Moscow State University, Philosophical Department
E-mail: a_sytin@mail.ru
The Russian troops' victory over Napoleon's army in 1812 had a significant impact on the Russian national self-consciousness. After the Time of Troubles in the 17th century, Patriotic War of 1812 actually became the second stage of civil unity formation in Russia.
This article is devoted to key-problems of Patriotic War reflection in the Russian social thought of 19-20 centuries. I have shown Russian public opinion has received a powerful impetus to the development right after this war. Its participants began to comprehend their first experience in a deeply emotionally and often in poetic form. Philosophical and sociological comprehension of the underlying issues of this war evolved gradually. Since the Napoleon's army initially had obvious advantage, the main issue was the comprehension of why Russia won the war and what were the origins and foundation of this victory. Based on the analysis of a number of philosophical and military and historical works, I come to the conclusion Russia won as a civilization as a whole, being able to mobilize resources of various natures in an unprecedented degree.
Keywords: Patriotic War of 1812, foundation of victory and its origins, social thought, civilization, resources, a common cause, the lessons of history and its comprehension.
References:
1. Alekseev V.P. "People's War." Patriotic War and the Russian Society 1812-1912. Moscow: I.D. Sytin's Fellowship
Publisher, vol. IV, 1911.a. (In Russian).
2. Alekseev V.P. "The Patriotic War in Russian Historiography." Patriotic War and the Russian Society 1812-1912.
Moscow: I.D. Sytin's Fellowship Publisher, vol. VII, 1911.b. (In Russian).
3. Bogdanovich M. History of Patriotic War of 1812 According to Reliable Sources. St. Petersburg, 1859. (In Russian).
4. Bonapart N. Emperor's Maxims. Moscow: Eksmo Publisher, 2003. (In Russian).
5. Buturlin D. History of Emperor Napoleon's Invasion into Russia in 1812. St. Petersburg, 1837. (In Russian).
6. Buturlin D. History of Emperor Napoleon's Invasion into Russia in 1812. Moscow: Kuchkovo pole Publisher, 2011. (In
Russian).
7. Ellis H. "The Retreat from Moscow: A Medical Catastrophe." British Journal of Hospital Medicine 73.6 (2012) PMID
22875327
8. Encyclopedia of Patriotic War of 1812. Moscow ROSSPEN Publisher. 2003. (In Russian).
9. Ganichev V. "Echo of the War of 1812." Zavtra [Tomorrow] [Moscow]. 24 (June 2012). (In Russian).
Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 6, issue 1 Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice
Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University
Elektronische wissenschaftliche Auflage Almabtrieb 'Raum und Zeit Bd. 6, Ausgb. 1 Zivilgesellschaft und die Gesellschaft der Bürger. Fragen der Theorie und der Praxis Die thematische Ausgabe des Lehrstuhls für Philosophie der Politik und des Rechts der Philosophischen Fakultät der Moskauer M.W. Lomonossow Staatsuniversität
Сытин А.Г. К вопросу об истоках и основаниях наших побед в общественной мысли России XIX-XX веков
10. Glinka F.N. "About the Necessity To Have a History of Patriotic War of 1812." Library of Internet Project "1812."
N.p., n.d: Web. <http://www.museum.ru/1812/library/Glinka3/index.html>. (In Russian).
11. Glinka F.N. Letters of Russian Officer. Moscow: TERRA Publisher — Knizhny klub Publisher, 2009. (In Russian).
12. Hahlweg W. "Clausewitz and Guerrilla Warfare." The Journal of Strategic Studies 9.2-3 (1986): 127-133.
13. "Instructions for Company Commanders, Signed by Colonel Count Vorontsov, 1774 January, 17 Day, Consisting
of 17 Points, on 15 Pages." Military Collection 11 (1871): 33-46. (In Russian).
14. Kalashnikov I.A. "On Military Education and Upbringing in Russia in XVIII Century in the Context of the En-
lightenment and Mikhail Lomonosov's Ideas and Approaches." Proceedings of the International Conference "Academic Lomonosov Readings" Dedicated to the 300th Anniversary of MV Lomonosov. Moscow, Institute of Theory and History of Pedagogy Russian Education Academy, 10 Nov. 2011. Moscow: Institute of Theory and History of Pedagogy Russian Education Academy Publisher, 2011, vol. 2, pp. 65-75. (In Russian),
15. Kalashnikov I.A. Education and Upbringing in Russian Army (XVII-XIX cc.). Moscow: V. Kuybyshev Military En-
gineering Academy Publisher, 1993. (In Russian).
16. Kozhinov V.V. The Fate of Russia: Yesterday, Today, Tomorrow. Moscow: Voenizdat Publisher, 1997. (In Russian).
17. Lieven D.C. "Russia and the Defeat of Napoleon (1812-14)." Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History
7.2 (2006): 283-308.
18. Markham J.D. "Napoleon in Russia: Questionable Judgment and Critical Errors." RUSI Journal 148.6 (2003): 62-69.
19. Mikhaylovsky-Danilevsky A. Description of the Patriotic War of 1812. St. Petersburg, 1843. (In Russian).
20. Patriotic War and the Russian Society 1812-1912. Moscow: I.D. Sytin's Fellowship Publisher, vol. V, 1911. (In Russian).
21. Pushkin A.S. The Complete Writings. Moscow: USSR Academy of Science Publisher, 1957, vol. VI. (In Russian).
22. Schneid F.C. "The Dynamics of Defeat: French Army Leadership, December 1812 — March 1813." Journal of Mili-
tary History 63 (1999): 7-28.
23. Tonchu E. Roots and Traditions of Moscow Military Voluntary Movement. Moscow: Izdatelsky dom Tonchu Publish-
er, 2010. (In Russian).
24. Volk S.S., Mikhaylova S.B. eds. "The Sons of Russia moved toward": Notes on the War of 1812 by Its Participants and
Eyewitnesses. Moscow Sovremennik Publisher, 1988. (In Russian).
25. Westwood J.N. Endurance and Endeavour: Russian History, 1812-2001. Oxford University Press, 2002.
26. Zenkovsky V.V. History of Russian Philosophy. M.: Akademichesky proekt Publisher, 2001. (In Russian).
27. Zharinov D.A. "First Impressions of the War. Manifests." Patriotic War and the Russian Society 1812-1912. Mos-
cow: I.D. Sytin's Fellowship Publisher, vol. III, 1911. (In Russian).
Cite MLA 7:
Sytin, A. G. "On the Problem of Origins and Foundations of Our Victories in Russian Social Thought of XIX-XX Centuries." Elektronnoe nauchnoe izdanie Al'manakh Prostranstvo i Vremya [Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time. Civil Society and Society of Citizens: Issues of Theory and Practice. Thematic Issue of the Chair of Philosophy of Politics and Law, Philosophical Department of Lomonosov Moscow State University] 6.1 (2014). Web. <2227-9490e-aprovr_e-ast6-1.2014.43>. (In Russian).
