CC BY
183
5. Волынский А.Ф., Тюнис И.О. Противодействие расследованию (новый взгляд на суть проблемы) // Проблемы организации расследования преступлений: материалы Всерос. науч.-практ. конф., г. Краснодар, 21-22 сентября. Краснодар: КГАУ, 2006. С. 212-219.
6. Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений (проблемы теории и практики) // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: материалы науч.-практ. конф., г. Руза, 29-30 октября 1996 г. М.: ЮИ МВД РФ, 1997. С. 23-44.
7. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования корыстно-насильственных преступлений: спецкурс лекций. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. С. 98.
8. Официальный сайт МВД РФ. Режим доступа: http://www.mvd.ru.
9. Уголовное дело № 14/6245-2007. Архив Тульского областного суда.
V. Kozinkin
To a question on use of information found in means of Digital Cellular system for revealing and overcoming confrontation during the investigation of crimes
The extract under discussion is considered some aspects and directions of the process of receiving the information finding with the operators of means of Digital Cellular system for revealing and overcoming confrontation during the investigation of crimes on different levels.
Key words: Means of Digital Cellular systems, information, the investigation of crimes, and overcoming confrontation duaring the investigation of crimes.
УДК 343.14
З.А. Асатрян, соискатель, [email protected], (Россия, Москва, ВНИИ МВД России)
К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Проанализировано определение понятия результатов оперативнорозыскной деятельности и сделаны предложения по использованию результатов оперативно-розыскной деятельности.
Ключевые слова: результаты оперативно-розыскной деятельности, виды оперативно-розыскной информации, оперативно-розыскные мероприятия.
В предлагаемой читателю статье мы, основываясь на материалах проведенного нами исследования, постараемся обосновать концепцию использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее по
тексту ОРД) в уголовном судопроизводстве и, проанализировав имеющиеся в юридической литературе определения понятий результатов оперативно-розыскной деятельности, по возможности, с учетом своего видения проблемы предложить некоторые коррективы в уже имеющиеся определения рассматриваемого понятия.
По своей сути, результаты оперативно-розыскной деятельности — это не что иное, как оперативно-розыскная информация или сведения, полученные с помощью проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту ОРМ).
В теории ОРД оперативно-розыскную информацию традиционно подразделяют на стратегическую и тактическую.
К стратегической информации относятся сведения, собираемые в течение длительного времени, которые хранятся в автоматизированных банках данных и дают общее представление о криминогенной ситуации на определенной территории и об имеющих место ее изменениях и тенденциях. Стратегическая информация может использоваться для профилактики, раскрытия и расследования преступлений, а также в других оперативнорозыскных целях.
Данные тактической оперативно-розыскной информации указывают на конкретные факты противоправной деятельности, подлежащие оперативной проверке, конкретных лиц и преступных групп (сообществ), имеющих непосредственное отношение к подготовке и совершению преступлений [8, с. 381].
Уголовно-процессуальное законодательство как бывшего СССР и Союзных республик, так и России долгое время не знало законодательного определения понятия результатов оперативно-розыскной деятельности. В так называемый «после перестроечный» период в России рассматриваемое понятие было представлено в межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной совместным приказом руководителей правоохранительных ведомств государства, наделенных правом оперативно-розыскной деятельности от 13 мая 1998 г.
В указанной Инструкции результаты ОРД определялись как «фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном федеральным законом об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности» [2].
Как видно из определения результатов ОРД, представленного в Инструкции 1998 г., это понятие включало в себя так называемый основной, видовой признак результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности, фактические данные о признаках конкретного свойства, также указание на субъектов, которыми эти фактические данные были получены, и на порядок получения этих фактических данных.
Анализируя текст, приведенного выше определения понятия результатов ОРД, следует отметить, что использование в определении словосочетания «фактические данные», по всей видимости, подразумевает обязательное соответствие этих данных объективной действительности, т. е. достоверности. Однако, как известно, далеко не все полученные в результате оперативно-розыскной деятельности данные и не всегда можно сразу и безоговорочно признавать достоверными. Как правило, вся полученная оперативно-розыскным путем информация подлежит обязательной проверке при помощи другой информации, и только после этого можно судить о том, являются ли полученные оперативным путем данные в совокупности с дополнительно полученной проверочной информацией объективными и достоверными, но с определенной долей вероятности.
Не является секретом, что полученная в результате оперативнорозыскной деятельности информация может быть неполной, предположительной, недостаточно конкретной или ориентирующей, а также может содержать субъективное мнение лица, представившего эту информацию оперативному работнику, которым она впоследствии предоставляется в уголовный процесс. Следует также учитывать и тот факт, что лицо, представившее какую-либо интересующую оперативного работника информацию, сознательно может вводить последнего в заблуждение или может быть специально дезинформировано заинтересованными лицами в итоге проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий.
В связи с этим Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 февраля 1999 г. указал, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и
ч. 2 ст. 50 Конституции РФ [1].
Именно поэтому в процессуальном смысле результаты оперативнорозыскной деятельности следует интерпретировать лишь как сведения о фактах, которые только предстоит установить процессуальным путем, но не о фактических данных, о которых, по всей видимости, говорить преждевременно.
По всей видимости, учитывая указанное выше определение Конституционного Суда РФ, законодатель Федеральным законом от 4 июля
2003 г. № 92-ФЗ ввел в текст УПК РФ определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности.
Теперь в соответствии с п. 36-1 ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности определены как «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».
Что касается Инструкции от 13 мая 1998 г., то она была отменена. Вновь принятая межведомственная Инструкция, утвержденная совместным приказом от 17 апреля 2007 г., не содержит определения понятия результатов ОРД, а отсылает правоприменителя к определению результатов оперативно-розыскной деятельности, которое дано в п. 36-1 ст. 5 УПК РФ
[3].
Однако, по мнению некоторых ученых-юристов, содержание рассматриваемого понятия результатов ОРД выражено в УПК РФ в общем виде и вообще не дает о них (результатах) полного представления.
В связи с этим рассмотрим несколько научных определений понятия результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных в научной юридической литературе учеными-юристами в области уголовного процесса и специалистами в области оперативно-розыскной деятельности.
Так, В.И. Зажицкий считает, что в контексте ст. 11 ФЗ «Об ОРД» под результатами оперативно-розыскной деятельности следует понимать тактическую оперативно-розыскную информацию. То есть сведения, полученные при осуществлении ОРМ в рамках дела оперативного учета, производство по которому ведется в целях выявления и раскрытия конкретного преступления, а также выявления и установления причастного к нему лица (лиц). Именно такие результаты оперативно-розыскной деятельности, по его мнению, должны быть представлены лицу, производящему расследование или прокурору. По его мнению, именно такой подход отвечает смыслу термина «результат», который означает «конечный итог, завершающий собой что-нибудь». При этом нельзя исходить только из этимологии термина и подразумевать под ним конечный итог, завершающий собой успешное достижение целей и решение ее задач, так как применительно к оперативно-розыскной деятельности ее результаты не всегда являются конечным итогом [5, с. 142].
Таким образом, по его мнению, «результатами оперативно-
розыскной деятельности следует считать полученные путем проведения ОРМ в рамках конкретного дела оперативного учета достаточно полные и проверенные сведения, которые надлежащим образом задокументированы, служат средствами решения задач оперативно-розыскной деятельности и в силу этого могут быть использованы в интересах уголовного судопроиз-водства по основным направлениям, указанным в законе (ст. 11 ФЗ «Об
ОРД»), но без разглашения информации, составляющей государственную тайну» [5, с. 144].
Однако несколько раньше он же (также в контексте ст. 11 Закона «Об ОРД»), но в несколько иной интерпретации, по своей сути, сильно не разнящейся с приведенным выше определением, писал, что «результатами оперативно-розыскной деятельности следует считать данные (сведения, информацию), полученные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 6, а также от конфидентов и зафиксированные в материалах дел оперативного учета. Эти сведения должны отражать обстоятельства совершенного преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для быстрого и полного раскрытия преступления спо-собамиуголовного процесса» [6, с. 109].
Несколько иная трактовка результатов оперативно-розыскной деятельности предлагалась другими учеными-юристами. По их мнению, результаты ОРД — это «оперативно-розыскная информация, добываемая с помощью оперативно-розыскных мероприятий в сфере и инфраструктуре преступности. Она разделяется на стратегическую и тактическую. В качестве первой понимаются собираемые в течение длительного времени сведения о видах преступлений и правонарушений на обслуживаемой территории и объектах на данный момент и вероятных изменениях в этой области. Анализ стратегической информации позволяет определять тенденции в противозаконной деятельности и т. п. Вторая категория оперативнорозыскной информации — данные тактического характера. Они указывают на конкретных лиц, преступные сообщества, факты, подлежащие изучению и проверке и т. п.» [4, с. 381].
Как показывает анализ текста приведенных определений понятия результатов оперативно-розыскной деятельности, они, будучи сходными, в том, что результаты ОРД есть информация (т. е. какие-либо сведения или данные), расходятся в понимании содержания этой информации и ее характере.
Так, В.И. Зажицкий, в предложенном им определении понятия результатов ОРД, не говорит об информации, собираемой в течение длительного времени, т. е. о стратегической информации, в виде сведений о видах преступлений на обслуживаемой территории и вероятных изменениях в этой области, не делает вывода о том, что анализ стратегической информации позволяет определять тенденции преступности в целом. Он говорит о сведениях, которые получены путем проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках конкретного дела оперативного учета и которые служат средствами решения задач оперативно-розыскной деятельности и могут быть использованы в интересах уголовного судопроизводства по основным направлениям, указанным в законе, т. е. об информации, характеризующей подготавливаемое или уже совершенное преступление. Тогда как другие авторы в своем определении понятия результатов ОРД разгра-
ничивают информацию на тактическую и стратегическую и делают акцент на последней, т. е. на стратегической информации.
По нашему мнению, это объясняется тем, что в первой приведенной нами дефиниции, определяя результаты ОРД, уважаемый нами ученый говорит об их содержании применительно к использованию в уголовном судопроизводстве, что закреплено в ст. 11 Федерального закона «Об ОРД». Тогда как другие авторы определяют результаты оперативно-розыскной деятельности исходя из задач ОРД, прописанных в ст. 2 указанного закона.
К тому же вполне возможно, что в первом случае интересующий нас вопрос рассматривается с уголовно-процессуальной точки зрения, а другие авторы такие, как К.К. Горяйнов, Ю.Ф. Кваша, К.В. Сурков, являясь представителями оперативно-розыскной науки, рассматривают проблему с точки зрения оперативно-розыскной деятельности.
Однако если исходить из теоретического обоснования о том, что понятие результатов оперативно-розыскной деятельности подразумевает информационную завершенность, сущность которой может быть выражена как познанные (осмысленные) сведения, основанные на собранных, истолкованных и оцененных фактах, изложенных таким образом, что ясно видно их значение для решения какой-либо конкретной задачи [7, с. 122], то указанное определение отвечает интересам только той части концепции, которая удовлетворяет потребности уголовно-процессуального раскрытия преступлений. С таким же пониманием мы сталкиваемся в определении понятия результатов оперативно-розыскной деятельности, изложенном в п. 36-1 ст. 5 УПК РФ. Но мы, руководствуясь восприятием результатов оперативно-розыскной деятельности как совокупностью проблем и уголовного процесса, и оперативно-розыскной деятельности, попытаемся раскрыть сущность использования результатов ОРД через фактические направления возможного их использования. При этом несомненно, что приоритетным направлением является использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве при осуществлении оперативно-розыскного обеспечения расследования того или иного преступления.
Так, если обратиться к тексту Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», то можно выделить законодательно обозначенные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. В частности, полученная оперативным путем информация или результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы: в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовных дел; для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; в доказывании в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. К тому же следует отметить, что результаты оперативнорозыскной деятельности могут использоваться для задержания лица, по-
дозреваемого в совершении преступления, планирования расследования и выдвижения следственных версий, в целях нейтрализации противодействия расследованию преступлений и рассмотрению уголовных дел в суде, а также в целях обеспечения безопасности всех участников уголовного судопроизводства.
Библиографический список
1. По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г.
2. Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд: Приказ ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК и СВР России от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56.
3. Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд: Приказ МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС, СВР РФ, ФСИН, ФСКН РФ, МО РФ от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147.
4. Горяйнов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскнойдеятельности»: комментарий. М., 1997. 675 с.
5. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. СПб.: Издательства Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 449 с.
6. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / отв. ред. А.Ю. Шумилов. М., 1997. 208 с.
7. Поляков М.П. Уголовно-правовая интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. 262 с.
8. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: комментарий / под ред. П.Г. Пономарева. М., 1997. 571 с.
Z.A. Asatrjan
To a question on use of results of operatively-search activity in criminal trial
Definition concept of results of operatively-search activity is analysed and proposals on use of results of operatively-search activity are made.
Key words: results of operatively-search activity; forms of operatively-search information; operatively-search actions.
