CC BY
9УДК 101.1:316
К ВОПРОСУ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ГУМАНИТАРОЛОГИИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ11
Ольга Ростиславовна Чепьюк
Кандидат экономических наук, доцент Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
Современное состояние экономической науки большинством специалистов определяется как кризисное. Среди основных направлений эволюции экономической науки по-прежнему находится экономикс, с его опорой на математический и статистический аппарат наблюдения за экономическими процессами, а также набирающая популярность поведенческая экономика и экономическая когнитология. Ключевая роль личности и природа экономической субъектности при этом остаётся за рамками научного экономического исследования. Сложившиеся представления о потребностях, полезности, экономическом благе, равновесии и самом экономическом субъекте, которые составляют базовый каркас современной экономической науки, имеют социально-философские корни. Автор предлагает обратиться к ретроспективе социально-экономической мысли, проведя параллели с основными историческими этапами общественного и хозяйственного развития (с XVII века до настоящего времени), и определить поворотные точки, когда теоретические представления о субъекте хозяйствования стали определять ход развития экономической теории и практики. Как показывает проведённое исследование, экономическая субъектность складывается как результат эволюции философских взглядов на субъект и общее научное представление о картине мира. На основании полученных результатов делается вывод о возможных дальнейших путях развития экономической науки, в том числе закладываются основные положения экономической гуманитарологии. Результаты исследования имеют значение для дальнейших исследований по философии хозяйства, становления научной школы экономической гуманитарологии, одной из перспективных задач которой может стать разработка новых принципов хозяйственных отношений в цифровой реальности.
Ключевые слова: бессубъектность, субъект хозяйствования, философия хозяйства, формации, общественное воспроизводство, экономический субъект, кризис.
ECONOMIC HUMANITAROLOGY: SOCIAL AND PHILOSOPHICAL BASES OF THE ALTERNATIVE MODEL OF DEVELOPMENT OF ECONOMIC SCIENCE12
Olga Rostislavovna Chepiuk
PhD in Economics, Associate Professor Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
The crisis in economic science is widely discussed in scientific community. The mathematical and statistical tools for monitoring economic processes are still most common in economics along with the increasingly popular behavioral and cognitive economics. With that, the role and the true nature of the individual as a subject and initiator of all the economic processes remains outside the framework of scientific economic research. However, there are evident social-philosophical roots in the prevailing basic economic ideas about the needs, utility, economic welfare, equilibrium and economic subject himself. The author suggests considering a retrospective of the socio-economic thought, drawing parallels with the main historical stages of social and economic development (from the XVII century to the present), and identify the turning points. They are defined as the moments when theoretical ideas about the economic subject and the nature of its economic behaviors began to determine the course of development of economic theory and practice. As a result, the study shows that the economic subject is not an abstract economic category but rather a product of evolution of philosophical views on the subject and the general scientific understanding of the world-picture. Basing on the results obtained, the author gives an alternative consideration about the further development of economic science as a humanitarian science. The research results have implications for further research on the philosophy of the economy, the formation of a scientific school of economic humanitarology.
Keywords: NO-subject economy, philosophy of economy, economics, economic subject,
crises.
Современный мир хозяйствования можно рассматривать в двух плоскостях. С одной стороны, он
11 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-311-00152
12 The reported study was funded by RFBR according to the research project № 18-311 -00152
представляет собой мир материальных предметов (и материализованных идей), которые, будучи наделёнными субъективными характеристиками, создают надстройку социального мира. С другой стороны, хозяйственные отношения между экономическими субъектами регулируются рыночными принципами, которые проникают во все возможные сферы человеческой деятельности. Таким образом, проявляется двойственная природа экономизации социокультурного измерения человеческой жизни: монетизация становится глобальной и необратимой. В рамках экономической науки она стала основополагающим принципом, на котором строятся классические и современные теории взаимодействия экономических субъектов. Вот почему в границах экономики затруднительно говорить о последствиях экономизации: по сути, она - необходимое не-гэнтропийное условие для выживания расширяющейся капиталистической системы хозяйствования [Чепьюк, 2016, с. 64]. В этих условиях экономические кризисы становятся практически «нормой» хозяйственной жизни, что делает актуальным проблему человека как «невольника хозяйства», о которой говорил С.Н. Булгаков ещё в начале XX века [Булгаков, 1990, с. 153].
Критики экономического мейнстрима говорят о превращении экономической теории в «киборг-науку» [Mirowski, 2002, p. 3], основанную на математических и когнитивных методах исследования [Mäki, 2001]. Узость подходов к исследованию экономического поведения субъекта во многом связана с разрешением вопроса о том, существуют ли априорные суждения в экономике (Л. Мизес), имеются ли онтологические основания экономического явления. Несмотря на попытки доказать их существование, или отсутствие [Hulsmann, 2003; Leeson, Boettke, 2006], остаётся широкое поле для дискуссии. В итоге мы приходим к классическому вопросу о свободе выбора и различным вариациям на тему индукции (Д. Юм) - о существовании связи между человеческим поведением и наблюдаемыми явлениями экономической жизни, о научно-обоснованной возможности экономического прогнозирования как такового [Блауг, 2004, с. 370]. На этом фоне появляется множество новых экономик (поведенческая, радикальная, институциональная и т.п.). Некоторые из них успешно интегрируются в экономический мейнстрим, расширяя представления исследователя о рациональном экономическом поведении или обогащая экономическую методологию [Colander, Holt, Rosser, 2008; Davis, 2006]. Высказываются предположения, что экономику следует рассматривать как науку, в которой может сосуществовать «несколько исследовательских программ» [Тутов, Шаститко, 2017, с. 66], или - что она является только «ящиком с инструментами» (Дж. Робинсон). Таким образом, предлагается оставить попытки исследовать социально-философские основания экономики как «метахозяйства», то есть «хозяйства на уровне и с уровня метасмыслов» [Осипов, 2005, с. 32].
Экономическая наука, наряду с другими социо-гуманитарными отраслями знания (социология, педагогика, культурология), становится всё более замкнутой, непрозрачной, со своим узко-специфическим инструментарием и субъектом (субъект-объектом) исследования. В этой ситуации актуальны именно междисциплинарные подходы: новые научные смыслы рождаются на стыках наук - там, где удаётся преодолеть барьеры разрозненности, где сам исследователь становится медиатором, умело балансирует на границах различных дисциплин, сохраняя равновесие, благодаря единству цели исследования. В условиях нарастания бес-субъектности в общественных и экономических процессах [Чепьюк, 2018, с. 36] такой целью может быть сохранение гуманистического тренда, исследование условий социальной жизни, способствующей (препятствующей) сохранению (выживанию) и развитию гуманизма и человека как явления.
На границе экономической науки зарождается междисциплинарное направление - экономическая гу-манитарология как система знаний, адаптированных для принятия решений в области хозяйствования, а также способствующих гуманистическому развитию общества и созданию условий для гармоничного развития личности. За счёт этого направления область исследования экономической науки расширяется (по сравнению с экономической теорией) за счёт другого ракурса исследования, связанного с постклассическим представлением [Стёпин, 2012, с. 18] о самом экономическом явлении. В отличие от законов физического мира, экономические законы являются не предзаданными: они находятся в непрерывном становлении. Отсюда - факторы эволюции в экономической науке могут иметь совершенно различную природу. Это может быть не только эволюция представлений о каком-либо явлении (смена эпистемы), но также - фактическая трансформация самой природы явления, в том числе в результате действия циклической причинности (пер-формативности М. Каллона). Меняется не только сознание экономического субъекта, но эволюционирует сам мир хозяйствования, аллегорично превращая экономическое исследование в погоню за собственной тенью.
В период постклассической рациональности на первый план выходят вопросы индукции экономического знания, проблемы обобщения и генерализации гипотез об экономическом поведении субъекта. Здесь можно выделить три основных направления (тренда). Во-первых, это обобщение представлений об экономическом поведении человека. Именно на таком обобщении строится современный экономический мейнст-рим: представители этого направления бросают все силы на то, чтобы разобраться с мотивами и стратегиями поведения личности в экономических условиях. Эти представления существенно эволюционировали - от узкой эгоистично-рациональной модели субъекта до многофакторных моделей экономического поведения. Культурные и когнитивные аспекты включаются в такие причинно-следственные модели на правах условия, а их интеграция (сборка) осуществляется с использованием современных математических методов обработки (например, с применением метода машинного обучения). Именно это направление в экономическом исследовании Ф. Майровски справедливо обозначил наукой о киборгах.
Вторым направлением остаётся намеченный в работах К. Маркса путь экономического исследования,
связанный с изучением абстрактного движения капитала, бестелесных экономических сил. Лишённый своего онтологического обоснования (например, в традиции гегелевской школы), капитал и стоимость изучаются в абстракции макроэкономических показателей и действии общественных институтов. Этот подход, действительно, позволяет констатировать критическое состояние системы общественного воспроизводства (Т. Пикетти), наблюдать волнообразное движение экономических циклов или обсуждать роль институтов в экономической жизни. В пользу институционального подхода в исследовании экономики выступают многие современные экономисты13, на их сторону встают представители неоклассического мейнстрима, Австрийской экономической школы (Ф. Хайек).
На фоне этих двух альтернатив предлагается выделить и третье направление, которое берёт своё начало в работах С.Н. Булгакова. Он говорит о необходимости признания трансцендентального (всеобщего) субъекта хозяйствования, носителя хозяйственной функции. Таким субъектом он признаёт человечество как таковое, «живое единство духовных сил и потенций, к которому причастны все люди, умопостигаемый человек, который обнаруживается эмпирически в отдельных личностях» [Булгаков, 1990, с. 321]. Индивид подобен хозяйствующему человечеству, но это подобие не связано логикой «отклонения от среднего»: хозяйствующий человек есть неделимая часть всеобщего хозяйствующего человечества, поэтому в нём фрактально совмещено индивидуальное и коллективное. Вопросы экономики и организации хозяйства, таким образом, переходят в плоскость не рационально-математическую, или институциональную, а - скорее, антропологическую. На первый план новой программы экономического исследования (обозначенной ранее как экономическая гуманитарология) выходит актуализация гуманистического потенциала современных систем хозяйствования, обеспечения ими приоритетных возможностей в формировании перспектив развития человека и общества. Одним из основных вопросов экономического исследования становится вопрос о создании условий для проявления субъектности. Направление экономической гуманитарологии можно рассматривать как набор принципов, способствующих изучению условий гармоничного сосуществования бессубъектного, институционального, общественного (как результата исторического развития системы общественного воспроизводства) и современного, живого, субъектного, индивидуального. В определённом смысле эта задача является парадоксальной, своеобразным вызовом для научного сообщества, которое требует консолидации усилий представителей различных наук. Особенно актуальным это направление становится в условиях циф-ровизации и роботизации, изменения структуры труда, изменения профессионального мира будущего. Для решения этих вопросов актуальными становятся социально-философские методы исследования, позволяющие дать разностороннюю оценку общественным процессам и роли человека в современной экономике.
Литература
1. Блауг, 2004 - Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. Пер. с англ. I Науч. ред. и вступ. ст. B.C. Автономова. М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. 416 с.
2. Булгаков, 1990 - Булгаков С.Н. Философия хозяйства I С.Н. Булгаков. М.: Наука, 1990. 412 с.
3. Колпаков, 2007 - Колпаков В.А. Кризис экономической науки как потеря её жизненной значимости II Эпистемология и философия науки. 2007. № 2. С. 203-211.
4. Осипов, 2005 - ОсиповЮ.М. Курс философии хозяйства. М.: Экономистъ, 2005. 320 с.
5. Стёпин, 2012 - Стёпин В.С. Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция II Вопросы философии. № 5. 2012. С. 18-25.
6. Тутов, Шаститко, 2017 - Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Опыт предметной идентификации новой институциональной экономической теории II Вопросы философии. 2017. № 6. С. 63-73.
7. Чепьюк, 2018 - Чепьюк О.Р. Бессубъектность в экономике: социокультурный феномен капитализма II Гуманитарные и социальные науки. №3. 2018. С. 36-45.
S. Чепьюк, 2016 - Чепьюк О.Р. Энтропия в экономической науке: предвестник конца, или нового начала II Философия хозяйства. 2016. №3. С. б4-72.
9. Colander, Holt, Rosser, 200S - Colander D., Holt R.P.F., Rosser B. The Changing Face of Mainstream Economics // The Long-Term View. 200S. Vol. 7. No. 1. P. 31-42.
10. Davis, 200б - Davis J.B. The Turn in Economics: Neoclassical Dominance to Mainstream Pluralism? // Journal of Institutional Economics. 200б. Vol. 2. No. 1. P. 1-20.
11. Hulsmann, 2003 - Hulsmann J.G. Facts and Counterfactuals in Economic Law // Journal of Libertarian Studies. 2003. Vol. 17. No. 1; SEAS WIN. P. 57-102.
12. Leeson, Boettke, 200б - Leeson P.T., Boettke P.J. Was Mises Right? // Review of Social Economy. 200б. Т. 64. № 2. P. 247-2б5.
13. MacKenzie, Millo, 2003 - MacKenzie D., Millo Y. Constructing a Market, Performing Theory: The Historical Sociology of a Financial Derivatives Exchange //American Journal of Sociology. 2003. Vol. 109. No. 1. P. 107-145.
14. Mäki, 2001 - Mäki U. Ontology: What? Why? Where? // The Economic World View. Studies in the Ontology
13 Признанием роли институтов в экономическом исследовании стало присуждение премий Шведского национального банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля нескольким представителям институционального направления в экономике - Р. Коузу (1991 г.), Д. Норту (1993 г.), О. Уильямсону и Э. Остром (2009 г.)
of Economics. Cambridge, 2001. 400 p. 15. Mirowski, 2002 - Mirowski P. Machine Dreams: Economics Becomes a Cyborg Science. Cambridge University Press, 2002. 672 p.
УДК 001.38 + 316.77
SCIENCE COMMUNICATION В ИНТЕРНЕТ-ПРОСТРАНСТВЕ И ВНЕШНИЕ ЗОНЫ ОБМЕНА14
Светлана Викторовна Шибаршина
Кандидат философских наук, доцент Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
В статье предлагается описание, оценка и сравнение внешней научной коммуникации (science communication) в социальных Интернет-сетях для ученых, с одной стороны, и на научно-популяризаторских медиаресурсах - с другой. Автор выявляет особенности коммуникации в данных интерактивных средах, а также оценивает возможность их реконструкции как внешних зон обмена научного сообщества, обращенных в социальное пространство. Опорные концепции, подходы и методы: концепция зоны обмена, подход grid-group analysis М. Дуглас, метод ситуационного анализа для описания примеров отдельных коммуникативных практик. Исследование академических социальных сетей показывает, что последние едва ли можно назвать полноценными внешними зонами обмена, включающими науку и общество. Изучение коммуникации на научно-популярных медиа-ресурсах на примере интернет-проекта «Антропоге-нез.ру» (сайт и страницы проекта в социальных сетях, а также видеоканал на Youtube) показывает, что научно-популярные интернет-ресурсы, с одной стороны, формально являются открытыми для взаимодействия с широкой общественностью, с другой - имеется неформальная внутренняя граница, способствующая отсеиванию определенной аудитории, однако не всех неученых, в отличие от академических социальных сетей.
Ключевые слова: зона обмена, научная коммуникация, наука и общество, внешние зоны обмена, академические социальные сети, научно-популярные Интернет-ресурсы.
SCIENCE COMMUNICATION ON THE INTERNET AND EXTERNAL TRADING ZONES
Svetlana Viktorovna Shibarshina
PhD in Philosophy, Assistant Professor Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
The paper suggests a description and estimation of science communication on the Internet illustrated by academic social networks, on one hand, and popular science resources, on the other hand. The author distinguishes the characteristics of communication in both of these Internet spaces, and also attempts to measure and substantiate the possibilities to reconstruct them as external science communication trading zones aimed outward at the social space. The underlying approaches and methods include P. Galison's trading zone concept, M. Douglas' grid-group analysis, and a case study for the depiction of particular communicative practices. A study of academic social networks shows that the latter can hardly be called full-fledged external trading zones including science and society. The study of communication on popular science media resources illustrated with the Antropogenesis.ru online project (the website and project pages on social networks, as well as the video channel on Youtube) demonstrates that popular science Internet resources, on one hand, are formally open to interaction with the public but on the other hand, there is an informal internal border that contributes to excluding a certain audience, though not all non-scientists, in comparison to academic social networks.
Keywords: trading zones, science communication, science and society, external trading zones, academic social networks, popular science Internet resources.
Для описания новых технологий, коммуникационных пространств и трансформации поведения людей, связанных сетью мобильной и интернет-коммуникации, исследователями были предложены различные концепции, такие как новые мобильности (Д. Урри [Elliott, Urry, 2010]), сетевое общество (М. Кастельс [Кастельс, 2004]) и т.д. В той или иной степени, они представляют собой подходящие оптики для осмысления феномена интернет-коммуникации, отличающейся многообразием типов взаимодействия, полифункциональностью, динамизмом и являющейся одной из важнейших по степени своего влияния сфер общения. Ранее мы предложили свое видение специфики коммуникации и обмена в академических социальных ин-
14 Исследование выполнено по гранту РНФ №18-18-00238 «Негумбольтовские зоны обмена: идея и проект новой научной инфраструктуры»
