CC BY
85
УДК 821.133.1.09-3+929 Ларошфуко
К ВОПРОСУ ОБ АВТОРСКОЙ ОЦЕНКЕ ФРОНДЫ В «МЕМУАРАХ» ГЕРЦОГА ЛАРОШФУКО
С.Ю. Павлова
Саратовский государственный университет, кафедра зарубежной литературы и журналистики E-mail: pavlovasy@info.sgu.ru
В статье рассматривается оценка Фронды в «Мемуарах» герцога Ларошфуко посредством анализа его суждений об участниках событий. Выявляется его позиция, предопределяемая аристократическим кодексом поведения и представлениями автора об основах монархической власти во Франции.
Ключевые слова: мемуары; французская литература XVII в.; Ларошфуко; Фронда.
TO THE QUESTION OF AUTHOR'S ASSESSMENT OF THE FRONDE IN THE DUCK LA ROCHEFOUCAULD'S «MEMOIRS»
S.Y. Pavlova
The article discusses the assessment of the Fronde in the Duke La Rochefoucauld's «Memoirs» through the analysis of his opinions about the participants of the events. His opinion is predetermined by the aristocratic code of conduct and the authofs views on the basics of the monarchy in France.
Key words: memoirs; XVIIth century French literature; La Rochefoucauld; Fronde.
Франсуа де Ларошфуко - один из активных участников Фронды, известный своими литературными сочинениями, в том числе знаменитыми «Мемуарами» (1662), в которых отразилась история гражданской междоусобицы во Франции периода регентства Анны Австрийской. Позиция Ларошфуко-фрондера и мемуариста определялась кодексом аристократической морали и представлением о благе государства в том понимании, которое отличало представителей высшей знати. Его книга отражает авторский идеал монархии, основанной на исконной практике взаиморасчетов между королем и знатью, а также неприятии власти кардиналов.
История создания «Мемуаров» отчетливо делится на два периода, которые выделяет сам автор. Первый этап приходится на
«последние годы правления кардинала Мазарини»1, а второй на более позднее время. Из шести частей книги две первых, согласно хронологии событий открывающих повествование, были созданы позднее четырех последующих. Части с третьей по шестую, посвященные истории Фронды, Ларошфуко написал в период с 1654 по 1658 либо 1659 год. Их существование в рукописном варианте привело к тому, что в 1662 г., без ведома герцога, была сделана копия текста, и под его именем, но в сильно искаженном варианте, опубликована брюссельским издателем Франсуа Фоппаном. Это сочинение вызвало бурю негодования как со стороны Мазарини, так и сторонников партии принца Конде. Факт появления псевдомемуаров серьезно возмутил и самого Ларошфуко. Он публично отказался от авторства и в том же 1662 г. опубликовал подлинную рукопись. В это издание, наряду с уже написанным текстом впервые вошла и будущая вторая часть «Мемуаров». Работу над первой частью Ларошфуко начал лишь позднее и корректировку полного текста, судя по всему, продолжал вплоть до последних дней своей жизни2.
Части с третьей по шестую объединяет время написания и общая тема, тогда как первая и вторая создавались как дополнение к уже написанному тексту. Не менее значимым отличием между этими фрагментами книги является форма повествования. В частях с третьей по шестую автор пишет о себе в третьем лице, называя себя принц де Марсийяк либо герцог Ларошфуко. Такая повествовательная форма показывает, что в момент начала работы над рукописью он ориентировался на образцовое для французских мемуаристов XVI - первой половины XVII в. произведение - «Комментарии» Цезаря. Римский полководец избрал форму третьего лица как наиболее соответствующую хроникальному характеру его книги. Ларошфуко, по сути, тоже ведет хронику Фронды и посредством третьего лица изображает себя одним из многочисленных участников гражданской войны. Наряду с лаконизмом словесных конструкций и по преимуществу нейтральным тоном рассказа, такая повествовательная форма помогает ему создать видимость объективного взгляда на исторические события. В первой и второй частях, более поздних по времени создания, Ларошфуко пишет о себе исключительно в первом лице, то есть использует местоимение «я» как по отношению к повествователю, так и герою мемуаров. Такое изменение приводит к
1 Ларошфуко Ф., де. Мемуары / / Ларошфуко Ф., де. Мемуары. Максимы. Л., 1971. С. 5.
2 См.: Lafond J. Notice // La Rochefoucauld F., de. Mémoires. Paris, 2006. P. 271.
ослаблению элементов хроники и объясняется влиянием «Исповеди» Августина Аврелия, получившей широкое распространение в среде французской аристократии после публикации перевода Арно д'Андийи в 1649 году3.
Каждая из шести частей «Мемуаров» посвящена определенному, с точностью до года и даже месяца обозначенному периоду жизни автора. Первая и вторая охватывают события с 1629 по 1649 г., т. е. с момента вступления Ларошфуко в свет и до его ранения в ходе войны, именуемой им парижской, но вошедшей в историю под названием парламентской Фронды. Из этого двадцатилетия, тринадцать лет воссоздаются в первой части и семь во второй. Водоразделом между ними становится декабрь 1642 г., месяц смерти кардинал Ришелье. С третьей по шестую часть темп повествования существенно замедляется. Ларошфуко описывает произошедшее с марта 1649 по октябрь 1652 г., когда противостояние знатных родов политике кардинала Мазарини, известное как Фронда Принцев, закончилась триумфальным возвращением короля в Париж и вынужденным отъездом во Фландрию предводителя восставших Принца Конде. Хотя эти части охватывают лишь три с половиной года из двадцати трех, изображенных автором, они составляют в совокупности более половины объема книги. Несовпадение исторического и художественного времени свидетельствует о значимости событий Фронды для мемуариста.
При всем стремлении к точному и подробному рассказу о войне Ларошфуко не претендует на создание полной и масштабной картины, «его цель - рассказать о своем в ней участии, о своей роли»4. Свою задачу автор формулирует так: «Но так как я не притязаю писать историю и намерен говорить о себе лишь тогда, когда это будет иметь прямое отношение к людям, с которыми я был связан общностью стремлений и дружбой, то и касаться я буду только того, в чем был лично замешан, поскольку все остальное общеизвестно»5. В полном соответствии с мемуарной интенцией герцог излагает малоизвестные факты и восстанавливает скрытые причинно-следственные связи, не доступные создателям
3 Об этом см.: Fumaroli M. Les Mémoires au carrefour des genres en prose / / Fumaroli M. La diplomatie d'esprit. De Montaigne à La Fontaine. Paris, 1998. P. 204-207; Lafond J. Préface // La Rochefoucauld F., de. Mémoires. Paris, 2006. Р. 23.
4 Алташина В.Д. Поэзия и правда мемуаров (Франция, XVII-XVIII вв.). СПб., 2005. С. 35.
5 Ларошфуко Ф., де. Указ. соч. С. 12.
официальной истории. Дистанцируясь от придворной историографии, опиравшейся на известные источники, он подчеркивает уникальность своего индивидуального свидетельства.
Во второй части книги Ларошфуко еще раз уточняет свою позицию: «Так как я не собираюсь дать подробное описание всего происходившего в столь бурные времена, я удовольствуюсь сообщением только касающегося лично меня или того, чего мне, по меньшей мере, довелось быть очевидцем»6. Такая мотивировка избирательности авторского подхода к материалу усиливает доверие к повествователю. В отличие от большинства мемуаристов, Ларошфуко не настаивает прямо на правдивости своего рассказа, но выражает эту мысль косвенно неоднократным упоминанием о том, что касается только событий, «в которых по воле случая» ему «нередко приходилось участвовать»7. Личная сопричастность служит гарантией достоверности сообщаемых фактов и придает особую значимость оценке событий Фронды одним из ее участников.
«Мемуары» Ларошфуко позволяют уточнить представление об использовании слова «фронда» в XVII в. и показывают, насколько неоднородными и даже враждебными по отношению друг к другу были ряды тех, кто пытался противостоять власти Мазарини на протяжении 1648-1652 годов. Мемуарист называет себя и других сторонников Конде «партией Принца» и дистанцируется от собственно «фрондеров», к числу которых относит парламентариев, некоторых представителей знати и своего давнего врага кардинала де Реца.
Из всего объема предоставленной Ларошфуко-мемуаристом информации (описания сражений, его личного участия в войне, внутрипартийных разногласий, дворцовых интриг и т. д.) остановимся подробнее лишь на его суждениях, касающихся поведения основных участников Фронды, поскольку они дают достаточно наглядное представление об авторском отношении к событиям гражданской междоусобицы. В числе главных виновников Фронды мемуарист называет двух кардиналов, Ришелье и Мазарини, державших власть в своих руках при Людовике XIII и в период регентства Анны Австрийской соответственно. Хотя деятельность кардинала Ришелье предшествовала гражданской войне, она, как показывает автор, спровоцировала конфликт середины столетия. Рассказывая о нападках кардинала на Анну Австрийскую, об изгнании и тюремном заключении королевы-матери, о жестоких
6 Ларошфуко Ф., де. Указ. соч. С. 27.
7 Там же. С. 5.
преследованиях знати, включая отца мемуариста и его самого, Ларошфуко дает понять, что правление Ришелье отличалось «вопиющей несправедливостью» и было «ненавистным для всех»8.
Очевидная враждебность по отношению к кардиналу, тем не менее, не мешает герцогу дать ему взвешенную оценку в тот момент, когда мемуарист подводит итог деятельности Ришелье в связи с сообщением о его кончине: «Как бы не радовались враги Кардинала, увидев, что пришел конец их гонениям, дальнейшее с несомненностью показало, что эта потеря нанесла существеннейший ущерб государству; и так как Кардинал дерзнул столь во многом изменить его форму, только он и мог бы успешно ее поддерживать <. .> Суровость его правления повела к обильному пролитию крови, вельможи королевства были сломлены и унижены, народ обременен податями, но взятие Ла-Рошели, сокрушение партии гугенотов, ослабление Австрийского дома, такое величие в его замыслах, такая ловкость в осуществлении их должны взять верх над злопамятством частных лиц и превознести его память хвалою, которую она по справедливости заслужила»9. Ларошфуко стремится преодолеть личную неприязнь к Ришелье и взглянуть на него объективно. Он оценивает действия кардинала с позиции времени, отдавая должное масштабу его личности и заботам о благе монархии. Способность поставить во главу угла государственные интересы мемуарист считает обязательным критерием оценки любого представителя власти и руководствуется им в осмыслении политического кризиса, охватившего Францию в годы Фронды.
Пренебрежение гражданским долгом становится главным упреком, который герцог предъявляет своим политическим противникам. Он дает им резкие и безапелляционные оценки, нередко звучащие как открытые обвинения. С наибольшей неприязнью Ларошфуко пишет о преемнике Ришелье кардинале Мазарини. Он утверждает, что «владычество кардинала Мазарини становилось нестерпимым: были общеизвестны его бесчестность, малодушие и уловки; он обременял провинции податями, а города - налогами и довел до отчаяния горожан Парижа прекращением выплат, производившихся магистратом <. .> Он ненавидел парламент, противившийся его указам своими принятыми на собраниях представлениями, и выжидал удобного случая его укротить»10. В адрес Мазарини звучат обвинения
8 Ларошфуко Ф., де. Указ. соч. С. 11.
9 Там же. С. 19-20.
10 Там же. С. 38.
в трусости и малодушии. Его поведение, по мысли автора, служит убедительным аргументом в пользу фрондеров, пытавшихся избавить Францию от власти коварного кардинала-иноземца.
Особое значение для Ларошфуко приобретает прояснение своей позиции в отношении королевы, поскольку в годы гражданской войны именно она как регент малолетнего Людовика XIV была хранительницей власти и в этом качестве воплощала идею государственности. Враждебность по отношению к ней могла быть расценена как государственная измена и покушение на устои монархии. Ларошфуко всячески подчеркивает, что причиной Фронды была всеобщая ненависть к Мазарини, а вовсе не к Анне Австрийской. Однако по мере развития повествования королева все больше превращается из символа государственности в частного человека, подверженного страстям. Она безгранично доверяет кардиналу, на любовную связь с которым Ларошфуко откровенно намекает, становится игрушкой в его руках и, по сути, передает ему властные полномочия. Этот факт предопределяет критическую оценку поведения королевы.
Мемуарист стремится не предвзято представить обе стороны конфликта. Не только противников, но и соратников он нередко укоряет в пренебрежении общенациональными интересами. Показательно, что даже в поведении принца Конде, главы аристократов-фрондеров, Ларошфуко отмечает политические ошибки, например, упущенную возможность передать регентство герцогу Орлеанскому с тем, чтобы воспрепятствовать возвращению кардинала Мазарини, или нежелание Великого Конде принять условия мирного соглашения с двором в октябре 1652 года.
Резкой критике подвергается поведение кардинала де Реца -известного фрондера, слывшего, однако, политическим противником Ларошфуко. Мемуарист дает прямую оценку их взаимоотношениям, утверждая, что «особую ненависть Коадъютор питал к герцогу Ларошфуко»11, который, в свою очередь, считал де Реца «своим злейшим врагом»12. Впервые Ларошфуко упоминает о кардинале во второй части книги, характеризуя его как человека, жаждавшего приобщиться к государственным делам и смертельно оскорбленного проявленным к нему насмешливым недоверием. Далее он проясняет его общественное положение и кратко обобщает личностные качества: «Коадъютор Парижский <...> бла-
11 Ларошфуко Ф., де. Указ. соч. С. 92.
12 Там же. С. 95.
годаря своему положению имел большой вес в народе и парижском парламенте, и все священники беспрекословно исполняли его приказания: при дворе у него были друзья и единомышленники <...> Он отличался проницательностью и остроумием, был общителен и бескорыстен, но часто скрывал от друзей свои мысли и умел изображать добродетели, которых у него не было. Он был горд и надменен»13. В совокупности уже из этой информации складывается представление о честолюбивом, умном, лицемерном и самолюбивом человеке. В ходе дальнейшего повествования эти черты характера иллюстрирует поведение кардинала, вступившего в сговор с королевой против принца Конде, пытавшегося устроить замужество мадемуазель де Шеврез, спровоцировавшего скандал в Парламенте и т. д. Приведенные факты осмысляются мемуаристом как негативные в плане влияния на исход событий Фронды.
Не менее критичным Ларошфуко оказывается о по отношению к госпоже де Лонгвиль, с которой, как известно, его связывали многолетние близкие отношения. Однако личный аспект отходит на второй план в описании исторических перипетий, тем более что к моменту создания «Мемуаров» между герцогом и его возлюбленной уже произошел разрыв. Ларошфуко изображает госпожу де Лон-гвиль с позиции объективного наблюдателя, оценивающего роль личности в гражданской смуте. Такая установка дает ему возможность показать, насколько действия герцогини оказались пагубны для противников Мазарини. Мемуарист, в частности, пишет о ее попытках примириться с двором, переманить на свою сторону часть фрондеров, договориться с испанцами. Поведение герцогини, изначально выступавшей за интересы знати, в конечном итоге демонстрирует ее заботу исключительно о собственном благополучии.
Анализируя причины Фронды, Ларошфуко прямо говорит о том, что большинством ее вдохновителей двигали сугубо личные мотивы, а вовсе не забота о благе Франции: принц Конде опасался намерения сторонников двора его погубить, кардинал де Рец настраивал против госпожи де Лонгвиль ее мужа, а она сама страшилась возвращения в Нормандию и «не располагала иною возможностью избегнуть этой столь опасной поездки, как склонив своего брата к гражданской войне»14, принц Конти считал, что участие в смуте позволит ему не принимать духовный сан, герцог Немур, рев-
13 Ларошфуко Ф., де. Указ. соч. С. 41.
14 Там же. С. 86.
нуя последнего к госпоже де Шатильон, полагал начало военных действий единственным средством разлучить любовников.
Критическая оценка действий участников Фронды в «Мемуарах» превалирует, однако она не исключает восхищения их героизмом и благородством, что подтверждают портреты принца Конде, герцогов Бэкингема, Бофора и Буйонского. Отметим, что и в этом случае Ларошфуко, как истинный аристократ, отдает должное воинской доблести представителей обеих сторон. Приведем в качестве примера лишь один эпизод, посвященный решающему сражению между фрондерами и королевскими войсками у ворот Парижа. Он позволяет мемуаристу показать отвагу членов королевской семьи (принца Конде и Великой Мадемуазель), знатных аристократов, причем, стоявших по разные стороны баррикад (виконта де Тюренна, графа Таванна, герцога Немура), а также свою воинскую доблесть, оплаченную тяжелым ранением.
Ларошфуко последовательно и методично отмечает все эпизоды Фронды, в которых принимал личное участие, будь то на полях сражений, в зале парламентских заседаний или аристократических особняках. Согласно «Мемуарам», именно он пытался предупредить принцев крови о возможном аресте, а затем поднимал провинции на борьбу за их освобождение; именно он осуществлял посредничество между парламентом Бордо и народом, а потом стойко защищал этот город; именно он помешал принцу Конде заключить соглашение с кардиналом де Рецем, а впоследствии благородно не воспользовался удобной возможностью лишить последнего жизни и т. д. Складывается впечатление о значительности той роли, которую герцог сыграл в ходе гражданского противостояния благодаря своему беспримерному героизму и умению поставить во главу угла интересы общего дела. Такое возвышенное представление о Ларошфуко-фрондере предопределяется спецификой мемуарного жанра, направленного на героизацию личности автора как участника исторических событий.
В целом, в своих «Мемуарах» Ларошфуко стремится непредвзято изобразить представителей обоих враждующих лагерей, с точки зрения той роли, которую они сыграли в период Фронды. В своих оценках он исходит из высоких представлений об аристократическом кодексе поведения и выступает за приоритет интересов государственных над личными.
