CC BY
143
ТРИБ0НЙ МОЛОДОГО VVEHOrO
УДК 343.3/7
Серкова Татьяна Валентиновна Serkova Tatiana Valentinovna
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: ta.va.sa@mail.ru
К вопросу об административной преюдиции в уголовном законодательстве России
On the question of administrative prejudice Russian criminal law
В данной статье исследуется институт административной преюдиции в уголовном праве России в настоящее время. Проведен анализ статистических данных судов РФ общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях (форма № 1-АП) за период с 2009 по первое полугодие 2014 года и Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения». С учетом криминологических показателей формируется мнение автора статьи о легализации административной преюдиции.
This article explores institute administrative prejudice in the criminal law of Russia at the moment. The analysis of statistical data of the Russian Federation courts of general jurisdiction to hear cases on administrative offenses (form № 1-AP) for the period from 2009 to the 1st half of 2014 and the Federal Law of 31.12.2014 № 528-FZ «On amendments to certain legislative acts Russian Federation on increasing responsibility for offenses in the field of road safety». Given criminological indicators formed the opinion of the author on the legalization of administrative prejudice.
Ключевые слова: преюдиция, уголовное законодательство, административное законодательство, статистические данные, неоднократность.
Keywords: prejudice, criminal law, administrative law, statistics, repeatedly.
Институт административной преюдиции в уголовном праве России в настоящее время является одной из наиболее обсуждаемых и дискуссионных тем как среди теоретиков, так и практиков. Аргументов pro et contra возрождения этого института и упрочения его позиций в УК РФ немало.
В юридической литературе ряд авторов (В.В. Марчук, В.Д. Спасович, А.Н. Тарбагаев, Н.И. Хавронюк, Е.В. Ямашева и др.) заняли позицию, согласно которой нормы с административной преюдицией способствуют усилению репрессивности уголовного законодательства, нарушают принцип non bis in idem (за одно не дважды).
Сторонники введения административной преюдиции в Уголовный кодекс считают, что это помогло бы эффективно предупреждать преступления. Главная цель уголовной политики — эффективная борьба с преступностью. Именно для этого и стоит ввести, а точнее — легализовать, административную преюдицию в уголовном законодательстве России. Данная легализация может способствовать снижению уровня уголовно-правового рецидива, дифференциации уголовной и администра-
тивной ответственности, реализации возможности более быстрого и эффективного реагирования на совершаемые преступления.
Еще в 2009 году в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию Президент Д.А. Медведев предложил возрождение данного института, видя в этом гуманизацию закона, порядка его применения и действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений [1].
По прошествии пяти лет на законодательном уровне мы видим новое обращение к административной преюдиции. С 1 июля 2015 года вступит в законную силу Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», который вводит в Уголовный кодекс статью 2641 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» [2]. Согласно диспозиции этой статьи привлечение к уголовной ответственности
ТРИБУНЙ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
возможно, если ранее лицо уже привлекалось к административному наказанию либо за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также привлечение к уголовной ответственности возможно, если лицо уже имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.
Нами проведен анализ статистических данных судов РФ общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях (форма № 1-АП) за период с 2009 по первое полугодие 2014 года [3]. Мы выбрали по административным составам лишь те правонарушения, которые либо
уже образуют при своем повторении состав уголовного преступления, либо еще не закреплены в виде административной преюдиции в уголовном законодательстве, но имеют большие показатели лиц, привлеченных к административной ответственности (см. таблицу).
Итак, как мы наглядно видим, число лиц, привлеченных к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) в разы выше числа лиц, привлеченных к административной ответственности по иным основаниям, и достигает такой показатель за каждый год более полумиллиона (!) человек. Мы согласны с введением в УК РФ статьи, предусматривающей уголовную ответственность за данный вид деяния, считаем это целесообразным, экономически и политически оправданным.
Таблица
Результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях по первой инстанции судов РФ общей юрисдикции (по числу лиц)
Статья КоАП РФ 2009 2010 2011 2012 2013 Первое полугодие 2014
Уничтожение или повреждение чужого имущества 7.17 15 229 15 930 16 476 18 308 20 814 10 423
Мелкое хищение 7.27 76 704 83 351 90 550 91 435 95 669 50 416
Нарушение правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства 8.37 12 284 12 976 14 445 17 696 20 200 9 142
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения 12.8 ч. 1, 3, 4 595 846 540 131 549150 585 109 549 082 231 806
Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) 14.1 82 733 86 785 85 093 71 484 83 222 44 646
Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) 14.10 1 508 2 168 2 117 2 152 2 367 1 162
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния 14.16 ч. 2.1 4 328 3 558 4 508 14 670 (нет разгра-ниче-ния на части) 8 416 4 912
Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации 18.8 49 635 50 776 50 989 53 266 131 347 85 615
Мелкое хулиганство 20.1 521 262 438 116 399 777 371 807 220 431 104 077
316
Юридическая наука и практика
TPMsvHa молодого vviHoro
Нами ранее в статье «Административная пре-юдиция в российском уголовном праве» рассматривался вопрос легализации административной преюдиции, но с соблюдением ряда условий. Одним из этих условий было распространение данного института на преступления, содержащиеся в Особенной части УК РФ, небольшой или средней тяжести (лишение свободы за которые не превышает трех лет). Это преступления, совершенные с прямым умыслом, и наиболее часто встречающиеся по своей криминологической сущности.
При изучении показателей в данной таблице мы видим, что также очень высок показатель лиц, привлеченных к административной ответственности за такие правонарушения, как мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ), нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст. 18.8 КоАП РФ), мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ), осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1 КоАП РФ), нарушение правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства (ст. 8.37 КоАП РФ), уничтожение и повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ). Нам представляется также целесообразным введение соответствующей статьи в УК РФ для привлечения к уголовной ответственности лица в случае повторения им аналогичного административного правонарушения.
В статьях 1511, 180 УК РФ предусмотрена возможность привлечения к уголовной ответственности лица после наложения административного взыскания за совершение тождественного правонарушения.
Изучая вышеприведенную таблицу, мы видим, что в сравнении с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и иными обозначенными нами административными правонарушениями незаконное использование чужого товарного знака и продажа алкогольной продукции несовершеннолетним в разы меньше. Тем не менее, год от года число лиц, привлеченных к административной ответственности за данный вид правонарушений, растет".
Учитывая изложенное, можно сделать выводы, что административная преюдиция в уголовном законодательстве России хоть и не закреплена официально, но имеет место. Кроме статей 1511, 180 УК РФ, она нашла отражение в статье 2641 УК РФ. В качестве предложения хотелось бы видеть ее легализацию в российском уголовном праве и ввод в ряд статей Особенной части УК РФ.
Примечания
1. URL : http://www.kremlin.ru/transcripts/5979 (дата обращения: 16.11.2014).
2. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.12.2014).
3. URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 16.11.2014).
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 04.11.2014) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.11.2014).
Notes
1. URL : http://www.kremlin.ru/transcripts/5979 (reference date: 16.11.2014).
2. ATP «Consultant Plus» (reference date: 16.11.2014).
3. URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (reference date: 16.11.2014).
4. Offences code of Russia from 30.12.2001 № 195-FZ (ed. from 04.11.2014) // ATP «Consultant Plus» (reference date: 16.11.2014).
