К ВОПРОСУ О ЗНАЧЕНИИ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА Текст научной статьи по специальности «Право»

Евразийская адвокатура. 2024. № 6 (71). С. 138. Eurasian advocacy. 2024;(6(71)):138.

Правосудие и правоохранительная деятельность в евразийском пространстве

Научная статья УДК 34.03

doi 10.52068/2304-9839_2024_71_6_138

К ВОПРОСУ О ЗНАЧЕНИИ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА КАСИМОВ Тимур Салаватович

Кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права Института права Уфимского университета науки и технологий

450005, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 131, к. 308, Российская Федерация МУСТАФИН Фанзиль Расимович

Аспирант кафедры теории государства и права Института права Уфимского университета науки и технологий 450005, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 131, к. 308, Российская Федерация

Аннотация: Вопросы обеспечения устойчивого развития государства, с нашей точки зрения, находятся в прямой связи с эффективным осуществлением государственного управления, в особенности в условиях политической и экономической турбулентности. Институционализация основных вопросов выполнения возложенных на государство функций, заключающаяся в создании системы и структуры государственных органов в области социальной политики и экономического развития, не может происходить бессистемно. В процессе оптимизации и повышения эффективности государственного управления важное место занимает реализация права в форме правоприменения судебными органами. Судейское усмотрение, в свою очередь, является неотъемлемой частью реализации права судами. В настоящей статье приводится общая характеристика такого правового явления, как судейское усмотрение, получившего распространение во многих демократических и правовых государствах, а также обосновывается взаимообусловленность и взаимосвязь данной концепции с актуальными вопросами реализации права в форме правоприменения.

Ключевые слова: судебные органы, судейское усмотрение, реализация права, правоприменение, правовые нормы, устойчивое развитие

Для цитирования: Касимов Т.С., Мустафин Ф.Р. К вопросу о значении судейского усмотрения при реализации права // Евразийская адвокатура. 2024. № 6 (71). С. 138. https://doi.org/10.52068/2304-9839_2024_71_6_138

Justice and Law-Enforcement Activity in the Eurasian Space

Original article

ON THE QUESTION OF THE IMPORTANCE OF JUDICIAL DISCRETION IN THE EXERCISE OF THE RIGHT KASIMOV Timur Salavatovich

Candidate of Law, Associate Professor of Department of Theory of State and Law of Institute of Law of Ufa University of Science and Technology

450005, Ufa, Dostoevsky str., 131, Russian Federation MUSTAFIN Fanzil Rasimovich

Postgraduate Student of Department of Theory of State and Law of Institute of Law of Ufa University of Science and Technology

450005, Ufa, Dostoevsky str., 131, Russian Federation

Abstract: The issues of ensuring the sustainable development of the state, from our point of view, are directly related to the effective implementation of public administration, especially in conditions of political and economic turbulence. The institutionalization of the main issues of fulfilling the functions assigned to the state, which consists in creating a system and structure of state bodies in the field of social policy and economic development, cannot occur haphazardly. In the process of optimizing and improving the efficiency of public administration, an important place is occupied by the implementation of law in the form of law enforcement by judicial authorities. Judicial discretion, in turn, is an integral part of the exercise of the right by the courts. This article provides a general description of such a legal phenomenon as judicial discretion, which has become widespread in many democratic and legal states, and also

© Касимов Т.С., Мустафин Ф.Р., 2024 Распространяется по лицензии Creative Commons Attribution Noncommercial License 4.0 (CC BY-NC).

substantiates the interdependence and interrelation of this concept with topical issues of the implementation of law in the form of law enforcement.

Keywords: judicial authorities, judicial discretion, implementation of law, law enforcement, legal norms, sustainable development

For citation: Kasimov T.S., Mustafin F.R. On the Question of the Importance of Judicial Discretion in the Exercise of the Right = Eurasian advocacy. 2024;6(71):138. (In Russ.). https://doi.org/10.52068/2304-9839_2024_71_6_138

Вопросы проблемных аспектов дискреции судей в процессе правоприменения занимают видное место в теории права и науке административного права. Судебная практика при своем формировании наполняется прецедентами и правовыми позициями посредством уяснения через призму правопонимания конкретного судьи. Другими словами, именно судейское усмотрение является катализатором формирования судебной практики, а потому от уровня судейского активизма при таких обстоятельствах, без преувеличения, зависит и общее состояние реализации права в государстве. С нашей точки зрения, судейское усмотрение есть объективно необходимое явление, кроме того, оно, несомненно, является благом. Такое положение дел становится возможным вследствие универсальности правовых норм, недопустимости казуистичного, а равно - архаичного правового регулирования общественных отношений. Действительно, законодатель в силу объективных причин не может урегулировать все аспекты общественных отношений, развивающихся и трансформирующих в государстве, по сути, ежедневно. Для целей последовательного и эффективного правового регулирования судейское усмотрение обеспечивает «эластичность» правовых норм и возможность их индивидуализации под каждый конкретный случай.

Вместе с тем слишком широкая и бесконтрольная судейская дискреция в процессе правоприменения может носить деструктивный характер. По данной причине находим правильной следующую оценку судейского усмотрения, данную судьей Верховного Суда РФ С.В. Асташовым: «Судейское усмотрение - это лекарство, которое по определению является благом, но все зависит от дозы, превышение которой вызывает негативные последствия» [4]. Как видно, данное правовое явление характеризуется некоторой противоречивостью в своей природе, однако, как уже отмечалось, позволяет обеспечить более эффективное правоприменение, а потому является благом. Именно судья, как носитель государственной власти, наделен правом на принятие правоприменительных актов на основе внутреннего убеждения, с учетом собственной интуиции, мировоззрения, правопонимания и т. д. Данный процесс должен

быть лишен воздействия со стороны внешних раздражителей, которые способны сформировать порок воли и повлиять на независимое судейское усмотрение.

Само по себе судейское усмотрение в теории права рассматривается с точки зрения различных подходов. Первый из них предполагает понимать усмотрение судьи как определенную свободу выбора тех или иных решений по делу в процессе реализации права [11, с. 8]. С нашей точки зрения, категория свободы, которая в философии традиционно понимается как отсутствие каких-либо ограничений и возможность поступать как заблагорассудится, не отвечает не только требованиям законодательно установленной процессуальной формы, но и общим правовым требованиям, предъявляемым к правосудию. По данной причине, в силу другого подхода, судейское усмотрение рассматривается как относительная свобода в принятии решения с соблюдением требований справедливости [10, с. 90]. Мы склонны разделять данный подход в силу следующего.

Во-первых, судья, реализуя право в форме правоприменения и на основании судейского усмотрения, ограничен определенными законодательными рамками и пределами, что априори исключает свободу, изложенную в первом подходе. Во-вторых, судья принимает решение на основании внутреннего убеждения, что коррелирует с судейским усмотрением, и при этом он руководствуется общепринятыми нормами морали и нравственности. Всякая свобода, с нашей точки зрения, граничит до известной степени с произволом и беззаконностью, а потому введение определенных процессуальной формой рамок и пределов усмотрения является оправданным и логичным.

В качестве оппозиции к указанным подходам в юридической литературе распространено мнение, согласно которому судейского усмотрения как такового не может быть, поскольку в процессе правоприменения судья должен вынести единственно верное решение, отвечающее требования законности, обоснованности и мотивированности. Данный подход, по существу, подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря

2003 г. № 23, согласно которой решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Мы склонны не согласиться с данным подходом. Несмотря на отсутствие твердых правовых критериев в отношении судейского усмотрения, его существование не только объективно обусловлено, но и допускается законодательством. Так, к примеру, в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу же ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства, руководствуясь законом и совестью. Конечно, наличие возможности оценки доказательств по своему внутреннему убеждению не означает произвольной оценки доказательств: такая оценка должна быть основана на совокупности имеющихся в деле доказательств и требованиях закона, на что обращал внимание Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 июля 2017 г. № 21-П. С нашей точки зрения, в настоящее время законодателем соблюден баланс между судейской дискрецией и требованиями закона в процессе правоприменения, осуществляемого судебными органами.

Неверно определять судейское усмотрение и как особое властное полномочие суда либо принадлежащее суду субъективное право, выражающееся в применении дискреции при реализации права, поскольку судейское усмотрение есть суть осуществления властных полномочий суда как особого органа государственной власти по разрешению правовых споров и совершению отдельных действий, определенных процессуальной формой судопроизводства.

Судейское усмотрение не заключается в реализации субъективного права судьи, так как судья, в отличие от носителя субъективных прав

(гражданина, юридического лица), не осуществляет реализацию субъективного права в собственном интересе, а выполняет возложенную на судебные органы государственную функцию, которая характеризуется совершенно иной правовой природой. В данной связи судейское усмотрение следует отличать и от законодательного и административного усмотрения в силу того обстоятельства, что судейское усмотрение как часть компетенции судебного органа способно к преодолению воли законодателя и исполнительной власти в определенных законом пределах и случаях [9, 12].

Не можем признать верной трактовку судейского усмотрения и как выбора суда между несколькими верными вариантами разрешения дела. Такой подход никоим образом не охватывает всю совокупность случаев, когда ситуация или вопрос, требующий правового разрешения, являются нетипичными и относительно новыми для правоприменительной практики. В этом смысле по своей правовой природе судейское усмотрение является свободной деятельностью суда по поиску правового решения по конкретному делу в рамках определенной процессуальной формы, устанавливаемой действующим законодательством. Причем результат такой деятельности, выражающийся в принятии акта реализации права, имеет общеобязательный характер либо для неопределенного круга лиц, либо для конкретных участников судопроизводства по делу. В противном случае, с нашей точки зрения, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в сущности, не имели бы правового значения ни для законодателя, ни для нижестоящих судов, а также участников конкретных правоотношений. Судейское усмотрение также имеет своей целью преодоление законодательных пробелов и правовых коллизий с целью стабилизации законодательства и повышения уровня правовых гарантий участников правоотношений, что в конечном итоге служит цели улучшения качества правоприменения.

Отечественная правовая наука, к сожалению, не выработала четкого определения судебного усмотрения, его пределов и роли судейского усмотрения для реализации права, в том числе - в процессе правоприменения. Как справедливо указывает Л.Н. Берг, анализируя современное состояние отечественной теории судебного усмотрения, «основные причины этого видятся как в отсутствии четких представлений о сущности судебного усмотрения и его пределах, так и в недостаточной теоретической разработанно-

сти влияния доминирующего правопонимания на отдельные элементы национальных правовых систем. Сравнивая между собой правовые семьи, можно увидеть, что каждая из них связана с вполне определенным представлением о судебном усмотрении, поэтому анализ данной проблемы в различных правовых системах, например ро-мано-германской и англо-саксонской, зависит от представлений о праве как таковом» [1, с. 22].

Осуществление судейского усмотрения как составной части реализации права судом в форме правоприменения разнится в правопорядках континентальной и англосаксонской правовых систем. В первых суд не имеет возможности явно выраженного отступления от нормативных предписаний законодательства, но наделен правом на дискрецию и толкование абстрактно сформулированных норм, в связи с чем реализуется такое положение дел, при котором решение суда по конкретному делу может обладать нормотвор-ческим характером. В правопорядках англосаксонской правовой системы судейское усмотрение направлено на развитие судебной практики в форме прецедента, в связи с чем в процессе правоприменения судом решается вопрос либо о применении существующей, либо о выработке качественно новой нормы права.

С учетом изложенного, в теории права и науке административного права нашли распространение различные трактовки судейского усмотрения, в том числе и через призму субъективного права суда, возникающего в процессе правоприменения и издания им актов реализации права. Так, к примеру, М.А. Кауфман понимает судейское усмотрение как инструмент исправления ошибок законодателя, который характеризуется как «обусловленный несовершенством действующего законодательства и принятый на основе правосознания, уголовно-правовых и общих принципов права выбор правоприменителем такого облеченного в процессуальную форму решения, которое прямо не вытекает из содержания уголовного закона, а иногда и не совпадает с его «буквой» и волей законодателя» [7, с. 73].

Подход к судейскому усмотрению как властно-распорядительной деятельности суда в целом получил популярность в отечественной юридической науке. Например, К.П. Ермакова склонна рассматривать судейское усмотрение как «властную деятельность суда по осуществлению правосудия, состоящую в использовании интеллектуально-волевого механизма, позволяющего суду произвести выбор варианта решения юридического дела» [5, с. 7].

В.В. Ведерников в большей степени обращает внимание на правоприменительную правовую природу судейского усмотрения: «Судейское усмотрение - это вид правоприменительной деятельности, в которой суд реализует правомочия по выбору одного из возможных решений, отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, в установленных законом пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела» [2, с. 41].

Несколько иного подхода, тяготеющего к судебному субъективизму, придерживается А.Д. Кириллова. С точки зрения автора, «судейское усмотрение выступает как элемент дискреционных полномочий судей, как средство их реализации и представляет собой субъективное мнение судьи, на основании которого он осуществляет выбор варианта поведения в процессе рассмотрения конкретного дела» [8, с. 74].

Обобщая вышеизложенные научные подходы к определению судейского усмотрения и анализируя конкретные дефиниции, мы можем прийти к выводу, что судейское усмотрение представляет собой особое правовое явление, которое является результатом мыслительной деятельности судьи, заключается в реализации дискреционных полномочий в рамках определенной законодателем свободы в принятии решения по конкретному делу и, с учетом правил, определяемых процессуальной формой судопроизводства, приводит к актам реализации права в форме правоприменения. Судейское усмотрение в любом случае реализуется на основании закона, внутреннего убеждения и совести судьи, с учетом действующих в конкретном обществе и государстве норм морали и нравственности.

Говоря о реализации права, мы должны исходить из двух подходов к соотношению реализации права и применения права. В теории государства и права применение права - одна из форм реализации права. В то же время в теории юридической техники принято деление правовых актов (юридических документов) на виды: нормативные правовые акты, правоприменительные (акты применения права), правореализационные (акты реализации права), интерпретационные (акты толкования права) и документы, фиксирующие юридические факты. Таким образом, акты применения права - это отдельный вид документов. С актами реализации права их объединяет принадлежность к индивидуальным актам. Отличие в том, что акты реализации права могут создаваться любыми субъектами права, а акты применения права издаются (выносятся, приносятся)

только органами публичной власти, то есть всеми государственными органами, а также муниципальными органами при решении конкретных юридических дел, чем и является применение права как форма реализации права [6, с. 11].

С точки зрения регулирования применения судом дискреционных полномочий, законодатель предусмотрел случаи, когда суд обязан, а когда он вправе совершить то или иное процессуальное действие. Как правило, обязанность суда по совершению конкретного процессуального действия формулируется применением конструкций «суд обязан», «суд должен» и т. п. Так, ст. 215 ГПК РФ предусматривает ситуации, при которых суд обязан приостановить производство по делу (к примеру, в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство). Случаи, где нормы содержат в себе конструкции «суд может», «суд вправе», составляют примеры возможности применения судом дискреционных полномочий. Так, в силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судейское усмотрение при таких обстоятельствах занимает важную роль в механизме обеспечения эффективного и последовательного толкования права и реализации права в форме правоприменения. Наличие дискреционных полномочий у суда объективно обуславливается не только особой правовой природой и ролью судов в системе сдержек и противовесов, но и законодательно установленными гарантиями независимости судей. Судейское усмотрение как особое правовое явление позволяет обеспечивать эластичность законодательства в процессе правоприменения, восполнять коллизии и пробелы в законодательстве, особенно в ситуации правовой неопределенности, несовершенства законодательства и конкуренции его норм. Как справедливо указывал судья Верховного Суда РФ М.В. Момо-тов, наличие независимого судейского усмотрения есть свойство развитых правопорядков [3]. Мы разделяем данный подход и полагаем, что дальнейшее повышение уровня правовых гарантий независимости судей, развитие законодательных основ дискреции и укрепление фундаментально-теоретических основ подготовки судебных кадров в совокупности будут способствовать более эффективному правоприменению судами. Тем более такое положение дел актуально в эпоху бурного развития технологий, цифровизации, ин-

форматизации, трансформации «старых» общественных отношений и возникновения «новых». В таких условиях, очевидно, законодатель не всегда может обеспечить надлежащее и полное правовое регулирование, что в свою очередь приводит к пробелам и коллизиям. В силу указанных обстоятельств именно усмотрение вообще и судейское усмотрение в частности является тем объективно обусловленным, социально оправданным и неотъемлемым инструментом реализации права в форме правоприменения, который характеризует динамизм права и его способность к адаптации и трансформации.

Список источников

1. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

2. Ведерников В.В. К вопросу о понятии судейского усмотрения и его практической значимости // Судейское усмотрение: понятие, основания, пределы: материалы VI Межрегиональной научно-практической конференции. / отв. ред.: О.А. Егорова, Ю.Ф. Беспалов. М.: Проспект, 2015. С. 41-44.

3. Выступление председателя Совета судей Российской Федерации В.В. Момотова на заседании клуба имени Д.Н. Замятнина по теме «Судейское усмотрение: благо или зло, возможность или необходимость в контексте применения права» [Электронный ресурс]. URL: https://ssrf.ru/news/vystuplieniia-intierv-iu-publikatsii/33310.

4. Выступление С.В. Асташова на заседании Клуба им. Д.Н. Замятнина на тему «Судейское усмотрение в уголовном и гражданском судопроизводстве» [Электронный ресурс]. URL: https://fparf.ru/news/fpa/ sudeyskoe-usmotrenie-vugolovnom-i-grazhdanskom-sudoproizvodstve/.

5. Ермакова К.П. Пределы судебного усмотрения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.

6. Касимов Т.С. Место юридической техники в юридической науке, системе юридического образования и законодательстве // Вестник Института права Башкирского государственного университета. 2020. № 4(8). С. 10-20.

7. Кауфман М.А., Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М.: Юрлитин-форм, 2009.

8. Кириллова А.Д. Дискреционные полномочия в правоприменительной деятельности судей. СПб.: Юридический центр, 2017.

9. Кораблина О.В. Усмотрение в правоприменительной деятельности (общетеоретический и нравственно-правовой аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

10. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

11. Хайдаров А.А. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2011.

12. Марков П.В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

References

1. Berg L.N. Sudebnoe usmotrenie i ego predely" (ob-shheteoreticheskij aspekt): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2008.

2. Vedernikov V.V. K voprosu o ponyatii sudejskogo usmotreniya i ego prakticheskoj znachimosti // Sudejskoe usmotrenie: ponyatie, osnovaniya, predely": materialy" VI Mezhregional"noj nauchno-prakticheskoj konferencii. / otv. red.: O.A. Egorova, Yu.F. Bespalov. M.: Prospekt, 2015. S. 41-44.

3. Vy"stuplenie predsedatelya Soveta sudej Rossijs-koj Federacii V.V. Momotova na zasedanii kluba imeni D.N. Zamyatnina po teme «Sudejskoe usmotrenie: blago ili zlo, vozmozhnost" ili neobxodimost" v kontekste prim-eneniya prava» [E"lektronny"j resurs]. URL: https://ssrf.ru/ news/vystuplieniia-intierv-iu-publikatsii/33310.

4. Vy"stuplenie S.V. Astashova na zasedanii Kluba im. D.N. Zamyatnina na temu «Sudejskoe usmotrenie v ugo-lovnom i grazhdanskom sudoproizvodstve» [E"lektronny"j resurs]. URL: https://fparf.ru/news/fpa/sudeyskoe-usmotre-nie-vugolovnom-i-grazhdanskom-sudoproizvodstve/.

5. Ermakova K.P. Predely" sudebnogo usmotreniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2010.

6. Kasimov T.S. Mesto yuridicheskoj texniki v yuridicheskoj nauke, sisteme yuridicheskogo obrazovani-ya i zakonodatel"stve // Vestnik Instituta prava Bashkirsk-ogo gosudarstvennogo universiteta. 2020. № 4(8). S. 10-20.

7. Kaufman M.A., Kaufman M.A. Probely" v ugolov-nom prave i sudejskoe usmotrenie. M.: Yurlitinform, 2009.

8. Kirillova A.D. Diskrecionny"e polnomochiya v pravoprimeniternoj deyatel"nosti sudej. SPb.: Yuridiches-kij centr, 2017.

9. Korablina O.V. Usmotrenie v pravoprimeniternoj deyatel"nosti (obshheteoreticheskij i nravstvenno-pravo-voj aspekty"): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2009.

10. Pokrovskij I.A. Osnovny"e problemy" grazhdansk-ogo prava. M.: Statut, 1998.

11. Xajdarov A.A. Sudejskoe usmotrenie i ego predely" v sudebny"x stadiyax ugolovnogo processa Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2011.

12. Markov P.V. Pravovaya priroda i usloviya osush-hestvleniya sudebnogo usmotreniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2012.

Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию 13.12.2024; одобрена после рецензирования 18.12.2024; принята к публикации 18.12.2024.

The article was submitted 13.12.2024; approved after reviewing 18.12.2024; accepted for publication 18.12.2024.