CC BY
97
№ 7 (142) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
К вопросу о защите лица, которое не знало о том, что приобретенная им вещь находится в залоге
П.А. Меньшенин
главный консультант Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, магистр юриспруденции (Российская школа частного права), кандидат юридических наук (г. Москва)
Павел Александрович Меньшенин, [email protected]
Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В настоящее время позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - также ВАС РФ) по вопросу о судьбе права залога на движимую вещь, приобретенную лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, изложена в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»: «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды
должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге»1.
В связи с этим один из разработчиков указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Р.С. Бевзенко замечает: «...в обществе настолько широко распространено мнение о том, что если продавец автомобиля имеет на руках ПТС со штампом «дубликат», то этот автомобиль, скорее всего, заложен, что игнорирование потенциальным покупателем этого обстоятельства и есть прекрасная иллюстрация неосмотрительного поведения в обороте. Следовательно, когда покупателю вручают не первоначальный экземпляр ПТС, а дубликат, он должен усомниться в том, что продавец имеет право свободно распоряжаться автомобилем. Если все же приобретение состоялось, то покупатель не будет защищен» [4].
По поводу того, как проблема добросовестной покупки движимой вещи, являющейся предметом обеспечения, решается
1 Ранее ВАС РФ придерживался противоположного подхода. См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года № 2729/02;
пункт 9 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
решается согласно нормам германского права, Р.С. Бевзенко приводит интересный фрагмент из книги [5]: «Собственность на транспортное средство подтверждается особым документом (Fahrzeugbrief). Это свидетельство не имеет никакого значения для передачи права собственности на транспортное средство, это всего лишь доказательство собственности. Но в случае обеспечительной передачи собственности на транспортное средство заимодавцы обычно просят, чтобы собственник передал им свидетельство (хотя в само свидетельство запись об обеспечительной передаче собственности не вносится). Если заемщик продаст транспортное средство третьему лицу, не имея на это разрешение заимодавца, покупатель не будет считаться добросовестным, ведь он не сможет проверить документы отчуждателя на транспортное средство. И именно поэтому обеспечение, устанавливаемое при помощи передачи в обеспечительную собственность транспорта, более эффективное, чем обеспечение, установленное на иные движимые вещи».
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Позиция Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемой проблеме, отраженная в ряде его определений, противоречит позиции, которую занял ВАС РФ. Так, в определении от 20 марта 2012 года № 16-В11-24 Верховный Суд Российской Федерации отмечает следующее: «В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями)
залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
№ 7 (142) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено»2.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ (статья 346, предписывающая, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога; статья 460, предусматривающая обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; статья 461, устанавливающая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя) положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (см. [9-16]).
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации
Следует отметить, что указанный подход ВАС РФ совпадает с идеями, отраженными в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации
(далее - Концепция)3 и подготовленном на ее основе проекте федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Проект изменений в ГК РФ)4.
Согласно пункту 8.2 раздела IV Концепции «если залогу не придано свойство публичности, то он не обладает свойством следования и не предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами».
Исходя из пункта 4 статьи 339 ГК РФ (в редакции Проекта изменений в ГК РФ) «если законом предусмотрен учет залогов, возникающих на основании договора залога или в силу закона, залогодержатель вправе в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащие ему права на заложенное имущество только с момента совершения в установленном законом порядке записи об учете залога».
Европейское право
Названные положения Концепции и Проекта изменений в ГК РФ в целом соответствуют европейским тенденциям унификации частного права.
В параграфе (1) статьи VIII-3.102 Проекта общей системы координат европейского частного права (см. [19]) указывается:
(1) В случае когда вещь обременена ограниченным вещным правом третьего лица, а у отчуждателя этой вещи отсутствуют полномочия на ее освобождение от указанного обременения, приобретатель вещи, тем не менее, получает на нее право собственности, не ограниченное названным правом
2 Также см.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 16-В11-24; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 года № 11В07-12.
3 7 октября 2009 года Концепция была одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.
4 27 апреля 2012 года проект изменений в ГК РФ принят в первом чтении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
третьего лица, при соблюдении следующих условий:
(a) приобретатель получил право собственности на вещь на основании одного из способов, предусмотренных Частью 2 либо предшествующей статьей;
(b) при передаче владения или использовании суррогата передачи владения вещи соблюдены требования § (1)(e) статьи VIII— 2.105 (Суррогаты передачи владения вещи);
(c) приобретатель получил вещь возмездно; и
(d) приобретатель не знал, а также отсутствовали разумные основания полагать, что он знал, что у отчуждателя отсутствовали полномочия передать право собственности на вещь без сохранения прав третьих лиц. Обстоятельства, из которых следует, что отсутствовали разумные основания полагать, что приобретатель знал об указанной неуправомоченности отчуждетеля, подлежат доказыванию приобретателем.
Следует отметить, что защита лица, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество обременено правами третьих лиц (в частности, выступает предметом залога), от притязаний на указанное имущество со стороны таких лиц является принятой в ряде современных европейских правопорядков.
Австрия
Согласно параграфу 367 (2) Всеобщего гражданского кодекса Австрии если вещь обременена правом третьего лица, то это право прекращается с приобретением (права) собственности законным и добросовестным владельцем, если только этот владелец в отношении этого права не является недобросовестным5.
Германия
В параграфе 936 Гражданского уложения Германии указывается:
(1) Если отчужденная вещь обременена правом третьего лица, это право прекращается приобретением права собственности. В случае, предусмотренном вторым предложением § 929, это предписание имеет силу только тогда, когда приобретатель получил вещь во владение от отчуждателя...
(2) Право третьего лица не прекращается, если приобретатель на момент, который согласно абзацу 1 является определяющим, действовал в отношении этого права недобросовестно6.
Франция
Во Франции защита добросовестного залогодателя выводится из статей 2276 и 2337 Французского гражданского кодекса (с изменениями, внесенными Законом от 17 июня 2008 года № 2008-561)7.
Статья 2276:
В отношении движимого имущества владение равнозначно праву собственности.
Однако тот, кто потерял вещь или у кого ее похитили, имеет право ее истребовать в течение трех лет со дня потери или кражи, у того, у кого он эту вещь найдет; что, однако, не препятствует последнему предъявить регрессный иск к тому, от кого он эту вещь получил.
Статья 2337:
.В случае когда залог был надлежащим образом зарегистрирован, сингулярные правопреемники залогодателя не имеют права ссылаться на статью 22 768.
Несмотря на то, что в настоящее время в России по рассматриваемой проблеме
5 См.: Всеобщий гражданский кодекс Австрии / пер. с нем. С. С. Маслова. М., 2011;
National Reports on the Transfer of Movables in Europe - Volume 1: Austria, Estonia, Italy, Slovenia (2008). P. 162.
6 См.: Гражданское уложение Германии / пер. с нем. В. Бергманна. М., 2006;
Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition. Volume 5. P. 4882.
7 National Reports on the Transfer of Movables in Europe - Volume 4: France, Belgium, Bulgaria, Poland, Portugal (2011). P. 128-129.
8 См.: Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / пер. с фр. В. Н. Захватаева. М., 2012.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
№ 7 (142) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
сложилась противоречивая практика трех высших судебных инстанций (что негативно отражается на правовой определенности требований законодательства), можно сделать вывод о том, что российский правопорядок начинает подтягиваться к правовым подходам развитых европейских стран.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. О некоторых вопросах применения законодательства о залоге : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10.
2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 года № 2729/02.
3. Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77.
4. Бевзенко. Р. С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 7 февраля 201 1 г. № 1 0 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». М., 2012.
5. Kieninger E.-M. Security Rights in Movable Property in European Private Law. Cambridge University Press, 2004.
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 16-В11-24.
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 74-В11-4.
8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 года № 11В07-12.
9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 215-О-О.
98 Подписка в любое время по минимальной цене (495)
10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 588-О-О.
11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 319-О-О.
12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 323-О-О.
13. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 689-О-О.
14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 942-О-О.
15. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-О.
16. Рыбалов О. А. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Арбитражный споры. 2009. № 1.
17. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации : одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 года.
18. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации : проект федерального закона № 47538-6.
19. Principles, Definitions and Model
Rules of European Private Law - Draft Common Frame of Reference. Документ доступен на английском языке на официальном интернет-сайте Европейской комиссии. URL: http://ec.europa.eu/94BB279F-EF3D-
4E0F-B48C-AE9ECE6C6985/FinalDownload/ DownloadId-3B3193AED7D1BBAB73FFCD2 AB86CFC1D/94BB279F-EF3D-4E0F-B48C-AE9ECE6C6985/justice/contract/files/europe an-private-law_en.pdf
20. Всеобщий гражданский кодекс Австрии / пер. с нем. С. С. Маслова. М., 2011.
4-1950, [email protected]
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
21. National Reports on the Transfer of Movables in Europe. Volume 1: Austria, Estonia, Italy, Slovenia, 2008.
22. Гражданское уложение Германии / пер. с нем. В. Бергманна. М., 2006.
23. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame
of Reference (DCFR). Full Edition. Volume 5.
24. National Reports on the Transfer of Movables in Europe. Volume 4: France, Belgium, Bulgaria, Poland, Portugal, 2011.
25. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / пер. с фр. В. Н. Захватае-ва. М., 2012.
*
Окончание. Начало на с. 88
Центральный банк Российской Федерации запишет в базу данных бюро кредитных историй
всех заемщиков без их согласия
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) намерен обязать коммерческие банки передавать в бюро кредитных историй (БКИ), аккредитованные Федеральной службой по финансовым рынкам, информацию обо всех заемщиках без их согласия.
Об этом 6 июня 2013 заявил заместитель председателя Банка России Михаил Сухов, выступая на XXII Международном банковском конгрессе в Санкт-Петербурге.
Банк России планирует начать с физических лиц, которые занимают до 1 миллиона рублей. Вскоре, по словам Михаила Сухова, аналогичное решение должно быть принято для кредитов на сумму до 3 миллионов рублей, выдаваемых юридическим лицам. Речь идет о компаниях малого и среднего бизнеса, а также об индивидуальных предпринимателях. Инициатива затронет не только коммерческие банки, но и микрофинансовые организации, которые выдают физическим лицам мелкие займы. «Невозможно однозначно оценить пользу этого предложения для банков», - комментирует директор по развитию агентства взыскания Filbert Максим Богомолов.
«БКИ будет обладать большей информацией о заемщиках, но это будет либо старая информация, либо по небольшому количеству заемщиков, иначе технически наладить процесс не возможно. В связи с этим мера не принесет значительной пользы. Сильным шагом может стать объединение в одном источнике всех историй по денежным обязательствам. Например, на базе БКИ суммировать информацию о задолженности по ЖКХ, налогам и сборам, сотовой связи и информацию из ФССП», - полагает Максим Богомолов.
«Нужно ставить вопрос о поэтапном и аккуратном расширении обязательство по предоставлению информации в бюро кредитных историй. По субъектам малого и среднего бизнеса - до 3 млн рублей, по физическим лицам можно использовать цифру в 1 млн рублей. Но можно посмотреть и другие варианты, - заявил заместитель председателя Банка России Михаил Сухов.
Поводом для действий Банка России послужило желание регулятора повысить свои возможности в анализе денежного состояния заемщиков и в верном определении их рисков. Как следствие, регулятор рассчитывает на изменение в будущем кредитных ставок, которые, по мысли Михаила Сухова, должны стать «более разумными и менее обременительными».
«Появится больше информации, но переломного воздействия она на рынок не окажет. Главным образом нововведение нужно ЦБ, чтобы накопить полную и глубокую статистику и реализовать свои намерения о внедрении собственной скоринговой системы. На банки же данная мера наложит дополнительную обязанность, что повлечет работу, увеличивающую себестоимость, затраты на которую, возможно, будут учтены в цене кредитного продукта. То есть данная инициатива вряд ли обрадует и банки, и заемщиков», - заключает Максим Богомолов.
Заместитель председателя Банка России не уточнил, в каком виде находится это предложение, он сказал лишь, что оно «в высокой степени готовности». По всей видимости, речь идет о поправках в Закон о кредитных историях, которые сейчас готовятся внести в Правительство Российской Федерации Министерство финансов, Министерство экономического развития и Центральный обанк. По данным ОАО «Национальное бюро кредитных историй», в последней версии поправок действительно содержится предложение обязать банки передавать в бюро кредитных историй сведения обо всех, как минимум, корпоративных клиентах, однако в них отсутствует ограничение по сумме.
Максим Богомолов отметил, что «коллекторы не имеют доступ к банку кредитных историй, так как не имеют согласия должника на получение информации. Коллекторские агентства могут предоставлять информацию БКИ на добровольной основе. Значительным станет, если Центробанк расширит через изменение закона число субъектов обязательного представления истории, добавив туда коллекторские агентства. А именно вынуждая нас передавать в БКИ информацию по долгу, купленному у банка. Вот это удорожает процесс сбора цессионных долгов, заставив нас понести дополнительные затраты по уже купленным пакетам и учитывать их при расчете стоимости текущих покупаемых портфелей».
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
