К вопросу о законодательном регулировании применения меры пресечения Текст научной статьи по специальности «Право»

166

Право

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2015, № 4, с. 166-168

УДК 343.13

К ВОПРОСУ О ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

© 2015 г. Ю.В. Родионова, В. С. Изосимов

Четвертый факультет повышения квалификации (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Института повышения квалификации Академии Следственного комитета Российской Федерации, Н. Новгород

rodionova@mail.ru

Птступила в редакцию 03.08.2015

Рассматриваются вопросы применения меры пресечения, определяются возможности и обязанности должностного лица об избрании или ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения по основаниям, предусмотренным статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также анализируется возможность повторного избрания одной и той же меры пресечения в отношении одного лица и по одному уголовному делу и необходимости законодательного регулирования данной проблемы с введением нормы в главу 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном указании в постановлении (ходатайстве) на новые обстоятельства (основания) при повторном избрании меры пресечения.

Ключевые слтва: мера пресечения, повторное избрание меры пресечения, подписка о невыезде, основания избрания меры пресечения.

В теории уголовного процесса под мерами пресечения понимаются предусмотренные законом процессуальные средства принудительного характера (меры уголовно-процессуального принуждения), применяемые к обвиняемому (в исключительных случаях - к подозреваемому) с целью предотвращения возможности обвиняемого скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, пресечения его противоправной деятельности, препятствующей расследованию, а также обеспечения исполнения приговора [1]. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ четкого понятия мер пресечения не дано. Мера пресечения - это одна из составляющих мер процессуального принуждения.

В ст. 98 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень мер пресечения, возможных к применению (подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним, залог, домашний арест, заключение под стражу).

Ко всем перечисленным мерам пресечения Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает единые основания для их избрания (ст. 97 УПК РФ): скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида дознаватель, следователь учитывают также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

Также в уголовно-процессуальном законе установлены правила отмены или изменения меры пресечения. В соответствии со ст. 110 УПК РФ указанное процессуальное действие производится по постановлению дознавателя, следователя, судьи или по определению суда.

Необходимо отметить, что процедура применения, назначения меры пресечения в главе 13 УПК РФ определена, но отсутствует четкое регулирование процедуры (установления основания) повторного избрания аналогичной меры пресечения в случае отмены или отказа в удовлетворении судом ходатайства об ее избрании, что приводит к проблемам правоприменения.

Законодатель установил возможность повторного обращения в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьёй постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случае возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу (ч. 9 ст. 108 УПК РФ).

К вопросу о законодательном регулировании применения меры пресечения

167

Основания повторного обращения в суд следователя с постановлением о ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, как и в случае избрания следователем других мер пресечения в виде подписки о невыезде, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, присмотра за несовершеннолетним, не определены.

Не вызывает сомнений позиция законодателя при избрании меры пресечения в виде залога в случае отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест (ч. 5 ст. 107 УПК РФ: судья по собственной инициативе при наличии оснований вправе избрать в отношении лица меру пресечения в виде залога). Действительно, в этой ситуации уголовно-процессуальный закон оговаривает действия суда при рассмотрении ходатайства о применении залога вместо домашнего ареста только как временной момент отказа в удовлетворении ходатайства и рассмотрения вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения.

Неоднозначность исследуемой проблемы приводит к нарушениям конституционных прав граждан при неоднократном избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения по одному уголовному делу. Такая практика имеет место быть в случае избрания следователями подписки о невыезде лицу в целях приобретения им процессуального статуса подозреваемого в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ (подозреваемым является лицо... к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, в соответствии со ст. 100 УПК РФ [2]).

В подтверждение приведем выдержку из судебного решения [3], в котором установлено, что следователь в отношении подозреваемого вынес постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого. По истечении 10 суток в соответствии со ст. 100 УПК РФ подозреваемому обвинение не было предъявлено. И как следствие, данная мера пресечения подлежит незамедлительной отмене.

Несмотря на это следователь, без вынесения постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, избрал повторно аналогичную меру пресечения. При этом в своем повторном постановлении он не указал каких-либо новых оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд указал, что, исходя из положений закона, повторное избрание меры пресечения в отношении подозреваемого по тем же основаниям, по которым уже ранее данная мера пресечения избиралась, а обвинение не предъявлено, является недопустимым, поскольку данная мера пресечения, избранная в отношении подозреваемого, может действовать, если обвинение в это время не предъявлено, лишь в течение 10 суток, после чего незамедлительно отменяется. Данное решение суда обозначает исследуемую проблему, которую, на наш взгляд, требуется устранить путем законодательного регулирования

В связи с чем предлагаем в гл. 13 УПК РФ ввести норму, регламентирующую процедуру возможности повторного избрания одной и той же меры пресечения в отношении одного лица по одному уголовному делу, а именно: при повторном избрании аналогичной меры пресечения обязательно указывать новые обстоятельства и основания.

Список литературы

1. Алексеева Л.Б., Ветрова Г.Н., Карнозова Л.М. и др. Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001-2011 гг.: Сб. науч. ст. / Под ред. И.Б. Михайловской. М.: Проспект, 2012. 176 с.

2. Кирянина И.А. Некоторые вопросы, возникающие при привлечении лица в качестве обвиняемого // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. Вып. 6: Сб. науч.-практических тр. / Следств. комитет Российской Федерации, Акад. Следств. комитета Российской Федерации; под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2014.

3. Постановление Первомайского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 11.02.2013 года // Вестник Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике. Ижевск, 2013. № 11. С. 139-143.

ON THE ISSUE OF LEGISLATIVE REGULATION OF THE USE OF PRE-TRIAL RESTRICTIONS

Yu.V. Rodionova, V.S. Izosimov

This article examines the application of pre-trial restrictions, identifies the possibilities and responsibilities of an official regarding the choice of pre-trial restrictions or filing a petition before the court regarding the choice of pre-trial restrictions on the grounds provided for in Article 97 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, as well as in the circumstances referred to in Article 99 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. We also discuss the possibility of choosing the same pre-trial restrictions repeatedly against the same person and in the same criminal case and the need for legal regulation of this problem after the introduction of the rules in Chapter 13 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation that require a mandatory reference in the order (petition) to new circumstances (grounds) for a repeated use of pre-trial restrictions.

Keywords: pre-trial restrictions, repeated pre-trial restrictions, recognizance not to leave, grounds for choosing pre-trial restrictions.

168

W.B. PoduoHOBa, B.C. H30CUM0B

References

1. Alekseeva L.B., Vetrova G.N., Kamozova L.M. i clr. Ugolovno-processual'noe zakonodatel'stvo RF 20012011 gg.: Sb. nauch. st. / Pod red. I.B. Mihajlovskoj. M.: Prospekt, 2012. 176 s.

2. Kiryanina I.A. Nekotorye voprosy, vozni-kayushchie pri privlechenii lica v kachestve obviny-aemogo // Rassledovanie prestuplenij: problemy i puti

ih resheniya. Vyp. 6: Sb. nauch.-prakticheskih tr. / Sledstv. komitet Rossijskoj Federacii, Akad. Sledstv. komiteta Rossijskoj Federacii; pod red. A.I. Bastryki-na. M., 2014.

3. Postanovlenie Pervomajskogo rajonnogo suda g. Izhevsk Udmurtskoj Respubliki ot 11.02.2013 goda // Vestnik Sledstvennogo upravleniya Sledstvennogo komiteta Rossijskoj Federacii po Udmurtskoj Respublike. Izhevsk, 2013. № 11. S. 139-143.