CC BY
58УДК: 347.918.2
Бутакова А. Е.
магистрант 2 курса Института Магистратуры ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия».
К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ РАССМОТРЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ
ТРЕТЕЙСКИМИ СУДАМИ
В работе рассмотрен вопрос подведомственности корпоративных споров и возможности передачи данной категории дел на рассмотрение третейским судам. Проанализировано действующее законодательство и сложившаяся судебная практика по данному вопросу. Рассмотрены критерии отнесения спора к предмету третейского разбирательства.
Ключевые слова: корпоративный спор, подведомственность, третейский суд, предмет третейского разбирательства.
В 2009 году в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации появилась новая глава, посвященная рассмотрению корпоративных споров. С данного момента и по настоящее время ведутся дискуссии относительно подведомственности корпоративных споров и возможности передачи данной категории дел на рассмотрение третейским судам. Сторонники «неарбитрабельности» корпоративных споров ссылаются на ч. 2 ст. 225.2 АПК РФ, которая устанавливает следующее: дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства1.^ есть, по их мнению, закононодатель ввел специальное регулирование корпоративных споров.
Сторонники «арбитрабельности» корпоративных споров полагают, что корпоративные споры могут являться предметом третейского разбирательства, ссылаются на п. 6 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданско-правовых отношений и подведомственный арбитражному суду, может быть предметом рассмотрения третейского суда, если федеральным законом не запрещено.
Статья 5 ФЗ от 24.07.2002 N 102 «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает, что если стороны заключили третейское соглашение, то спор может быть передан на разрешение третейского суда2.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом3.
Исходя из указанных выше правовые норм, можно выделить следующие критерии отнесения спора к предмету третейского разбирательства4.
1. Спор должен возникать из гражданско-правовых отношений.
1 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
2 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации"// СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.
3 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
4А.В.Замазий «Об арбитрабельности корпоративных споров третейским судам» URL: http://dogend.ru/docs/index-416877.html (дата обращения 16.11.2016)
Корпоративные отношения являются разновидностью гражданско-правовых отношений5, поскольку осуществление корпоративных прав прямо или косвенно нацелено на удовлетворение имущественных интересов его носителей. Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предметом гражданского права, в том числе выступают отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.
2. Федеральным законом не должен быть установлен запрет на рассмотрение данного спора третейским судом.
В настоящий момент отсутствует федеральный закон, запрещающий третейским судам рассматривать дела, возникающие из корпоративных отношений.
Таким образом, корпоративные споры соответствуют критериям отнесения спора к подведомственности третейских судов.
Можно провести параллель между подведомственностью корпоративных споров и с подведомственностью споров, предметом которых является недвижимое имущество или права на него. Статья 248 АПК РФ устанавливает, что данная категория дел относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.
В судебной практике существовала точка зрения, в соответствии споры о недвижимом имуществе или правах могут быть предметом разбирательства только арбитражных государственных судов РФ, не допуская возможность рассмотрения их третейскими судами. Однако она была признана недопустимой Конституционный судом Российской Федерации, который в п. 4 Постановления от 26.05.2011 года № 10-П указал, что «данная норма направлена на разграничение компетенции государственных судов различных стран по рассмотрению трансграничных споров. Ее толкование как устанавливающей исключительную подсудность споров относительно недвижимого имущества арбитражным судам, т.е. исключающей возможность передачи этих споров на рассмотрение третейских судов, не основано на понимании института исключительной подсудности как закрепляющего неизменяемые правила о компетенции внутри системы государственных судов для целей исключения пророгационных соглашений, но не препятствующего сторонам использовать альтернативные юрисдикционные формы при соблюдении общих правил, установленных для них законом»6.
Таким образом, Конституционный суд РФ пояснил, что споры о недвижимом имуществе или правах на него относятся к специальной подведомственности арбитражных судов Российской Федерации, но данное обстоятельство не исключает возможность передачи рассматриваемой категории споров на рассмотрение негосударственного органа -третейского суда.
Полагаю, что и при рассмотрении вопроса о возможности отнесения корпоративных споров к подведомственности третейских судов необходимо исходить из того, что ст. 225.2 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражных судов именно в системе государственных судов Российской Федерации. То есть данная категория споров является предметом разбирательства государственных арбитражных судов. Тем самым законодатель отграничивает подсудность арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Однако данное обстоятельство не препятствует сторонам при заключении соглашения использовать такой альтернативный способ разрешения спора, как обращение в третейский суд.
Необходимо отметить, что на данный момент, третейские суды рассматривают дела, возникающие из корпоративных отношений. Например, Президиум ВАС РФ рассматривал иск акционера, право которого на акции было признано решением третейского суда, в
5 Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп.- М., 2004. - С.34, 134-135.
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П // СЗ РФ. 2011. N 23. Ст. 3356.
Постановлении от 02.07.2013 № 2416/13 оставил в этой части в силе, тем самым не оспаривая возможность разрешения третейским судом спора о праве на акции'.
Кроме того, имеет смысл рассмотреть направление государственной политики по данному вопросу. Так, в «Стратегии развития финансового рынка до 2020 года», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 29.12.2008 г. №-2043-р указано: «необходимо оказать поддержку внесудебным формам разрешения корпоративных и иных конфликтов, стимулировать передачу споров в третейские суды». Таким образом, можно сделать вывод: рассмотрение корпоративных споров третейскими судами не только признаётся, даже поддерживается.
В связи с рассмотрением корпоративных споров третейскими судами существует проблема защиты для участников, не подписывавших третейское соглашение, но права которых затрагиваются им8. На данный счет Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 и Конституционный Суд РФ в Определении от 18.12.2008 N 1086-О-П, п. 6.1. Постановления №10-П указали, что третьи лица, которые не участвовали в третейском разбирательстве, но чьи права затрагиваются третейским решением вправе подавать заявления об отмене решений третейского суда, обжаловать определение суда первой инстанции в вышестоящие инстанции9.
Таким образом, третьи лица имеют возможность реализовать способ судебной защиты. Кроме того, в настоящий момент в судебной практике существует подход, согласно которому решение третейского суда распространяет свою законную силу на стороны третейского разбирательства, но не на третьих лиц. Решение третейского суда не является преюдициальным в отношении третьего лица.
Так, данный поход выражен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который устанавливает: «По смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Данные лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество»10.
При рассмотрении вопроса о разрешении корпоративных споров третейскими судами необходимо отметить существующие преимущества рассмотрения корпоративных споров в третейских судах.
1. Конфиденциальность третейского разбирательства.
Третейское судопроизводство направлено на сохранение информации по разрешаемому спору, например, путем проведения закрытых судебных заседаний, ограничения по предоставлению материалов дела без согласия сторон, даже компетентным судам.
2. Компетентность.
В настоящий момент постоянно вносятся изменения в гражданское законодательство, в том числе корпоративное, меняется судебная практика. Существует третейские суды,
'Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 2416/13 по делу N А42-6788/2011 URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=355756#0 (дата обращения 16.11.2016)
8 Нигматуллин Ф.Н. "Возможности и преимущества рассмотрения корпоративных споров в третейском суде". URL: http://www.tretsudperm.ru/publications/p3/n28/ (дата обращения 16.11.2016)
9 Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-0-П // СЗ РФ. 2009. N 26. Ст. 3263.
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // "Российская газета". 2010. 21 мая; N 109.
которые специализируются на рассмотрении споров, возникающих из корпоративных отношений. Необходимо отметить, что третейский суд в большей степени направлен на примирение сторон.
3. Оперативность
В связи со сложностью и многогранностью корпоративных споров их рассмотрение в государственных арбитражных судах может затягиваться и на долгий период. Споры в третейских судах, зачастую, имеют более короткий период рассмотрения.
Таким образом, исходя из системного толкования российского законодательства, можно сделать вывод, о том, что о возможности рассмотрения корпоративных споров третейскими судами. Иное мнение основано на произвольном толковании правовых норм. Однако прямое указание в законе на разрешение корпоративного спора в третейском суде или толкование норм права высшими судебными инстанциями помогло бы окончательно разрешить вопрос об арбитрабельности корпоративных споров.
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
2. Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-0-П // СЗ РФ. 2009. N 26. Ст. 3263.
3. Нигматуллин Ф.Н. "Возможности и преимущества рассмотрения корпоративных споров в третейском суде". URL: http://www.tretsudperm.ru/publications/p3/n28/ (дата обращения 16.11.2016)
4. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации"// СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
6. Замазий А. В. «Об арбитрабельности корпоративных споров третейским судам» URL: http://dogend.ru/docs/index-416877.html (дата обращения 16.11.2016)
7. Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп.- М., 2004. - С.34, 134-135.
