CC BY
55
К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В КАЧЕСТВЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ПО ПРОСЬБЕ ОСУЖДЕННОГО
В.А. Куделя, магистрант
Российский государственный университет правосудия (Россия, г. Москва)
Аннотация. Актуальность выбранной темы подтверждается несколькими факторами. Во-первых, применение смертной казни как формы уголовного законодательства носит достаточно спорный характер как с правовой, так и с морально-этической точек зрения. Во-вторых, вопрос о применении смертной казни урегулирован как национальным, так и международным законодательствами, поэтому особый интерес представляет взаимоотношение таких норм. Цель исследования - комплексное и полное изучение смертной казни как смежного института уголовной, конституционной, международной и иных отраслей права.
Ключевые слова: казнь, уголовное наказание, осужденный, мораторий, отрасль права.
В современном уголовном законодательстве, как в Российской Федерации, так и в большинстве зарубежных стран, одним из наиболее спорных институтов выступает институт смертной казни как одного из видов уголовного наказания. Применение смертных приговоров в настоящее время подвержено не просто строгой регламентации со стороны норм внутренних и внешних законодательств, но и постепенному процессу ограничения и ликвидации.
Тенденция к планомерному смягчению уголовного права проявилась после закрепления в международном праве концепции защиты прав и свобод человека и гражданина после окончания Второй мировой войны. Постепенно растущая значимость соблюдения указанных прав (в том числе права на жизнь, право на личную свободу и неприкосновенность, право на тайну личной жизни и т.д.) обеспечила необходимость в повсеместном реформировании уголовно-правовых норм, в том числе в качественном пересмотре вопроса о применяемых уголовных наказаниях.
Указанные изменения затронули и Российскую Федерацию, которая после подписания и ратификации ряда международно-правовых договоров (включая Всеобщую Декларацию прав человека, 1948 года; Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, 1950 года, а также Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН № 32/61) наметила курс на гуманизацию отечественного уголовного права, в том
числе в рамках ограничения вынесения и применения смертных приговоров.
Со 2 февраля 1999 года в Российской Федерации был утвержден мораторий на смертную казнь, который хоть и не влек за собой полной отмены указанного вида наказания, однако, фактически полностью лишал суды возможности его назначения. Мораторий просуществовал вплоть до 2010 года. Однако окончание действия моратория вовсе не означало вновь возникшей возможности назначения смертных приговоров осужденным. С 2009 года Конституционный суд Российской Федерации запретил судам выносить смертные приговоры осужденным, хотя, современное российское уголовное право все еще закрепляет смертную казнь в качестве высшей меры наказания.
Как мы уже отметили ранее, причиной резко негативного отношения к такому виду уголовного наказания как смертная казнь, в первую очередь стали общие тенденции к гуманизации уголовно-правовых норм, пришедшие к нам вместе с нормами международного права. По общему мнению, вынесение смертных приговоров не отвечает требованиям гуманности, а также идет в разрез с важнейшим естественным правом человека - правом на жизнь.
Однако при более детальном изучении концепции естественных прав человека, а также правового характера смертной казни, можно прийти к выводу, что ее полный
запрет также может противоречить реализации права человека на жизнь.
Отметим, что в настоящее время наиболее суровым из фактически применяемых в России видов уголовных наказаний выступает пожизненное лишение свободы, которое можно считать своеобразным аналогом смертной казни, также позволяющим раз и навсегда изолировать особо опасного преступника от общества.
Возможность применения пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни была закреплена еще в 1999 году вместе с принятием моратория на смертную казнь с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1999 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях».
Исходя из общей позиции, как Российской Федерации, так и международного законодательства, можно предложить, что пожизненное лишение свободы представляется более гуманным с правовой точки зрения видом уголовного наказания, нежели чем смертная казнь, так как не затрагивает важнейшее право человека на жизнь. Однако, если обратиться к судебной практике, а также официальной статистике можно предположить, что указанное мнение во многом является ошибочным.
Согласно уголовно-исполнительному законодательству осужденные на пожизненное заключение отбывают наказание в исправительных колониях особого режима [6], к числу которых относятся: «Мордовская зона», «Белый лебедь», «Вологодский пятак», «Чёрный дельфин», «Торбеевский централ», «Полярная сова», «Чёрный беркут».
При этом, условия содержания данных исправительных колоний носят довольно суровый характер и нередко представля-
ются правозащитникам непригодными для содержания человека. Официальной статистики об уровне смертности в исправительных учреждениях для пожизненно осужденных преступников нет в открытом доступе. Как пояснил руководитель правозащитной организации «Зона права» Сергей Петряков «Из свободных источников известно лишь о 15 самоубийствах пожизненно заключенных за период последних десяти лет. Кроме самоубийства заключенный в таких местах может «уйти в гон», то есть настолько погрузиться в себя и полностью отключиться от реальности, что через какое-то непродолжительное время, ни на что не реагируя, умирает» [8].
Стоит также отметить, что от осужденных на пожизненное заключение достаточно часто поступают жалобы на условия их содержания, как в отечественные государственные органы, так и в международные правозащитные организации. Многочисленные прошения в европейские правозащитные инстанции даже возымели эффект: так например, в наиболее крупной колонии «Черный дельфин» на сегодняшний день сделан качественный ремонт, организована библиотека, возможность покупки продуктов из тюремного ларька, создано более 400 рабочих мест, строится храм для обеспечения свободы вероисповедания.
Однако вопрос о целесообразности замены смертной казни на пожизненное заключение все еще остается открытым. Несмотря на то, что последнее «гуманно» не посягает на реализацию права на жизнь, оно так или иначе затрагивает целый пласт иных естественных и неотчуждаемых прав человека (включая право на личную свободу и неприкосновенность, право на свободу труда, право на тайну личной жизни и многое другое).
Не менее важным представляется вопрос о применении смертной казни по личной просьбе самих подсудимых. Отметим, что говоря об обжаловании приговоров, связанных с назначением высшей меры наказания, обычно речь идет о просьбах о помиловании. Однако, в судебной практике встречаются случаи, когда сами подсудимые просят в качестве наказания
выбрать для них именно смертную казнь, а не пожизненное лишение свободы.
Указанные случаи имели место быть как в отечественной судебной практике, так и в рамках иностранного законодательства. Так, например, Дмитрий Виноградов, который 7 ноября 2012 года расстрелял шестерых сотрудников московской аптеки «Ригла», просил назначить ему наказание в виде смертной казни. Однако Московский городской суд приговорил его к пожизненному заключению в исправительной колонии «Белый лебедь» [7].
С одной стороны решение суда в указанном деле полностью законно и продиктовано действующем на тот момент мораторием (в настоящее время такие решения опираются на постановление Конституционного суда Российской Федерации), однако, с другой стороны, применение смертной казни в качестве уголовного наказания по просьбе самого подсудимого в целом не противоречит общим требованиям гуманизма, заложенным международным законодательством.
Как мы уже отмечали выше, вынесение смертных приговоров неразрывно связано с ограничением права человека на жизнь, что допускается международным законодательством лишь в исключительных случаях. Однако, при более детальном рассмотрении концепции права на жизнь, можно отметить, что ограничение возможности назначения лицу смертной казни также, в какой-то мере, может противоречить его праву на жизнь.
Дело в том, что в теории международного права уже долгие годы идут споры о необходимости закрепления за человеком не только права на жизнь, но и права на смерть. Напомним, что право на жизнь относится к числу диспозитивных прав человека, а значит, по общему правилу, человек волен самостоятельно распоряжаться данным правом, в том числе и самостоятельно отказываться от него. Концепция же неотчуждаемости права на жизнь относится скорее к действиям иных лиц, а не самого носителя указанного права.
Вопрос о необходимости закрепления права на смерть наиболее часто встает, когда речь идет о легализации эвтаназии, однако, на наш взгляд, он также применим к вопросу о назначении смертной казни по просьбе подсудимых. Если за основу ограничения смертной казни в современном мире брать идею гуманизации уголовного права, то отказ в назначении лицу смертной казни по его просьбе представляется нам несколько негуманным с позиции защиты его права на смерть.
Стоит отметить, что суд безусловно должен учитывать все обстоятельства уголовного дела и, в первую очередь, руководствоваться требованиями справедливости, обоснованности и законности при вынесении приговора по делу, однако, полное ограничение права на смертную казнь в указанных нами обстоятельствах представляется нецелесообразным.
Заметим также, что в ряде стран, ограничивших применение смертной казни, все же существует ряд «поблажек», позволяющих выносить смертные приговоры в исключительных случаях. Так, например, по данным информационного агентства ТАСС турецкое правительство на сегодняшний день рассматривает возможность возвращения смертной казни «по просьбе народа» [9].
Обобщая вышеизложенное отметим, что современное положение смертной казни в рамках отечественного уголовного законодательства представляется нам несколько несовершенным и неопределенным. На наш взгляд, более целесообразным представляется возможность ограничения применения смертной казни, при которой, однако, возможность ее применения в исключительных случаях (например, при просьбе самого подсудимого или при рассмотрении особо резонансных уголовных дел) будет сохраняться. Исходя из чего, считаем необходимым внести изменения в решение Конституционного суда Российской Федерации от 2009 года о полном запрете применения смертной казни на территории РФ и разрешить ее применение в исключительных случаях.
Библиографический список
1. Всеобщая декларация прав человека (принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // «Российская газета», № 67, 05.04.1995 г.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключённая в г. Рим 04.11.1950) // «Собрание законодательства РФ», 08.01.2001 г, №2, ст. 163.
3. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 32/61//Официальный сайт Организации Объединенных Наций, [электронный ресурс]: http://www.un.org/ru/ga/32/docs/32res.shtml
4. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, №31, ст. 4398.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации, от 13.06.1996 г., №63-ФЗ (ред. от 01.05.2016)// Собрание законодательства РФ, от 17.06.1996 г., №25, ст. 2954.
6. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ, от 13.01.1997, №2, ст. 198
7. «Русский Брейвик» Виноградов в суде просил освободить его и застрелить // М.: РИА Новости, 2013 г. [Электронный ресурс]: https://ria.ru/incidents/20130815/956563680.html
8. Существа, непригодные для перевоспитания. Как в России живут и умирают пожизненно осужденные // М.: Медуза, 2016 г. [Электронный ресурс]: https://meduza.io/feature/2016/11/21/suschestva-neprigodnye-dlya-perevospitaniya
9. Эрдоган: нужно прислушаться к просьбе народа Турции вернуть смертную казнь // М.: Международная панорама, 2016 г. [Электронный ресурс]: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3484961
TO THE QUESTION OF THE POSSIBILITY OF APPLICATION OF THE DEATH PENALTY AS CRIMINAL PUNISHMENT ON THE REQUEST OF THE CONDEMNED
V.A. Kudel, graduate student Russian state university of justice (Russia, Moscow)
Abstract. The relevance of the chosen topic is confirmed by several factors. Firstly, the use of the death penalty as a form of criminal law is rather controversial both from the legal and moral and ethical points of view. Secondly, the question of the application of the death penalty is regulated by both national and international legislation, and therefore the interrelation of such norms is of particular interest. The purpose of the study is the comprehensive and complete study of the death penalty as a related institution of the criminal, constitutional, international and other branches of law.
Keywords: execution, criminal punishment, convict, moratorium, branch of law.
