CC BY
137
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
Основные функции по управлению предложением на рынке образовательных услуг, а значит и будущим предложением на рынке труда, принадлежат самим вузам. Именно вузы, как поставщики образовательных услуг, должны быть заинтересованы в том, чтобы их выпускник пользовался спросом. Соответственно, им невыгодно перепроизводство: наличие большого числа безработных выпускников или выпускников, работающих не по специальности, что в итоге помешает вузам привлекать в будущем качественных абитуриентов.
Обобщая результаты исследования, можно констатировать, что вузы слабо согласовывают набор своих профессий с потребностями экономики региона. Однако наблюдается трансформация структуры образовательной системы. Несмотря на кризис бюджетного финансирования, высшая школа смогла найти новые источники финансирования (в основном - семьи). Она расширила свою сеть и развила предложение, опираясь на такие сегменты образовательных услуг, как дополнительное профессиональное образование, системы повышения квалификации и переподготовки кадров.
Исследование динамики количественных характеристик образовательных показателей Республики Калмыкия демонстрирует нам изменение качественных характеристик на уровне региона, что указывает на наличие потенциала для их активного развития в будущем.
НИМГИРОВ А.Г
К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ КРЕСТЬЯНСКОЙ КООПЕРАЦИИ А.В.ЧАЯНОВА
Экономическая и политическая реформа 60-х гг. XIX в., особенно отмена крепостного права в 1861 г., послужили мощным толчком для насаждения кооперации в России. Прогрессивная интеллигенция, воспринявшая и глубоко уверовавшая в кооперативный идеал, несла его в толщу народной массы. С. Ф. Лугинин, Н. В. Верещагин, позднее Н. В. Левитский и другие, часто на свои деньги, в условиях правительственного недоверия и ограничений организовывали первые товарищества: ссудо-сберегательные, молочные, потребительские.
Как отмечает А. П. Макаренко, «создание потребительских обществ и других видов кооперативов во многом зависело от субъективного или человеческого фактора - энергетики человеческой личности, без которой невозможны ни новые формы хозяйственной деятельности, ни научно-технический прогресс, ни цивилизованный рынок» [1, с.191].
Особенно мощное развитие кооперативное движение в России получило после 1905 года, когда сельскохозяйственная кооперация приобрела народнохозяйственное значение.
Именно на этот период приходится активная теоретическая, культурно-просветительская и практическая деятельность таких видных русских экономистов-аграриев как - М. И. Туган-Барановский, С. Л. Маслов, А. В.Чаянов, А. Н.Челинцев, Н. А. Рыбников и другие.
Наиболее известным теоретиком и практиком кооперации из вышеназванных экономистов, несомненно, является А. В.Чаянов.
Свою первую работу А. В. Чаянов опубликовал в 1908 г., последнюю из известных работ - в 1930 г. За эти два с лишним десятилетия им написано более полутора сотен научных работ по различным проблемам аграрной экономики, которые складываются в общую мировоззренческую картину, центральный элемент в ней - теория крестьянской кооперации.
В обширном научном наследии А. В. Чаянова следует особо выделить важнейшие научные труды -«Организация крестьянского хозяйства», «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» и его популярную работу «Краткий курс кооперации». Эти труды находятся в неразрывной связи, поскольку кооперацию Чаянов мыслил не как разрушающую, а как укрепляющую хозяйство крестьян форму их объединения.
Из многогранного наследия этого выдающегося ученого мы взяли лишь положения, отражающие его взгляды по принципиальным вопросам сущности направлений и условий развития кооперации в России.
Свой вклад в развитие кооперации в России А. В. Чаянов внес не только научными трудами и преподавательской деятельностью, но и практической работой. С 1915 г. он стал одним из руководителей льняной кооперации, которая играла важную роль в российском экспорте льна на мировой рынок (Россия была самым крупным экспортером льна).
А. В. Чаянов не противопоставлял кооперацию крестьянскому хозяйству (это позднее делалось в отношении колхозной системы) как систему, позволяющую вытеснить из социально-экономической
60
№ 2(21), 2010 г.
структуры сельского хозяйства крестьянское хозяйство. Он всячески подчеркивал органическую связь кооперации с этим хозяйством.
Особенность кооперативной теории А. В.Чаянова состоит в том, что во главу ее он поставил трудовое крестьянское хозяйство, как начальную базовую единицу аграрного строя и кооперативной системы. Этот методический подход дал возможность Чаянову глубоко и всесторонне раскрыть сущность кооператива и основные проблемы и задачи кооперативного движения.
«...Кооперация крестьянская, по нашему мнению, представляет собой весьма совершенный организованный вариант крестьянского хозяйства, позволяющий мелкому товаропроизводителю, не разрушая своей индивидуальности, выделить из своего организационного плана те его элементы, в которых крупная форма производства имеет несомненные преимущества над мелкой, и организовать их совместно с соседями на степень этой крупной формы производства, часто используя наемный труд» [2, с.84].
«.Кооператив - это, прежде всего союз хозяйств. и хозяйства, входящие в такой союз, от этого не уничтожаются, а по-прежнему остаются мелкими трудовыми хозяйствами» [3,с.7]. Необходимо отметить что, подчеркивая сохранение индивидуальных черт крестьянского хозяйства при вступлении в кооперацию, Чаянов отмечал и то новое, что становится свойственным объединенным в кооперацию хозяйствам, а именно - возрастающую специализацию, улучшение качества производимой продукции, отвечающее требованиям кооперативного сбыта и рынка, повышение общей культуры производства.
А. В. Чаянов не связывал кооперацию с каким-либо общественным строем, не рассматривал ее развитие с классовых, политических позиций. «Сельскохозяйственная кооперация возникла у нас задолго до революции. Она существовала и существует в ряде капиталистических стран. Однако и у нас до революции, и во всех капиталистических странах она представляет собой не более как приспособление мелких товаропроизводителей к условиям капиталистического общества, не более как оружие в борьбе за существование. Никакого нового общественного строя она не представляла и не могла представлять, и все мечтания кооперативных идеологов были в этом отношении утопичны» [4, с.88].
Не рассматривая кооперацию в качестве формы хозяйствования, выражающей существо того или иного общественного строя или переходную форму от одного из них к другому, Чаянов придавал ей важное значение как особой, более высокой народнохозяйственной системе, новой форме организации производства и труда, всецело зависящей от представленных в ней членов.
Главной целью кооперирования крестьянских хозяйств, по Чаянову, является необходимость противостоять монополизму торгового и промышленного капитала, получающих свою прибыль за счет недоплаты за продукты крестьянского труда и переплаты за покупаемые крестьянами товары. Крестьянская кооперация позволяет устранить многочисленных посредников, наживающихся на крестьянах через снабжение и сбыт.
Среди прочих условий, приведших к сельскохозяйственной кооперации, А. В.Чаянов выделял и переросшее в привычку стремление помощи соседу, совместного решения хозяйственных задач.
А. В. Чаянов различает два вида кооперации - кооперацию горизонтальной и вертикальной концентрации.
Анализируя эти два вида кооперации он отмечает, что кооперация горизонтальной концентрации присуща в значительной мере обрабатывающей промышленности, а кооперация вертикальной концентрации более соответствует сельскому хозяйству и экономически эффективнее в нем. Чаянов пишет: «Несомненно, конечно, что в сельском хозяйстве, так же как и в промышленности, крупные формы хозяйства давали значительные преимущества и снижали издержки производства. Однако в сельском хозяйстве эти преимущества не смогли получить столь большого количественного выражения, которое они имели в промышленности.
Главнейшей формой укрупнения и концентрации производства в промышленности была так называемая горизонтальная концентрация, т. е. та форма концентрации, при которой множество мельчайших разбросанных в пространстве предприятий сливались не только экономически, но и технически в одно сверхкрупное целое, которое концентрировало огромные массы рабочей и механической энергии на небольшом пространстве и получало от этого колоссальное удешевление стоимости производства.
В сельском хозяйстве провести в такой мере горизонтальную концентрацию немыслимо» [5, с.70].
А. В.Чаянов подчеркивал наличие естественных ограничений, пределов горизонтальной концентрации производства в сельском хозяйстве и не разделял взгляды тех, кто в крестьянской кооперации дореволюционных лет и первых лет новой экономической политики видел нечто несовершенное, переходное к полному обобществлению производства, к окончательному растворению в нем семейно-трудового хозяйства.
61
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
«... Далеко не все отрасли земледелия подлежат кооперации, и кооперативному коллективизму ставятся очень широкие, но все-таки некоторые пределы, оставляющие значительный объем деятельности семейному хозяйству.
Однако целый ряд кооперативных теоретиков полагают, что все виды кооперативной работы есть только этапы постепенного приближения к полному обобществлению всех процессов сельскохозяйственного производства, к созданию крупных коллективных предприятий, в которых совершенно должны растворится отдельные семейные хозяйства. Эта точка зрения была особенно распространена в первые годы революции, когда сельскохозяйственные коллективы и коммуны являлись основной осью нашей сельскохозяйственной политики.
Мы склонны рассматривать сельскохозяйственную кооперацию как одну из форм вертикальной концентрации сельскохозяйственного производства.
С этой точки зрения постепенное отщепление отдельных звеньев организационного плана крестьянских хозяйств и организация их в крупные предприятия, как бы стоящие над общей массой мелких семейных хозяйств, является не фазой развития к чему-то иному, а утверждением самого принципа.
Выдвижение вперед полных коллективов и коммун означало бы собой замену принципов вертикальной концентрации принципом концентрации горизонтальной»[6, c.373].
Чаянов отмечал различную доступность к кооперированию отдельных процессов в земледелии, а также различную приспособляемость и эффективность этих процессов с точки зрения их организации в крупном и мелком производстве.
Он разделял земледельческое производство, состоящее из многочисленных технических процессов, имеющих различную природу, на следующие категории:
1. Механические процессы, связанные с земельным пространством (обработка почвы, посев, перевозка, уборка урожая, перегоны скота и пр.)
2. Биологические процессы растениеводства и животноводства (произрастание растения, лактация коров, нагул мяса и пр.)
3. Механические процессы первичной обработки получаемого сырья (молотьба, сливкоотделение, приготовление масла, трепка льна и пр.)
4. Хозяйственные операции, связывающие хозяйство с внешним миром (покупка и продажа, кредитные отношения и пр.)
Технически каждый и этих процессов, по Чаянову, должен быть по своим заданиям одинаков как в крупном, так и в мелком хозяйстве, однако одни из них более подходят крупному хозяйству, а другие -мелкому.
Каждой категории соответствует определенный вид кооперации. Из первой категории технических процессов выделялось пользование машинами и двигателями в особое машинное товарищество, из второй категории - отбор скота, случка, из третьей - переработка молока в масло в соответствующие кооперативы. Почти вся четвертая категория хозяйственных процессов организовывалась кооперативно в виде закупочных и потребительских товариществ, товариществ по сбыту и кредитных кооперативов.
Описывая процессы, охватываемые и развиваемые на кооперативных началах, Чаянов отмечал, что все эти процессы, организуясь кооперативно, не теряют своей хозяйственной связи с материнским хозяйством и переносят на кооператив все те особенности хозяйственной организации и ту же исключительную выживаемость, которая присуща крестьянскому хозяйству.
А. В.Чаянов отмечает гибкость и большую приспособляемость кооперативных форм к местным условиям, к изменяющейся рыночной конъюнктуре.
«Кооперация является наилучшим аппаратом там, где в каждом отдельном случае надо гибко приспосабливаться к местным условиям и учитывать местные особенности каждого местечка и месяца работы» [7,c. 11].
«Основная идея сельскохозяйственной кооперации в высшей степени проста. Если мы внимательно всмотримся в состав крестьянского хозяйства, довольно сложного по своему устройству, сможем убедиться в том, что для целого ряда отраслей его крупная форма даст непосредственную большую выгоду.
При этом почти всегда оказывается возможным весьма легко, не нарушая работы остальных частей хозяйства и не разрушая семейного хозяйства, выделить отдельные работы и соединить их сообща с соседями в одно общее дело» [8, с.6].
Чаянов отмечал, что достоинства крестьянской кооперации не только в экономической выгодности использования машин, средств транспорта, совместного сбыта, переработки и т. п., но еще и в ее дисциплинирующем значении, также в том, что участники кооперации вынуждены подтягивать свое
62
№ 2(21), 2010 г.
хозяйство к более высокому технологическому и техническому уровню, соответствующему требованиям кооперации.
«Организация сбыта и технической переработки продукции кооперативами неизбежно приводит к концентрации и реорганизации сельскохозяйственного производства. Мелкий производитель вынужден свой хозяйственный план приводить в соответствие с политикой кооперативов в области сбыта и переработки, улучшать технику труда и переходить к более совершенным методам производства, обеспечивающим стандартное качество продукции. При этом кооперативы стремятся более широко охватить отдельные отрасли крестьянского хозяйства (совместное использование машин, племенные станции, совместная переработка, мелиорация и т. п.), при этом первоначально возникающие убытки покрываются за счет прибыли, получаемой от продажи, закупок и кредитных операций, т е. принципиально должны покрываться.
Если параллельно с этим процессом концентрации происходит аналогичное развитие электрификации, интенсивное вложение в технику, развитие системы общественных складов, улучшение сети дорог и кооперативного кредита, то элементы коллективного хозяйства в количественном отношении увеличатся настолько, что группа крестьянских хозяйств объединится в систему кооперативного хозяйства, которое создается на основе кооперативного обобществленного капитала, оставляя частным хозяйствам лишь техническое выполнение отдельных производственных процессов» [9,c. 125].
Чаянов не разделял мнение о том, что основной костяк кооперации крестьян могут составить и составят пролетарско-бедняцкие слои крестьянства.
«...Для участия в кооперативной работе как для взноса пая, так равно и для работы с кооперативом нужен все же некоторый уровень материального благосостояния и некоторая устойчивость хозяйства, что задерживает вовлечение в кооперативное движение наиболее слабых хозяйств.» [10,с.96].
Чаянов делал вывод о том, что наиболее пролетаризированный тип крестьянского хозяйства неизбежно останется «за бортом» кооперативного движения, поскольку такое хозяйство не испытывает потребности в кооперации.
«Он останется за бортом не потому, что он и кооперация были антагонистичны, а потому, что в хозяйствах такого типа нет предмета для участия в кооперации. Их ничтожное и вдобавок потребительское хозяйство не дает в их руки ничего для сбытовой кооперации, ничтожность посевной площади делает ненужным применение машин, объем же закупок и кредита не окупит паевого взноса в кооператив» [11, с.95].
Однако непременным условием широкого развития кооперации Чаянов считал повышение культурного уровня и рост сознательности той части крестьянства, для которой выгода от кооперации несомненна.
Кроме суждений Чаянова о месте кооперации в социально-экономическом строе общества, не менее опасными с точки зрения марксистско-ленинской теории, а значит и для самого Чаянова, был его сравнительный анализ кооперации с другими формами хозяйствования, в частности, с коммунами, сопоставление артельной формы производства с трудовым крестьянским хозяйством по стимуляции труда, его вывод о том, что главное направление эволюционного прогресса в земледелии пойдет не по артельному, а по кооперативному пути.
«.Трудовая коммуна всегда будет слабее трудового кооперативного хозяйства, так как по своей структуре она принуждена организовывать в крупных формах не только те отрасли хозяйства, которые ей выгодно так организовывать, но также и те, в которых мелкое производство технически более совершенно.
Коммуна, как и всякое крупное хозяйство, будет проигрывать по сравнению с кооперативными семейными хозяйствами во внутрихозяйственном транспорте, тщательности наблюдения и ухода за биологическими процессами, не имея в то же время никаких преимуществ в других отраслях организационного плана» [12,с.216].
«Крестьянское хозяйство коллективизирует именно те отрасли своего предприятия, в которых крупная форма производства имеет значительные преимущества перед мелкой, и оставляет в индивидуальном семейном хозяйстве те отрасли его, которые лучше организуются в мелком предприятии.» [13, с.264].
А. В.Чаянов отмечал организационное превосходство крестьянской кооперации над другими формами хозяйствования и больший стимул к труду в крестьянском хозяйстве по сравнению с капиталистическим хозяйством и коллективным производством в земледелии.
«Сопоставляя между собою четыре возможных вида организации земледельческого производства: распыленное крестьянское хозяйство, крупное капиталистическое, крупное артельное и крестьянское кооперирование, - мы легко увидим, что первое сильно организацией процессов первой группы, второе и третье - организацией процессов третьей группы, кооперированное же крестьянское хозяйство организационно превосходит все остальное, так как и по первой, и по третьей группе процессов оно имеет наиболее сильные организационные формы.
63
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
Организационно и технически земледельческая артель может быть сильна тем же и так же, как и крупное частновладельческое хозяйство.
Однако мы глубоко сомневаемся, чтобы трудовая земледельческая артель могла достигнуть таких же технических результатов, как и капиталистическое хозяйство.
Первым крупным различием между ними является природа стимуляции человеческой работы... В трудовом крестьянском семейном хозяйстве стимулом к работе являются не покрытые еще потребности семьи, степень удовлетворения которых находится в полном соответствии с напряженностью работ.
В капиталистическом хозяйстве при системе отдельных оплат стимулом к напряжению труда является заработная плата, пропорциональная напряжению.
Однако из этих отдельных случаев нельзя выводить общего правила. В многочисленных артелях, духовная связь между членами которых слаба, а энтузиазм общего действия непрочен, отмеченная стимуляция притупляется и появляется принцип, вульгарно выражаемый в выражении - «зачем я буду работать больше, чем мой сосед, раз мое и его вознаграждение будет равно» [14, с.265].
Чаянов многократно писал, что у крестьянства нет стимулов к массовому движению за обобществление средств производства и отказу от своего хозяйства.
«Мы не видим никаких особенных стимулов для того, чтобы самодеятельный крестьянин, организовавший кооперативно все то, что требовало в его хозяйстве крупную форму производства, пожелал бы попасть в исполнители приказаний коллективной воли, хотя и товарищеской, но все же не его собственной.
Мы вообще сомневаемся, чтобы артель дала большую годовую оплату труда крестьянину, чем он получит ее в своем частично кооперированном хозяйстве. Психологического же напряжения артель потребует в значительно большей степени, чем единоличное хозяйство.
Поэтому, не отрицая возможности некоторого развития артельного земледелия, мы все же полагаем, что главное течение прогрессивной эволюции земледелия пойдет не по артельному, а по кооперативному руслу» [15,с.272].
Именно рассмотрение Чаяновым кооперации крестьян в качестве организационной формы, укрепляющей трудовое крестьянское хозяйство, усиливающей, а не разрушающей его позиции в условиях обостряющейся конкуренции, перехода к рыночной экономике, несмотря на передачу отдельных функций и отраслей в систему общественного кооперативного хозяйства, подчеркивание автором важных достоинств крестьянского хозяйства и его кооперации в сравнении с артельной формой производства вызвало гнев Сталина и привело в конечном счете к трагической развязке.
1. Макаренко А. П. Теория и история кооперативного движения. - М.: ИВЦ «Маркетинг», 1999 - С. 191.
2. Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. - М.: Наука, 1991.- С. 84.
3. Чаянов А. В. Краткий курс кооперации. - М., 1925. - С.7.
4. Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. - М.: Наука, 1991. - С. 88.
5. Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. - М.: Наука, 1991. - С. 70.
6. Чаянов А. В. Избранные труды. - М.: Колос, 1993. - С. 372-373.
7. Чаянов А. В. Краткий курс кооперации. - М.: Московский рабочий, 1989. - С.11.
8. Чаянов А. В. Краткий курс кооперации. - М.: Московский рабочий, 1989. - С. 6.
9. Чаянов А. В. Народнохозяйственное значение сельскохозяйственных кооперативов // О сельскохозяйственной кооперации. - Саратов, 1989. - С. 125.
10. Чаянов А. В. Народнохозяйственное значение сельскохозяйственных кооперативов // О сельскохозяйственной кооперации. - Саратов, 1989. - С.96.
11. Чаянов А.В. Народнохозяйственное значение сельскохозяйственных кооперативов // О сельскохозяйственной кооперации. - Саратов, 1989. - С.95.
12. Чаянов А В. Избр. произведения. - С.216.
13. Чаянов А. В. Избр. произведения. - С.263-264.
14. Чаянов А. В. Избр. произведения. - С.264-265.
15. Чаянов А. В. Избр. произведения. - С.272.
64
№ 2(21), 2010 г.
ПАВЛУШКИНА О. И., ЧЕРНАЯ А. Е.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ АГРАРНОЙ СТРУКТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ: СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ
В данной статье представлена типологическая картина аграрной структуры Республики Калмыкия, рассмотрены тенденции развития различных категорий хозяйств с учетом их индивидуальностей, общих тенденций развития отрасли и факторов, их обусловливающих. В статье рассматриваются концептуальные направления государственной поддержки долгосрочного развития устойчивой аграрной структуры республики, составлен прогноз ее развития.
В Республике Калмыкия, как и в стране в целом, происходят преобразовательные процессы институционального характера, формирующие соотношение различных категорий хозяйств в производстве сельскохозяйственной продукции.
Существующее в настоящее время социально-экономическое положение в аграрном секторе, его институциональная структура нуждаются в совершенствовании организационно-экономического механизма государственной поддержки.
В настоящее время агропромышленный комплекс Республики Калмыкия функционирует в условиях Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы (далее Госпрограмма) [1]. Мероприятия Госпрограммы направлены на улучшение условий функционирования сельского хозяйства, увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности агропромышленного комплекса, решение социальных задач.
За период с 2000 г. по 2008 г. в аграрной структуре Республики Калмыкия произошли существенные изменения (табл.1). На первое место по производству сельскохозяйственной продукции вышли личные подсобные хозяйства (ЛПХ), к 2009 г. их доля в общем объеме производства составляла более 45%. Крестьянские (фермерские) хозяйства (К(Ф)Х) за этот период укрепили свое влияние на 16,5%. Сельскохозяйственные организации (СХО) уступили свои позиции малым формам хозяйствования на 24,5%.
Таблица 1
Динамика и структура валовой продукции в хозяйствах всех категорий Республики Калмыкия
Показатели 2000 2005 2007 2008
Удельный вес валовой продукции по категориям хозяйств - всего, % 100 100 100 100
в т.ч. СХО 54,6 31,5 29,7 30,1
К(Ф)Х 7,9 16,5 23,8 24,4
ЛПХ 37,5 52,0 46,5 45,5
Источник: рассчитано по данным [2, 3]
Животноводство в Республике Калмыкия является ведущей отраслью сельского хозяйства. За годы реформ в России наибольшие потери претерпело мясное скотоводство. Единственным субъектом, которому удалось эту отрасль максимально сохранить, является Республика Калмыкия.
Структура поголовья скота в 2008 г. выглядела следующим образом:
- в хозяйствах населения - 47,8% КРС, 76,9% свиней и 40,9 % овец и коз;
- в крестьянских (фермерских) хозяйствах - 28,3% КРС, 8,2% свиней и 34,7% овец и коз.
- в сельхозорганизациях - 23,9% КРС, 14,9% свиней и 24,4% овец и коз.
Основными производителями животноводческой продукции являются ЛПХ, они являются ведущими структурами по реализации скота и птицы (74,8%), производству молока (58,7%) и яиц (97,1%).
В производстве растениеводческой продукции СХО по-прежнему являются основными производителями подсолнечника - 71,6% и зерна - 69,8%. Более 90% картофеля выращивается в ЛПХ, и они же поставляют больше половины овощей в республике.
Анализируя тенденции развития аграрной структуры республики, необходимо дать характеристику основным типам сельхозпроизводителей - СХО, К(Ф)Х и ЛПХ.
В Калмыкии к 2009 г. количество СХО насчитывало 103 хозяйства. В СХО существуют тенденции к уменьшению среднегодовой численности работников, уменьшению убыточных хозяйств, сокращению площадей их сельхозугодий.
65
